пїњ

Ћќ√» ј  јЌ“ј » ћ≈“ј‘»«» ј —“–ќ—ќЌј

“≈ќ–≈“»„≈— јя ‘»Ћќ—ќ‘»я  јЌ“ј
¬. Ќ. Ѕрюшинкин
Ћќ√» ј  јЌ“ј » ћ≈“ј‘»«» ј —“–ќ—ќЌј*
”точн€етс€ способ взаимодействи€ формальной и трансцендентальной логик при помощи введени€ онтологических соображений, основанных на дескриптивной метафизике ѕ. —тросона. ѕон€ти€ партикул€рии, видовой универсалии и характеризующей универсалии ввод€тс€ в трансцендентальное ограничение выводов формальной логики.
This article defines the way of interaction between formal and transcendental logic through introducing ontological considerations based on P. Strawson's descriptive metaphysics. The notions of a particular, a sortal universal and a feature universal are introduced into the transcendental limitation on the inferences of formal logic.
 лючевые слова: формальна€ логика, трансцендентальна€ логика, дескриптивна€ метафизика, онтологи€, партикул€ри€, универсали€.
Key words: formal logic, transcendental logic, descriptive metaphysics, ontology, particular, unviersal.
ћодель взаимодействи€ формальной и трансцендентальной логик
 ак было показано в моей статье [2]1, функци€ трансцендентальной логики (“Ћ) по отношению к выводам формальной логики (‘Ћ) состоит в ограничении множества возможных следствий из данных суждений. Ќе все следстви€, признаваемые законными формальной логикой, €вл€ютс€ таковыми с точки зрени€ трансцендентальной, причем, что главное, ограничени€ пространства поиска логического вывода не задаютс€ произвольно, а имеют €сные онтологические основани€, св€занные с кантовскими ограничени€ми на применение категорий.
* —тать€ содержит результаты исследований по проекту –оссийского фонда фундаментальных исследований є 09-06-00092а ЂЋогика ».  анта: реконструкци€ и современное значениеї.
1 ƒанна€ стать€ уточн€ет концепцию взаимодействи€ формальной и трансцендентальной логик, предложенную в [7] и развитую в [2]. ѕоэтому мне придетс€ повторить некоторые положени€ этих работ.
¬ Ђјналитике пон€тийї [¬ 128 Ч 129]  ант дает пример взаимодействи€ формальной и трансцендентальной логик, когда описывает отношение категории субстанции к функции категорического суждени€. ¬нимательно прочитаем это место:
“ак, функци€ категорического суждени€ была отношением субъекта к предикату, например, в суждении все тела делимы. Ќо в отношении чисто логического применени€ рассудка осталось неопределенным, какому из двух данных пон€тий нужно дать функцию субъекта и какому из них функцию предиката, ведь можно сказать также некое делимое есть тело. Ќо посредством категории субстанции, если подводить под нее пон€тие тела, определ€етс€, что эмпирическое созерцание тела в опыте всегда должно рассматриватьс€ только как субъект, а не как один только предикат [3, с. 189 Ч ¬ 128Ч129]2.
ѕриведенное высказывание важно дл€  анта, поскольку он включает подобные соображени€ в свое изложение трех важнейших предпосылок, на которых основываетс€ вс€ трансцендентальна€ философи€. ¬ Ђћетафизических началах естествознани€ї говоритс€ следующее:
≈сли признать, что таблица категорий полностью содержит все чистые рассудочные пон€ти€, а также все формальные акты рассудка в образовании суждений, акты, из которых эти категории вывод€тс€ и от которых они не отличаютс€ ничем, кроме того, что объект посредством рассудочного пон€ти€ мыслитс€ определенным, име€ в виду ту или иную функцию суждений (например, в категорическом суждении камень тверд в качестве субъекта беретс€ камень, а в качестве предиката Ч тверд, так что рассудку не возбран€етс€ помен€ть местами логические функции этих пон€тий и сказать: нечто твердое есть камень; напротив, если € представл€ю себе как нечто определенное в объекте, что при любом возможном определении предмета, а не только пон€ти€, камень должно мыслить лишь в качестве субъекта, а твердость Ч лишь в качестве предиката, то те же самые логические функции станов€тс€ чистыми рассудочными пон€ти€ми об объектах, а именно в качестве субстанции и акциденции) [4, с. 64 Ч ј XVIII].
» в первом, и во втором издани€х Ђ ритики чистого разумаї можно найти и другие похожие отрывки [Ѕ 149; B 186; B 288; A 242 / B300; A 348; A 401]. ѕроцитированные и упом€нутые строки содержат важную мысль о соотношении формальной и трансцендентальной логик, из которой можно вывести способ их взаимодействи€. “Ћ рассматривает значени€ различных терминов (пон€тий) в суждени€х, в зависимости от чего определ€ет их функцию в выводах ‘Ћ. Ёто наводит на мысль о различении двух видов терминов и разной их роли в структуре категорических суждений. –езюмиру€ ранее предприн€тый анализ, можно сказать, что формальна€ дедукци€ с точки зрени€ трансцендентальной логики должна быть построена таким образом, чтобы из суждений, имеющих интерпретацию в пределах возможного опыта, получались только такие же суждени€ и не получались суждени€, не имеющие такой интерпретации. “Ћ отбрасывает суждени€, которые не могут интерпретироватьс€ в терминах возможного опыта или не нуждаютс€ в этом. ”точнение положени€ категорий в структуре суждений представл€ет собой первую ступень такой процедуры. ¬тора€ ступень состоит в ограничении применени€ самих категорий услови€ми чувственного созерцани€ в трансцендентальном схематизме. ќднако в
2 ¬ квадратных скобках привод€тс€ ссылки на русские переводы сочинений  анта, указанные в списке литературы, через тире Ч стандартна€ пагинаци€ по первому (ј) и второму (¬) изданию Ђ ритики чистого разумаї.
данной статье € ограничусь дальнейшей разработкой чисто логической стороны взаимодействи€ ‘Ћ и “Ћ.
«амечу, что в цитате из Ђћетафизических начал естествознани€ї (ћЌ≈)  ант говорит о подведении одного термина суждени€ под категорию субстанции, а другого Ч под пон€тие акциденции. Ёто требование раздел€ет все термины некоторого €зыка в соответствии с их возможной ролью как субъектов или предикатов категорических суждений.
¬ведем следующие определени€:
а) термины, которые обозначают субстанции, назовем субстанциальными терминами Ч с-терминами;
б) термины, которые обозначают свойства и отношени€, т. е. признаки, назовем акцидентальными терминами Ч а-терминами.
Ќапример, в суждении Ђвсе тела делимыї Ђтелої Ч с-термин, а Ђделимыйї Ч а-термин.
Ќа основании процитированных фрагментов получаетс€ принцип, который € именую трансцендентальным ограничением (“ќ)
(“ќ) ¬ каждом категорическом суждении с-термин может играть роль только субъекта и не может играть роль предиката, а а-термин может играть роль предиката и не может играть роль субъекта.
¬ статье [2] подробно описаны те ограничени€, которые налагает (“ќ) на силлогистическую дедукцию, и сделан вывод о том, что (“ќ) запрещает некоторые весьма естественные выводы, заключени€ которых используютс€ в кантовской трансцендентальной философии.  ант, конечно, не собираетс€ устран€ть такие естественные суждени€, как ЂЌи один дух не €вл€етс€ теломї или Ђ¬се металлы Ч телаї. ј это означает, что наше (“ќ) само следует принимать с ограничением. ”  анта это новое ограничение можно найти в разделе Ђќ логическом применении рассудка вообщеї  „–.  ант здесь пишет, что Ђпон€ти€... относ€тс€ как предикаты возможных суждений к какому-нибудь представлению о не определенном еще предметеї [3, с. 167 Ч ј 69 / ¬ 94]. ≈сли другие представлени€ содержатс€ в этом пон€тии, то возможно использовать его как предикат в суждении, в котором термин, обозначающий это Ђкакое-нибудь представлениеї, играет роль субъекта.  ант здесь приводит пример: Ђ¬с€кий металл есть телої [3, с. 167- ј 69 / ¬ 94]. ¬ соответствии с таким подходом с-термин может быть предикатом суждений, в которых субъект суждени€ становитс€ представлением, подчиненным данному с-термину.
—уждени€ подобного рода, однако, €вл€ютс€ аналитическими. ƒействительно,  ант пишет в разделе 10 Ђјналитики пон€тийї, что Ђпутем анализа различные представлени€ подвод€тс€ под одно пон€тие (эту де€тельность рассматривает обща€ логика)ї [3, с. 174 Ч ј 78 / Ѕ104]. —казанное в цитате означает, что мы можем использовать категорическое суждение, в котором с-термин играет роль предиката, но оно должно быть только аналитическим суждением вида ЂЅ есть –ї, где – Ч с-термин, а Ѕ обозначает представление, подчиненное этому термину. я буду называть такие суждени€ субстанциальными аналитическим суждени€ми и предполагать, что “Ћ не запрещает порождение суждений данного вида.
Ќаше первоначальное (“ќ) применимо только к суждени€м, включающим по крайней мере один а-термин. —ледовательно, нам необходимо модифицировать (“ќ) таким образом.
(“ќ*) ¬ каждом категорическом суждении, за исключением субстанциальных аналитических, с-термин может играть роль субъекта и не может иг-
рать роль предиката, и в каждом без исключений категорическом суждении а-термин всегда играет роль предиката и не может играть роль субъекта.
ƒанное ограничение налагает на выводы ‘Ћ более слабое, но зато и более реалистическое условие.
ƒескриптивна€ метафизика помогает трансцендентальной логике
¬ общем плане подход к построению систем дедукции, базирующийс€ на идее трансцендентальных ограничений, осуществл€ет идею процедуры поиска логического вывода, в которой сокращение переборов св€зано с ограничивающими дедукцию метаправилами, имеющими €сную онтологическую интерпретацию. Ёто обсто€тельство отличает указанные процедуры от просто технических сокращений пространства поиска, при которых ограничени€ ввод€тс€ только на основании способности сокращать пространство поиска вывода. ѕримером таких технических приемов могут быть стратегии поиска, св€занные с методом резолюций.  антовска€ “Ћ подсказывает нам другой путь, следу€ по которому, мы дл€ сокращени€ пространства поиска используем метаправила, опирающиес€ на €сные онтологические соображени€. Ёти онтологические соображени€ предназначены дл€ построени€ процедур дедукции, которые дают нам следстви€ из прин€тых посылок, согласованные с той онтологией, на основании которой мы строим наши метаправила. ¬ случае кантовской “Ћ онтологи€ Ч это обща€ философска€ модель мира, наша концептуальна€ схема, позвол€юща€ иметь сколько-нибудь состо€тельные знани€ о мире. ¬ принципе, возможна прив€зка процедур дедукции и к более конкретным онтологи€м. ќднако наша цель Ч уточнение способов взаимодействи€ ‘“ и “Ћ, а “Ћ св€зана с общими человеческими способами освоени€ мира. ѕоэтому € ограничусь философскими онтологи€ми, способными про€снить смысл введенных мною трансцендентальных ограничений. ¬ качестве примера возьму онтологию, которую предполагает дескриптивна€ метафизика ѕитера —тросона, а точнее, часть его метафизики, примен€емую им самим к способам различени€ субъекта и предиката в суждени€х. ≈ще конкретнее
Ч речь пойдет об элементах концептуальной схемы, позвол€ющих нам выделить те €зыковые выражени€, которые предназначены играть преимущественно роль субъектов или предикатов в суждени€х естественного €зыка. ѕерва€ трудность в применении стросоновских конструкций к трансцендентальной логике как раз и состоит в том, что он имеет дело с естественным €зыком, где проблема отличени€ субъектных выражений от предикатных вполне оправданна и осмысленна.  ант в качестве отправной точки своих рассуждений использует полуформализованный €зык силлогистики, точнее те категорические суждени€, где уже нет проблемы выделени€ субъектных и предикатных выражений. ќна решена за счет обособлени€ св€зки (Ђестьї) от терминов суждени€ и строгой структуры суждений, в рамках которой само место термина в суждении указывает, играет он роль субъекта или предиката. Ёто означает, что больша€ часть учени€ —тросона о различении субъекта и предиката в суждени€х естественного €зыка просто неприменима к нашей теме взаимодействи€ ‘Ћ и “Ћ. ќднако дл€ нее существенны результаты стросоновского анализа, состо€щие в выделении образцовых субъектов предикации Ч партикул€рий Ч и классификации универсалий. —тросон начинает свой анализ с классической концепции, согласно которой партикул€рии в суждении занимают положение субъекта, а
универсалии Ч предиката. Ёто напоминает наше (“ќ), если отождествить кантовское пон€тие акциденции и стросоновское пон€тие универсалии. “очнее, если под с-термином подразумевать партикул€рию, а под €-терми-ном Ч универсалию, то мы получим (“ќс), которое будет выгл€деть точно так же, как (“ќ)3. ¬ыше уже были приведены аргументы в пользу того, что чисто логически данное правило налагает слишком строгие ограничени€ на дедукцию. —тросон даже не рассматривает столь жесткое правило и сразу описывает усто€вшуюс€ точку зрени€: Ђ“радиционна€ система взгл€дов, которую нам приходитс€ исследовать, сводитс€ к теории, согласно которой партикул€рии могут входить в рассуждени€ только как субъекты и никогда как предикаты, тогда как универсалии или вообще не-партикул€рии могут по€вл€тьс€ или как субъекты, или как предикатыї [5, с. 153 Ч 154]. ”же эта система взгл€дов схожа с нашим (“ќ*) Ч с тем исключением, что упом€нутые в нем субстанциальные аналитические суждени€ не позвол€ют любой универсалии быть субъектом суждени€. ¬ (“ќ*) идет речь только о таких с-терминах, объем которых представл€ет собой множество объектов, подводимых под категорию субстанции. Ќаша задача Ч определить, каким образом концепци€ —тросона позвол€ет про€снить наше трансцендентальное ограничение и, возможно, придать ему новый онтологический смысл. ƒл€ этого надо проанализировать отношени€ пон€тий с-термина (субстанции), партикул€рии, €-термина (акциденции) и универсалии.
—тросон систематически разбирает способы различени€ субъекта и предиката в предложени€х естественного €зыка, став€ задачу исследовать особое положение партикул€рий среди обозначаемых объектов: Ђ...когда мы говорим о вещах, которые можно обозначить, то есть о вещах вообще, партикул€рии, согласно распространенному мнению, занимают среди них особое положение. »менно теорию особого положени€ партикул€рий среди обозначаемых предметов мы и будем исследоватьї [5, с. 153]. ќтвет на вопрос, что может играть роль субъекта предложени€, вызывает значительные затруднени€. Ќапрашивающийс€ ответ: партикул€рии всегда играют роль субъекта, а универсалии Ч предиката Ч наталкиваетс€ на значительные трудности. ѕоэтому —тросон осторожно замечает: Ђѕока мы просто отметим традицию, согласно которой существует асимметри€ между партикул€ри€ми и универсали€ми по отношению к различению субъекта и предикатаї [5, с. 154]. —тросон в отличие от  анта не пытаетс€ от логики перейти к метафизике, он в соответствии со своими взгл€дами на концептуальную систему делает попытку исследовать ту обычную концепцию, котора€ встроена в наши способы использовани€ естественного €зыка. ’от€ —тросон, подобно  анту, при необходимости опираетс€ и на логику, в частности он за€вл€ет: Ђ≈сли современна€ логика имеет то значение, которое мы склонны ей приписывать и которое предполагаетс€ нашим современным стилем философствовани€, то она должна отражать фундаментальные характеристики нашего мышлени€ о мире. ј в самом центре логики расположена обсуждаема€ нами структура, "основное сочетание" (как однажды назвал ее  уайн) предикацииї [12, р. 13]. ¬ этом пассаже —тросон рассуждает практически так же, как  ант, пыта€сь основывать свои представлени€ о структуре мира на учете построени€ логических €зыков, точнее на более современной фундаментальной схеме функтор Ч аргумент, где аргумент Ч знак субъекта, а функтор Ч предиката. «десь —тросон опираетс€ на ‘реге, который выдел€ет собственные имена и
3 — тем ограничением, что партикул€рии обозначаютс€ единичными терминами.
пон€ти€-предикаты: Ђ...собственное им€ никогда не может быть выражением, обозначающим предикат, хот€ оно может быть его частьюї [6, с. 259]. —тросон пытаетс€ ввести различение между субъектными и предикатными выражени€ми, основыва€сь только на роли этих €зыковых структур в суждени€х. –азличие этих ролей в конечном счете сводитс€ им к отличию в стил€х введени€ объектов в рассмотрение: Ђћы говорили о различи€х в стиле введени€ объектов в рассмотрение, а не о различи€х между типами вводимых в рассмотрение объектовї [5, с. 185]. ¬ данном контексте —тросон обращаетс€ Ђк той характеристике различени€ субъекта и предиката, котора€ обнаруживает, во-первых, подобие между субъектным выражением и предикатным выражением в том, что они оба ввод€т в рассмотрение объекты, и, во-вторых, существенное различие, св€занное с тем фактом, что предикатное выражение, но не субъектное выражение, несет в себе символическую функцию, котора€ в основополагающих случа€х отличает суждение от простого списка терминовї [5, с. 185 Ч 186]. —тросон называет это субстантивным и утверждающим (или пропозициональным) способами введени€ объектов в рассмотрение, говор€ о том, что первый присущ субъектным выражени€м, а второй Ч предикатным (см. [5, с. 183]). “акой чисто грамматический критерий, по —тросону, нуждаетс€ в дополнении категориальным критерием, который имеет дело с типами вводимых в рассмотрение объектов. ќбсужда€ категориальный критерий различени€ субъектных и предикатных терминов, философ приходит к следующему заключению: Ђ. можно построить смысл "предицировать", дл€ которого верно, что можно и свободно предицировать универсалии, и предицировать им (как субъектам) другие объекты, тогда как партикул€рии никогда нельз€ свободно предицировать, хот€ им (как субъектам) можно предицировать объекты и они могут быть част€ми того, что предицируетс€ї [5, с. 199]. —тросон показал, что из этого критери€ следуют и различение ‘реге, и положени€ других авторов, а также проницательно проанализировал существовавшие критерии различени€ субъекта и предиката и построил свои критерии Ч Ђграмматическийї и Ђкатегориальныйї, Ч позволившие ему учесть существенное содержание предшествующих попыток исследовани€ этой проблемы. ќднако до сих пор концепци€ —тросона может быть охарактеризована как усовершенствование традиционного взгл€да с точки зрени€ достижений аналитической философии и повышенного внимани€ к способам употреблени€ выражений в обычной речи с учетом достижений современной логики. ќпределенна€ новизна по€вл€етс€ при изучении философом вопроса о том, когда в суждении осуществл€етс€ распознающее обозначение партикул€рии. ѕри ответе на него у —тросона возникает нова€ иде€, согласно которой Ђлюбое введение партикул€рии в рассмотрение предполагает эмпирический факт в качестве пресуппозицииї [5, с. 233]. –ассмотрение этой идеи приводит к окончательному критерию различени€ субъектных и предикатных выражений, который Ђпревосходної согласуетс€ и с грамматическим, и с категориальным критерием. —тросон предлагает Ђновый или средний критерий различени€ субъекта и предиката. —убъектным выражением €вл€етс€ то, которое в некотором смысле преподносит факт самосто€тельно и в определенной степени €вл€етс€ завершенным. ѕредикатным выражением Ч то, которое ни в каком смысле не преподносит факта самосто€тельно и в этой степени незавершенної [5, с. 219].
¬ отличие от  анта —тросон в Ђ»ндивидахї нигде не говорит о субстанции, и это свидетельствует о специфике дескриптивной метафизики, котора€ формулирует концептуальную схему анализа мира, встроенную в наш обыч-
ный €зык.  онкретные объекты (партикул€рии) и эмпирические факты (пре-суппозиции1) составл€ют основу рассуждений —тросона. ќднако, чтобы вы€снить отношение разработанной им в Ђ»ндивидахї концепции к пон€тию субстанции, философу приходитс€ разобратьс€ с более традиционными взгл€дами, включающими метафизические в смысле ревизующей метафизики предположени€ми. ¬ более поздней публикации, посв€щенной взгл€дам  анта на субстанцию, он св€зывает проблематику различени€ субъектных и предикатных выражений с категорией субстанции. ƒл€ определени€ возможности терминов занимать место субъекта или предиката в суждении в кантовской концепции существенна св€зь с категори€ми субстанции и акциденции. »менно этим обусловлен тщательный анализ кантовской категории субстанции, который проводит —тросон. ќн утверждает, что на первый взгл€д кантовска€ концепци€ субстанции похожа на аристотелевскую и куайновскую. —убстанции
Ч это первые сущности јристотел€, пон€ти€ которых могут быть субъектами суждений или которые могут быть объектами обозначени€ [11, р. 271]. √овор€ о пон€тии субстанции, —тросон посто€нно употребл€ет слово Ђцте^аџуї, т. е. понимает субстанцию как сущность, котора€ несводима к другим сущност€м. ‘илософ начинает свой анализ с ответа  анта на вопрос о формальном, или логическом, критерии субстанции: Ђ‘ормальный критерий субстанции таков: то, что может существовать (или мыслитьс€) (только) как субъект и никогда как (только) предикат (или определение) чего-либо еще (или других вещей) (см. [¬ 149, 186, 288])ї [11, р. 268 Ч 269]. ќднако из этого еще не следует, что лишь партикул€рии могут играть роль субъекта в суждени€х. ”же јристотель, разбира€ данную проблему, сначала описывает первые сущности как парадигматический субъект, а затем расшир€ет круг претендентов на роль субъекта суждени€. јристотель выдел€ет безусловные субъекты: Ђ—ущность, называема€ так в самом основном, первичном и безусловном смысле, Ч это та, котора€ не говоритс€ ни об одном подлежащем и не находитс€ ни в одном подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельна€ лошадьї [1, с. 55]. » далее, чтобы подчеркнуть субстанциальный аспект категории Ђсущностьї, јристотель добавл€ет: Ђ.все другое. или говоритс€ о первых сущност€х как подлежащих, или же находитс€ в них как в подлежащих. ѕоэтому если бы не существовало первых сущностей, не могло бы существовать ничего другогої [1, с. 56]. «аметим, что у јристотел€ это метафизическое, а не логико-грамматическое соображение. ¬ логико-грамматическом отношении он склонен причисл€ть к возможным субъекты суждений и вторые сущности Ч виды и роды: Ђ„то же касаетс€ вторых сущностей, то вид сказываетс€ о единичном, а род Ч и о виде, и о единичномї [1, с. 59]. ѕолучаетс€, что, по јристотелю, сущности могут быть субъектами суждений, а то, что находитс€ в сущност€х, Ч не может. јристотель выдел€ет в особые объекты мысли то, что Ђнаходитс€ в подлежащем, но не говоритс€ ни о каком подлежащемї, и приводит примеры: Ђ. определенное умение читать и писать находитс€ в подлежащем Ч душе, но ни о каком подлежащем не говоритс€ как об определенном умении читать и писать. » определенное белое находитс€ в подлежащем Ч в теле (ибо вс€кий цвет Ч в теле), но ни о каком подлежащем не говоритс€ как об определенном беломї [1, с. 54]. ћы встречаемс€ здесь с различением видов предикации. “о, что может предицироватьс€, и то, чему можно предицировать, Ч это вторые сущности; то, что может предицироватьс€, но чему нельз€ предицировать, Ч это Ђто, что находитс€ в подлежащемї. ≈сли добавить к перечисленному первые сущности, которым можно предицировать, но которые не могут предици-
роватьс€, то мы получим полный перечень видов существовани€ по отношению к проблеме предикации. Ёту аристотелевскую традицию продолжает —тросон в Ђ»ндивидахї, хот€ ни словом не упоминает о различени€х, проведенных јристотелем. —тросоновские партикул€рии довольно точно соответствуют аристотелевским первым сущност€м. Ќам осталось пон€ть, чему у —тросона соответствуют вторые сущности и Ђто, что находитс€ в подлежащемї. ≈стественные кандидаты на эту роль Ч универсалии. —тросон различает три их класса: видовые, характеризующие и универсалии-особенности4. ќ последнем классе пока умолчим5, а первые два довольно точно соответствуют аристотелевским пон€ти€м второй сущности и Ђтого, что находитс€ в подлежащемї. —тросон начинает свое рассмотрение проблемы с различени€ Ђмежду видовой, или ввод€щей примеры, св€зью и характеризующей св€зьюї [5, с. 193]. Ќа этом основании он различает видовые и характеризующие универсалии. Ђ„еловекї будет видовой универсалией, а Ђбелыйї Ч характеризующей. — некоторыми оговорками —тросон принимает следующее положение: Ђ. некоторые общие имена партикул€рий ввод€т в рассмотрение видовые универсалии, тогда как глаголы и прилагательные, применимые к партикул€-ри€м, ввод€т в рассмотрение характеризующие универсалииї [5, с. 193]. –азличие видовых и характеризующих универсалий по отношению к предикации обусловливаетс€ их различным отношением к партикул€ри€м:
¬идова€ универсали€ добавл€ет принцип дл€ различени€ и исчислени€ индивидуальных партикул€рий, которые она объедин€ет. ќна не предполагает никакого предшествующего принципа или метода дл€ индивидуализации партикул€рий, которые она объедин€ет. — другой стороны, характеризующие универсалии, поскольку они добавл€ют принципы группировки и даже исчислени€ партикул€рий, добавл€ют такие принципы только дл€ пар-тикул€рий уже выделенных или вообще выдел€емых, в соответствии с некоторым предшествующим принципом или методом [5, с. 193].
“ем самым видова€ универсали€ в суждении выполн€ет функции, схожие с партикул€ри€ми (т. е. она св€зана с принципами выделени€ парти-кул€рий), а характеризующа€ сама не выдел€ет партикул€рии, а относитс€ к уже выделенным каким-то другим образом.
≈ще одно усовершенствование нашего метаправила св€зано со стросо-новским пон€тием партикул€рии. ЂЁмпирическое созерцание тела в опытеї, о котором говорит  ант в отрывке из Ђ ритики чистого разумаї, напоминает нам стросоновское пон€тие базисных партикул€рий, к которым сводимы остальные партикул€рии, возможно, не имеющие пространственно-временного статуса. ¬ каком-то смысле  ант предвосхищает стросонов-ское решение проблемы Ч партикул€ри€ как парадигма дл€ логического субъекта, а выражение дл€ распознающего обозначени€ партикул€рий Ч как парадигма дл€ выражений логического субъекта в €зыке.  антовское Ђэмпирическое созерцание тела в опытеї практически совпадает с тем, что —тросон называет Ђраспознавание базисных партикул€рийї. —ледовательно, кантовское условие говорит о том, что пон€тие может рассматриватьс€ только в качестве субъекта в суждении, если существует способ распознавани€ какого-либо предмета этого пон€ти€ как базисной партикул€рии.
4 Ћучше сказать Ч массовые, или вещественные, универсалии (feature universals).
5 јргументацию в пользу того, что в концепции —тросона достаточно рассмотрени€ только двух видов универсалий Ч видовых и характеризующих, Ч см. в [9].
“аким образом, концептуальна€ схема, по —тросону, основана на различении следующих видов объектов: партикул€рий, видовых универсалий и характеризующих универсалий. Ёти соображени€ позвол€ют дать новую трактовку нашему трансцендентальному ограничению, теснее ув€зав его с онтологией.
(“ќс*): ¬ категорическом суждении партикул€ри€ может играть роль субъекта и не может играть роль предиката, видовые универсалии6 могут играть роль и субъекта, и предиката, а характеризующие универсалии всегда играют роль предиката и не могут играть роль субъекта.
—обственно говор€, (“ќс*) €вл€етс€ уточнением нашего (“ќ*) с точки зрени€ стросоновской онтологии партикул€рий и универсалий. «начение этого уточнени€ состоит в том, что оно замен€ет довольно искусственное пон€тие Ђсубстанциальное аналитическое суждениеї из (“ќ*) на онтологическое различение, что в точности соответствует нашему замыслу Ч ввести в процедуру дедукции такие негативные эвристики, которые бы имели €сное онтологическое обоснование.
ѕравда, сам —тросон не придерживаетс€ строго этого принципа и настаивает на том, что характеризующие универсалии также могут играть роль субъектов суждений:
... „тобы разрешить предицирование универсалий универсали€м, нам следует показать, что существуют безотносительные св€зи между универсали€ми и универсали€ми, аналогичные характеризующим или видовым св€з€м между универсали€ми и партикул€ри€ми. » конечно, такие аналогии наход€тс€ с легкостью. –азве представление разных видов как видов одного рода не схоже с представлением различных партикул€рий как экземпл€ров одного вида?   тому же св€зь между различными музыкальными композици€ми, которые сами €вл€ютс€ не партикул€ри€ми, а типами, и их общей формой, например сонатой или симфонией, аналогична видовой св€зи между партикул€рией и универсалией. ƒалее, представление о различных оттенках и цветах как €рких или мрачных, представление о различных человеческих качествах как о привлекательных или непривлекательных аналогично представлению различных партикул€рий как характеризуемых таким-то и таким-то образом. ¬о всех этих случа€х мы представл€ем универсалии, собирающими другие универсалии способами аналогичными тем способам, при помощи которых универсалии собирают те партикул€-рии, которые €вл€ютс€ их примерами или характеризуютс€ ими [5, с. 198].
» это подводит его к следующему выводу:
“аким образом, заложив в фундамент случа€, когда у предицируетс€ х, тот случай, когда о х (партикул€рии) утверждаетс€, что либо она €вл€етс€ примером, либо характеризуетс€ посредством у (универсалии), и переход€ отсюда к рассмотрению других случаев, при помощи аналогии или распространени€ можно построить смысл Ђпредицироватьї, дл€ которого верно, что можно и свободно предицировать универсалии, и предицировать им (как субъектам) другие объекты, тогда как партикул€рии никогда нельз€ свободно предицировать, хот€ им (как субъектам) можно предицировать объекты и они могут быть част€ми того, что предицируетс€ [5, с. 199].
6 ’от€ и дл€ видовых универсалий существуют ограничени€. “ак, категории, поскольку они €вл€ютс€ универсальными предикатами, не могут играть роль субъекта суждени€, хот€ и могут быть видовыми универсали€ми, например сама категори€ субстанции. ќднако и здесь есть проблемы.   примеру, в св€зи с такими пон€ти€ми, как категории, в литературе по онтологическому анализу в компьютерной науке вводитс€ пон€тие Ђрассеивающие универсалииї ("dispersive universal"), которые не относ€тс€ непосредственно к партикул€ри€м, по крайней мере не содержат принципов распознавани€ партикул€рий (см. [8]).
¬прочем, замысел —тросона состо€л в обосновании уникальной роли партикул€рий в нашей концептуальной схеме.   тому же он имеет дело с естественным €зыком. ћо€ же цель Ч применение трансцендентальных ограничений дл€ организации процедуры дедукции в стандартизованных фрагментах естественного €зыка (силлогистика) или в формализованных €зыках. ѕоэтому следует вы€снить, к каким заключени€м приводит позици€ —тросона, например, в силлогистике.  аково значение того, что характеризующие универсалии могут быть субъектами суждений? ƒл€ примера рассмотрим суждение Ђ¬се люди добрыеї. Ђƒобрыйї здесь Ч характеризующа€ универсали€. ≈сли обратить это суждение, то получитс€ ЂЌекоторые добрые
Ч людиї. ¬опрос заключаетс€ в том, что эта универсали€ представл€ет собой в качестве субъекта суждени€? ≈сли в исходном суждении Ђдобрыйї Ч это свойство человека7, то в заключении обращени€ речь идет не о свойстве, а о множестве существ, обладающих свойством Ђбыть добрымї; более точна€ формулировка этого суждени€: ЂЌекоторые добрые существа Ч людиї. “аким образом, мы не можем просто употребить характеризующую универсалию как субъект суждени€, мы ее рассматриваем как характеристику (Ђдобрый) некоторой видовой универсалии (Ђсуществої). Ётот простой пример показывает, что в ходе осуществлени€ умозаключений, содержащих смену ролей субъектных и предикатных терминов, приходитс€ уточн€ть интерпретацию характеризующей универсалии. ≈сли в исходном суждении можно не уточн€ть, каким образом мы понимаем предикат Ђдобрыйї Ч как свойство (интенсионально) или как множество добрых существ (экстенсионально), Ч то уже операци€ обращени€ заставл€ет нас прин€ть экстенсиональную трактовку. » это неудивительно, поскольку субъект попадает в область квантификации по объектам, составл€ющим объем данного пон€ти€ (Ђвсеї или Ђнекоторыеї), что и заставл€ет прин€ть экстенсиональную его трактовку. ≈сли же мы принимаем интенсиональную трактовку как свойства, то характеризующа€ универсали€ не может играть роль субъекта, поскольку в таком случае придетс€ ввести уже абстрактное пон€тие Ђдобротаї, а исходна€ универсали€ станет элементом объема абстрактного пон€ти€ Ђдобротаї. (“ќс*) наводит на мысль о фундаментальной асимметрии видовых и характеризующих универсалий: суждени€ с видовыми универсали€ми свободно обращаютс€, а с характеризующими Ч нет. ќсновани€ дл€ этого оп€ть-таки можно найти у —тросона.  ак уже упоминалось, видова€ универсали€ содержит в себе принцип дл€ различени€ партикул€рий, а характеризующа€ Ч нет; последние примен€ютс€ к уже выделенным партикул€ри€м, дл€ применени€ их к новым необходима дополнительна€ работа по выделению (распознаванию) этих партикул€рий и установлени€ у них наличи€ свойства, соответствующего характеризующей универсалии (см. [5, с. 193]).
ƒругое основание взгл€да —тросона, согласно которому характеризующие универсалии могут играть роль субъекта, состоит в том, что он отождествл€ет свойство Ђбыть мудрымї и абстрактное пон€тие Ђмудростьї. ¬ статье Ђѕон€ти€ и свойстваї —тросон перечисл€ет р€д предложений, в которых, по его мнению, пон€тие Ђмудростьї и свойство Ђбыть мудрымї употребл€ютс€ совершенно аналогичным образом [10, р. 89]. ќднако здесь возникают две проблемы. ѕерва€: в приводимых у —тросона примерах и пон€тие, и свойство играют роль предиката. ќн не обсуждает, равносиль-
7 “о, что јристотель называет Ђнаход€щимс€ в сущностиї.
ны ли они, употребл€емые как субъекты. ¬тора€ более существенна. ѕон€тие Ђмудростьї и свойство Ђбыть мудрымї, безусловно, св€заны между собой. ѕроблема здесь в том, каким образом они св€заны. ѕон€тие Ђмудростьї Ч абстрактное; это означает, что объемом данного пон€ти€ €вл€етс€ само свойство Ђбыть мудрымї, а значит, употребление пон€ти€ Ђмудростьї поднимает нас на следующий уровень иерархии объектов Ч на уровень абстрактных объектов. «начением абстрактного термина Ђмудростьї выступает абстрактный объект, поэтому возможность квантификации этого термина в качестве субъекта означает допущение в нашей онтологии абстрактных объектов как самосто€тельных сущностей. Ќо в кантовской онтологии, о которой мы ведем речь, пон€ти€, по€вл€ющиес€ в роли субъекта, должны быть проинтерпретированы при помощи схем, выражающих чувственные услови€ их применимости к предметам возможного опыта, а это означает, что они не могут быть абстрактными. —ледовательно, характеризующие универсалии Ч с учетом кантовской онтологии Ч могут играть роль предиката суждени€, но не могут играть роль субъекта, что и утверждаетс€ нашим метаправилом (“ќс*).
—писок литературы
1. јристотель.  атегории // јристотель. —оч.: в 4 т. ћ., 1978. “. 2. —. 53 Ч 90.
2. Ѕрюшинкин ¬. Ќ. ¬заимодействие формальной и трансцендентальной логики //  антовский сборник. ¬ып. 26.  алининград, 2006. —. 148 Ч 167.
3.  ант ».  ритика чистого разума //  ант ». —оч.: в 6 т. ћ., 1966. “. 3. —. 69 Ч 799.
4.  ант ». ћетафизические начала естествознани€ // “ам же. “. 6. ћ., 1966. —. 53 Ч 176.
5. —тросон ѕ. ‘. »ндивиды. ќпыт дескриптивной метафизики / пер. с англ. ¬. Ќ. Ѕрюшинкина, ¬. ј. „алого; под ред. ¬. Ќ. Ѕрюшинкина.  алининград, 2009.
6. ‘реге √. ќ пон€тии и предмете // ‘реге √. Ћогика и логическа€ семантика: сб. тр. / пер. с нем. Ѕ. ¬. Ѕирюкова; под ред. «. ј.  узичевой. ћ., 2000.
7. Bryushinkin V. The Interaction of Formal and Transcendental Logic // Proceedings of the Eighth International Kant Congress. Memphis 1995. Milwaukee, 1995. —. 553 Ч 566.
8. Guizzardi G, Wagner G, Sinderen M. van. A formal theory of conceptual modeling universals // Workshop on Philosophy and Informatics (WSPI). Cologne, 2004. URL: http://purl. utwente. nl/publications/49866 (дата обращени€: 13.09.2011).
9. Sen P. Strawson on Universals // Universals, Concepts and Qualities: New Essays on the Meaning of Predicates / eds. P. F. Strawson, A. Chakrabarti. Burlington, 2006. P. 17Ч48.
10. Strawson P. F. Concepts and Properties or Predication and Copulation // Strawson P. F. Entity and Identity and other essays. Oxford, 1997. P. 83 Ч 91.
11. Strawson P.F. Kant on Substance // Ibid. P. 268 Ч 280.
12. Strawson P. F. Subject and Predicate in Logic and Grammar. L., 2004.
ќб авторе
Ѕрюшинкин ¬ладимир Ќикифорович Ч доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Ѕалтийского федерального университета им. ».  анта, vbriushinkin@kantiana.ru.
About author
Prof. Vladimir N. Bryushinkin, Head of the Department of Philosophy, Immanuel Kant Baltic Federal University, vbriushinkin@kantiana.ru.

пїњ