пїњ

Ћитературоведение

2010 - є4_______________________________271
ЁЌ÷» Ћќѕ≈ƒ»я √”ћјЌ»“ј–Ќџ’ Ќј” 
Ћитературоведение
ќ. ». ‘едотов (ћосковский институт открытого образовани€), ¬л. ј. Ћуков (ћосковский гуманитарный университет)*
Ћитературоведение Ч отрасль филологии и искусствознани€, предметом изучени€ которой €вл€етс€ художественна€ литература во всем многообразии составл€ющих ее элементов. Ћитературоведение представл€ет собой системное единство основных (теори€ литературы, истори€ литературы и литературна€ критика) и вспомогательных и смежных (архивоведение, атрибуци€ авторства, библиографи€ художественной литературы и литературоведени€, библиографическа€ эвристика, библиотековедение, историографи€ литературоведени€, музееведение, текстологи€, палеографи€, психологи€ творчества, методика преподавани€ литературы и пр.) дисциплин. ¬ совокупности их можно представить как
систему сообщающихс€ сосудов, не имеющих четких непроходимых границ. Ќередко они обмениваютс€ территори€ми и сферами вли€ни€, а разрабатывающие их ученые не могут быть узкими специалистами по определению, приобрета€ репутацию теоретиков, историков литературы, литературных критиков, текстологов, библиографов и т. д. только при условии преимущественного внимани€ к той или иной отрасли литературоведени€. ¬месте с тем литературоведу в известной мере необходимы знани€ и навыки специалистов смежных гуманитарных наук: лингвистики, фольклористики, герменевтики, искусствознани€, эстетики, философии, истории, психологии, социологии, культурологии: а в некоторых случа€х и наук ес-
* ‘едотов ќлег »ванович Ч доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник и профессор кафедры филологического образовани€ ћосковского института открытого образовани€, член-корреспондент ћеждународной академии наук педагогического образовани€, член —оюза писателей –оссии, председатель ћеждународного научно-творческого семинара ЂЎкола сонетаї. “ел.: +7 (499) 151-69-92. Ёл. адрес: o.fedotov@rambler.ru
Ћуков ¬ладимир јндреевич Ч доктор филологических наук, профессор, директор ÷ентра теории и истории культуры »нститута фундаментальных и прикладных исследований ћосковского гуманитарного университета, заслуженный де€тель науки –оссийской ‘едерации, академик ћеждународной академии наук (IAS, »нсбрук). “ел.: +7 (499) 374-75-95. Ёл. адрес: lookoff@mail.ru
тественного цикла: математики (методы статистики, теории веро€тностей и теории множеств широко примен€ютс€ в стиховедении), кибернетики, даже астрономии (к примеру, данные астрономов подтвердили солнечное затмение 1 ма€ 1185 г., описанное в Ђ—лове о полку »горевеї, »патьевской и Ћаврентьевской летопис€х).
Ћитературоведение ставит перед собой чрезвычайно широкий круг разнообразных задач: осознание сущности и назначени€ литературного творчества, ознакомление с арсеналом художественных приемов, изобразительно-выразительных средств поэтического €зыка, технологией и секретами их использовани€ и интерпретации, воспитание читательского вкуса и общественного мнени€ о литературных €влени€х, выработка критериев их оценки, методов и приемов анализа, комментирование литературных текстов (причем это могут быть и автокомментарии, как в сатирах  антемира и пушкинском Ђ≈вгении ќнегинеї, и технические комментарии в разного рода издани€х, от попул€рных до академических, целые книги-комментарии, как, к примеру, работы Ќ. Ѕродского, ¬. Ќабокова и ё. Ћотмана, посв€щенные комментированию Ђ≈вгени€ ќнегинаї, и даже, наконец, комментарии к комментари€м), совершенствование писательского мастерства, синхронное и асинхронное описание литературного процесса и т. д. Ћитературоведение само €вл€етс€ разновидностью литературного творчества, отража€ не столько реальную действительность, сколько ее отражение в произведени€х художественной литературы, и одной из наиболее действенных форм публицистики, направленной на преображение этой действительности.
Ћитературоведение и его предмет генетически взаимосв€заны. ƒолгое врем€ они на этом основании фактически отождествл€лись. Ћитературоведение расценивалось как разновидность художественной литературы. —читалось, что только писатель способен со знанием дела пон€ть и описать результаты своего и чужого творчества. ¬ древние вре-
мена, когда искусство еще не выделилось из синкретического единства всех видов духовной де€тельности человека, действительно, художественное творчество обретало свою теоретическую рефлексию не со стороны, а исключительно внутри себ€. ќсобенно €рко этот феномен про€вл€лс€ в литературе античности. “рудно, например, сказать, страстное признание в любви или философское раздумье о мироздании представл€ет собой элегический дистих ѕлатона Ђ«вездным хотел бы € быть, звездным всевид€щим небом, / „тобы теб€ созерцать всеми очами егої. “очно так же у √омера ќдиссей, сооружа€ плот, скрепл€ет бревна Ђгармони€миї, а јфродита проливает на своего любимца... Ђкрасотуї. Ќи ѕлатон, ни —ократ не ставили перед собой собственно научных целей. Ёстетика самым органичным образом сочеталась у них с поэзией, и где кончалась одна и начиналась друга€, Ч не различишь. “аким образом, первые литературоведческие идеи были выдвинуты в сфере практической поэтики, в св€зи с чем первыми литературоведами были сами писатели, одновременно осваивавшие и объ€сн€вшие себе и другим эстетические пон€ти€ или секреты своего художественного мастерства. Ќе случайно среди авторов нормативных риторик и поэтик не было ни теоретиков, ни прагматиков в чистом виде. »х советы, обращенные к конкретному (√ораций в ЂЌауке поэзииї) или абстрактному адресату, можно расценивать как акты метапоэтики. »ными словами, они создавали произведени€ о том, как делались или, вернее, как следует делать эти и им подобные произведени€. ƒревн€€ традици€ нашла продолжение и в новое врем€. ѕримеры многочисленны Ч от открытого письма ј.  антемира Ђѕисьмо ’аритона ћакентина к при€телю о сложении стихов русскихї до статьи ¬. ћа€ковского Ђ ак делать стихи?ї јналогичную картину можно наблюдать и в пам€тниках других архаичных культур: в индийских ведах и в египетских папирусах, в Ђ ниге преданийї (ЂЎан шуї), составленной, возможно,  онфуцием, и в вавилоноассирийских клинописных таблицах, хра-
нившихс€ в библиотеке јшшурбанипала, в персидских и арабских поэтических руководствах, в средневековых византийских (ЂЋексикон —удыї) и исландских (Ђћладша€ Ёддаї) текстах.
ѕифагорейцы, ѕлатон и јристотель, стрем€сь объ€снить специфику мусических видов искусства, выдвинули пон€тие, маркированное многозначным греческим словом Ђмимесисї (подражание), сохранившее генетическую св€зь с ритуальным действом, синкретически сочетавшим представление и выражение, танец и жест, ритм, слово и мелодию. ѕоэтическое искусство согласно учению пифагорейцев отличаетс€ соразмерностью, гармонией, измер€емой и повер€емой математически, а поэтические произведени€ как продукты творческой де€тельности способствуют Ђврачеванию человеческих нравов и страстейї, т. е. обладают нешуточными терапевтическими свойствами. ѕлатон, более всего ценивший воспитательную функцию искусства, в проекте своего идеального государства допускал только те формы поэзии и тех авторов, которые оказывают реальную пользу обществу. ѕридуманна€ им система Ђоценщиковї из числа компетентных людей не моложе 50 лет стала прообразом института цензуры.
Ќачало разделению практической и теоретической поэтики в классическом варианте положил јристотель. ƒошедшие до нас фрагменты его Ђѕоэтикиї и Ђ–иторикиї, скорее всего, были конспектами прочитанных им лекций, записанными учениками (Ђперипатетикамиї). ¬ дальнейшем эти две ветви поэтики развивались параллельно, продолжа€ и дополн€€ друг друга. ќсновоположник европейской теории литературы разработал основы учений о литературном творчестве и литературном произведении. «начительный вклад был им внесен в теорию мимесиса, а также в постановку таких кардинальных проблем, как соотношение разных видов искусства, специфика поэзии, родовое и жанрово-видовое деление литературы; особенно обсто€тельно рассмотрены им структура, генезис и воспитательна€ функ-
ци€ трагедии, в частности свойственный ей очищающий эффект катарсиса. — огл€дкой на концептуальные установки јристотел€ в дальнейшем развивалось все европейское литературоведение.
Ћитературоведческа€ мысль европейского —редневековь€, правда, несколько притормозила, как бы забыв об античном наследии. „истые литературоведы уступили место пи-сател€м-практикам, рефлектирующим о секретах своего мастерства. “ак, поэты-рыцари трубадуры Ђвосстанавливалиї биографии своих коллег, характеризу€ их лирического геро€, спорили о преимуществах Ђ€сногої или Ђтемногої стил€ в специфическом жанре тенсоны, обсуждали вопросы версифика-ционной техники. ¬ сочинении исландского прозаика и поэта рубежа ’ѕ-’Ў вв. —норри —турлсона Ђћладша€ Ёддаї, в двух ее заключительных част€х под условными наименовани€ми Ђязык поэзииї и Ђѕеречень размеровї, помимо изложени€ традиционных €зыческих мифов содержатс€ своеобразные практические советы по поэтике. ћастер дает подробное объ€снение так называемым Ђкенингамї Ч ведущей формы образного выражени€ в поэзии скальдов, приводит образцы их различных видов, среди которых современна€ поэтика усматривает метафору с отклонением, метонимию, аллегорию, синекдоху и всевозможные перифрастические выражени€. „то касаетс€ Ђразмеровї, они имеют мало общего с современными представлени€ми о метрике; речь, на самом деле, идет о риторических фигурах, инкрустированных аллитерацией и рифмоподобными созвучи€ми, и стилистических приемах, в основе которых лежат разнообразные канонические комбинации все тех же кенингов.
 ачественные изменени€ наметились в эпоху ¬озрождени€. ¬се также писатели продолжали рефлектировать по поводу своего творчества (ср.: разбор собственных сонетов и кансон в ЂЌовой жизниї ƒанте јлигьери, крупнейшего представител€ ѕредвозрождени€), но уже предпринимали попытки оценить и прославить творчество
своих современников или предшественников (ЂЌова€ жизньї и ЂЅожественна€ комеди€ї великого флорентийца, биографическа€ книга Ђ∆изнь ƒанте јлигьериї и научный комментарий к 17 песн€м ЂЅожественной комедииї, а также посв€щенные ей лекции ƒж. Ѕоккаччо, сонеты и размышлени€ о театре, вложенные в уста √амлета в одноименной трагедии ”. Ўекспира). Ќаибольшее внимание гуманисты удел€ли отстаиванию права на статус литературного €зыка новоевропейских национальных €зыков, пришедших на смену латыни (Ђќ народной речиї ƒанте јлигьери, Ђ«ащита и прославление французского €зыкаї ∆. ƒю Ѕелле). ѕри этом отдавалось должное и культу античности, ее эталонным образцам, в том числе и теоретическим (прежде всего Ђѕоэтикеї јристотел€).
Ёпоха классицизма ознаменовалась динамическим равновесием между практическим и теоретическим литературоведением. –ационализм, присущий как научному, так и художественному мышлению эпохи, обусловливал пафос классификации, свойственный поэтическим манифестам, которые, кстати, также создавались не чистыми теоретиками, а практиками, обладавшими выраженной склонностью к теоретической рефлексии. ѕервым и основополагающим Ђкатехизисом европейского классицизмаї стал трактат Ќ. Ѕуало Ђѕоэтическое искусствої (1674), написанный по лекалам античности (Ђѕоэтикаї јристотел€ и стихотворное послание √ораци€ ЂЌаука поэзииї). Ќепосредственным своим предшественником Ѕуало считал ё. ÷. —калигера (Ђѕоэтикаї, 1561), обосновавшего теорию трех единств в классицистической драме, а также описавшего ведущие жанровые и стихотворные формы. јналогичные нормативные поэтики дл€ своих национальных литератур создали в √ермании ћ. ќпиц (Ђ нига о немецком стихотворствеї, 1624), в јнглии ƒ. ƒрайден, ј. ѕоуп (Ђќпыт о критикеї, 1711), в –оссии Ч ¬. “редиаковский (ЂЌовый и краткий способ к сложению российских стиховї, 1735), ћ. Ћомоносов (Ђѕисьмо о правилах
российского стихотворстваї, 1739), ј. —умароков (эпистолы Ђќ русском €зыкеї и Ђќ стихотворствеї, 1747).
Ќа прот€жении всего XVIII в., особенно в пору доминировани€ просветительских идей, можно наблюдать попытки кардинального решени€ проблем специфики художественной литературы в ее соотношении с другими видами искусства (Ђ ритические размышлени€ о поэзии и живописиї ∆. Ѕ. ƒюбо, 1719; ЂЋаокоон, или ќ границах живописи и поэзииї √. Ё. Ћессинга, 1766), конфронтацию отстаивани€ традиционных классических норм и их демонстративного преодолени€ (Ђ√амбургска€ драматурги€ї √. Ё. Ћессинга, 1767-1769; Ђѕарадокс об актереї ƒ. ƒидро, 1773-1778), первые опыты критического обзора современного литературного процесса, а также построени€ курсов истории национальных и региональных литератур (Ђќ древнем, среднем и новом стихотворении российскомї ¬. “редиаковского, 1755; Ђѕисьма о новейшей немецкой литературеї √. Ё. Ћессинга, 1759-1765; Ђќпыт о драматической поэзииї ƒ. ƒрайдена, 1668; Ђ»стори€ италь€нской литературыї ƒ. “и-рабоски, 1774-1782; Ђ∆изнеописани€ наиболее выдающихс€ английских поэтовї —. ƒжонсона, 1779-1781, ЂЋицей, или  урс древней и новой литературыї ∆. ‘. де Ћа-гарпа, 1799-1805).
ќсобое место в эволюции европейского литературоведени€ занимает классическа€ немецка€ эстетика рубежа XVЎ-XIX вв. Ётот период ознаменовалс€ тем, что к проблемам науки о литературе профессиональный интерес стали про€вл€ть философы.  онцептуальные литературоведческие проблемы основательнее других ставили в своих трудах ».  ант и √. ¬. ‘. √егель.  ант в Ђ ритике способности суждени€ї (1790) глубоко проник в закономерности художественного познани€ действительности. »скусство, по его мнению, есть не что иное, как бескорыстна€ Ђигра познавательных способностейї человека, никак не св€занна€ с представлением о работе познани€; Ђпознание происходит незаметно, доставл€ет
наслаждение, познавательные способности как бы не работают, а играют, <...> будто тренируютс€, приход€т в состо€ние, располагающее к познанию вообщеї. —реди всех искусств €вное предпочтение он отдает поэзии, расшир€ющей душу тем, что Ђдает воображению свободу и в пределах данного пон€ти€ среди безграничного разнообрази€ возможных соответствующих ему форм указывает ту, котора€ соедин€ет его пластическое воображение с такой полнотой мыслей, которой не может быть вполне адекватным ни одно выражение в €зыке; следовательно, эстетически поднимаетс€ до идейї. √егель в ЂЋекци€х об эстетикеї (1817-1826) строит грандиозную модель человеческой цивилизации как системы, концентрирующейс€ вокруг основы всего сущего абсолютного духа, не имеющего иной цели, кроме как у€снить дл€ себ€ свою сущность. ≈сли содержанием искусства €вл€етс€ абсолютна€ иде€, то его формой, соответственно, ее чувственное воплощение в образах. »де€ прекрасного, по мнению философа, не логическа€ иде€, а иде€, воплощенна€ в действительность. ÷ентральным эстетическим пон€тием, таким образом, оказываетс€ идеал, в зависимости от развити€ которого дифференцируютс€ эпохальные формы искусства: 1) символическа€ (иде€ и ее облик абстрактны; они не соответствуют друг другу; таково искусство ƒревнего ¬остока); 2) классическа€ (форма и содержание гармонично соответствуют друг другу; иде€ находит адекватное внешнее воплощение в искусстве јнтичности; 3) романтическа€ (соответствие формы и содержани€ снова нарушаетс€; абсолютный дух освобождаетс€ от материи; чувственна€ форма становитс€ недостаточной дл€ воплощени€ идеи; искусство приобретает духовный характер в искусстве —редних веков и Ќового времени). Ќа идеи √егел€ опирались впоследствии теоретики литературы, разрабатывающие проблемы взаимодействи€ формы и содержани€, родового и жанрово-видового делени€ литературы, а также разнообразных форм художественного воплощени€ эстетического идеала.
–омантизм на переломе XVЎ-XIX вв. принес с собой значительное расширение культурного кругозора за счет переосмыслени€ художественного опыта јнтичности, —редневековь€ и –енессанса, обращение к ориентальным мотивам и фольклору, национальным истокам, выражающим дух народа, местному колориту, осознание активного присутстви€ автора в художественном мире произведени€, преобладание лирики над эпосом, лиризацию драмы, уничтожение рампы, расчет на активизацию читательского и зрительского воспри€ти€, решительный пересмотр жанровой системы, поиски экспрессивных изобразительно-выразительных форм. Ќовые эстетические и литературоведческие ве€ни€ так или иначе декларировались в теоретических манифестах ‘. Ўлеге-л€ (Ђ‘рагментыї, 1798; Ђ»деиї, Ђ–азговор о поэзииї, 1800) и ј. ¬. Ўлегел€ (ЂЌечто о Ўекспиреї, 1796; ЂЋекции о драматическом искусстве и литературеї, 1808), ¬. и я. √риммов (Ђќ старонемецком мейстерзангеї, 1811; ЂЌемецкие предани€ї, т. 1-2, 18161818), в философских трудах ‘. Ўеллинга (Ђ—истема трансцендентального идеализмаї, 1800; Ђќб отношении изобразительных искусств к природеї, 1807) и ∆ан ѕол€ [–ихтера] (Ђѕриготовительна€ школа эстетикиї, 1804), а также в ѕредисловии ”. ¬ордсворта к ЂЋирическим балладамї (1798, сб. создан совместно с —. “.  ольриджем), чуть позднее, во ‘ранции, в ѕредисловии к Ђ ромвелюї ¬. √юго (1827), в книге Ў. ќ. —ент-Ѕе-ва Ђ»сторический и критический обзор французской поэзии и театра XVI векаї (1828), в его же грандиозной галерее литературно-критических портретов и бесед.
¬ –оссии литературоведческа€ рефлекси€, как, собственно, и во всех европейских странах, в элементарной форме имела место с незапам€тных времен. ”же в Ђ—лове о полку »горевеї автор осознанно противопоставл€ет две стилистические манеры: Ѕо€-на, образно запечатленную в его описании в начале произведени€, и свою собственную, ориентированную на Ђбылины сего времениї. ѕодобный же ход обнаруживаетс€
в Ђ∆итии Ѕориса и √лебаї, а также в Ђћолении ƒаниила «аточникаї, где противопоставл€ютс€ стили Ђгуслейї и Ђпсалтыриї (музыкального инструмента, под аккомпанемент которого ƒавид и его последователи распевали свои песнопени€ во славу Ѕога). —екреты греческого стихосложени€ приоткрывает дл€ своих русских учеников ћаксим √рек в сочинени€х Ђќ пришельцах философахї, Ђќ том, как подобает входити в св€-ты€ божи€ храмыї и Ђƒругой перевод тех же строк по собранию речейї. ѕервым опытом историко-литературных курсов стали курсы на латинском €зыке по поэтике и риторике, читанные ‘еофаном ѕрокоповичем в  иево-ћогил€нской академии. —ведени€ о версификации излагались в √рамматиках Ћавренти€ «изани€, ћелети€ —мотрицко-го, в ЂЌовом и кратком способе к сложению стихов российскихї ¬. “редиаковско-го, а затем в открытых письмах ћ. Ћомоносова и ј.  антемира.
ѕолноценный статус науки о литературе отечественное литературоведение обрело в начале XIX в. Ѕурно развивалась литературна€ критика, по€вились основательные теоретические и историко-литературные исследовани€. »сключительную роль в их становлении и канонизации сыграло €ркое дарование ¬. Ѕелинского, который с успехом выступал во всех трех основных литературоведческих дисциплинах. «начимы высказывани€ о литературе крупнейших русских писателей (ј. ѕушкин, Ќ. √оголь, ». “ургенев, Ћ. “олстой, ‘. ƒостоевский, ј. „ехов, ћ. √орький), большую роль сыграла литературна€ борьба, отразивша€с€ в журналах Ђ—овременникї, Ђќтечественные запискиї, ЂЅиблиотека дл€ чтени€ї, Ђ–усский вестникї и других, где печатались статьи Ќ. „ернышевского, Ќ. ƒобролюбова, ј. √ригорьева,
ј. ƒружинина, ј. —уворина, многих других представителей противоборствующих лагерей в духовной жизни –оссии.
¬ дальнейшем литературоведение развиваетс€ как совокупность и чередование национально обособленных и общеевропейских методологических школ, оперирующих
соответствующими методами: филологическим, биографическим, сравнительно-историческим, мифологическим, психологическим, психоаналитическим (фрейдизмом), культурно-историческим, формалистическим, вульгарно-социологическим, структурно-семиотическим и пр. —реди крупнейших литературоведов ≈вропы Ч √. Ћансон (‘ранци€) и ћ. јрнолд (јнгли€), √. Ѕран-дес (ƒани€) и ƒ. Ћукач (¬енгри€), литературоведение бурно развиваетс€ в —Ўј (–. ”эллек, ќ. ”оррен и др.), в азиатских странах и на других континентах. Ќекоторые частные разделы литературоведени€ получили особое развитие, например шекспироведение (ежегодно выходит несколько тыс€ч работ о Ўекспире).
√лубокую трансформацию испытало литературоведение под вли€нием постмодернизма, который придал современной философии литературоведческий характер (–. Ѕарт, ∆. ƒеррида, ё.  ристева, ∆. ∆енетт, ∆. —таробинский и др.), а само литературоведение представил как постструктурализм и деконструктивизм.
¬ отечественном литературоведении огромное значение приобрела де€тельность литературоведов рубежа XIX-XX вв. (историческа€ поэтика ј. ¬еселовского, теоретическа€ поэтика ј. ѕотебни), 1920-х годов (формальна€ школа: ¬. Ўкловский, ё. “ын€нов, Ѕ. “омашевский, Ѕ. Ёйхенбаум и др.;
¬. ѕереверзев и его школа; особенно значимы в свете последующего развити€ науки работы ћ. Ѕахтина, ¬. ѕроппа). ¬ середине века окончательно сложились в систему идеи ћ. Ѕахтина (представлени€ о хронотопе, полифоническом романе, диалогичности и т. д., которые, будучи восприн€тыми на «ападе, породили теорию интертекстуальности), были разработаны категории типического (ј. –ев€кин), лирического (Ћ. √инзбург) и другие, изучены многие проблемы литературоведени€ от жанров древнерусской литературы (ƒ. Ћихачев, Ќ. ѕрокофьев) до литературной борьбы 1920-х годов (—. Ўешуков). ¬о второй половине ’’ в. всеобщее внимание привлекли труды тартуско-
московской школы (ё. Ћотман, Ѕ. ”спенский и др.). Ѕыло положено начало крупнейшему литературоведческому коллективному труду века Ч многотомной Ђ»стории всемирной литературыї. Ќо в течение двух дес€тилетий коллектив не мог определитьс€ с общей методологией издани€ (ни системно-структурный, ни типологический методы себ€ в этом отношении не оправдали), и долгожданный первый том (вышедший в 1983 г.) не только представил материал о древних литературах мира, но и знаменовал утверждение в литературоведении уже начавшего складыватьс€, но находившегос€ в тени историко-теоретического метода (подхода) в литературоведении. ” истоков этого подхода сто€ли ƒ. Ћихачев с его концепцией теоретической истории литературы, ј. Ћосев с его идеей исторической изменчивости содержани€ теоретических категорий, школа Ѕ. ѕуришева, один из учеников которого ё. ¬иппер реализовал идеи школы, непосредственно руковод€ коллективом создателей Ђ»стории всемирной литературыї. ќсновна€ теоретическа€ иде€ историко-теоретического подхода заключалась в признании необходимости внести в историю литературы теоретический момент, а в литературную теорию Ч исторический момент. √лавна€ же историко-литературна€ иде€ этого подхода заключалась в признании необходимости исследовать все, а не только вершинные €влени€ литературы (это касалось и произведений, и писателей не только первого, но и второго, и третьего р€да, и литератур, не получивших всемирного признани€, но без которых нельз€ говорить о полноте представлени€ мирового литературного процесса). »сторико-теоретический подход оказалс€ необычайно плодотворным дл€ филологических исследований. — ним было св€зано много не только частных, но и общих открытий. ќдно из них носит наиболее фундаментальный характер: был открыт целый класс €влений, которые получили название Ђпереходные эстетические €влени€ї. —группировав сведени€ о них и о самом принципе переходности, исследователи
смогли показать, что весь мировой литературный процесс представл€ет собой закономерную смену художественных систем (кажда€ самодостаточна дл€ своего времени), в которой выдел€ютс€ два типа временных этапов развити€: стабильные эпохи и переходные периоды. —табильные эпохи несколько длиннее, переходные периоды более интенсивны. —мена эпох происходит не непосредственно, а после изменений, происход€щих в св€зывающем их переходном периоде. Ѕыло установлено, что, по крайней мере, в Ќовое и Ќовейшее врем€ (т. е. с XVII в.) переходные периоды приход€тс€ на рубежи веков. Ётот подход дал превосходные результаты в трудах отечественных литературоведов (таких, как Ќ. ћихальска€, ћ. Ќикола, ¬. ѕронин, ¬. “рыков и др.).
«а последнюю четверть века произошли кардинальные изменени€ в отечественном литературоведении. –езкий, стремительный отход от марксистско-ленинской методологии лежит на поверхности и неизбежно вызывает мысль о политической, конъюнктурной подоплеке. ћежду тем есть более глубокий пласт: признание недостаточности одной методологии. ”же в рамках историкотеоретического подхода было сформулировано положение: в гуманитарном знании научность определ€етс€ не жесткостью системы определений, а полнотой исследовани€. Ёту полноту и пыталс€ обеспечить историко-теоретический подход. Ќо со временем стало €сно, что абсолютна€ полнота недостижима, более того, даже относительна€ полнота мешает за огромным числом литературных фактов, уравненных в своем значении, разгл€деть главное. ѕро€вилось и другое слабое место методологии: если она прекрасно описывала историю литературы как литературный процесс (на ее основе фактически возникла нова€ самосто€тельна€ дисциплина, выделивша€с€ из теории литературы, Ч теори€ истории литературы), то оказывалась малоэффективной в исследовании отдельного произведени€, поэтологический арсенал был ей чужд. ѕоэтому параллельно в нашей науке возрождалс€ интерес
к исторической поэтике (работы ». Ўайтанова и др.). ¬ недрах историко-теоретического подхода в 1990-е годы начала складыватьс€ нова€, во многом ему оппозиционна€ методологи€, впоследствии интенсивно развивавша€с€ и в насто€щее врем€ известна€ и в нашей стране, и за рубежом как тезау-русный подход. ¬ его основе лежит цель объективно исследовать субъективный образ и соответствующее ему системно-логическое понимание объективного мира или, другими словами, субъектную организацию гуманитарного знани€. “езаурусный подход изменил представлени€ о желаемых итогах исследовани€. ≈сли системно-структурный подход видел итог в создании непротиворечивой системы знаний (Ђистиннойї системы, не завис€щей от истории), а историко-теоретический подход, показав невозможность создани€ такой системы, определил желаемый итог исследовани€ как максимальную полноту знаний о предмете, то тезаурусный подход, показав субъективность систем и неполноту представлений, предпочел другой итог: объемность итогового гуманитарного знани€ (на основе принципа дополнительности).
—овременное мировое литературоведение вступает в контакт с »нтернетом, неко-
торые литературоведы приобретают широкую известность созданием информационных баз данных (». ѕильщиков, Ќ. «ахаров и др.). ќчевидно, постепенно системные характеристики литературоведени€ под вли€нием новых ве€ний будут потеснены сетевыми характеристиками, что не должно разрушить традиции науки, но потребует ее глубинной трансформации.
Ћит.: “еори€ литературы. ќсновные проблемы в историческом освещении. ћ., 1962-1965. “. 1-3; јкадемические школы в русском литературоведении. ћ., 1975; ¬озникновение русской науки о литературе. ћ., 1975; ”эллек –., ”оррен ќ. “еори€ литературы. ћ., 1978;  урилов ј. —. Ћитературоведение в –оссии XVIII века. ћ., 1981; Ѕарт –. »збранные работы: —емиотика. ѕоэтика. ћ., 1989; —овременное зарубежное литературоведение. —траны «ападной ≈вропы и —Ўј:  онцепции, школы. “ермины. ћ., 1996; Ћуков ¬ал. ј., Ћуков ¬л. ј. “езаурусы: —убъектна€ организаци€ гуманитарного знани€. ћ., 2008; ‘едотов ќ. ». ќсновы теории литературы : ¬ 2 ч. „. 1 : Ћитературное творчество и литературное произведение. „. 2 : —тихосложение и литературный процесс. ћ., 2010.

пїњ