пїњ

  ¬ќѕ–ќ—” ќЅ ќЅќ—Ќќ¬јЌ»» —ќ÷»јЋ№Ќќ… Ё ќЋќ√»»: √Ќќ—≈ќЋќ√»„≈— »… ј—ѕ≈ “

10. ÷ветаева Ќ.Ќ. ÷енности в биографическом дискурсе: от романтизма к прагматизму // —оциологические исследовани€. -2005. - є 9.
11. „упров ¬.»., «убок ё.ј. ѕроблемы социального развити€ молодежи в обществе риска // –еформирование –оссии: реальность и перспективы. - ћ., 2003. - —. 286-301.
Literature
1. Vidoevich Z. Globalization, chaosization and conflicts in modern world // Sociological researches. - 2005. - є 4.
2. Dyakova M.A. Professional self-determination student youth in conditions transforming of modern society: Self-paper dissertation in receipt academic degree a bachelor of sociological science. - Khabarovsk, 2002.
3. Karpuhin O.I Youth of Russia: especially socialization and self-determination // Sociological researches. - 2000. - є 3.
4. Levashov V.K. Society and globalization // Sociological researches. - 2005. - є 4.
5. Lisovsky V.T ЂFathersї and Ђchildrenї: to dialogue in relations// Sociological researches. - 2002. - є 7.
6. Paramonova S.P. Types moral consciousness of youth // Sociological researches. - 1997. - є 10. - P. 69-78.
7. Rassadina T.A Transforming traditional values of Russians in post rebuilding time // Sociological researches. - 2006. - є 9. - P. 95101.
8. Sorochaykina O.Y. Movement of youth in Moscow: organization and unions //Reforming of Russia: reality and perspectives. Social and social-political situation in Russia in 2001. - M., 2003. - P. 127138.
9. Habermas U. When we must be tolerant? About competition of world visions, values and theories // Sociological researches. - 2006. - є 1. - P. 45-53.
10. Tsvetaeva N. N. Values in biographical discourse: from romanticism to pragmatism// Sociological researches. - 2005. - є 9.
11. Chuprov V.I., Zubok Y.A. Problems social promotion of youth in society of risk // Reforming of Russia: reality and perspectives. - M., 2003. - P. 286-301.
—ведени€ об авторах
”рбанаева ≈вгени€ √еннадьевна - старший преподаватель кафедры социологии и социальной работы »ркутского государственного технического университета, г. »ркутск, e-mail: urbanaeva1978@yandex.ru Data on authors
Urbanaeva Evgeniya Gennadyevna, Irkutsk State Technical University, senior teacher in departament of sociology and social work. 664074, Irkutsk, e-mail: urbanaeva1978@yandex.ru
”ƒ  577. 4 ЅЅ  60.552
Ё. ”. Ќурмухамедов
  ¬ќѕ–ќ—” ќЅ ќЅќ—Ќќ¬јЌ»» —ќ÷»јЋ№Ќќ… Ё ќЋќ√»»: √Ќќ—≈ќЋќ√»„≈— »… ј—ѕ≈ “
—тать€ рассматривает методологические проблемы возможности социальной экологии как социоприродной дисциплины в контексте гносеологических вопросов современной философии науки. –ассматриваютс€ принципиальные возможности разрешени€ парадоксов, привод€щих к затруднени€м при создании новых социоприродных научных дисциплин.
 лючевые слова: социоприродные системы, субъективность, объективность, объективаци€, редукци€, гипотетичность познани€, гипотетико Ч дедуктивный метод, трансцендентальность, трансцендентность.
E.U. Nurmukhamedov
TO THE QUESTION OF SOCIAL ECOLOGY SUBSTATIATION: GNOSEOLOGICAL ASPECT
Article considers methodological problems of social ecology possibility as socionatural discipline in a context of gnoseological questions of modern philosophy of a science. Basic possibilities of the paradoxes permission leading to difficulties at creation new socionatural scientific disciplines are considered.
Key words: socionatural systems, subjectivity, objectivity, an objectivization, a reduction, knowledge hypothesisness, hypothe-sisive Ч deductive method, transcendentality, transcendence.
¬ эпоху новейшей истории человечество столкнулось с целым р€дом фундаментальных проблем глобального характера, среди которых одной из важнейших €вл€етс€ экологическа€ проблема. »з всего многообрази€ глубочайших противоречий и серьезнейших ограничений, которые стали содержанием современной нам исторической эпохи, экологическа€ проблема становитс€ наиболее существенной, поскольку непосредственно не св€зана с интересами каких-либо конкретных исторических игроков, но с интересами человечества как целого. —егодн€шний недостаток внимани€ к экологической проблеме св€зан именно с тем, что она непосредственно не близка ни к какой из действующих социальных общностей, объединенных факторами культурной интеграции и чувством единой самотожде-ственности. Ќа отношении к ней непосредственно демонстрируютс€ тенденции постсоветского исто-
рического периода: замена идеологий чувством психологической тождественности, или принадлежности к той или иной группе и операционализаци€ знани€. Ќаше врем€ - это врем€ своего рода Ђправого кренаї в весьма далеком от позитивного смысле: роль традиции, цивилизационных ценностей как средства достижени€ идентичности €вл€етс€ сейчас чрезмерно преувеличенной, при этом реальный характер происход€щих процессов не обнаруживаетс€ никакими формами познани€ или рефлексии. «нание становитс€ всего лишь инструментом достижени€ практических целей, а отнюдь не способом существовани€, самореализации человечества как обладающего разумом и свободой сообщества. —вобода в ее подлинной сущности недостижима без знани€, более того, она есть не что иное, как действующее знание. ќднако именно глубинные причины протекающих в социуме процессов и остаютс€ без внима-
ни€ в эпоху Ђправого кренаї, что ведет, по сути, к глобальным катаклизмам и катастрофическим трансформаци€м в практическом смысле (из которых нынешний глобальный экономический кризис -самое легкое испытание) и к ситуации нереализованного, иллюзорного, неподлинного существовани€ в смысле экзистенциальном. Ѕез знани€, прежде всего без самопознани€, мы остаемс€ бессмысленными куклами исторического процесса, играющими раз за разом один и тот же сюрреалистический трагифарс. “рагический юмор ситуации заключаетс€ не столько в бессмысленности кукол, сколько в принципиальной бессознательности кукловода - исторических и массово-психологических безличностных закономерностей, бесчеловечном характере управл€ющих человеком причин.  огда мы говорим об обществе знани€, мы должны были бы иметь в виду общество, сердцевиной сущности которого €вл€етс€ самопознание как гносеологическое, психологическое и конкретно-историческое €вл€ение. –еально же мы имеем дело с методологически ограниченным и принципиально гипотетическим познанием западной культуры, создающим больше проблем, чем оно в принципе способно решить.
ѕо сути, пафос западного мира есть его претензи€ на истинное познание и подлинную, проливающую свет на реальное устройство мира методологию. » наоборот, кризис западного мира, как утверждает Ёдмунд √уссерль [1], есть ничто иное, как кризис западной философии, прежде всего, гносеологии, ограничивающей познание, вывод€щей из-под взгл€да познающего целые области реального мира, прежде всего св€занные с внутренним миром человека. »менно недостатки методологии и объ€сн€ют неспособность западной науки дать ответ на насущные вопросы современности, то есть освободить человечество от действи€ Ђэффекта кукловодаї - и таким образом сделать его истинным, актуализировавшимс€ человечеством. Ёкологическа€ проблема €вл€етс€ непосредственным следствием этого, так как она €вл€етс€ системной проблемой интеграции и мультипликации негативных эффектов воздействи€ на окружающую среду вкупе с характерным дл€ стихийного развити€ экспоненциальнонеустойчивым ростом.  роме того, решение экологической проблемы возможно только в случае актуализации человечества как единого целого и реализации подлинного общества знани€, что в наше врем€ выгл€дит не просто удаленной, а гиперуда-ленной перспективой.
¬ чем же заключаетс€ кризис европейской методологии познани€, привод€щий к столь печальным результатам? ≈го можно выразить трем€ простыми словами: объективаци€, редукци€, гипотетичность.
Ќачина€ с эпохи ¬озрождени€, с ƒекарта и √алиле€, мы имеем дело с методологией, дел€щей мир на внешний, объективный, и внутренний, субъективный. Ёрвин Ўредингер утверждал, что познание в современную эпоху достигает интеллигибельности мира через простой гамбит: вынесение за скобки субъекта, наблюдающего мир [2]. Ёто трансцендентальное вынесение позвол€ет сосредоточитьс€ на
результатах объективации, не задумыва€сь о ее механизме.  ак мы увидим, именно эта процедура и становитс€ серьезнейшим затруднением в случа€х, когда мы пытаемс€ познать Ђпромежуточныеї €влени€: элементы внешнего мира, обладающие сознанием, к примеру, социальные или социоприродные системы. ѕопытки найти в исторических, социальных или социоприродных €влени€х закономерности, аналогичные закономерност€м естественных €влений, натыкаютс€ на €вно и изначально несравнимый характер их терминологии. ѕодобные €влени€ не поддаютс€ формализации, термины, в которых они формулируютс€, изначально и безнадежно малоценны и неуточнимы по сравнению с точным матема-тически-терминологическим аппаратом естественных наук, а самое главное, они не обладают даже сотой долей той веро€тностной предсказательной силы, каковой обладают последние. Ёто объ€сн€етс€ в первую очередь именно тем, что процедура трансцендентального вынесени€ не может быть проведена полностью в св€зи с самой природой изучаемого объекта. ѕостулирование res cogitans и res extensa в аспекте независимости res cogitans означает ограничение познани€, так как методики познани€ Ђмысл€щих вещейї европейска€ философи€ не дает, да и, более того, создает принципиальные проблемы с познаваемостью мира, выраженные в кантовском пон€тии Ђвещи-в-себеї. ≈сли условием познани€ €вл€етс€ объективность, то как быть с субъектом? ѕопытки ƒекарта были €вно неудовлетворительны, так как путали пон€ти€ с реальностью (примером чего может быть его знаменитое онтологическое доказательство [3]).
»менно в св€зи с этим возникает и втора€ проблема - проблема редукции.  орни этой проблемы исход€т еще из математизации мира √алилеем [4]. ѕроблема познаваемости мира как некоего целостного всеединства, проблема возможности систематической методики открытий решались √алилеем посредством геометризации внешнего мира. Ubi materia, ibi geometria - этот принцип, казалось, давал возможность производить систематическое исссле-дование мира по примеру доказательств геометрических теорем. ѕоэтому √алилей рассматривал его как универсальную методологию исследовани€, причем верный характер построенного доказательства в его представлении гарантировал положительный экспериментальный результат (мы рассмотрим это ниже). Ќегеометризируемые качества природы в данной методологии, как известно, редуцируютс€ к геометризируемым, в силу чего возникает пон€тие первичных и вторичных качеств. ѕоследние редуцируютс€ к первым. “аким образом, возникает методологи€, изначально предполагающа€ редукцию и элиминацию качеств и феноменов, невыражаемых в терминах данной методологии. ѕопросту говор€, она построена так, что всего, чего она выразить, формализовать или редуцировать не в силах, в ее терминах быть не может. Ёто, м€гко скажем, не способствовало познанию, например, в сфере психологии. ѕосле неудачи попыток физиологической редукции и бихевиоризма психологи€ вообще оказалась в современной системе наук в
подвешенном состо€нии. –едукционизм постгалиле-евской науки, по сути, погрузил душу человека в тьму неведени€.
¬ св€зи с этим возникает и треть€ проблема -гипотетичность. ¬ точном выражении эту проблему можно сформулировать так: люба€ теори€ естественных наук, то есть наук об объективном мире, изначально и принципиально есть гипотеза, причем никака€ сколь угодно точна€ эмпирическа€ проверка не может дать ей стопроцентной достоверности. »ными словами, гипотеза в естественном познании всегда остаетс€ гипотезой, и сколь угодно точные и проверенные теории, такие как, например, механика Ќьютона или квантова€ механика, остаютс€ всего лишь нашими предположени€ми, которые до поры до времени оправдывались. √ипотетичность проистекает как из трансцендентального вынесени€ субъекта, так и из математизации. ¬ обоих предположени€х европейской естественной философии она про€вл€етс€. “ак, из предположени€ математизации следует принципиальна€ разница понимани€ природы эксперимента √алилеем и ƒекартом по отношению к современной гипотетико-дедуктивной концепции познани€. ј именно, у них не было термина Ђгипотетикої в определении концепции познани€. ћатери€ подчин€етс€ строгим геометрическим законам, то есть законам однозначной детерминистической причинности, познаваемой дедуктивно. ѕоэтому правильно построенное доказательство и логически верна€ теори€ не может быть ошибочной и непременно подтвердитс€ экспериментально. Ёксперимент, например, в декартовском пон€тии - это всего лишь обнаружение во внешнем мире дедуктивно достоверных результатов. Ёта методика также давала бы, по мысли ее создателей, возможность построени€ замкнутой дедуктивной теории мира по примеру геометрии. Ќе зр€ же ƒекарт утверждал возможность однозначного познани€ им всех закономерностей окружающей природы [5]!
Ќа деле же все оказываетс€ не так просто. Ћюба€, сколь угодно точна€ и непротиворечива€ теори€ на деле всегда оказываетс€ гипотезой в том смысле, что ее подтверждение в строгом смысле этого слова не необходимо. Ќа деле отнюдь не сама природа говорит с нами Ђ€зыком математикиї, как полагал √алилей, это мы сами всего лишь переводим Ђнеизвестный диалектї природы на пон€тный нам €зык математики. ѕричем Ђ€зык природыї как целое всегда остаетс€ трансцендентным, мы всего лишь строим гипотезы относительно перевода отдельных ее фраз в нашу терминологию, после чего начинаем говорить с ней на нашем €зыке. ≈сли поведение природы в ответ на наш вопрос совпадает с нашими ожидани€ми, мы говорим: Ђ√ипотеза подтвержденаї. Ќо ведь €зык природы осталс€ дл€ нас непон€тным !
Ќе прибавило €сности и трансцендентальное вынесение субъекта за скобки. ќно в каком-то смысле объ€снило причины гипотетичности, но не дало никаких возможностей дл€ ее Ђтрансценден-цииї. ћы не видим мира как такового, об этом знали и ƒекарт, и Ћейбниц, и Ќьютон [6]. Ќаши воспри€ти€ - это отображени€ в нашем сознании в виде
систематизированных разумом чувственных элементов воздействий внешнего мира, который сам по себе остаетс€ дл€ нас недоступным. ѕричины наших воспри€тий никогда не станут дл€ нас доступными непосредственно, по той простой причине, что мы сами есть локализованна€ Ђмысл€ща€ вещьї, или монада, по отношению к которой воздействи€ иного всегда выступают в виде опосредованных отражений. Ќеопосредованное отношение невозможно, так как нельз€ отождествитьс€ с другой монадой. —олипсизма в данной концепции можно избежать только лишь введением пон€ти€ Ђморальной достоверностиї, либо предустановленой гармонии. ѕопытка  анта построить философию без эксплицитно выраженного в ней гармонизирующего действи€ Ѕожества оказалась все же неудачной. Ёкспериментальна€ наука не восприн€ла философию  анта в качестве своей методологии, напротив, стала спорить с ней в лице –ассела [7]. ѕон€тие гносеологического субъекта не стало плодотворным в науке, так как не давало возможности предсказывать, не имело предсказательной силы.
»так, три фундаментальные проблемы европейской методологии познани€ ограничивают как поле возможного познани€, так и степень его достоверности. –езультатом этого становитс€ дробление и партикул€ризаци€ наук, привод€ща€ даже к несоизмеримости их терминов. »де€ системы наук строитс€ на пон€тии системы мира, однако трансцендентность последнего делает саму возможность такой системы проблематичной и про€вл€етс€ на практике в виде партикул€ризации и несоизмеримости наук. ѕон€тие междисциплинарности не дает ответа на вопрос, поскольку всего лишь предполагает эвристическое взаимодействие дисциплин без обнаружени€ их общих оснований.
ƒанна€ проблема наиболее остро про€вл€етс€ в науках, которые в силу специфики предмета своего исследовани€ не укладываютс€ в методологические ограничени€ постгалилеевской науки.   числу данных наук относитс€ и социальна€ экологи€, исследующа€ системы, одним из элементов которых есть сознающее и мысл€щее существо. —овершенно очевидно, что данна€ система не укладываетс€ в методологическую схему картезианского дуализма. ƒаже если, вслед за  антом, различать пон€ти€ трансцендентального, или гносеологического, и эмпирического субъекта, мы все равно не получим полной картины. ¬едь человек €вл€етс€ в том числе и познающим субъектом, а стало быть, участвует в качестве такового в социальном процессе. ѕричем здесь имеет место наличие двух проблем. ѕерва€ - это проблема системы Ђс сознаниемї. ƒанна€ система имеет в своем составе горизонт, преодоление которого с точки зрени€ естественных наук совершенно немыслимо: горизонт сознани€ и сознательной активности мысл€щего существа. ƒействующие в пределах социоприродной системы естественные компоненты, собственно, Ђне знаютї причин изменени€ своего поведени€ и Ђравнодушныї к ним.  амню Ђвсе равної, €вл€етс€ он естественным фактом или артефактом. — другой стороны, система имеет в качестве одного из своих компонентов сознание в ка-
честве неустранимого познающего и целеполагающего момента. ѕопытка ввести некие единые закономерности дл€ системы, один из компонентов которой не подчин€етс€ основному методологическому правилу постгалилеевской философии науки, содержит сознание и телеологию, а другие €вл€ютс€ целиком естественными и чуждыми сознанию, во-обще-то обречена на провал. √оризонт, раздел€ющий компоненты социоприродной системы непреодолимым барьером имеет онтологическую природу: в онтологической целостности социоприродной системы мы рано или поздно доходим до точки, в которой онтологи€ естественной данности Ђреверсируетс€ї в непостижимое объективно состо€ние субъективности, за которой данные онтологические принципы прекращают действовать, тер€ют силу и осмысленность. ¬ какой-то мере это похоже на Ђгоризонт событийї черной дыры, за которым естественные законы так же утрачивают осмысленность. “олько в отличие от него все мы живем за горизонтом субъективных событий, что, собственно, кидает тень на субстанциальный характер объективной реальности.
¬тора€ проблема св€зана с первой. ћы говорим: Ђодним изї компонентов системы €вл€етс€ естественнонаучна€ реальность. Ќо что значит это Ђодним изї? ¬едь когда мы говорим об объектах, мы не должны забывать, что они в непосредственной данности нам есть ничто иное, как наши трансцендентальные конструкции. «а ними при глубоком рассмотрении сто€т наши же гносеологические характеристики, вопрос о реальности, по отношению к которым €вл€етс€ феноменологически редуцированным и Ђподвешеннымї. √носеологические характеристики - суть всего лишь наши инструменты, посредством которых мы конструируем картину реальности, и выходить каким-либо образом за пределы их инструментальности в их же описании мы не имеем права.  ак говорил  ант, априорные формы существуют в опыте и предшествуют опыту. “ак что же €вл€етс€ Ђодним изї компонентов Ђсоцио-природной реальностиї? Ќаши собственные чисто умозрительные конструкции.
¬ случае естественных наук все эти проблемы попросту скрыты за методологическим Ђгоризонтом событийї субъективности, котора€ дл€ избавлени€ от Ђголовокружительных парадоксовї Ђвынесена за скобкиї [8]. ѕроблемы субъективности и трансцен-дентальности имплицированы и Ђвынесены за скобкиї. Ќо стоит нам только заговорить о Ђсистемах с сознаниемї, как все парадоксы немедленно выступают в эксплицитной форме и разрушают стройное здание научной методологии исследовани€ социо-природных систем. “ак о какой же теории и предсказательной силе может идти речь?
Ќадо сказать, подобного же рода проблемы про€вл€ютс€ и в истории, стоит нам только заговорить об Ђисторических закономерност€хї. »сторики не люб€т, когда им начинают говорить о субъекте и личности. »х можно пон€ть: они хот€т доказать другим представител€м ученого сообщества научность и полноценный статус своей науки, то есть, ее соответствие методологическим критери€м научно-
сти, основанным на объективации и редукции. Ќо эта их нелюбовь ничего не мен€ет - проблема не исчезает, если ее игнорируют. Ќа практике мы в таком случае сталкиваемс€ с той или иной формой редукции субъективности к материальным факторам истории, будь то производительные силы, интересы, социальные структуры, или что-либо иное. Ќо это решение не отмен€ет того простого факта, согласно которому в истории действуют не структуры или производительные силы, а люди. Ќаиболее €рко это демонстрируетс€, скажем, в изобретени€х и открыти€х.  роме того, определенные социальноэкономические услови€ св€заны с определенными типами личности, а при описании характера формирующих личность причин мы сталкиваемс€ с теми же проблемами, что и в социальной экологии. », наконец, перенос критериев естественнонаучной методологии в историю приводит к трансл€ции внутрь этой науки противоречи€ между Ђнауками о природеї и Ђнауками о человекеї - пресловутых Ђестественнонаучнойї и Ђгуманитарнойї культур. Ќа практике мы имеем дело в таком случае с Ђдвум€ истори€миї: Ђисторией закономерностейї, оперирующей Ђквазиестественнымиї объ€снительными пон€ти€ми типа Ђструктурыї, Ђпроизводительной силыї и пр., и Ђисторией личностейї, свод€щейс€ к жизнеописани€м и герменевтике. Ќо на практике истори€ едина.
¬ чем же причина этих парадоксов? Ќадо полагать, в отделении субъективности от мира и вынесении ее за скобки. ¬ этом смысле представл€етс€ интересным тот факт, что дуализм - дит€ новой и новейшей истории. —толь жесткого отделени€ субъективности не было даже у древних греков, которые €вл€ютс€ предшественниками современной науки. “ем более нет его в мировоззрении незападных культур, которые рассматривают мир и сознание как совместные, взаимопроникающие и единосущностные феномены.  роме того, простое линейное отношение Ђвнутреннееї-Ђвнешнееї уступает здесь место значительно более сложным Ђнеэвклидовымї и Ђтрансфинитнымї отношени€м компонентов, попросту вырождающихс€ в линейное отношение Ђсубъектї-Ђобъектї в обыденной ситуации. ќднако в измененных состо€ни€х сознани€ мир выгл€дит дл€ нас принципиально по-иному. Ќе стоит также забывать тот факт, что измененные состо€ни€ сознани€ на практике представл€ют собой норму, а трансцендентальное единство апперцепции - многотрудное достижение. ≈сли европейска€ культура до конца двадцатого столети€ этого не замечала, то только потому, что все это проходило ниже порога ее коллективного сознани€. Ќа деле же мы мен€емс€ каждую минуту, каждую секунду. ”дивление вызывает не то, что мы мен€емс€, а то, что мы при этом умудр€емс€ оставатьс€ самими собой...
¬ конечном итоге плодотворность социальной экологии зависит от общих методологических проблем современной науки. ƒанна€ дисциплина находитс€ не Ђна окраинеї теоретического пол€ современной науки, а напротив, в самой его сердцевине. » это показывает, что не в глубинах ¬селенной и не в глубинах материи - нет, здесь, р€дом с нами, или
даже в нас самих! - скрыты наиболее поразительные тайны мироздани€.
Ћитература
1. √уссерль Ё.  ризис европейских наук и трансцендентальна€ феноменологи€. - —ѕб, 2004. - —. 19-21.
2.Ўредингер Ё. –азум и матери€. - »жевск.: Ќ»÷ Ђ–егул€рна€ и хаотическа€ динамикаї, 2000. - —. 18.
3. ƒекарт –. –азыскание истины. - —ѕб.: јзбука, 2000 - —. 93-95.
4.√уссерль Ё.  ризис европейских наук и трансцендентальна€ феноменологи€. - —ѕб, 2004. - —. 40.
5.ƒекарт –. –азыскание истины. - —ѕб.: јзбука, 2000. - —.
99.
6.–ассел Ѕ. ћое философское развитие // јналитическа€ философи€: становление и развитие - ћ.: ƒом. инт. книги - ѕрогресс-традици€, 1998.
7.Ћейбниц √. —обр. соч. в 4х т. - ћ.: ћысль, 1982. - “.1. - —. 167-168.
8.Ўредингер Ё.Ё. –азум и матери€. - »жевск. Ќ»÷ Ђ–егул€рна€ и хаотическа€ динамикаї, 2000. - —. 21.
Literature
1. Husserl E. Crisis of the European sciences and transcendental phenomenology.-.SPb. 2004. - P.19-21.
2. Shredinger E. Reason and a matter. - Izhevsk. SRC ЂRegular and chaotic dynamicsї, 2000. - P.18.
3. Descartes R. Search of true. - SPb., Azbuka., 2000. - P.93-
95
4. Husserl E. Crisis of the European sciences and transcendental phenomenology. - SPb, 2004. - P. 40.
5. Descartes R. Search of true. - SPb.: Azbuka, 2000. - P.99
6. Russell B My philosophical development // Analytical philosophy: formation and development - ћ.: Dom Int. knigi - Progress-tradition, 1998.
7. Lejbnits G. Complex edition in four volumes.-.ћ., Mysl. -1982. - V.1. - P. 167 - 168.
8. Shredinger E.E. Reason and a matter. - Izhevsk. SRC ЂRegular and chaotic dynamicsї, 2000. - P.21.
—ведени€ об авторах
Ќурмухамедов Ёмирхан ”рсалханович - преподаватель кафедры Ђ ультурологи€ и социокультурна€ антропологи€ї »”– ¬—√“”, e-mail: emirchan@mail.ru Data on authors
Nurmuhamedov Emirkhan Ursalkhanovich - teacher of departament ЂCulturology and social-cultural antropologyї VSGTU, e-mail: emirchan@mail.ru
”ƒ  161.1 ЅЅ  87.4
ƒ.¬. ¬ласов
—ѕќ—ќЅџ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я “≈ќ–≈“»„≈— »’ ѕќЌя“»…
¬ данной статье рассматриваютс€ различные способы и услови€ образовани€ теоретических пон€тий. —оотношение этих способов в значительной степени зависит от особенностей предметной области. ”становлено, если предметна€ область не совпадает с миром повседневного опыта, но позвол€ет усматривать определенные структурные сходства, то при образовании новых пон€тий широко используетс€ метафоризаци€. ≈сли же предметна€ область теории совпадает с миром повседневного опыта, то основным способом образовани€ пон€тий €вл€етс€ концептуализаци€.
 лючевые слова: пон€тие, €зык, онтологи€, концептуализаци€, метафоризаци€.
D.V. Vlasov
THE WAYS OF FORMATION OF THEORETICAL NOTIONS
The different ways of formation of theoretical notions are considered in this article. The relationship between these chiefly depends on the theory's subject matter. To be particular, if the theory's subject sphere does not concur with everyday experience world, but allows to see some similarity of structure, then during processes of notion forming methaphorization is used in general. If the theory's subject sphere coincides with everyday experience world, then the main principle of theoretical notion formation become conceptualization.
Key words: language, ontology, conceptualization, metaphorization.
–езка€ интенсификаци€ информационных процессов, повышение их значимости в жизни людей поднимает на новый уровень проблематику знани€. Ќа фоне лавинообразных и неструктурированных потоков информации, оцениваемой главным образом по критерию новизны, встает вопрос о судьбе традиционных форм ее представлени€, таких как теори€, гипотеза, пон€тие.
ѕон€тие всегда считалось одной из основных форм мышлени€ и основным Ђкирпичикомї рационального познани€.  ак отмечает ƒ.ѕ. √орский, Ђистори€ науки нового времени свидетельствует о том, что создание научных пон€тий <...> очень часто приводило к открытию соответствующих законовї [1]. ¬ то же врем€ пон€тие тесно св€зано с использо-
ванием €зыка. Ќи одно пон€тие немыслимо без своего словесного представлени€. “аким образом, пон€тие €вл€етс€ одной из универсальных, узловых категорий, св€зывающих воедино такие разнородные сферы научного дискурса, как философи€ и методологи€ научного познани€, человеческого мышлени€, в том числе в генетическом аспекте, исследовани€ €зыка, исследовани€ коммуникации. ¬опрос о природе пон€ти€ €вл€етс€ не только одним из центральных вопросов эпистемологии, но и имеет высокую актуальность в контексте таких наук, как психологи€, лингвистика, культурологи€, коммуникативи-стика, антропологи€ и др.
Ћ. —. ¬ыготский назвал пон€тие Ђвысшим знаком из всех, которые создало человеческое мышлениеї

пїњ