пїњ

  истории происхождени€ √алича

ћихаил н≈—ин
к истории происхождени€ галича
Ќесмотр€ на острую полемику о конкретном содержании пон€ти€ город1, все авторы солидарны, что процесс градообразовани€ символизирует важный этап общественного развити€, когда возникает потребность в выделении определенных прав€щих центров2. ѕоэтому тема градообразовани€ неотъемлема дл€ плодотворного разыскани€ в древнерусской социальной истории. ” восточных слав€н города по€вл€ютс€ в ”Ў-1’ вв.3 в качестве полифункциональных4 центров вновь образованных т. н. Ђплеменї, на самом деле уже фактически территориальных5 этнополитических образований - пол€н, древл€н, славен и др., по€вление которых собственно и было вызвано победой территориальных св€зей над уход€щими родовыми. (Ќапомним, что пон€тие племени в данном случае €вл€етс€ сугубо историографическим, в источниках вообще нет названи€, характеризующего стадию социальных отношений этих слав€нских образований. ’от€ это не помешало Ђплеменамї стать расхожим штампом и легко кочевать даже по тем трудам, где отрицаетс€ их племенна€ сущность.6) ѕритом, как справедливо отметил ћ.». ∆их, данному положению реально не противоречат никакие точки зрени€ о времени окончательного распада родовых св€зей7 (которое некоторые историки датируют концом ’ в.). ¬едь процесс общественного развити€ протекает не вдруг, и новые ве€ни€ ощутимо опережают старые еще до полного ухода последних. “ем более, что деструкци€ родовых св€зей началась еще с расселением слав€н в VI в.8, но племена ”Ў-1’ вв. резко выдел€лись по своему социокультурному типу9. ƒаже если Ђплем€ї возникало не при распаде большой общности, как, например, пол€не, а из локального одноименного образовани€, как хорваты, в указанный период общество переживало соответствующие социальные сдвиги вплоть до смены материальной культуры. ’орваты VI-VII вв. представлены пам€тниками культуры пражского типа, а VIII-IX вв. - луки-райковецкой10. Ќеплеменной характер Ђплеменї подтверждаетс€ и рассмотренными нами данными о раннем господстве городов у слав€н, с насто€щим родоплеменным строем не совместимым11. —имптоматично, что мысль о территориальной сути Ђплеменї ныне проникла и в р€ды старшего поколени€ школы ».я. ‘ро€нова12.
¬ этой св€зи интересна истори€ становлени€ √алича, выросшего в хорватской земле на базе обнаруженного археологами на  рылосе
старинного поселени€. Ѕудучи расположенным в узловом месте и изначально вовлеченным в международную торговлю, оно, видимо, исконно имело большую значимость13. Ќо вопрос о том, когда и как оно стало городом, не решен до сих пор14. ¬ этой св€зи сразу стоит отметить неправомерность сделанной недавно двум€ авторитетными украинскими учеными сугубо идеологической прив€зки к сведени€м о проходе венгров через эти места в 989 г.15 ”ченые преднамеренно поддержали стремление местных властей нав€зать √аличу круглую дату. ’от€ дата о миграции венгров через южные восточнослав€нские земли весьма условна, ибо венгры покинули ѕриднестровье еще за 10 лет до этого16. ѕритом, если уж строго верить сказанию венгерского јнонима XII в. (где описан проход венгров через √алич), √алич в нем предстает уже готовым городом с кн€жим столом, а венгры не помогли его возвеличиванию, а наоборот, вз€ли у местного кн€з€ с дружиной щедрый откуп17.   тому же, несмотр€ на наличие под √аличем венгерских захоронений тех лет18, согласно археологическим данным, проход венгров в самом деле никак не повли€л на  рылосское поселе-ние19.  роме того, текст јнонима составили уже несколько веков спуст€, за такой срок многие реалии в нем не могли не прин€ть отнюдь не документальный характер. ¬ажно отметить, что брать в заложники детей галичан венгры как раз стали в XII в.20, незадолго до составлени€ этого венгерского текста. ¬ этой св€зи указанные в сказании сходные поборы могли служить художественным уравнением современных побед.  ак отметил Ќ.‘.  отл€р, Ђпразднование 1100-летнего юбиле€ √алича, инициированное местной властью, представл€етс€ нелогичным. ќснование города следует устанавливать либо по данным археологических источников (как это было сделано в случае с  иевом), и тогда зарождение √алича отстоит от нашего времени на 12, а то и на 13 веков, либо по первому упоминанию в аутентичном источнике, а это 1140 годї. ¬месте с тем, в вопросе о времени основани€ √алича нет единства и среди остальных ученых. —тоит выделить три основных точки зрени€. —огласно первой из них (ј. јуллих), поселение было городом изначально22, хот€ в VI (а тем более в V) в. городов у восточных слав€н еще не было. —огласно второй точке зрени€ (Ќ.  отл€р), √алич стал городом сравнительно поздно, в XII в., лишь тогда в нем возникла крепость, служивша€, по мнению ученого, неотъемлемым признаком средневекового города23. ќднако, это мнение опираетс€ на устаревшие археологические материалы, так как в 1990-е гг. на  рылосе были найдены укреплени€, созданные еще в середине X в.24, что, впрочем, не мешает Ќ.  отл€ру до сих пор выдвигать старые тезисы, не упомина€ об открытии нового городища25. —толь же решающее значение по€влению укреплений придал и
ј.¬. ћайоров26. —редневековые города и вправду не обходились без крепостей27. ѕравда, иногда крепость строили вне города, как убежище дл€ окрестных сел€н или укрепление предгородского поселени€. “ак, мощные валы словенского приильменского городка на ћа€те датируютс€ еще VII в., хот€ городом он стал позже, массовые находки, свидетельствующие о крупном жилом поселении, относ€тс€ уже к IX в.28, что вполне соответствует времени первичного градообразовани€ у восточных слав€н (результаты раскопок этого поселени€ став€т под серьезное сомнение известную теорию ≈.Ќ. Ќосова об исключительном вли€нии на процесс первичного градообразовани€ у словен внешней торговли, возглавл€вшейс€ и организованной скандинавами)29. ¬ качестве аргумента ≈. Ќосов сослалс€ на раскопки на √ородище, однако оно возникло в середине IX в. не как город, а как кн€жеское подворье пришлых династов. ѕритом главенство этой его функции признает даже ≈. Ќосов30, стрем€щийс€ показать его типичным торгово-ремесленным Ђпротогородомї. ѕриродна€ теснота участка, на котором оно возникло, изначально исключала возможность необходимого дл€ города территориального роста. Ќаличие на нем своего ремесленного хоз€йства легко объ€снимо его экстерриториальностью, вписывающейс€ и в восточнослав€нский уклад31. Ќеслучайно резиденци€ на √ородище, не в пример окрестным словенским центрам, непрерывно сохран€ла свое значение до XI в., когда р€дом уже утвердилс€ Ќовгород. ƒальнейшее вековое затишье было сопр€жено с четким утверждением в Ќовгороде кн€жени€ киевских наместников. “огда ярослав ћудрый перенес свой двор ближе к городу, на место ƒворища, бывшего тогда вне городского массива32. Ќо к концу
XI в., с наступлением города, главным кн€жьим двором вновь стало √ородище33.   тому же в IX в., кроме городка на ћа€те, в ѕриильме-нье по€вл€лись иные словенские города, типа ’олопьего городка34. ¬озможно, конкуренци€ между этими весьма близко лежащими центрами и сыграла роль в вокн€жении пришлых династов. ѕритом врем€ по€влени€ городка на ћа€те и превращени€ его в город в IX в. совпадает с аналогичными процессами внутреннего развити€ иных восточнослав€нских Ђплеменї, например, пол€н, у которых  иев тоже стал городом не ранее IX в.35, тогда как за весь период древнерусской истории в нем число норманнских находок не превышало двадцати36. “ака€ картина прекрасно согласуетс€ с антропологическим материалом37. Ќе были исключением и прикарпатские хорваты, у которых также в IX в. произошли смена культурного типа и по€вление городов, хот€ их земли лежали в стороне от используемых норманнами торговых путей. ≈стественно, внешн€€ торговл€ играла важную роль в укреплении восточнослав€нских центров. Ќо их по€вление
и внутреннее развитие шло по местным законам, а не по воле каких-ибо иноземных торговцев. ѕоказательны и учрежденные в XIII в. јлександром Ќевским нежилые Ђгородкиї на Ўелони. ѕри одном из них - ѕорхове - город вырос уже более ста лет спуст€38. ќднако, раньше постройки первых укреплений городской центр не по€вл€лс€. Ќо, в отличие от Ќ.‘.  отл€ра, ј. ћайоров учел новейшие археологические достижени€ и поэтому справедливо прив€зал основание √алича к середине X в.39  роме того, к тому же времени относитс€ и по€вление Ђ√алициной могилыї, с которой в √аличе начала XIII в. было прочно св€зано предание о рождении города40. ¬ самом деле, согласно известию »патьевской летописи под 6614 (1206) г. Ђѕриведоша же галичане ћьстислава на Ѕенедикта и прииде к √аличю; и не оуспев-шю емоу ничто же, ўепанович »ли€ возведе и на √алициноу моги-лоу, осклабивс€, рече емоу: " н€же! оуже еси на √алицине могыле поседелъ, тако и в √аличе кн€жилъ еси"; сме€хоу бо с€ емоу, воротис€ в ѕересопницю. » по сЄм скажемь о √алицине могиле и о начатьи √алича, откоудоу с€ почалъї41. » хот€ сам сказ об основании города и по€влении могилы до нас не дошел, но, по верному замечанию иссле-дователей42, уже из этого упоминани€ видно, что эти два событи€ были дл€ галичан неразрывно св€заны. ѕравда, важно учесть, что за два с половиной века оно могло потерпеть сильное искажение. “ак, уже в XI в. указывали две могилы умершего в 912 г. кн€з€ ќлега, а менее чем сто лет спуст€ после московского покорени€ Ќовгорода местные летописцы путались в локализации границ ярославова двора, бывшего вечевого центра павшей республики, уже в XVI в. счита€ выстроенную на торгу церковь покровительницы торговли ѕараскевы ѕ€тницы дворищенским храмом43, хот€ раньше она упоминалась Ђна “оргуї, а под 6621 (1113) г, »патьевска€ летопись гласит, что Ќиколо-ƒворищенский собор поставили Ђна кн€жне дворе в Ќовего-роде у “орговищаї, четко раздел€€ эти районы города44. ѕоэтому едва ли верно говорить о единстве территории торга и кн€жеского двора45. —тоит признать ошибку позднего летописца, легко объ€снимую утратой дворищем былого общественного значени€.  роме того, началом города порой считалось не его рождение, а важный этап в развитии. ѕоказательно новгородское известие о приходе –юрика, со времен которого новгородское Ђлюдие суть от рода вар€жскогої, но при том сам Ќовгород (или, скорее, город, условно названный Ќовгородом) уже был и имел свой уклад, потому летописец тут же подчеркнул, что новгородское Ђлюдие суть словениї46. ¬ то же врем€ исследование галицкого кургана показало, что он был кн€жеским погребением47. ѕоэтому стоит согласитьс€ с ¬.ƒ. Ѕараном, Ѕ.ѕ. “оменчуком,
ј.¬. ћайоровым и ћ.». ∆ихом48, что по€вление кургана (почти син-
хронное с постройкой крепости) имело св€зь с превращением старинного хорватского поселени€ в крупный городской центр. ѕравда, вопреки мнению ј. ћайорову49, городища такого типа у хорватов по€вл€лись не только в середине X в., но и на всем прот€жении двухвекового периода, с IX по начало XI ст.50. ѕри этом по€вление подобного рода поселений было сопр€жено с произошедшим в IX в. у местных слав€н усовершенствованием в земледелии51 и совпадало по времени с градообразованием у прочих восточнослав€нских общностей. ѕоэтому судить о неком особом подъеме градостроительства в регионе в момент возникновени€ валов на  рылосе, на наш взгл€д, неверно. √ородом √алич стал уже более ста лет спуст€ после по€влени€ у прикарпатских хорватов первых городских центров. —о сравнительно поздним обретением крупным восточнослав€нским селом городского статуса мы встречаемс€ и у смоленских кривичей. —толица последних, город —моленск (до XI в. находившийс€ в √нездово, но еще в середине X в. упом€нутый под своим именем  онстантином Ѕагр€нородным как центр Ђславинииї кривичей52) тоже вырос из расположенного на важном торговом пути слав€нского поселени€ и стал городом уже в X ст.53. Ћюбопытно, что многие из вышеназванных авторов считают —моленск-√нездово неким полиэтничным, оторванным от местной слав€нской округи торгово-ремесленным поселением, с огромной (если не ведущей) социальной и культурной ролью скандинавских поселенцев54. Ќо почти все норманнские вещи были найдены в погребени€х, устроенных, в основном, как раз по восточнослав€нскому образцу. ј скандинавское происхождение части из этих находок спорно55. ¬-третьих, как неоднократно отмечалось в науке, наличие привозных вещей в восточнослав€нских центрах не €вл€етс€ доказательством присутстви€ многих норманнских поселен-цев56. Ёто особенно важно с учетом наличи€ в ¬осточной ≈вропе торговых водных путей, с которыми св€зано оседание в восточнослав€нских городах не только норманнских, но и византийских, арабских и западноевропейских предметов.
¬идимо, становление города √алича (а возможно, и того же —моленска) было св€зано с учреждением в нем кн€жени€, которое не олицетвор€ло самодержавной Ђмонархииї57, но было неотъемлемым элементом городского социального организма и вполне законным поводом дл€ градообразовани€58. ¬ то же врем€ (по крайней мере, на период второй половины X в.) в числе других региональных центров √алич не был главным. ”же к 981 г. главным городом округи был ѕе-ремышль (воздвигнутый незадолго до этого в третьей четверти того же столети€)59, вз€тие которого киевл€нами автоматически приравнивалось к покорению всего ’орватского ѕрикарпать€60. ѕравда, кроме
этого был поход на хорватов 992 г.61 Ќо тогда двинулись в более западные, закарпатские земли. ¬з€тый в 981 г. ѕеремышль лежал западнее √алича, значит, последний и подавно покорили еще тогда. »ногда, правда, пишут, что хорваты подчин€лись  иеву еще при ќлеге62. Ќо, указал ћ. ∆их63, поздний список участников похода на греков мог быть недостоверен, а кроме того, хорваты могли пойти в поход не как данники, а как союзники, желавшие поживитьс€ в богатом ѕричерноморье. ќб этом обсто€тельно писали и ¬.ƒ.  оролюк64, и тот же ».я. ‘ро€нов65. дальнейшее изменение взгл€дов и. ‘ро€нова было св€зано с развитием его общего взгл€да на эволюцию данничества при политогенезе, хот€ никакой внутренний социальный строй не отмен€л внешних контактов. ƒругое дело, что втора€ половина X в. была дл€ прикарпатских хорватов нелегким временем. –€дом копило силы молодое  иевское государство, активно вбиравшее в себ€ новые восточнослав€нские Ђплеменаї. Ќа западе представл€ла угрозу ѕольша. ”же во второй половине века начнетс€ сильное противосто€ние  иева с ѕольшей за власть в крае (крещение кра€ при ¬ладимире I и подчинение его вновь построенному городу ¬ладимиру-¬олынскому тоже вписываютс€ в череду этих противосто€ний66). —ами хорваты переживали сложный период объединени€ с тиверцами и уличами, которые в то врем€ отступили в этот регион от натиска печенегов67. ѕосле покорени€ кра€  иевом кн€жий стол и епископи€ всей будущей ёго-«ападной –уси в течение нескольких дес€тилетий концентрируютс€ во ¬ладимире-¬олынском, созданном как опорный пункт  иева и отодвинувшем окрестный центр волын€н ¬олынь до роли простого пригорода. —ама ¬олынь при этом не исчезла, захирев, €кобы, при крахе родового стро€68. ќ затухании социального развити€ волынского общества источники молчат, а сама ¬олынь Ђна Ѕугуї существовала даже в XV в.69 ќднако, в 1180-х гг. киевскому кн€зю ¬севолоду ярославичу надо было срочно пристроить воинственных безземельных братьев –остиславичей, и в ’орватском ѕрикарпатье утверждаютс€ кн€жьи столы в ѕеремышле, «венигороде и “ребовле. (Ќедаром ¬севолод им дал земли уже после их жестокого набега на ¬ладимир-¬олынский, а прежде мирилс€ с их безземельным положением и отсутствием кн€жений в будущей √аличине). ’от€ на выбор новых кн€жеских столиц вли€ли и местные реалии. Ќапример, данный старшему брату ѕеремышль изначально был главным центром прикарпатских хорватов, город среднего брата, «венигород, возник в 1140-х гг.70 на месте одного из трех описанных ал-ћассуди главнейших св€тилищ кра€71. „то касаетс€ “ребовл€, то он вырос в узловом месте и во многом за счет своего удобного расположени€ на видных торговых пут€х активно выдвинулс€ к концу века как альтернативный
ѕеремышлю стольный град в регионе. ѕравда, по мнению Ќ.  отл€-ра72, “ребовель всегда был зависим, слепо подчин€€сь ѕеремышлю, а затем сразу √аличу. ќднако, в конце XI в. наблюдаетс€ известна€ самосто€тельность “ребовл€73. ѕоказательна драматическа€ истори€, св€занна€ с ослеплением местного кн€з€ ¬асили€ –остиславича. ƒаже в  иеве и ¬ладимире-¬олынском укрепл€юща€с€ “ребоволь-ска€ земл€ казалась соперницей. —казывалось расположение города, €вно вовлеченного в проход€щую через ѕеремышль и √алич сол€ную торговлю с  иевом и св€занного реками с причерноморской торговлей. ¬ 1097 г. ¬асилий “еребовольский хотел подчинить себе сам ƒунай, чем и вызвал гнев в  иеве и ¬ладимире.
¬ состав “ребовольских владений входит и √алич. ¬ первой половине XII в. в нем возникает кн€жеский стол дл€ »вана ¬асильевича, младшего сына умершего требовольского кн€з€ ¬асили€ –остислави-ча. ћежду 1124 и 1140 гг., после смерти старшего брата, »ван наследует и “еребоволь, но остаетс€ жить в √аличе74. ѕосле его смерти в 1141 г. его земли отошли ¬ладимиру ¬олодаревичу ѕеремышльскому, и тот снова сделал кн€жьей столицей √алич. ќ причине этого решени€ высказывались разные мнени€75. ¬еро€тно, сработала про€вл€вша€с€ в то врем€ практика, когда кн€зь специально выбирал более слабый центр, чтоб меньше зависеть от растущих государственных амбиций местного веча. »звестно, что в первой половине того же века ёрий ƒолгорукий сознательно ушел в —уздаль, а в середине столети€ его сын јндрей предпочел ¬ладимир-«алесский76. ѕравда, данные авторы едва ли правы, говор€ об особой исконной слабости веча на северо-востоке77. »наче не пон€ть, как во второй половине XII в. суздальцы и владимирцы вдруг стали играть весьма заметную роль в государственной политике кра€. ѕритом с крепнущей силой суздаль-цев считалс€ еще кн€зь ёрий ¬ладимирович, особо оговаривавший с ними пор€док наследовани€ кн€жени€78. ¬ажно также отметить, что летописец об этом упом€нул уже много позже, и то применительно к истории вокн€жени€ јндре€. «начит, рост государственной роли веча при переводе в город кн€жьей столицы был дл€ домонгольской –уси нормой. ’от€ в административной де€тельности кн€з€ был р€д важных аспектов - верховное судопроизводство, налогообложение волости, осуществление текущего управлени€ и председательство на вече, что могло всел€ть в него надежду суметь прибрать все к рукам. ѕросто с устройством в этих городах кн€жьих центров местные вечевые сходы из собраний местной значимости все больше приобретали государственное значение. Ќо слишком мелкий город дл€ таких целей был тоже плох. јндрей Ѕоголюбский не смог сделать столицей свое любимое Ѕоголюбово, а его отец -  идекшу. ¬прочем, √алич
той поры (равно как в свое врем€ —уздаль и ¬ладимир) были вполне подход€щими дл€ этих целей. ”тверждение в нем кн€жьего центра дополнительно способствовало его усилению. — середины XII в. наблюдаетс€ заметный рост городской территории79. ≈ще с 1140-х гг. до нас дошли следы тамошнего летописани€80. “огда же был заложен каменный кафедральный ”спенский собор81.  н€жившего в то врем€ в √аличе ¬ладимира ¬олодаревича порой считают циничным безбожником, ссыла€сь на его непри€знь к крестоцелованию82. ќднако, то, в чем он должен был кл€стьс€, не было в интересах его земли - √а-личины. ј в эпоху удельной раздробленности отношение к своим и чужим св€тын€м было неравнозначное. Ѕравшие  иев низовские рати грабили богатые киевские храмы. ј призванные в 1170-х гг. в низов-ские города кн€зь€ –остиславичи, по меткому выражению владимирского книжника, жадно обирали местное церковное золото, так, Ђ€ко не свою волость твористаї83.   середине века также усиливаетс€ государственна€ роль местного веча. ”же ко времени начала кн€жени€ сына ¬ладимира ярослава дл€ галицкого веча станет естественным активно вли€ть на государственную политику84. Ќедаром, по высказанному тогда под “ребовлем замечанию галицких вечников, старый кн€зь кормил и любил их, способству€ усилению своего кра€ в системе древнерусских земель85, а, следовательно, и государственной роли местного веча. Ётим, а не некой магией86 и объ€сн€етс€, почему галичане в 1145 г.87 смирились с силовым возвращением этого кн€з€ и его жестокими расправами над многими вечниками88 (к тому же, победа над Ѕерладником принесла √аличине новые звенигородские земли). да и изначальна€ причина обращени€ галицкого веча к Ѕерладнику крылась не в общей непопул€рности ¬ладимира или просто в т€жком дл€ √аличины поражении в недавней войне с  иевом89. —ами по себе военные убытки и поражени€ не вели к размолвке древнерусских вечников со своими кн€зь€ми. Ќо при вторжении врагов кн€зь не оборон€л сам √алич, больше беспоко€сь за волостные границы90, что, кстати, ускорило поражение, так как превосход€щие галичан по силе многочисленные враги обошли последних и отрезали им путь к их незащищенной столице91. Ёто и задело галицких вечников, которые, как и везде на –уси, из всех городских страт были наиболее кровно прив€заны к родному месту, что нашло отражение в особой социальной терминологии92. Ќо дальнейшее кн€жение ¬ладимира ¬олодаревича, нацеленное на усиление √аличины, вновь примирило их с этим кн€зем по причине той же кровной прив€занности к своему городу. —ходные случаи на –уси бывали. »згнанный прежде киевскими вечниками »з€слав ярославович по их зову вернулс€ к ним назад Ђмиромъї, а именно под фактическим прикрытием иноземных союзников, выслав
вперед сына, который Ђисече ки€ны, иже беша высекли ¬сеслава, числом 70 чади, а другы€ слепиша, другы€ же без вины погуби, не испытавъї. Ќо киевл€н такой мир устроил, Ђизидоша людье противу с поклоном, и при€ща кн€зь свой кы€не; и седе »з€славъ на столе сво-емь, мес€ца ма€ въ 2 деньї93. ј затем Ђвъзгна торгъ на горуї94 к своему двору, лишив киевл€н одного из важных мест земских сходок95. Ќо киевл€не ценили этого кн€з€, бывшего, в отличие от бросившего их ¬сеслава ѕолоцкого, верным  иевщине. » хот€ порой пишут, что суровые расправы кн€з€ парализовали киевское вече до восстани€ 1113 г.96, это не так. ¬ 6705 (1097) г. именно Ђкы€неї не дали —в€то-полку »з€славичу вступить в бой с ¬ладимиром ћономахом, а послали к нему дл€ проведени€ мирных переговоров его мать, вдову Ђ¬се-воложюю и митрополита Ќиколуї97. —татус Ђкы€нї показан в том же известии, где они €сно выступают эквивалентом Ђлюди€ї, вечников98, противосто€вших Ђбо€рамї - старшим дружинникам. ¬ пользу такого понимани€ подобных оборотов говорит известие той же летописи за 1113 г., где бо€ре и вс€ дружина оплакивают умершего —в€тополка, а Ђкы€неї, наоборот, призывают ¬ладимира ћономаха и гром€т видных дружинников старого кн€з€, отождествл€емых с Ђбол€рамиї99. «начение слова Ђбо€реї в подобном контексте было типичным дл€  иева. ѕо киевской летописи, в середине XII в. кн€зь Ђсозва бо€ры и дружину всю и  ы€ныї)100. «десь бо€ре выступают частью дружины. ¬ √аличе под 6681 (1170/1171) г. Ђбо€реї, в отличие от Ђгаличанї, тоже дружинники - часть их указана как Ђина€ дружинаї101. ¬ообще, Ђбо€реї на –уси были и земские, и кн€жьи102. Ќо в данных случа€х вечники всех слоев выступают как Ђлюдиеї, Ђки€неї, Ђгаличанеї, потому страших дружинников назвали бо€рами, не опаса€сь путаницы. » наоборот, когда всю дружину обозначали общим словом, но упоминали земских бо€р, Ђбо€рамиї называли последних103.
„то касаетс€ «венигорода, то бывша€ кн€жеска€ столица »вана Ѕерладника стала галицким пригородом, в нем в качестве воеводы год спуст€ упом€нут суровый кн€жеский дружинник »ван Ђ’алдеевичьї.  огда в 6655 (зимой 1145/1146) г.104 на √алицкую землю напала возглавл€ема€  иевом русско-польско-печенежска€ коалици€, на пути интервентов оказалс€ «венигород. ¬ первый же день врагам удалось пожечь Ђоколо его острог... а на вторыи день створиша вече «вени-городчи, хот€ше с€ предати и бе у нихъ воевода ¬олодимирь мужъ »ванъ халдеевичь, изома у нихъ мужи 3 и уби и кагождо ихъ перетенъ наполъ, поверже исъ града. “ем загрози имъ. » начаша «венигородьци оттоле бити безъ льстииї105. »з ћосковского великокн€жеского свода конца XV века дополнительно узнаем, что »ван не имел никакого отношени€ к созыву этого веча, а вмешалс€ уже потом, Ђслышавъї ре-
шение вечников, будучи р€дом Ђс ними во осадеї (это обсто€тельство отметим особо), а убитые им звенигородцы Ђбеша началници вечу томуї106. »сход€ из этого, ученые вид€т в убитых представителей местной вечевой знати107. Ѕезусловно, трое казненных звенигородцев были св€заны с вечем, играли на нем видную роль, и их казнь напугала горожан, заставив покоритьс€ суровому воеводе. ≈два ли прав ѕ.ѕ. “олочко, увидевший в них дружинников лишь потому, что они, как и »ван, названы Ђмужамиї108. Ђћужемї на –уси считали главу любой свободной светской семьи, а Ђкн€жї муж »ван как раз нарочно указан кн€жьим в противовес звенигородскому вечу. ќднако, логичнее в них видеть не просто бо€р, а вечевых выборных должностных лиц, существовавших на –уси параллельно с руководившими вечем кн€жьими109 тыс€цкими. ѕравда, в Ќовгороде и ѕскове эта должность утвердилась в руках местных вечевых выборных. —порным €вл€етс€ врем€ ее по€влени€ и сословный статус тыс€цких. ѕо ¬.Ћ. янину, первым новгородским тыс€цким был живший в конце XII в. ћиронег, а до XIV в. тыс€цких избирали из небо€рских слоев, живших в кн€жеских сотн€х, противосто€вших бо€рским концам110. Ќо внимательный анализ источников опровергает деление на бо€рские концы и небо€рские сотни и показывает общегородской характер распор€жени€ как судьбами посадничества, так и соцких и тыс€цких111. » избирали тыс€цких из бо€р. ѕервый известный выборный новгородский тыс€цкий ћиронег еще до своего избрани€ за свой счет заложил богатый каменный храм112, что в Ќовгороде было обычно бо€рским делом. » систему тыс€чи надо рассматривать неразрывно с ее сотенными под-разделени€ми113. —оцким в Ќовгороде еще в начале XII в. был видный бо€рин114. «начит, тыс€цкие тем более были бо€рами. ќни, видимо, были св€заны с давней общерусской земской системой, вроде кашинских Ђземских тыс€чниковї, существовавших параллельно с представител€ми кн€жьей администрации. ≈ще в начале XII в. новгородский сотский был теснее всего св€зан с родным городским концом, возглавл€€ его антикиевское движение и отвеча€ за него перед кн€зем нар€ду с прочим кончанским бо€рством115. »звестно, что кн€зь ¬ладимир I советовалс€ по важным вопросам со своими бо€рами и Ђстарцамиї, в противовес кн€жим люд€м, названым Ђградскимиї. —пор о социальном статусе этих старцев длитс€ не одно столетие116. —огласно нынешним мнени€м, это либо вскоре сошедша€ с исторической сцены стара€ племенна€ знать117, либо недружинна€ знать, противоположна€ по статусу простым Ђлюд€мї118, либо вообще нечто из области книжных конструктов, не имеющих отношени€ к какой-либо определенной социальной группе119.  онечно, пон€тие Ђстарецї, Ђстарейшинаї120 было в известном смысле многозначным, так как охватывало всех
должностных лиц, включа€ севшего у словен Ђстареишиноюї кн€з€ –юрика121 и работавшего на дворе у ќлега Ђстареишиныї конюхов122. Ќо это не отмен€ло и особой категории Ђградскихї старцев, имевших вполне четкий социальный статус (противоположный кн€жьему окружению) и социальные функции (участие в кн€жьих советах при подготовке важных государственных решений).  стати говор€, само слово Ђстарцыї было достаточно устойчивым общеслав€нским обозначением интересующей нас социальной категории. ќно даже проникло в арабский источник, описывающий жизнь лютичей123. четкое противопоставление киевских градских старцев кн€жьим Ђбо€рамї склон€ет нас к правоте ученых124, считающих их земскими представител€ми, и не дает оснований согласитьс€ с ј.≈. ѕресн€ковым, почему-то считавшим их кн€жескими дружинниками125. ќднако, не надо их и св€зывать со всей земской (или какой-либо еще) знатью. ¬о вставленном в ѕ¬Ћ известном сказании о белгородском киселе градские старцы пр€мо противосто€т всему городскому вечевому Ђлюдиюї126 - от простых людей до земских бо€р, бывших, таким образом, Ђстарцамиї вовсе не поголовно. ѕоэтому едва ли верно спорить о вли€тельности простолюдинов или, наоборот, господстве знати, лишь исход€ из роли градских старцев в управлении городом127 (в данном случае прав был Ѕ.ƒ. √реков, писавший о главенстве старцев над вечем, недаром веч-ники не решили продвигать свой замысел в их присутствии, а когда один старец все-таки разыскал их, сразу подчинились ему. Ќо авторитет его держалс€ на его чине, а не общем сословном статусе). » относить Ђградскихї старцев к уход€щей племенной знати тоже неверно. √ородские старцы, старейшины не исчезали веками. ¬ XV в. замученные поборами новгородские волощане ругали не только Ђгородї, но и его Ђстареишинї128.  роме того, земские городские выборные долго были и вне Ќовгорода. ¬ тверском пам€тнике XV в. смиренного инока ‘омы, —лове похвальном о благоверном великом кн€зе Ѕорисе јлександровиче, есть упоминание кашинских Ђземских тыс€щниковї, управл€вших городом нар€ду с кн€жими людьми129. “радици€ земских выборных, существовавших параллельно с кн€жеским двором, была и у других народов. ” германцев, кроме королей и дружинников, были выборные общинные старейшины - кунинги, представл€вшие общины на советах корол€ и дружины130. ¬идимо, и в «венигороде
XII в. мы имеем дело с подобного рода выборными. ≈сли это так, то пон€тна как их св€зь с местным вечем, так и последующее резкое подчинение звенигородских вечников »вану. ƒело тут в не простом испуге пригорожан жестокостью галицкого наместника. ¬ажно также отметить, что, вопреки расхожему мнению131, этот конфликт не стоит считать типичной кн€жеско-вечевой распрей. «десь, скорее,
столкнулись столичные и периферийные интересы132. √алицкий наместник »ван не хотел сдать галицкие владени€, а звенигородцы Ч сто€ть за √алич. ƒревнерусские столичные власти не церемонились с м€тежными пригородами. —уздальцы и ростовцы вместе с союзным ћуромом в свое врем€ чуть было не пожгли непокорный ¬ладимир: Ђпожжем и пакы ли посадника в нем посадим, то суть наши холопи каменьницыї133. ”странение трех выборных руководителей звенигородского веча дезорганизовало вечников. ¬виду своего средневекового традиционализма древнерусское общество не надел€ло своих должностных лиц полным всевластием, но привычно ввер€ло им выполнение определенных функций. »звестен случай, когда сильна€ киевска€ рать бесславно проиграла битву, не реша€сь битьс€ без традиционного предводительства кн€з€134. “ак и звенигородцы не мыслили себ€ в качестве сплоченной силы без привычных координаторов. (Ќе удивительно, что еще во врем€ мести ќльги древл€нам были отдельно казнены искоростеньские Ђстарейшины градаї135. ”ченый верно уловил св€зь с киевоцентристскими устремлени€ми ќльги. “олько то была борьба не с местной племенной знатью136, а с земской мощью покоренного кра€. — тех пор центр древл€н перевели в ќвруч, там правил посаженный  иевом –юрикович). “ак что им пришлось покоритьс€ кн€жескому дружиннику и продержать оборону города до прихода галицких войск. ¬ результате, по свидетельству новгородского летописца, ¬севолод ќльгович и его союзники не смогли вз€ть «венигорода и какого-либо иного Ђгородаї √аличины137 и ушли, не подавив укреплени€ независимости молодого √алицкого государства.
“аким образом, превращение старого приднестровского хорватского поселени€ в город произошло одновременно с по€влением в нем кн€жени€ в середине X в. ѕричем, едва ли не изначально √алич подчин€лс€ ѕеремышлю. — покорением этих земель  иевом √алич отошел в тень, но был достаточно хорош дл€ »вана ¬асильковича и ¬ладимира ¬олодаревича, чтобы сделать из него сильный кн€жий центр. Ќо, вопреки расчетам обоих кн€зей, усиление √аличины в системе древнерусских земель вызвало рост политической роли местного веча. √аличане сохран€т о ¬ладимире добрую пам€ть как о кн€зе, много сделавшем дл€ укреплени€ √аличины, потому смир€тс€ с его силовым возвращением в √алич после ссоры с ними. ”бийство галицким наместником трех звенигородцев было не простой острасткой пригорожан, а дезорганизацией местного веча путем устранени€ трех выборных координаторов.
ѕ–»ћ≈„јЌ»я
1. јлексеева C.¬. ћ.Ќ. “ихомиров как историк древнерусского города // “ихомиров ћ. Ќ. ƒревнерусские города. —ѕб., 2003.
2. “ам же. —. 19.
3. ћавродин ¬.¬., ‘ро€нов ».я. ‘ридрих Ёнгельс об основных этапах разложени€ родового стро€ и вопрос о возникновении городов на –уси // ¬естник Ћенинградского государственного университета. 1970. —. 20.; ‘ро€нов ».я., ћихайлова ».Ѕ. √ород или Ђпротогородї (об одной надуманной исторической категории) // –аннесредневековые древности —еверной –уси и еЄ соседей. —ѕб., 1999. »сториографию вопроса см. там же.
4.  арлов ¬.¬.   вопросу о пон€тии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // –усский город (к проблеме градообразовани€). ¬ып. 3. / ѕод ред. ¬.Ћ. янина. ћ., 1980. —. 83;  уза ј.¬. 1) —оциальна€ типологи€ древнерусских городов // –усский город (исследовани€ и материалы). ¬ып. 6. / ѕод ред. ¬.Ћ. янина. ћ., 1983. —. 14; 2) √орода в социальноэкономической системе древнерусского феодального государства X-XIII вв. //  раткие сообщени€ »нститута истории и археологии. ћ., 1984. —. 3; –апов ќ.ћ. ≈ще раз о пон€тии Ђрусский раннефеодальный городї // √енезис и развитие феодализма в –оссии. Ћ., 1983. / ѕод ред. ¬. ј. ≈жова, ». я. ‘ро€но-ва. —. 30. “олочко ѕ.ѕ. 1) ƒревний  иев.  ., 1983. —. 30; 2) ѕроисхождение древнейших восточнослав€нских городов // «емли ёжной –уси IX-XIV вв.  ., 1985.
5. √орский ј.ј. ќт слав€нского расселени€ до ћосковского царства. ћ., 2004. —. 9-19.
6. ‘ро€нов ».я. ћ€тежный Ќовгород. —ѕб., 1992. —. 57-60.
7. ∆их ћ.». 1)   проблеме генезиса социальной топографии древнего Ќовгорода. Ќовгородика - 2008. ¬ечева€ республика в истории –оссии. ћатериалы международной научно-практической конференции 21-23 сент€бр€ 2008 г. „. 1 / —ост.: ƒ.Ѕ. “ерешкина, √.ћ.  оваленко, —.¬. “ро€новский, “. Ћ.  аминска€,  .‘. «авершинский. ¬еликий Ќовгород, 2009; 2) ќ происхождении Ќовгорода и начале новгородской государственности //http://ruskline. m/analitika/2010/06/21/o_proishozMemi_mvgoroda_i_nachale_mvgorodskoj_ gosudarstvennosti/
8. √орский ј.ј. ќт слав€нского расселени€...
9. —едов ¬.¬. ƒревнерусска€ народность. »сторико-археологическое исследование. ћ., 1999.
10. ћихайлова Ћ.ѕ., “имощук Ѕ.ј. —лав€нские пам€тники бассейна ¬ерхнего ѕрута VIII - X вв. // —лав€не на ƒнестре и ƒунае.  ., 1983.
11. Ќесин ћ.ј. √алицкое вече при ярославле ќсмомысле // ћеждународный исторический журнал Ђ–усинї. [ ишинев]. 2010. є 1 (19). —. 90. примеч. 47.
12. ƒворниченко ј.ё. ќ восточнослав€нском политогенезе в VI-X вв. // Rossica antiqua: исследовани€ и материалы. 2006 / ќтв. ред. ј.ё. ƒворниченко, ј.¬. ћайоров. —ѕб., 2006. —. 186.
13. Ѕаран ¬.ƒ. –анн≥ словТ€ни м≥ж ƒн≥стром ≥ ѕрипТ€ттю.  ., 1972. —. 196197; јул≥х ¬.¬. Ќаселенн€ п≥вденно-зах≥дного пограничч€  ињвськоњ –ус≥ (« ≥стор≥њ √алицькоњ земл≥ V-X ст.) //  ињвська –усь: культура, традиц≥њ. / ¬≥дп. ред. я.ƒ. ≤саЇвич. ., 1982; ћайоров ј.¬. 1) √алицко-¬олынска€ –усь. ќчерки социально-политических отношений в домонгольский период.  н€зь, бо€ре и городска€ община. —ѕб., 2001 —. 183; 2) ѕроблема основани€ √алича в современной историографии // ”крайна в ÷ентрально-—х≥дн≥й ™вроп≥ (з найдавн≥ших час≥в до к≥нц€ XVIII ст.). ¬ипуск 3.  ., 2003. —. 230.
14. ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 182-188.
15. “олочко ѕ.ѕ. √аличу - 1100 рок≥в // √алич ≥ √алицька земл€.  .; √а-лич,1998; Ѕаран ¬.ƒ. √аличу 1100 рок≥в // јрхеолог≥€. 1999. є 1.  ., 1999.
16. ёрасов ћ. . ¬нешнеполитические акции венгров в ÷ентральной ≈вропе во второй половине ≤х века // —лав€не и их соседи. —редние века - раннее новое врем€. ¬ып. 9. ћ., 1998.
17. Ўушарин ¬.ѕ. –усско-венгерские отношени€ в IX в. // ћеждународные св€зи –оссии до XVII в. ћ., 1961. —. 142-144.
18. Pasternak J. A кгу^≥ (Gatia) magyar sMeletek // јгЋео^≥а Hungarica. Bp., 1937.
19. јул≥х ¬.  н€жий √алич // √аличина та ¬олинь у добу середньо в≥чч€. ƒо 800-р≥чч€ з дн€ народженн€ ƒанила √алицького / ¬≥дп. –ед. я. ≤саЇвич. Ћьв≥в, 2001. —. 141.
20. Ќесинћ.ј. √алицкое вече при ярославе... ѕримеч. 92. —. 96.
21.  отл€р ћ.‘. √алицько-¬олинська –усь.  ., 1998. —. 118.
22 јул≥х ¬.¬. 1) « ≥стор≥њ дол≥тописного √алича // ƒосл≥дженн€ з словТ€норуськоњ археолог≥њ.  ., 1976; 2) Ќаселенн€ п≥вденно-зах≥дного...; 3) »сторическа€ топографи€ древнего √алича // —лав€нские древности. Ётногенез. ћатериальна€ культура ƒревней –уси. —б. науч. тр. / ќтв. ред.
¬.ƒ.  оролюк.  ., 1980; ƒжеджора ќ. ѕроблем≥ ≥сторичной топограф≥њ давнього √алича // «Ќ“Ў. Ћьв≥в, 1991.
23.  отл€р Ќ.‘. ‘ормирование территории и возникновение городов √алицко-¬олынской –уси IX - XIII вв.  ., 1985. —. 75.
24. Ѕаран ¬., “оменчук Ѕ. ѕ≥дсумки досл≥джень √алицькоњ археолог≥чноњ експедиц≥њ в 1991-1996 рр. // √алич ≥ √алицька земл€...
25.  отл€р Ќ.‘.  н€жеский двор √алича в XII веке // ƒревн€€ –усь. ¬опросы медиевистики. 2006. є 4 (26).  ., 2006.
26. ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 179-87. ќ времени и обсто€тельствах основани€ √алича: историографи€ спорных и нерешЄнных проблем // ƒо джерел. «б≥рник наукових праць на пошану ќ.  упчинського з нагоди його 70-р≥чч€. “. I.  .; Ћьв≥в, 2004.
27. ƒревн€€ –усь. √ород, замок, село. ћ., 1985; “имощук Ѕ.ј. ¬осточные слав€не: от общины к городам. ћ., 1995;  уза ј.¬. ƒревнерусские городища X-XIII вв. —вод археологических пам€тников. ћ., 1999.
28. ≈ремеев ».». Ћисицына ќ.¬.  омплексные исследовани€ в ¬осточном ѕриильменье в 2003 г. // Ќовгород и Ќовгородска€ земл€. »стори€ и археологи€. (ƒалее - ЌЌ«) ¬ып. 18. ¬еликий Ќовгород., 2004; ≈ремеев ».». —лав€нский √ородок в ¬осточном ѕриильменье // ЌЌ«. ¬ып. 20. ¬еликий Ќовгород, 2006;. http://www.regюaadm.mv.m/culture/archeology/kkt4.php
29. Ќосов ≈.Ќ. 1) јрхеологические пам€тники Ќовгородской земли VIIIЧX вв. // јрхеологическое изучение Ќовгородской земли. Ћ., 1984; 2) –ечна€ сеть ¬осточной ≈вропы и еЄ роль в образовании городских центров —еверной –уси // ¬еликий Ќовгород в истории средневековой ≈вропы. ћ.,
1999.
30. Ќосов ≈.Ќ. “ипологи€ городов ѕоволховь€ //ЌЌ«. ¬ып. 14. ¬еликий Ќовгород., 2000.
31 јлешковский ћ.’. ѕовесть временных лет. ћ., 1971. —. 122-129; √орский ј.ј. ƒревнерусска€ дружина. ћ., 1989. —. 25.
32. янин ¬.Ћ. 1) ѕроблемы социальной организации Ќовгородской республики. // »стори€ ———–, 1970, є 1; 2) ќчерки комплексного источниковедени€. ћ., 1977. —. 221-222, 230.
33. ѕетров ј.¬. ќт €зычества к —в€той –уси. Ќовгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). —ѕб., 2003. —. 139-140.
34. Ќосов ≈.Ќ. јрхеологические пам€тники...
35. –абинович ћ.√. »з истории городских поселений восточных слав€н // »стори€, культура, фольклор и этнографи€ слав€нских народов. ћ. 1968. —. 134.
36. “олочко ѕ.ѕ. —порные вопросы ранней истории  иевской –уси // —лав€не и –усь в зарубежной историографии.  ., 1990. —. 118.
37. јлексеева “.». —лав€не и германцы в свете антропологических данных // ¬опросы истории. 1974 є 3. —. 66-67.
38.  ирпичников ј Ќ.  аменные крепости Ќовгородской земли. Ћ., 1984.
39. ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 182-188; 2) ѕроблема основани€ √алича...; ∆их ћ.». Ћетописна€ стать€ 6714 г. »патьевской летописи и вопрос о возникновении √алича // ћеждународный исторический журнал Ђ–усинї. [ ишинев]. 2009. є 4 (18) 2009.
40. Ѕаран ¬.ƒ., “оменчукЅ.ѕ. √аличина могила // √алицько-¬олинська держава: передумови виникнени€, ≥стор≥€, культура, традиц≥п. “ези допов≥дей ≥ пов≥домлень. √алич, 19-21 серпн€ 1993 р. Ћьв≥в, √алич, 1993.
41. ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2000.—тб. 722.
42. √рушевський ћ.—. !стор≥€ ”крањни- –уси.  ., 1992. “. II. —. 465-466; ѕастернак я. —тарий √алич.  рак≥в; Ћьв≥в, 1944. —. 51-52; Ѕаран ¬.ƒ., “оменчук Ѕ.ѕ. 1) √аличина могила.... 2) ѕ≥дсумки досл≥джень... —. 14-15; ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 181-18; “ихомиров ћ.Ќ. ƒревнерусские города... —. 240; ∆их ћ.». Ћетописна€ стать€...
43. јрциховский ј.¬. –аскопки восточной части ƒворища в Ќовгороде // ћатериалы и исследовани€ по археологии ———–, “. 11. ћ., 1949.
44. ѕ—–Ћ. “. 2. —тб. 380.
45. Ћукин ѕ.¬. «ачем »з€слав ярославич Ђвъзгна торгъ на горуї? // —редневекова€ –усь (ƒалее - —–). ћ., ¬ып. 7. 2007. —. 50.
46. Ќовгородска€ I летопись старшего и младшего изводов (далее Ќ№Ћ) ѕ—–Ћ. “. 3. ћ., 2000. —. 106.
47. Ѕаран ¬.ƒ., “оменчук Ѕ.ѕ. 1) √аличина могила....; 2) ѕ≥дсумки досл≥джень...—. 11-14.
48. Ѕаран ¬.ƒ., “оменчук Ѕ.ѕ. 1) √аличина могила...; 2) ѕ≥дсумки досл≥джень.. —. 13; ћайоров ј.¬. 1) √алицко-¬олынска€ –усь... 2) ѕроблема основани€ ...; ∆их ћ.». Ћетописна€ стать€...
49. ћайоров ј.¬. 1) √алицко-¬олынска€ –усь... —. 182. 2) ѕроблема основани€...
50.  орчиньский ќ. ѕро один тип городищ IX - початку XI ст. у ¬ерхньому ѕодн≥стровТњ II Ќаселенн€ ѕрутсько-ƒн≥стровського межир≥чч€ та сум≥жних територ≥й. “ези ћ≥жнарод. ≥ст.-арх≥в. сем≥нару. „ерн≥вц≥, 1994.; ћайоров ј.¬. 1) √алицко-¬олынска€ –усь... —. 182. 2) ѕроблема основани€...
51. –усанова ».ѕ, “имощук Ѕ.ј. ƒревнерусское ѕоднестровье. »сторикокраеведческие очерки.”жгород, 1981.—. 37; —ул€к —.√. ќсколки —в€той –уси. ќчерки этнической истории руснаков ћолдавии.  ишинев, 2004. —. 47.
52. јлексеев Ћ.¬., Ѕогданов ¬.ѕ. «ападные земли домонгольской –уси в историко-археологическом осмыслении. ћ., 2009. —. 252-255.
53. —лав€не и скандинавы. ћ., 1986.
54. јлексеев Ћ.¬., Ѕогданов ¬.ѕ. «ападные земли домонгольской –уси... —. 252-255.
55. јрциховский ј.¬. 1) Aрхеологические данные о возникновении феодализма в —уздальской и —моленской земле II ѕроблемы истории докапиталистических обществ. є 11-12 ћ., 1934. 2) Aрхеологические данные по вар€жскому вопросу II  ультура ƒревней –уси. ћ., 1966.
56. »ловайский ƒ.». –азыскани€ о начале –уси. ¬место введени€ в русскую историю. ћ., 1876. 53; √отье ё.¬. ∆елезный век в ¬осточной Eвропе. ћ., 1930. —. 250. ∆их ћ.». ќ происхождении Ќовгорода...
57. –ыбаков Ѕ.ј.  иевска€ –усь и русские кн€жества XII-XIII вв. ћ., 1962.
58. ѕавлов-—ильванский Ќ.ѕ. ‘еодализм в –оссии. ћ., 1988 —. 218-219.
59. “ерский-Ўеломенцев ¬.—. ѕеремышль II Aрхеологи€ ѕрикарпать€, ¬олыни и «акарпать€.  ., 1990.
60. ѕ¬Ћ II ѕ—–Ћ. “. 1 ћ., 2000. —тб. 89.
61.“ам же. —тб. 122.
62.  арамзин ћ.Ќ. »стори€ государства –оссийского. —ѕЅ., 1992. “. 1. —. 85-87; “имощукЅ.ј. ƒавньоруська Ѕуковина (X - перша половина XIV ст.).  ., 1982; ‘ро€нов ».я. ƒворниченко ј.ё. √орода-государства... —. 104-105.
63. ∆их ћ.». ќ хронологии христианизации прикарпатских слав€н II ћеждународный исторический журнал Ђ–усинї. [ ишинев]. 2009. є 3 (17). ѕримеч. 28. — 29.64.  оролюк ¬.ƒ «ападные слав€не и  иевска€ –усь в X-XI вв. ћ., 1964. —. 88, 92-93 128.
65. ‘ро€нов ».я.  иевска€ –усь. ќчерки социально-политической истории. Ћ., 1980. —. 22-23.
66. ∆их ћ.». ќ хронологии христианизации...
67. —едов ¬.¬. ¬осточные слав€не в VI-XIII вв. ћ., 1982. —. 128.
68. “ихомиров ћ.Ќ. ƒревнерусские города... —. 235.; ‘ро€нов ».я. ƒворниченко ј.ё. √орода-государства... —. 108-110.
69. —писок русских городов, дальних и ближних II ЌЎ. —. 476.
70. “ерский-Ўеломенцев ¬.—. »сследовани€ детинца «венигорода √алицкого II —оветска€ археологи€. 1978. є 1.
71. ∆их ћ.». ’ронологи€ христианизации...
72.  отл€р Ќ.‘.  н€жеский двор...
73. ‘ро€нов » я. ƒворниченко ј.ё. √орода-государства...
74. –апов ќ.ћ.  н€жеские владени€ на –уси в X - первой половине
XIII в. ћ., 1977. —. 74:  отл€р Ќ.‘. ‘ормирование территории... —. 78-81.
75. ‘ро€нов ».я, ƒворниченко ј. ё. √орода-государства... —. 128-132.
76.  лючевский ¬.ќ. —очинени€ в 9 т. “. 1. ћ., 1987. —. 325.; ƒанилевский ».Ќ. –усские земли глазами современников и потомков (XII-
XIV вв.).  урс лекций. ћ., 2001. —. 68-94.
77. “ам же.
78. ѕ—–Ћ. “. II. —тб. 491; ‘ро€нов ».я. ƒворниченко ј.ё. √орода-государства... —. 235-236). 79; √ончаров ¬. . ƒревн≥й √алич II ¬≥сник AB YFCT 1956. —. 71
80. «иборов ¬. . –усское летописание XI-XVII веков. —ѕб., 2002. —. 95.
81. »оаннис€н ќ.ћ. ќсновные этапы развити€ галицкого зодчества II ƒревнерусское искусство. ’удожественна€ культура X - первой половины
XIII в. ћ., 1988.; Ќесин ћ.ј. √алицкое вече при ярославе ќсмомысле... ѕримеч. 40. —. 89.
82.  отл€р Ќ.‘.  н€жеский двор...
83. ѕ—–Ћ. “. 1. —тб. 374.
84. Ќесинћ.ј. √алицкое вече при ярославе ќсмомысле...
85. ѕ—–Ћ. “. II. —тб. 656.; Ќесин ћ.ј. √алицкое вече при ярославе ќсмомысле...
86. ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 239, 244
87. ЅережковЌ.√. ’ронологи€ русского летописани€ ћ., 1963. —. 146.
88. “ихомиров ћ.Ќ. ƒревнерусские города... —. 163; ћавродин ¬.¬. Ќародные восстани€ в ƒревней –уси XI-XIII вв. ћ., 1961. —. 130; ѕашуто ¬.“. „ерты политического стро€ ƒревней –уси II ѕашуто ¬.“., „ерепнин Ћ.¬., Ўушарин ¬.ѕ., ўапов я.Ќ. ƒревнерусское государство и его международное значение. ћ., 1965
89. ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 200-202.
90. ѕ—–Ћ. “. II. —тб. 317.
91. ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 200-202.
92. Ќесин ћ.ј. √алицкое вече при ярославе ќсмомысле..
93. ѕ—–Ћ. “. I —тб. 157.
94. “ам же.
95. Ћукин ѕ.¬. «ачем »з€слав... —. 55
96. “ам же. —. 55.
97. ѕ—–Ћ. “. I. —тб. 229-230.
98. ѕокровский —.ј. ќбщественный сторой древнерусского государства. “руды ¬сесоюзного юридич. заочного ин-та. “. XIV. ћ., 1970. —. 61.
99. ѕ—–Ћ. “. II. —тб. 275-276.
100. “ам же. —тб. 346-347.
101. ѕ—–Ћ. “.II стб. 564.; Ќесин ћ.ј. √алицкое вече при ярославе... —. 83.
102. Ќесин ћ.ј. 1) √алицкое вече в событи€х... 2) √алицкое вече при ярославе...; ∆их ћ.».   проблеме социально-политического устройства √алицкой и ¬олынской земель домонгольского времени II “ам же. —. 177.
103. ќ заднице бо€рьстеи и о дружьинеи II “ихомиров ћ.Ќ. ѕособие дл€ изучени€ –усской ѕравды. ћ., 1953. —. 106.
104. Ѕережков Ќ.√. ’ронологи€... —. 146-147.
105. ѕ—–Ћ. “. II. —тб. 320.
106. ћосковский летописный свод конца XV столети€ II ѕ—–Ћ. “. 25. ћ.,
2000. —. 45.
107. ѕашуто ¬ “. „ерты политического стро€ ƒревней –уси... —. 97.; —аф-роненко  .ј. ќбщественно-политический строй √алицко-¬олынской –уси XI - XIII вв. ћ, 1975. —. 112.; ћайоров ј.¬. √алицко-¬олынска€ –усь... —. 245.
108. “олочко ѕ.ѕ. ќ Ђкрамоле безбожных бо€р галичскихї II “олочко ѕ.ѕ. ¬иборн≥ твори 1998-2008 рр.  ., 2008. —. 335.
109. ѕолуэктов ё.ј. »нститут тыс€цких и военна€ организаци€ ƒревней –уси (XI-XIII вв.) II Para bellum. є 14. 2001.
110. янин ¬.Ћ. Ќовгородские посадники ћ., 1962.
111. ‘ро€нов ».я. ƒворниченко ј.ё. √орода-государства... —. 183-199
112. ЌЎ. —. 39, 472
113. ѕолуэктовё.ј. ƒес€тична€ организаци€ ƒревней –уси. »сториографи€ II ѕроблемы социально-политической истории и культуры средних веков. —ѕб, 1998. —. 31-32
114. ЌЎ. —. 21, 204.
115. “ам же.; Ќесин ћ.ј. √алицкое вече в событи€х... —. 36.
116. ‘ро€нов ».я.  иевска€ –усь. √лавные черты социально-экономической истории —ѕЅ., 1999. —. 90-102.
117. ёшков —.¬. ќчерки по истории феодализма в  иевской –уси. ћ.; Ћ., 1939. —. 34.; ‘ро€нов ».я.  иевска€ –усь. √лавные черты... —. 89-106.
118. ћавродин ¬.¬. ќбразование ƒревнерусского государства Ћ., 1945. —. 103; Ћукин ѕ.¬. 1) ¬ече, Ђплеменныеї собрани€ и Ђлюди градскиеї в начальном русском летописании II —–. ћ., 2003. ¬ып. 4. —. 95; 2) Ќарочитые мужи и старцы. ќ терминологии слав€нской Ђплеменной знатиї II –осси€ и ”дмурти€: истори€ и современность. ћатериалы международной научнопрактической конференции, посв€щЄнной 450-летию вхождени€ ”дмуртии в состав –оссийского государства. »жевск, 20-22 ма€ 2008 г. »жевск, 2008. 3) Ђ—тарцыї или Ђстаршиеї? ќ терминологии слав€нской Ђплеменной знатиї II —лав€новедение. є 2. ћ., 2010.
119. «авадска€ —.¬. ќ Ђстарцах градскихї и Ђстарцах людскихї в ƒревней –уси II ¬осточна€ ≈вропа в древности и средневековье. ћ., 1978.
120. ‘ро€нов ».я.  иевска€ –усь. √лавные черты... —. 97-98.
121.Ќовгородска€ IV летопись (ƒалее - Ќ^Ћ) »ѕ—–Ћ. “. 4. „. 1. ћ., 2000.
—. 11.
122. ѕ—–Ћ. “. 1. —тб. 16.
123. Kovalskii T. Relasj^. Ibrahima ibn Jakuba z podrozy do во ^≥уте slowianskich w przekazie Al-Bekrego. Krakуw, 1946. S. 50.
124. “юрин ј. ќбщественна€ жизнь и земские отношени€ в ƒревней –уси. —ѕб., 50. —. 61-62.;  лючевский¬.ќ. Ѕо€рска€ дума... —. 28-29.; ¬ладимирский-Ѕуданов ћ.‘. ќбзор истории русского права.  ., 1888. —. 47.; √реков Ѕ.ƒ.  и-
евска€ –усь. ћ., 1953; ѕокровский —.ј. ќбщественный строй...; Ћукин ѕ.¬. 1) Ќарочитые... 2) Ђ—тарцыї...
125. ѕресн€ковј.≈.  н€жое право в ƒревней –уси. ћ., 1993. —. 172, 195.
126. ѕ—–Ћ. “. 1 —тб. 124.
127. √реков Ѕ.ƒ.  иевска€ –усь... —. 362.; ‘ро€нов ».я.  иевска€ –усь. ќчерки социально-политической... —. 161-162.
128. Ў”Ћ. —. 446.
129. »нока ‘омы Ђ—лово похвальноеї // ѕам€тники литературы ƒревней –уси. ¬тора€ половина XV века. ћ., 1982. — 303, 612.
130. —оловьева Ћ.Ќ. ƒревние германцы и их €зыки (введение в германскую филологию). ћ., 1980. —. 12.
131.  отл€р Ќ.‘.  н€жеский двор....
132. ‘ро€нов ».я., ƒворниченко ј.ё. √орода-государства... —. 138.
133. ѕ—–Ћ. XI. —тб. 354.
134. ѕ—–Ћ. “. II. —тб. 462.
135. ‘ро€нов ».я.  иевска€ –усь. √лавные черты... —. 105.
136. “ам же.
137. Ќ№Ћ. —. 27, 213.
ѕодписка 2011

Ќа международный исторический журнал
объ€влена подписка в –еспублике ћолдова
ѕодписной индекс - 31808
∆урнал выходит четыре раза в год
ѕодписатьс€ на журнал можно в любом отделении св€зи
ќтдельные номера журнала можно приобрести в ќбщественной ассоциации Ђ–усьї
(тел. дл€ справок 28-75-59)

пїњ