пїњ

»—“ќ–»ќ√–ј‘»я ЂЅ”–“ј—— ќ… ѕ–ќЅЋ≈ћџї ¬“ќ–ќ… ѕќЋќ¬»Ќџ ’’ Ќј„јЋј ’’I ¬

”ƒ  930.1[09]
¬. ¬. —тавицкий
»—“ќ–»ќ√–ј‘»я ЂЅ”–“ј—— ќ… ѕ–ќЅЋ≈ћџї ¬“ќ–ќ… ѕќЋќ¬»Ќџ XX - Ќј„јЋј XXI ¬.
јннотаци€.
јктуальность и цели. Ќесмотр€ на 150-летнюю историю изучени€, Ђбур-тасска€ проблемаї до сих пор носит остро дискуссионный характер. ƒо середины прошлого века преобладала точка зрени€ о мордовском этносе буртасов, в основе которой лежали данные арабских источников. ¬ насто€щее врем€ широко используютс€ материалы комплексных исследований. ÷ель работы -проанализировать современные взгл€ды востоковедов, археологов и лингвистов по Ђбуртасской проблемеї.
–езультаты. Ѕуртасы - это средневековый народ, известный по сообщени€м арабских авторов, больша€ часть которых датируетс€ IX в. ‘рагментарность письменных источников не позвол€ет решить проблему его этнической принадлежности и территориальной локализации, гипотетический характер имеет и реконструкци€ основных этапов исторического развити€.
¬ыводы. »спользование данных лингвистики и археологии позволило исследовател€м остановитьс€ на трех основных концепци€х этнической принадлежности буртасов: мордовской, аланской и тюркской, кажда€ из которых имеет свои сильные и слабые стороны. ¬озможно, что название этого народа возникло в аланской среде, затем было перенесено на среднецнинскую мордву, а к XVI в. закрепилось за тюрко€зычным населением «ападного ѕоволжь€.
 лючевые слова: буртасы, ¬олжска€ Ѕолгари€, мордва, аланы, салтово-ма€цка€ культура, историографи€, средневековье.
V. V. Stawitsky
HISTORIOGRAPHY OF ЂBURTASSKAYA PROBLEMї IN THE SECOND HALF OF XX - BEGINNING XXI CENTURY
Abstract.
Background. Despite the 150-year history of the study the Ђburtasskaya problemї still remains to be of acutely controversial nature. Until the middle of the last century, there existed a prevailing view of Mordovian ethnicity of Burtases. It was based on the data from Arabian sources. Now the materials of complex researches are widely used. The aim of the article is to analyze the current views of orientalists, archaeologists and linguists on Ђburtasskaya problemї.
Results. Burtasy are the medieval people known from the reports by Arabian authors, most of which are dated back to IX century. Fragmentariness of the written sources does not solve the problem of ethnicity and territorial localization, and has speculative reconstruction of the main stages of historical development.
Conclusions. Usage of the data of linguistics and archeology allowed the researchers to focus on three basic concepts of ethnicity of Burtases: Mordovian, Alan and Turkic, each of which has its own strengths and weaknesses. It is possible that the name of the people appeared in Alan environment, then was shifted to srednets-ninskaya Mordovians and in XVI century was assigned to the Western Turkicspeaking population of the Volga region.
Key words: Burtases, Volga Bulgaria, Mordovians, Alans, Saltovo-Mayak culture, historiography, Middle Ages.
ƒо середины прошлого века большинство исследователей склон€лось к точке зрени€ о мордовской принадлежности буртасов, хот€ высказывались и альтернативные гипотезы. ¬ 1960 г. Ѕ. ј. ¬асильевым была опубликована стать€ Ђѕроблема буртасов и мордваї, обширный раздел в которой был посв€щен истории изучени€ Ђмордовско-буртасской проблемыї [1, с. 181-199], что освобождает нас от необходимости историографического анализа более ранних работ. ¬ этой статье автор на основе топонимических данных, сведений арабских путешественников и актовых документов XV-XVII вв. приходит к выводу о тождественности мажар (предков татар-мишарей) и буртасов [1, с. 200-210]. ќднако приводимые им аналогии и сопоставлени€, к сожалению, не всегда корректны. “ак, например, на основе отождествлени€ »бн-–усте верований и обычаев буртасов с обр€дами гузов Ѕ. ј. ¬асильев переносит на первых погребальную обр€дность гузов, имевшую характерные кочевнические черты, которые подробно описаны »бн-‘адланом [1, с. 201]. ѕри этом он игнорирует тот факт, что погребальна€ обр€дность буртасов описана самим »бн-–усте, в изложении которого она не имеет ничего общего с обр€дностью гузов »бн-‘адлана. ѕыта€сь объ€снить многочисленные сведени€ арабских авторов о том, что главным богатством страны буртасов €вл€ютс€ меха бобров и куниц, Ѕ. ј. ¬асильев приписывает буртасам посредническую торговлю этим товаром. ћежду тем в текстах арабских источников Ђ аспийского сводаї неоднократно говоритс€ о купцах хорезмийцев, хазар, болгар и русов, но нет ни одного упоминани€ о зан€ти€х торговлей буртасами [2]. Ќе соответствует действительности тезис Ѕ. ј. ¬асильева о совпадении топонимических названий можар и буртас, которое, суд€ по приведенной им карте, носит случайный характер. ѕо словарю ¬. ƒал€ Ђмажарыї в русском €зыке обозначает бугристое место, древний могильник (по-видимому, курганный - прим. автора), по которому и могли получить название села, обозначенные на карте [1, с. 204, карта]. ¬идимо, не случайно, что ни одного такого названи€ села нет в лесной ћещере, где известно множество сел татар-мишарей, но практически нет курганных могильников.
¬озможность полного отождествлени€ татар-мишарей с буртасами впоследствии была подвергнута аргументированной критике со стороны ƒ. ћ. »схакова, который констатировал, что мишарскую этническую общность надо рассматривать не как пр€мое продолжение Ђможер€нї [бурта-сов], а как результат взаимодействи€ нескольких этнических компонентов, среди которых Ђможер€неї €вл€лись далеко не единственной составл€ющей [3, с. 219-220].
¬ своей статье Ѕ. ј. ¬асильев пришел к выводу, что возможности интерпретации известных письменных источников о буртасах уже практически исчерпаны, поэтому особые надежды возлагались им на получение новых данных с помощью археологических раскопок. ¬ этом плане особенно важными оказались исследовани€ 1950-х гг. ћ. –. ѕолесских, которым на территории ѕензенской области были открыты городища и селища XI - начала XIII в. с гончарной красно-коричневой керамикой, по р€ду параметров сходной с посудой ¬олжской Ѕолгарии. ƒанные материалы были интерпретированы им в качестве пам€тников тюрко€зычных буртасов [4, с. 131]. “акже им было выдвинуто предположение, что на территории ѕензенской области буртасы по€вились после разгрома —в€тославом ’азарского каганата в конце
X - начале XI в. и жили здесь до татаро-монгольского нашестви€, во врем€ которого они слились с завоевател€ми [5, с. 103]. ѕозже в своей заключительной статье, котора€ была опубликована уже после его выхода на пенсию, он пришел к выводу, что на территории ѕензенского кра€ буртасы жили че-респолосно с мордвой и поддерживали тесные торговые отношени€ с ¬олжской Ѕолгарией [6, с. 67-68]. —лабой стороной концепции ћ. –. ѕолесских €вл€етс€ перенесение письменных свидетельств арабских авторов, относ€щихс€ к IX в., на археологические пам€тники XI - начала XIII в.
“езис о тюрко€зычности буртасов был поддержан ј. ’. ’аликовым, которым в ѕензенской области были организованы раскопки јрмиевского курганно-грунтового могильника вв., также отнесенного им к бурта-
сам, что позволило углубить историю Ђпензенскихї буртасов до IX в., т.е. до того времени, когда они попали на страницы арабских рукописей. ќпределенные аналогии погребальному обр€ду и некоторым артефактам этого пам€тника были найдены ј. ’. ’аликовым в курганных могильниках кердер-ской культуры —еверного ѕриараль€, что позволило ему выдвинуть предположение о приаральских истоках армиевского населени€, откуда оно было вытеснено не позднее начала IX в. тогуз-огузами [7, с. 92-93]. “акже ј. ’. ’а-ликовым было отмечено, что погребальный обр€д јрмиевского могильника соответствует сообщени€м арабских авторов »бн-–усте и √ардизи о том, что одни буртасы сжигают своих покойных, а другие хорон€т, а оружие их состоит из двух дротиков, топора и лука [7, с. 91]. — этим трудно согласитьс€, поскольку по результатам раскопок ј. ’. ’аликовым реконструируетс€ очень сложна€ погребальна€ обр€дность: очищение покойного от м€гких тканей, строительство дерев€нных сооружений, сжигавшихс€ при погребении, возведение курганов и т.д. ѕочему-то данные ритуалы не нашли отражени€ в арабских источниках, хот€ во всех сочинени€х описанию погребальных обр€дов удел€етс€ особое место [8, с. 13]. ¬есьма редкой находкой в армиев-ских захоронени€х €вл€ютс€ боевые топоры и дротики, зато характерны кавалерийские пики [8, с. 11]. ѕротиворечит письменным источникам и тезис о тюрко€зычности буртасов, поскольку имеетс€ пр€мое свидетельство о том, что их €зык отличен от €зыка тюрок [8, с. 14].
ѕри интерпретации материалов јрмиевского курганно-грунтового могильника ј. ’. ’аликовым признаетс€ наличие местного мордовского компонента [7, с. 90], но его роль €вно приуменьшаетс€. ћежду тем, как показали публикации материалов могильника ѕ. ». —афронова, в керамических традици€х его носителей преобладают мордовские формы сосудов, которые наход€т близкие аналогии как в более ранних материалах јрмиевского грунтового могильника ”-”“ вв., так и в синхронных ему пам€тниках средне-цнинской мордвы [9, с. 313].   неместным издели€м относ€тс€ только блюдообразные формы сосудов, ближайшие аналоги которым имеютс€ в керамике ¬олжской Ѕолгарии [10, с. 34-35], но таких сосудов немного. ѕо всей видимости, материалы јрмиевского курганно-грунтового могильника иллюстрируют процесс седентеризации какой-то разнородной группы кочевников, преимущественно состо€вшей из мужчин-воинов (все подкурганные погребени€ мужские), в ходе которой было ассимилировано местное мордовское население.
ƒальнейшее развитие традиций культуры носитетелей јрмиевского курганно-грунтового могильника ј. ’. ’аликову видитс€ в пензенских па-
м€тниках с коричнево-красной гончарной керамикой. ѕо его мнению, в пред-монгольское врем€ буртасы попадают под власть ¬олжской Ѕолгарии, в результате чего происходит их булгаризаци€ [11].
 онцепци€ ј. ’. ’аликова получила дальнейшее развитие в работах √. Ќ. Ѕелорыбкина, который продолжил исследование пензенских пам€тников с коричнево-красной гончарной керамикой. ѕо его мнению, начина€ с XI в. ¬ерхнее ѕосурье, а с XII в. и ¬ерхнее ѕримокшанье вошли в состав ¬олжской Ѕулгарии. Ќар€ду со старыми родоплеменными селени€ми мордвы здесь возникли новые поселени€ - города, крепости, ремесленные поселки, торговые фактории, формировалась местна€ администраци€ [12, с. 98]. Ѕлизких взгл€дов придерживаютс€ ¬. ј. ¬инничек и  . ћ.  иреева, €вл€ющиес€ авторами монографии о торговле X-XIV вв. в ¬ерхнем ѕосурье и ѕримокшанье [13], р€д положений которой при рецензировании был подвергнут критике автором данной статьи [14, с. 239-242].
¬опреки мордовской историографии √. Ќ. Ѕелорыбкин считает, что буртасским, а не мордовским кн€зем €вл€лс€ ѕургас, который со своей дружиной захватил мордовские земли и установил здесь свою власть [12, с. 99]. ќтметим, что последний тезис основан: на созвучии слов Ђбуртасї и Ђѕур-гасї; на использовании ѕургасом засадной тактики в бо€х с русскими, котора€ больше характерна дл€ булгар, чем дл€ мордвы; и на предположении о том, ѕургасова волость, как многие раннефеодальные образовани€, видимо, не имела моноэтничного характера. ѕрактически противоположна€ точка зрени€ на эту проблему высказана ё. ј. «еленеевым. ѕо его мнению, в предмонгольское врем€ на данной территории скорее всего преобладало не булгарское, а мордовское население, которое создало здесь раннегосударственное (предгосударственное) объединение во главе со своим кн€зем (ин€зо-ром) ѕурешем [15, с. 45].
“езис о неправомерности включени€ земель ѕосурь€ в состав ¬олжской Ѕолгарии также был обоснован в докторской диссертации  . ј. –уденко [16, с. 40]. –€д существенных отличий в керамических традици€х населени€ данных регионов отмечает и ≈. ѕ.  азаков. ѕо его мнению, поселени€ с красно-коричневой гончарной керамикой в ¬ерхнем ѕосурье были оставлены в конце X - XI в. группой болгар, котора€ при миграции с юго-востока ≈вропы осела в мордовских земл€х, не дойд€ до ¬олги [17, с. 79-84]. ‘акту бул-гаризации буртасов противоречит и отсутствие в ѕосурье среди пам€тников XI-XII вв. мусульманских могильников, которые неизбежно должны были здесь по€витьс€, поскольку, суд€ по арабским источникам этого времени, распространение ислама становитс€ одним из внешнеполитических приоритетов ¬олжской Ѕолгарии.
—ледует отметить, что концепци€ ј. ’. ’аликова и √. Ќ. Ѕелорыбкина по р€ду позиций была подвергнута критике со стороны ј. ¬. –асторопова, который поставил под сомнение объективность их интерпретации р€да письменных источников, поскольку арабские географы ’ в. имели о ¬осточной ≈вропе скорее теоретические, нежели реальные знани€. ѕоэтому все рассуждени€ о территории и хронологии сведений о буртасах могут иметь только предположительный характер [18, с. 24]. —ам ј. ¬. –асторопов постаралс€ подобрать археологические аргументы в пользу гипотезы Ѕ. ј. ¬асильева о мадь€рском происхождении буртасов, которую он считал наиболее веро€т-
ной. ¬ целом же ј. ¬. –асторопов констатировал, что археологическую культуру буртасов пока выдел€ть рано, поскольку дл€ окончательного решени€ данной проблемы недостаточно как письменных, так и исследованных археологических источников [18, с. 26-29].
ќригинальна€ концепци€ об аланской принадлежности буртасов с опорой на данные лингвистики и археологии была разработана √. ≈. јфанасьевым. »м была переосмыслена локализаци€ буртасских племен, археологическое отражение культуры которых он видит в лесостепном варианте салтово-ма€цкой культуры [19, с. 142-167]. ƒанна€ проблема была обсуждена им в рамках дискуссии с ј. ’. ’аликовым на страницах журнала Ђ—оветска€ этнографи€ї [20, 21]. ѕричем аргументы √. ≈. јфанасьева выгл€д€т в ней более убедительными, в том числе и ирано€зычна€ этимологи€ слова Ђбуртасыї, поскольку корень Ђасї, Ђ€сї используетс€ именно в самоназвани€х иранских народов. ќднако определенна€ нестыковка с археологическими материалами по населению салтово-ма€цкой культуры имеетс€ с данными арабских источников. ѕрежде всего локализации салтово-ма€цкой культуры, расположенной в лесостепном ѕодонье, не совсем соответствуют природные услови€, описанные арабскими географами, которые скорее характерны дл€ лесной зоны. ¬о-вторых, степень социально-политического развити€ алан, наход€щихс€ на уровне развити€ раннеклассовых отношений, противоречит картине родоплеменной разобщенности буртасов.  роме того, определенные отличи€ имеютс€ в наборе вооружени€ погребальных комплексов салтово-ма€цкой культуры и оружи€ буртасов, описанного √ардизи [8, с. 11-14]. ѕо перечисленным параметрам сведени€м арабских источников в большей степени соответствуют материалы пам€тников среднецнинской мордвы IX-XI вв., котора€ испытала на себе сильное вли€ние со стороны салтово-ма€цкой культуры. »нкорпораци€ воинской элиты алан [асов] в мордовское общество в принципе могла привести и к переносу на местное население этнонима Ђбуртасї. Ќа заре складывани€ раннеклассовых отношений такие примеры не редки [8, с. 12]. ѕричем гипотеза о буртасской идентификации данных пам€тников ранее высказывалась ј. ≈. јлиховой [22, с. 5]. Ќе исключаетс€ подобна€ возможность и √. ≈. јфанасьевым [23, с. 96]. ¬последствии кака€-то часть данного населени€ в результате вли€ни€ внешних факторов, св€занных с переселением в ћещеру предков татар-мишарей, могла перейти на один из диалектов тюркского €зыка, что нашло отражение в актовых документах XVI-XVII вв., где упоминаютс€ деревни, заселенные Ђбуртасами - посопны-ми татарамиї [1, с. 185].
«анимательна€, но маловеро€тна€ верси€ идентификации буртасов с Ђбродникамиї русских летописей недавно была предложена ќ.  . Ѕубен-ком, который выдвинул ее на основе перевода слова Ђбуртасыї с осетинского: Ђфурд-асыї, что означает Ђречные людиї. ѕо мнению ќ.  . Ѕубенка, подобное название они могли получить по роду своих профессиональных зан€тий, заключавшихс€ в обслуживании ими речных переправ [24, с. 130-131].
Ќа наш взгл€д, наиболее веро€тной версией на насто€щий момент €вл€етс€ гипотеза, по которой название Ђбуртасыї возникло в аланской среде, затем было перенесено на среднецнинскую мордву, а к XVI в. закрепилось за тюрко€зычным населением «ападного ѕоволжь€.
—писок литературы
1. ¬асильев, Ѕ. ј. Ѕуртасы и мордва I Ѕ. ј. ¬асильев II ¬опросы этнической истории мордовского народа. - ћ., 1960. - “. 63, вып. ≥. - —. 180-210.
2. «аходер, Ѕ. Ќ.  аспийский свод сведений о ¬осточной ≈вропе I Ѕ. Ќ. «аходер. -ћ. : »зд-во восточной литературы, 1962. - 281 с.
3. »схаков, ƒ. ћ. ќт средневековых татар к татарам нового времени (этнологический взгл€д на историю волго-уральских татар XV-XVII вв.) I ƒ. ћ. »схаков. - азань : ћастер Ћайн, 1998. - 267 с.
4. —тавицкий, ¬. ¬. јрхеологические изыскани€ ћ. –. ѕолесских I ¬. ¬. —та-вицкий. - ѕенза : ѕ√ ћ, 2008. - 176 с.
5. ѕолесских, ћ. –. јрхеологическое изучение ѕензенской области с 1950 по 1963 г. I ћ. –. ѕолесских II ”ченые записки государственного педагогического института. —ери€ историческа€. - ¬ып. XII. - —аратов, 1965. - —. 94-103.
6. ѕолесских, ћ. –. ќ культуре и некоторых ремеслах оболгаризированных буртас I ћ. –. ѕолесских II »з истории ранних болгар. -  азань, 1981. - —. 56-68.
7. ’аликов, ј. ’. Ѕуртасы и их историко-археологическое определение I
A. ’. ’аликов II ¬опросы этнической истории ¬олго-ƒонь€ в эпоху средневековь€ и проблема буртасов : тезисы к межобластной науч. конф. (23-27 €нвар€ 1990 г.). - ѕенза, 1990. - —. 88-97.
8. —тавицкий, ¬. ¬. ≈ще раз о мордве и буртасах I ¬. ¬. —тавицкий II ÷ентр и перифери€. - 2013. - є 2. - —. 8-16.
9. —афронов, ѕ. ». ѕогребальный инвентарь грунтовых захоронений армиевского курганно-грунтового могильника (по материалам раскопок ≥ 98 ≥ г.) I ѕ. ». —афронов II јрхеологи€ ¬осточноевропейской лесостепи : сб. материалов. -ѕенза : ѕ»–ќ, 2013. - ¬ып. 3. - —. 308-329.
10. ’лебникова, “. ј.  ерамика пам€тников ¬олжской Ѕолгарии.   вопросу об этнокультурном составе населени€ I “. ј. ’лебникова. - ћ. : Ќаука, 1984. - 240 с.
11. ’аликов, ј. ’. ћонголы, татары, «олота€ ќрда и Ѕулгари€ I ј. ’. ’аликов. - азань : ‘ЁЌ, 1994. - 102 с.
12. Ѕелорыбкин, √. Ќ. «ападное ѕоволжье в средние века I √. Ќ. Ѕелорыбкин. -ѕенза : ѕ√ѕ” им. ¬. √. Ѕелинского, 2003. - 200 с.
13. ¬инничек, ¬ . ј . “орговл€ в ¬ерхнем ѕосурье и ѕримокшанье в XI-XIV вв. I
B. ј. ¬инничек,  . ћ.  иреева. - ѕенза : ѕ»–ќ, 2012. - 149 с
14. —тавицкий, ¬. ¬. –ецензи€ на монографию ¬инничека ¬. ј.,  иреевой  . ћ. Ђ“орговл€ в ¬ерхнем ѕосурье и ѕримокшанье в XI-XIV вв.ї I ¬. ¬. —тавицкий II ¬естник Ќ»» гуманитарных наук при ѕравительстве –еспублики ћордови€. -20≥3. - є ≥. - —. 239-242.
15. «еленеев, ё. ј. Ћесостепное ѕоволжье в XIII веке I ё. ј. «еленеев II ÷ентр и перифери€. - 2010. - є 4. - —. 44-47.
16. –уденко,  . ј. ѕроцессы этнокультурного взаимодействи€ в ¬олго- амье в конце X - XIV в. по археологическим данным : автореф. дис. ... д-ра ист. наук I –уденко  . ј. - »жевск, 2004. - 47 с.
17.  азаков, ≈. ѕ. ¬олжские болгары, угры и финны в IX-XIV вв.: проблемы взаимодействи€ I ≈. ѕ.  азаков. -  азань : »нститут истории јЌ –“, 2007. - 208 с.
18. –асторопов, ј. ¬. «агадочные буртасы I ј. ¬. –асторопов II  раеведение. -1998. - є 1-2. - —. 22-30.
19. јфанасьев, √. ≈. Ќаселение лесостепной зоны бассейна —реднего ƒона в VIII-X вв. (аланский вариант салтово-ма€цкой культуры) I √. ≈. јфанасьев - ћ. : Ќаука, 1987. - 201 с.
20. јфанасьев, √. ≈. Ѕуртасы и лесостепной вариант салтово-ма€цкой культуры I √. ≈. јфанасьев II —оветска€ этнографи€. - 1985. - є 5. - —. 164-169.
21. ’аликов, ј. ’.   вопросу об этнической территории буртасов во второй половине VIII - начале X в. I ј. ’. ’аликов II —оветска€ этнографи€. - 1985. - є 5. -
C. 161-164.
22. ћатериальна€ культура среднецнинской мордвы VIII-XI вв. (ѕо материалам раскопок ѕ. ѕ. »ванова за 1927-1928 годы) / науч. обраб. и введение ј. ≈. јлиховой // јрхеологический сборник / под общ. ред. ј. ѕ. —мирнова. - —аранск : ћорд. кн. изд-во, 1969. - “. 3. - 176 с.
23. јфанасьев, √. ≈. Ѕуртасы / √. ≈. јфанасьев // »счезнувшие народы. - ћ., 1988. - —. 85-96.
24. Ѕубенок, ќ. Ѕ. ясы и бродники в степ€х ¬осточной ≈вропы (VI - начало ’Ў в.) / ќ. Ѕ. Ѕубенок -  . : Ћогос, 1997. - 224 с.
References
1. Vasil'ev B. A. Voprosy etnicheskoy istorii mordovskogo naroda [Problems of ethnic history of Mordva people]. Moscow, 1960, vol. 63, iss. 1, pp. 180-210.
2. Zakhoder B. N. Kaspiyskiy svod svedeniy o Vostochnoy Evrope [Caspian information collection on the Eastern Europe]. Moscow: Izd-vo vostochnoy literatury, 1962, 281 p.
3. Iskhakov D. M. Ot srednevekovykh tatar k tataram novogo vremeni (etnologicheskiy vzglyad na istoriyu volgo-uralТskikh tatar XV-XVII vv.) [From medieval tatars to contemporary tatars (ethnological view on the history of Volga-ural tatars in XV-XVII centuries)]. Kazan: Master Layn, 1998, 267 p.
4. Stavitskiy V. V. Arkheologicheskie izyskaniya M. R. Polesskikh [Archeological research by M. R. Polesskikh]. Penza: PGKM, 2008, 176 p.
5. Polesskikh M. R. Uchenye zapiski gosudarstvennogo pedagogicheskogo instituta. Seriya istoricheskaya [Proceedings of the State Pedagogical Institute. Historical series]. Iss. XII. Saratov, 1965, pp. 94-103.
6. Polesskikh M. R. Iz istorii rannikh bolgar [From the history of early bolgars]. Kazan, 1981, pp. 56-68.
7. Khalikov A. Kh. Voprosy etnicheskoy istorii Volgo-DonТya v epokhu srednevekovТya i problema burtasov: tezisy k mezhoblastnoy nauch. konf. (23-27 yanvarya 1990 g.) [Problems of ethnic history of Volga-Don region in the Middle Ages and the problem of Burtas people: theses of the Interregional conference (23-27 January 1990)]. Penza, 1990, pp. 88-97.
8. Stavitskiy V. V. Tsentr iperiferiya [Center and provinces]. 2013, no. 2, pp. 8-16.
9. Safronov P. I. Arkheologiya Vostochnoevropeyskoy lesostepi: sb. materialov [Archeology in th East-European forest-steppe: proceedings]. Penza: PIRO, 2013, iss. 3, pp. 308-329.
10. Khlebnikova T. A. Keramika pamyatnikov Volzhskoy Bolgarii. K voprosu ob etno-kulТturnom sostave naseleniya [Ceramics of the monuments in Volga Bulgaria. On the problem of ethnocultural composition of population]. Moscow: Nauka, 1984, 240 p.
11. Khalikov A. Kh. Mongoly, tatary, Zolotaya Orda i Bulgariya [Mongols, tatars, the Golden Horde and Bulgaria]. Kazan: FEN, 1994, 102 p.
12. Belorybkin G. N. Zapadnoe PovolzhТe v srednie veka [Wester Volga region in ihe Middle Ages]. Penza: PGPU im. V. G. Belinskogo, 2003, 200 p.
13. Vinnichek V. A., Kireeva K. M. Torgovlya v Verkhnem PosurТe i PrimokshanТe v XI-XIV vv. [Trade in upper Sura region and Mokshan region in XI-XIV centuries]. Penza: PIRO, 2012, 149 p.
14. Stavitskiy V. V. Vestnik NII gumanitarnykh nauk pri PravitelТstve Respubliki Mordo-viya [Bulletin NII of humanities under the government of the Republic of Mordovia]. 2013, no. 1, pp. 239-242.
15. Zeleneev Yu. A. Tsentr iperiferiya [Center and provinces]. 2010, no. 4, pp. 44-47.
16. Rudenko K. A. Protsessy etnokulТturnogo vzaimodeystviya v Volgo-KamТe v kontse X-XIV v. po arkheologicheskim dannym: avtoref. dis. d-ra ist. nauk [Processe of ethnocultural interaction in Volga-Kama region at the end of X-XIV centuries according to archeological data: authorТs abstract of dissertation to apply for the degree of the doctor of historical sciences]. Izhevsk, 2004, 47 p.
17. Kazakov E. P. Volzhskie bolgary, ugry i finny v IX-XIVvv.: problemy vzaimodeystviya [Volga bolgars, ugrics and finns in IX-XIV centuries: problems of interaction]. Kazan: Institut istorii AN RT, 2007, 208 p.
18. Rastoropov A. V. Kraevedenie [Regional studies]. 1998, no. 1-2, pp. 22-30.
19. Afanas'ev G. E. Naselenie lesostepnoy zony basseyna Srednego Dona v VIII-X vv. (alanskiy variant saltovo-mayatskoy kulТtury) [Population of the forest-steppe area of Middle Don basin in VIII-X centuries (alan variant of salts-mayats culture)]. Moscow: Nauka, 1987, 201 p.
20. Afanas'ev G. E. Sovetskaya etnografiya [Societ ethnography]. 1985, no. 5, pp. 164-169.
21. Khalikov A. Kh. Sovetskaya etnografiya [Soviet ethnography]. 1985, no. 5, pp. 161-164.
22.Arkheologicheskiy sbornik [Archeological collection]. Ed. A. P. Smirnov. Saransk: Mord. kn. izd-vo, 1969, vol. 3, 176 p.
23. Afanas'ev G. E. Ischeznuvshie narody [Extinct nations]. Moscow, 1988, pp. 85-96.
24. Bubenok O. B. Yasy i brodniki v stepyakh Vostochnoy Evropy (VI - nachalo XIII v.) [Yases and brodniks in steppes of Eastern Europe (VI - early XIII centuries)]. Kiev: Logos, 1997, 224 p.
—тавицкий ¬ладими𠬈чеславович доктор исторических наук, доцент, профессор, кафедра всеобщей истории, историографии и археологии, ѕензенский государственный университет
(–осси€, г. ѕенза, ул.  расна€, 40) E-mail: stawiczky. v@yandex. ru
Stavitsky Vladimir Vyacheslavovich Doctor of historical sciences, associate professor, professor, sub-department of general history, historiography and archaeology, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
”ƒ  930.1[09]
—тавицкий, ¬. ¬.
»сториографи€ Ђбуртасской проблемыї второй половины XX -начала XXI в. / ¬. ¬. —тавицкий // »звести€ высших учебных заведений. ѕоволжский регион. √уманитарные науки. - 2014. - є 1 (29). - —. 84-91.

пїњ