пїњ

»—“ќ–»ќ√–ј‘»„≈— »… ќЅ–ј« ‘≈ƒќ–ј Ўћ»“ј

____________”„≈Ќџ≈ «јѕ»— »  ј«јЌ— ќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј
“ом 154, кн. 3 √уманитарные науки
2012
”ƒ  930.1(09)+930.8
»—“ќ–»ќ√–ј‘»„≈— »… ќЅ–ј« ‘≈ƒќ–ј Ўћ»“ј
Ћ.ј. —ыченкова
јннотаци€
¬ статье представлен историографический обзор исследований о ‘едоре »вановиче Ўмите (1877-1937) с начала 70-х годов XX в. до насто€щего времени. Ќа материале р€да историко-искусствоведческих, археографических и науковедческих исследований прослеживаетс€ эволюци€ образа ‘.». Ўмита в советской и постсоветской литературе и оцениваетс€ его вклад в развитие гуманитарного знани€.
 лючевые слова: ‘.». Ўмит, истори€ искусства, биографи€, советска€ историографи€.
‘едор Ўмит - гуманитарий самого широкого профил€, изучавший проблемы античности, византиноведени€, истории отечественного искусства от древности до новейшего времени, музеолог, специалист по детскому творчеству, автор оригинальной теории циклического развити€ искусства - принадлежал к пле€де выдающихс€ русских ученых, творческий расцвет которых пришелс€ на эпоху русских революций и первых послереволюционных дес€тилетий.  нигу ‘.». Ўмита Ђ»скусство - его психологи€, его стилистика, его эволюци€ї ».Ѕ. ћихайловский уже в 1925 г. назвал €влением, которое Ђсоздает эпоху в науке об искусстве и вплетает лавры в венок, украшающий чело русской наукиї [1, с. 25]. ќднако высока€ оценка творчества ‘.». Ўмита была вскоре забыта, и Ђвозвращениеї его имени и идей в отечественную науку началось только спуст€ несколько дес€тилетий несправедливого забвени€.
¬ историографии, посв€щенной ‘.». Ўмиту, традиционно считаетс€, что открытие его имени и наследи€ началось в 70-е годы XX в. »менно тогда ленинградские ученые (сначала Ћ. Ќовожилова [2], затем профессор ћ.—.  аган и его ученица Ќ.». ”шакова) обратились к наследию забытого искусствоведа [3, с. 130-135; 4, 5]. Ќо мало кому известно, что еще в середине 60-х годов прошлого века идеи ‘.». Ўмита вдохновили советского искусствоведа –.Ѕ.  лимова на создание Ђтеории стадиального развити€ искусстваї [6].
«а почти 40-летний период изучени€ творческого наследи€ ‘.». Ўмита по€вилось уже около трех дес€тков исследований, которые сами могут стать предметом историографического анализа. —оветские ученые последовательно Ђоткрывалиї ‘.». Ўмита как византиниста [7], затем как теоретика эстетики [4], философа искусства [5], теоретика искусствознани€ [8, 9] и истории художественной культуры [10, с. 6-13], музеолога [11]. ѕоскольку ‘.». Ўмит жил и работал в разных городах ———–, географические Ђзигзагиї его жизненного пути нашли
отражение в специфике исследований о нем представителей научных школ —анкт-ѕетербурга (Ћенинграда), ’арькова,  иева, ћосквы, “ашкента. –ост интереса к личности ‘.». Ўмита объ€сн€етс€ накоплением знаний о широчайшем научном диапазоне его исследований. —тановитс€ очевидным, что ‘.». Ўмиту удалось затронуть важнейшие проблемы всемирной истории художественной культуры, к осмыслению которых научна€ мысль посто€нно возвращаетс€.
¬ середине 70-х годов переписка ученого, сохранивша€с€ в семейном архиве и архивах —анкт-ѕетербурга, ћосквы,  иева, ’арькова, “ашкента, впервые была собрана и представлена в биографической рукописи его дочери - ѕавлы ‘едоровны Ўмит (Ў), совершившей беспримерный подвиг восстановлени€ доброго имени своего отца и возвращени€ в научный обиход его наследи€. ќднако при оценке значимости этого источника необходимо учитывать то обсто€тельство, что воспоминани€ дочери были написаны в 70-х годах XX в. - в эпоху расцвета советского политического режима: социальный контекст, несомненно, наложил отпечаток на эти воспоминани€. ѕафос рукописи состо€л в доказательстве того, что ‘.». Ўмит сумел стать Ђсоветским человекомї, почти приблизилс€ к марксизму в теории. ¬ наши дни этот ракурс рассмотрени€ фигуры ‘.». Ўмита уже утратил свою политическую актуальность.
¬ конце 90-х годов было сделано первое подробное археографическое описание рукописного наследи€ ‘.». Ўмита, хран€щегос€ в петербургских архивах [12]. Ќовым шагом на пути Ђоткрыти€ї наследи€ Ђне до конца забытогої теоретика искусства стала в 2010 г. перва€ публикаци€ статьи ‘.». Ўмита 1933 г. о Ќ.ѕ.  ондакове [13, с. 556-587] с комментари€ми академика √.». ¬здорнова, сам факт которой заслуживает внимани€ историографов отечественного искусствознани€. ќднако комментарии √.». ¬здорнова вызывают некоторые вопросы. ¬о-первых, почему стать€ опубликована именно сейчас? ¬ комментари€х не объ€сн€етс€ актуальность публикации. —тать€ ‘.». Ўмита была известна √.». ¬здорнову уже более 30 лет. „то же помешало издать рукопись статьи раньше? ¬о-вторых, вызывает возражение утверждение √.». ¬здорнова о том, что Ђза прошедшую четверть века никто из византинистов и новейших биографов Ќ.ѕ.  ондакова не обращалс€ к рукописи ‘.». Ўмита, что не может не удивл€ть, поскольку речь идет о двух выдающихс€ ученыхї [13, с. 556]. Ёто не так: обращени€ к статье ‘.». Ўмита были. ƒостаточно назвать короткое, но многозначительное замечание, принадлежащее ≈.ё. Ѕасаргиной, которое √.». ¬здорнов по непон€тным причинам проигнорировал. ≈ще в 1999 г. ≈.ё. Ѕасаргина писала о мотивах, побудивших ‘.». Ўмита к написанию статьи о мэтре русского византиноведени€ - Ќ.ѕ.  ондакове, образ которого был почти канонизирован в истории отечественной науки. ≈.ё. Ѕасаргина расценила этот шаг со стороны ‘.». Ўмита как Ђпопытку реабилитировать себ€ в глазах властей, поправ им€ почтенного ученогої [12, с. 496]. —ледует признать, что публикаци€, осуществленна€ √.». ¬здорновым, в значительной степени позвол€ет сн€ть обвинени€ подобного рода в адрес ученого. —одержание статьи ‘.». Ўмита предоставл€ет вдумчивому читателю возможность самосто€тельно разобратьс€ и в гражданской позиции ученого, и в мотивах написани€ статьи.  аждый исследователь вправе по-своему интерпретировать изложенные факты. ѕубликаци€ статьи может стать поводом дл€
проведени€ специального исследовани€ по истории взаимоотношений Ќ.ѕ.  он -дакова и ‘.». Ўмита.
¬ св€зи с изложенными в статье фактами весьма показателен пример из научной биографии советского искусствоведа ¬.Ќ. Ћазарева, знакомого с ‘.». Ўми-том еще с 20-х годов. ¬ 1925 г. будущий советский академик, а тогда - 28-летний искусствовед ¬.Ќ. Ћазарев написал о Ќ.ѕ.  ондакове комплиментарную работу [14], ставшую еще одним подтверждением огромного авторитета русского византиниста, сохран€вшегос€ в ———– даже после его эмиграции. ¬ книге, изданной
¬.Ќ. Ћазаревым на собственные средства, Ќ.ѕ.  ондаков характеризовалс€ как Ђкрупнейший интерпретатор совершенно своеобразного художественного мира -мира русско-византийского искусстваї. ¬ 1947 г., то есть на полтора дес€тилети€ позднее ‘.». Ўмита, ¬.Ќ. Ћазарев решилс€ указать недостатки исследовательского метода Ќ.ѕ.  ондакова [15, с. 19]. Ќо сделано это уже было тогда, когда критика не могла иметь последствий дл€ автора публикации [16, с. 23].
√овор€ о биографическом направлении изучени€ ‘.». Ўмита, следует отметить, что долгое врем€ образ ученого воссоздавалс€ по воспоминани€м дочери, архивным документам, его эпистол€рному наследию. ѕервой публикацией биографии ‘.». Ўмита, основанной на воспоминани€х дочери, стала в 1980 г. стать€ ¬.Ќ. ѕрокофьева. ¬ истории Ђоткрыти€ ‘.». Ўмитаї до сих пор существует много не€сностей. —ейчас трудно установить, какую роль сыграли в нем
¬.Ќ. ѕрокофьев и –.Ѕ.  лимов. ѕо словам –.Ѕ.  лимова, он узнал о ‘.». Ўмите еще в 70-е годы, когда работал над своей теорией стадиального развити€ искусства. ¬ процессе поиска предшественников своей теории –.Ѕ.  лимов открыл дл€ себ€ концепцию почти забытого на тот момент ‘.». Ўмита. —воими разыскани€ми, приведшими к открытию нового имени, –.Ѕ.  лимов поделилс€ с другом -профессором ¬.Ќ. ѕрокофьевым, который очень заинтересовалс€ концепцией ‘.». Ўмита. ѕосле этого разговора в конце 70-х годов ¬.Ќ. ѕрокофьев сделал несколько докладов о ‘.». Ўмите в кругу московских искусствоведов. ”знав о коварстве своего друга, –.Ѕ.  лимов прервал с ним все отношени€ и Ђзасекретилї свои исследовани€. Ёту историю автору статьи рассказал сам –.Ѕ.  лимов в мае 1982 г. ѕо случайному совпадению, беседа с –.Ѕ.  лимовым состо€лась на 40-й день со дн€ внезапной смерти ¬.Ќ. ѕрокофьева. ѕоскольку другие свидетельства, кроме устного рассказа, были неизвестны, публиковать эту информацию мы не решились. Ќо в 2004 г. истори€ стала досто€нием общественности благодар€ друзь€м и единомышленникам –. Ѕ.  лимова. ƒл€ многих коллег и знакомых обнародование этого факта стало непри€тной сенсацией1. ћотивы поступка ¬.Ќ. ѕрокофьева пон€ть можно: на фоне закосневшего в псевдомаркси-стских схемах советского искусствознани€ 70-80-х годов открытие теории циклического развити€ искусства ‘.». Ўмита, предвосхитившее многие зарубежные концепции, могло стать прорывом в искусствознании. “ворческое осмысление и освоение оригинальной теории ‘.». Ўмита позволило бы вывести одно из направлений отечественного гуманитарного знани€ на передовые рубежи мировой науки.  онечно, обнаружение Ђнаучного бриллиантаї такой величины
1 Ётой новостью был, например, непри€тно удивлен лично знавший ¬.Ќ. ѕрокофьева искусствовед Ѕорис Ѕернштейн, живущий ныне в —Ўј. Ќо мой вопрос о мотивах, побудивших ¬.Ќ. ѕрокофьева к такому поступку, Ѕ. Ѕернштейн ответил философски: ЂЎирок человекї.
сулило славу Ђпервооткрывател€ї ¬.Ќ. ѕрокофьеву - как первому публикатору.   сожалению, несмотр€ на наши симпатии к –.Ѕ.  лимову, следует признать, что историографическим фактом стала именно публикаци€ работы о концепции ‘.». Ўмита ¬.Ќ. ѕрокофьева.
¬ажным уточнением в биографии ‘.». Ўмита стало изменение даты его смерти на основании документов, обнаруженных в архивах ќ√ѕ”. ¬.ј. јфанасьев писал, что ‘.». Ўмит был расстрел€н в 1937 г., то есть гораздо раньше прин€той прежде даты - 1941 г. [16, с. 173]. ƒо 1992 г. ошибочную дату смерти повтор€ли все исследователи творчества ученого. ¬.ј. јфанасьеву удалось установить1, что Ђполученна€ родными в 1956 году во врем€ реабилитации официальна€ справка о смерти, где сообщалось, что ‘.». Ўмит умер 10 но€бр€ 1941 года в лагере Уот старческой др€хлостиФ, оказываетс€ УлипойФї [16, с. 173].
«а исключением этого уточнени€, на прот€жении многих лет биографи€ ‘.». Ўмита практически не измен€лась и воспроизводилась с разной степенью полноты —.Ћ. „истотиновой (1994) и ≈.ё. Ѕасаргиной (1999). Ќа рубеже 2000-х годов началс€ новый этап в биографистике ‘.». Ўмита: по€вилась масса ранее неизвестного источниковедческого материала, преимущественно мемуарного характера, позвол€ющего более подробно осветить некоторые сюжеты жизни ученого и его взаимоотношени€ в профессиональном сообществе. ¬ потоке воспоминаний €вно обозначилась нова€ тенденци€: развенчать легенду о ‘.». Ўмите. “акую позицию зан€ла “.ƒ. »смагулова, подготовивша€ к печати текст воспоминаний ¬.ѕ. «убова [17, с. 140]. ќценива€ новую тенденцию в биографистике ‘.». Ўмита, можно лишь заметить, что вновь по€вившиес€ мемуары не вызывают большого довери€ и что дл€ верификации изложенных в них фактов требуетс€ сопоставление с другими видами источников.
— биографией ‘.». Ўмита св€зана и истори€ р€да научных институтов, в которых он работал: –усского археологического института в  онстантинополе, –оссийского (государственного) института истории искусств (далее √»»») и јкадемии истории материальной культуры в Ћенинграде. ¬ советское врем€ истори€ этих учреждений была достаточно полно представлена в художественной мемуаристике [18]. —истемное исследование этих гуманитарных центров российской науки и образовани€ началось только в 90-е годы XX в. »стории √»»» посв€щено специальное исследование ≈.ё. Ѕасаргиной [19]. ќднако вновь открывшиес€ факты свидетельствуют о том, что создание Ђисториографического образаї этого учреждени€, сыгравшего значительную роль в истории отечественного искусствознани€ и становлении советской интеллектуальной элиты, еще не завершено. “ак, в одной из юбилейных статей 2007 г. им€ ‘.». Ўмита не упоминаетс€ [20]. “акой вариант переосмыслени€ истории √»»» грозит опасностью новых фальсификаций. ¬ последние годы опубликовано большое количество
1 —ведени€ были получены на основании ответа на запрос ¬.ј. јфанасьева о содержании Ђташкентского делаї ‘.». Ўмита в  √Ѕ ”збекской ——–. ¬ официальном документе, подписанном заместителем начальника подразделени€  √Ѕ ”з——– ¬.ѕ. ћельниченко, от 15 ма€ 1991 г. за є 10/3293 сообщалось, что он Ђобвин€лс€ в том, что входил в контрреволюционную фашистскую организацию русских и украинских националистов, руководил €чейками организации в ленинградских научных учреждени€х, €вл€лс€ непримиримым врагом советской власти, систематически проводил фашистскую контрреволюционную агитацию. 5 но€бр€ 1937 года УтройкойФ при Ќ ¬ƒ ”з——– Ўмидт ‘.». осужден к ¬ћЌ - расстрелу. 3 декабр€ 1937 года приговор приведен в исполнение в г. “ашкенте. —ведений о месте захоронени€ не имеетс€ї.
мемуарной литературы о √»»» [21], в которой встречаютс€ самые разные оценки де€тельности ‘.». Ўмита. ¬ этой св€зи невозможно обойти вниманием воспоминани€ Ќ.ћ. “олмачевской [22]. ’ронологически событи€ жизни ‘.». Ўмита совпадают с фактами, указанными Ќ.ћ. “олмачевской. Ќо какова была действительна€ роль Ќ.ћ. “олмачевской в организации выставки в √ермании 1926 г. и чем была обусловлена лини€ поведени€ ‘.». Ўмита как директора √»»»? Ќевозможно ответить на эти вопросы, не попытавшись верифицировать материалы мемуаров.
¬ истории √»»» пока сохран€ютс€ пробелы, которые, на наш взгл€д, по силам заполнить только кропотливому исследователю.  ак известно, с 2000 г.  .ј.  упман ведутс€ архивные разыскани€ дл€ монографии Ђ»стори€ —ловесного отделени€ »нститута истории искусствї при поддержке јмериканского совета научных сообществ (American Council of Learned Societies).  .ј.  упман удалось установить, что часть документов √»»» была фальсифицирована уже во второй половине 20-х годов. ¬ недавно вышедшем исследовании  .ј.  упман в детал€х рассмотрена истори€ √»»» [23]. Ќа материале огромного массива впервые привлеченных к анализу архивных документов практически по дн€м реконструируетс€ жизнь института, объ€сн€ютс€ многие ранее известные факты. —ледует заметить, что в свете новых данных образ ‘.». Ўмита мало изменилс€. ≈го успехи в борьбе за сохранение института, увеличение финансировани€, учреждени€ дополнительных штатных ставок дл€ сотрудников только подтверждают его административные способности. ’арактеризу€ компромиссный стиль поведени€ ‘.». Ўмита, обусловленный исключительно его желанием спасти √»»» как уникальное образовательное и научное учреждение,  .ј.  уп -ман называет его в числе Ђсервильныхї сотрудников института. Ќа наш взгл€д, вр€д ли можно счесть удачным использование этого устаревшего эпитета1 в характеристике поведени€ ученых, вынужденных, подобно ‘.». Ўмиту, считатьс€ с волей функционеров от науки и образовани€. ¬ своем исследовании  .ј.  упман использует не только материалы архивного фонда ‘.». Ўмита в ÷√јЋ», но и выдержки из воспоминаний дочери ученого, опубликованные в сборнике мемуаров [24]. Ќа наш взгл€д, в рукописи воспоминаний дочери ученого (без купюр) картина его противосто€ни€ я. Ќазаренко и другим партийным функционерам представлена полнее (Ў).
¬озвращение музеологической концепции ‘.». Ўмита началось с издани€ монографии о нем —. Ћ. „истотиновой, в которой впервые был дан небольшой очерк музеологического наследи€ ученого. —.Ћ. „истотиновой удалось определить те направлени€ концепции ‘.». Ўмита, которые в скором времени оказались востребованными музейной практикой: разработанна€ им типологи€ музеев, методика их организации, концепци€ музе€ о дет€х и дл€ детей, в том числе музеев детского творчества, игрушки [11].
—овременные историки музеологии определ€ют место ‘.». Ўмита в одном р€ду с такими музееведами начала XX в., как Ќ.». –оманов, Ќ.√. ћашковцев, ».Ё. √рабарь, ј.”. «еленко, Ќ.ƒ. Ѕартраме, Ѕ.‘. јдлер, √.Ћ. ћалицкий, я. ћек-син и др. Ѕолее того, историографы музеологии называют ‘.». Ўмита одним
1 —ервйльный (лат. вегуЎв - рабский): угодливый, раболепный; чрезмерно услужливый человек.
из основоположников советской музееведческой школы [25]. ѕо признанию современных специалистов, труды ‘.». Ўмита по теории музейного дела превосход€т работы шотландских музеологов ƒ. ћарри, —. –ичарда, а в отдельных аспектах даже предвосхищают идеи австрийского исследовател€ јльмы ”итт-лин [26].
ѕарадоксально, но известна€ в ———– только узкому кругу специалистов книга Ђћузейное делої была хорошо знакома зарубежным современникам ‘.». Ўмита. ¬ вышедшей в ѕариже в начале 1930 г. Ђ»нтернациональной анкете о реформе музеевї под редакцией ∆. ¬ильденштейна, в которой прин€ли участие руководители музеев ≈вропы и јмерики, —оветский —оюз представлен именно ‘.». Ўмитом. ƒл€ отечественного музеологического сообщества сегодн€ стало очевидно, что теори€ ‘.». Ўмита Ђвесьма плодотворна. ќна убеждает и заставл€ет мысль работатьї [26, с. 47]. ќднако феномен Ђисториографической тайныї музейной концепции ‘.». Ўмита, о которой многие знали, но долгие годы умалчивали, еще требует осмыслени€. ¬ последние два дес€тилети€ значительно вырос индекс цитировани€ этой книги: текст ‘.». Ўмита растащили на цитаты и фрагменты, стало модным ссылатьс€ на него как на Ђклассика му-зеологической мыслиї [27, с. 114]. ѕопул€рность книги в последние дес€тилети€ можно объ€снить не только стремлением восстановить утраченные св€зи с советскими музееведческими концепци€ми 20-х годов, но и недостаточной теоретической разработанностью р€да направлений этой области знани€.
≈сли в осмыслении общей теоретической концепции развити€ искусства ‘.». Ўмита сделано уже достаточно много [28, 29, с. 10-18], то вклад ученого в исследование детского творчества пока еще не получил достойного признани€. ¬ наше врем€ продолжаетс€ осмысление подхода ‘.». Ўмита к изучению детских рисунков. “ак, ќ.Ћ. Ќекрасова- аратеева рассматривает результаты поисков ‘.». Ўмита в этом направлении в одном р€ду с трудами таких известных европейских специалистов по психологии детского художественного мышлени€ конца XIX - начала XX в., как  . –иччи, «. Ћевинштейн, √.  ершентшейнер, ∆. Ћюкэ, ∆. –ум,  . Ѕюлль. Ќовации ‘.». Ўмита проанализированы в контексте не только экспериментальных разработок ё.Ќ. Ѕолдырева, ј.¬. Ѕакушин-ского, Ќ.ј. –ыбникова, но и теоретических поисков художников ¬.¬.  андинского и ¬. ј. ‘аворского [30].
—ледует заметить, что в историографии пока не получила заслуженной оценки разработанна€ ‘.». Ўмитом методика преподавани€ истории античного искусства школьникам, котора€, на наш взгл€д, не потер€ла своего прикладного значени€ и может найти применение в современном учебном процессе. ѕрактически неизвестной остаетс€ разработанна€ ‘.». Ўмитом методика преподавани€ школьникам истории искусства.
Ќовую историографическую традицию изучени€ де€тельности ‘.». Ўмита в ’арькове и  иеве представл€ют современные украинские искусствоведы и историки. јктивное освоение многопланового наследи€ ученого было начато еще в советское врем€: в ’арькове в 1987 г. была проведена конференци€, посв€щенна€ 110-летию со дн€ рождени€ ‘.». Ўмита. Ќа конференцию были приглашены потомки ‘.». Ўмита: его дочь - ѕавла ‘едоровна, московские плем€нники.
—овременные украинские историографы высоко оценивают вклад ‘.». Ўмита в развитие национального византиноведени€ [31, 32] и искусствознани€ [33]. ќдними из первых харьковские историографы обозначили новое направление в изучении персоналии ‘.». Ўмита - тему его научной школы [34]: именно в украинский период де€тельности ‘.». Ўмита в ’арькове и  иеве формируетс€ круг учеников и последователей.
Ёпизодически интерес к творческому наследию ‘.». Ўмита, возникший еще в советское врем€, про€вл€етс€ в наши дни и в узбекской историографии [35]. ѕризнаютс€ заслуги ‘.». Ўмита, нар€ду с другими ссыльными интеллигентами 30-х годов, в изучении среднеазиатского искусства [36].
Ќаследие ‘.». Ўмита многогранно, однако не все его грани изучены к насто€щему времени одинаково хорошо: до сих пор остаютс€ без внимани€ его концепци€ русского искусства и исследовани€ по филогенезу художественно-изобразительного мышлени€ детей, не получил заслуженной оценки его вклад в дело сохранени€ культурного наследи€. Ќе осмыслены интересные идеи ‘.». Ўмита по развитию новой модели искусствоведческого образовани€.
“еори€ ‘.». Ўмита остаетс€ практически незнакомой мировому научному сообществу, несмотр€ на то что широкую известность получили аналогичные теории, созданные западными искусствоведами. “олько спуст€ полвека, по утверждению ј.—. ƒриккера, вы€вленна€ ‘.». Ўмитом эволюционна€ закономерность в искусстве была заново открыта английским историком и теоретиком искусства
Ё. √омбрихом [37]. ¬ерность основных положений теории ‘.». Ўмита [25, с. 54] подтверждает проведенный современными культурологами сравнительно-сопоставительный анализ концепций немецкого и российского искусствоведени€. “акие оценки можно рассматривать как одну из попыток вписать, хот€ бы и с опозданием, им€ ‘.». Ўмита в историю мировой науки. Ќесправедливым мы считаем то, что монографии и учебники Ё. √омбриха переиздаютс€ многочисленными тиражами не только в ≈вропе, но и в –оссии, тогда как не менее оригинальные труды ‘.». Ўмита остаютс€ известными только узкому кругу специалистов. —тановитс€ дурной традицией признание российского интеллектуального наследи€ только по получении им известности за рубежом.
»так, прин€тое в отечественной науке дифференцированное рассмотрение де€тельности ‘.». Ўмита не позвол€ет создать целостный историографический образ ученого, поэтому нельз€ говорить о насто€щем Ђвозвращенииї его в историю российского гуманитарного знани€.  роме того, тормозит процесс культурно-исторического оформлени€ образа ученого драматична€ истори€ его жизни: каждый исследователь, впервые знаком€щийс€ с биографией ученого, по-своему эмоционально переживает эту историю. ¬ св€зи обнаружением новых свидетельств о нюансах разногласий ученых столь отдаленной эпохи позволим себе одно замечание этического характера. Ќаши знани€ позвол€ют нам обсуждать поступки ученых, но не осуждать их. Ќельз€ забывать о ситуации 30-х годов, о том, как Ђломалиї ‘.». Ўмита, о том, что он был расстрел€н в 1937 г., в том числе по причине своего немецкого происхождени€, так же как и его 28-летний сын-ихтиолог, работавший на —евере.
Ѕезусловно, восстановление биографии ‘.». Ўмита - задача важна€ и благородна€, ее изучение помогает пон€ть мотивы его поступков и услови€ формиро-
вани€ его мировоззрени€. ќднако пришло врем€ отказатьс€ от Ђпортретной биографииї и перейти на новый уровень осмыслени€ его творческого наследи€: дл€ того, чтобы определить его место в системе российского гуманитарного знани€, необходимо осуществить комплексное изучение трудов ученого на основе историко-культурного подхода в рамках того синтетического знани€, к которому он интуитивно продвигалс€, в контексте которого он стремилс€ пон€ть законы развити€ искусства.
Summary
L.A. Sychenkova. The Historiographical Image of Fedor Shmit.
The article presents a review of the historiographical studies on Fedor Ivanovich Shmit (1877-1937), published from the 1970s up to the present. Based on the material of a number of researches relating to art history, archaeography, and science history, we trace the evolution of the image of F. Shmit in the Soviet and post-Soviet historiography and assess his contribution to the development of humanities knowledge.
Key words: Fedor Shmit, history of arts, biography, Soviet historiography.
»сточники
Ў - Ўмит ѕ.‘. ∆изнь ‘едора »вановича Ўмита (1877-1941). ¬оспоминани€ об отце. „. 1-2 // Ќаучный архив »нститута истории материальной культуры –јЌ (г. —анкт-ѕетербург). ‘. 55. ƒ. 47. 420 л.
Ћитература
1. ћихайловский ».Ѕ. јрхитектурные ордера. - Ћ.: »зд-во Ѕрокгауз - ≈фрон, 1925. -162 с.
2. Ќовожилова Ћ.». —оциологи€ искусства: »з истории советской эстетики 20-х гг. -Ћ.: »зд-во Ћ√”, 1968. - 128 с.
3.  аган ћ.—. ћорфологи€ искусства: »сторико-теоретическое исследование внутреннего строени€ мира искусств. - Ћ.: »скусство, 1972. - 440 с.
4. ”шакова Ќ.». ѕроблемы философии истории в трудах ‘.». Ўмита // ‘илософи€, истори€, современность. - Ћ.: »зд-во Ћ√”, 1973. - —. 101-107.
5. ”шакова Ќ.». ѕроблема философии истории в советской эстетике (20-е годы). јвто-реф. дис. ... канд. филос. наук. - Ћ., 1977. - 18 с.
6.  лимов –. “еори€ стадиального развити€ искусства и статьи / —ост. ≈. ѕлавинска€, ћ. ѕлавинска€. - ћ.: ќ√», 2002. - 512 с.
7. Ѕанк ј.¬. ‘.». Ўмит (  90-летию со дн€ рождени€) // ¬изантийский временник. -ћ.: Ќаука, 1969. - “. 30. - —. 318-320.
8. ѕрокофьев ¬.Ќ. ’удожественна€ критика, истори€ искусства, теори€ общего художественного процесса: их специфика и проблемы взаимодействи€ в пределах искусствоведени€ // —оветское искусствознаниеТ77. - ћ.: —ов. художник, 1978. - ¬ып. 2. -
—. 233-265.
9. ѕрокофьев ¬.Ќ. ‘едор »ванович Ўмит (1877-1941) и его теори€ прогрессивноциклического развити€ искусства // —оветское искусствознаниеТ80. - ћ.: —ов. художник, 1981. - ¬ып. 2. - —. 252-285.
10. ѕивненко ј. —. ’удожественна€ жизнь города ’арькова второй половины XIX -начала XX века: јвтореф. дис. ... канд. ист. наук. - ћ., 1990. - 16 с.
11. „истотинова —.Ћ. ‘едор »ванович Ўмит. - ћ.: ƒело, 1994. - ¬ып. 1. - 208 с.
12. Ѕасаргина ≈.ё. ‘.». Ўмит: материалы к биографии // –укописное наследие русских византинистов в архивах —анкт-ѕетербурга / ѕод ред. ».ѕ. ћедведева. - —ѕб.: ƒмитрий Ѕуланин, 1999. - —. 478-496.
13. Ўмит ‘.». ¬изантиноведение на службе самодержави€: Ќ.ѕ.  ондаков // »скусствознание. - 2010. - є 3/4. - —. 556-595.
14. Ћазарев ¬.Ќ. Ќикодим ѕавлович  ондаков, 1844-1925. - ћ., 1925. - 47 с.
15. Ћазарев ¬.Ќ. »скусство Ќовгорода. - ћ.; Ћ.: »скусство, 1947. - 180 с.
16. јфанасьев ¬.ј. ‘.». Ўмит. -  иев: Ќаукова думка, 1992. - 216 с.
17. «убов ¬.ѕ. —традные годы –оссии: ¬оспоминани€ о революции (1917-1925) / —ост., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. “.ƒ. »смагуловой. - ћ.: »ндрик, 2004. - 320 с.
18.  аверин ¬.ј. ¬ старом доме //  аверин ¬.ј. »збр. произведени€: в 2 т. - ћ.: ’удож. лит., 1977. - “. 2. - —. 475-594.
19. Ѕасаргина ≈.ё. –усский археологический институт в  онстантинополе: архивные фонды // јрхивы русских византинистов в —анкт-ѕетербурге / ѕод ред. ».ѕ. ћедведева. - —ѕб.: ƒмитрий Ѕуланин, 1995. - —. 62-92.
20.  узнецова Ћ.¬. »нститут истории искусств: взгл€д назад в преддверии юбиле€ // ћир русского слова. - 2007. - є 1/2. - —. 91-97.
21. –оссийский институт истории искусств в мемуарах / ѕод общ. ред. ».¬. —эпман. -—ѕб.: –»»», 2003. - 304 с.
22. “олмачевска€ Ќ.ћ. ћой путь в искусстве // –оссийский институт истории искусств в мемуарах / ѕод общ. ред. ».¬. —эпман. - —ѕб.: –»»», 2003. - —. 44-47.
23.  упман  .ј. »нститут истории искусств на рубеже 1920-1930-х годов. - URL: http://www.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=lSfRoURS2-k%3d&tabid=10460, свободный.
24. Ўмит ѕ.‘. ¬оспоминани€ об отце // –оссийский институт истории искусств в мемуарах / ѕод ред. ».¬. —эпман. - —ѕб.: –»»», 2003. - —. 191-214.
25. ёренева “.ё. ћузей в истории мировой культуры: генезис и эволюци€: ƒис. ... д-ра ист. наук. - ћ., 2004. - 492 с.
26. ƒриккер ј. —. Ёволюционный цикл художественной культуры.   развитию теории ‘.». Ўмита // —обор лиц: —б. ст. / ѕод ред. ћ.Ѕ. ѕиотровского, ј.ј. Ќиконовой. -—ѕб.: —ѕЅ√”, 2006. - —. 47-55.
27. јстафьев ¬.¬., —ыченкова Ћ.ј. –ецензи€ на научное издание Ђ¬опросы музеологииї (The Problems of Museology) // ќбсерватори€ культуры. - 2011. - є 5. - —. 110-115.
28.  улаев  .¬. ‘.». Ўмит как теоретик эстетического воспитани€ // »скусство. -1988. - є 7. - —. 34-36.
29.  улаев  .¬. —тановление теории и практики эстетического воспитани€ в отечественной культуре 20-х гг.: јвтореф. дис. ... д-ра филос. наук. - ћ., 1991. - 39 с.
30. Ќекрасова- аратеева ќ.Ћ. ƒетский рисунок: комплексное искусствоведческое исследование: ƒис. ... д-ра искусствовед. - —ѕб., 2005. - 429 с.
31. ƒомановский ј.Ќ. ќтечественна€ византинистика и слав€новедение в историографическом наследии ¬.ѕ. Ѕузескула (по малоизвестным архивным материалам) // ѕроблемы истории и археологии ”краины: ћатериалы VI ћеждунар. науч. конф. -’арьков: ќќќ ЂЌ“ћ“ї, 2008. - —. 65.
32. ƒомановский ј.Ќ., —орочан —.Ѕ. ’арьковска€ византинистика: истоки, истори€, перспективы // –оссийское византиноведение: “радиции и перспективы. “ез. док. XIX ¬серос. науч. сессии византинистов. - ћ., 2011. - —. 90-96.
33. ‘илиппенко –.». ’арьковска€ школа истории искусства: ≈. . –един // ќбщество, среда, развитие. - 2010. - є 1 (14). - —. 120-124.
34. ѕобожий —.». »з истории украинского искусствознани€. ‘еномен харьковской университетской школы искусствознани€ // —обор лиц: —б. ст. / ѕод ред. ћ.Ѕ. ѕиотровского, ј. ј. Ќиконовой. - —ѕб.: —ѕЅ√”, 2006. - —. 87-96.
35.  урбанмамадов ј. Ёстетическа€ доктрина суфизма. ќпыт критического анализа. -ƒушанбе: ƒониш, 1987. - 108 с.
36. „ухович Ѕ.Ћ. »скусство —редней јзии в востоковедческих работах академика ‘.». Ўмита //  ультурные ценности 1996 / ќтв. ред. –.√. ћурадов. - —ѕб., 1998. -
—. 78-119.
37. —околовћ.Ќ. Ёрнст √омбрих //  ультурологи€. Ёнциклопеди€: в 2 т. - ћ.: –ќ——ѕЁЌ, 2007. - “. 1. - —. 491-492.
ѕоступила в редакцию 15.11.11
—ыченкова Ћиди€ јлексеевна - доктор исторических наук, доцент кафедры му-зеологии, туризма и охраны пам€тников  азанского (ѕриволжского) федерального уни-
верситета.
Ѕ-шаѕ: l.sichenkova@yandex.ru

пїњ