пїњ

»—“ќ–» » ”–јЋј —≈–≈ƒ»Ќџ 1950 —≈–≈ƒ»Ќџ 1980-’ √ќƒќ¬: ќ ѕќЋ»“»„≈— »’  ќЌ‘Ћ» “ј’ ¬ ЅќЋ№Ў≈¬»—“— ќ… ѕј–“»» ¬ ѕ≈–¬џ≈ √ќƒџ —ќ¬≈“— ќ… ¬Ћј—“»

¬естник “юменского государственного университета. 2014. є 2. »стори€. 112-119
© в.м. кружинов
“юменский государственный университет vm.kruzhinov@mail.ru
”ƒ  94(47).084
историки уршј середины 1950 Ч середЎ№! 1980-х годов
о политических конфликтах в большевистской партии в первые годы советской власти
uRAL historians (THE 1950s up To THE 1980s) TELLING about political conflicts in the bolshevik party in the early years of the soviet system
јЌЌќ“ј÷»я. Ќа примере уральской историографии середины 1950 Ч середины 1980-х гг. анализируетс€ противоречивый процесс изучени€ политических конфликтов в большевистской партии в первые годы советской власти. ѕоказано, что критика Ђкульта личностиї на XX съезде  ѕ—— оставила в неприкосновенности сталинскую схему истории внутрипартийной борьбы, а обобщени€ и выводы историков, различа€сь набором конкретных фактов и некоторых рассуждений, сводились к абсолютизации деструктивного начала в политическом конфликте и трактовали его как патологическое отклонение от воображаемого нормального развити€. ¬ этих услови€х любые выступлени€ коммунистов против официального курса св€зывались с воздействием на большевистскую партию Ђчуждой идеологииї и возникновением на этой основе Ђоппортунистическихї и Ђконтрреволюционныхї группї, разгром которых ассоциировалс€ с победой Ђленинского курсаї.
”становлено, что данна€ верси€ внутрипартийной борьбы имела глубокие социальные корни. отвеча€ интересам партийно-государственной элиты, она позвол€ла уральским историкам идеализировать победителей и изображать развитие советского общества как поступательное движение вперед, но все более оказывалась в противоречии с реали€ми жизни.
SUMMARY. This article analyzes the controversial process of political conflicts in the Bolshevik Party in the early years of Soviet system as exemplified by the Ural historiography between mid-1950's and mid-1980's. It demonstrates that the criticism of the "personality cult" at the XX Communist Party Congress didn't affect the Stalinist scheme of history of the inner struggle, and generalizations and conclusions of historians, which were different in a set of specific facts and arguments, resulted in absolutization of the destructive origin in the political conflict and interpreting it as a pathological deviation from the imaginary normal development. In these circumstances any oppositions of the Communists to the official orientation were connected with the "alien ideology" and emergence of "opportunistic" and "counter-revolutionary" groups, the defeat of which was associated with the victory of "Lenin orientation".
It has been specified that this version of inner-party struggle had deep social roots. Responding to the interests of the party-state elite, it allowed native historians to portray the development of the Soviet society as a forward movement, but increasingly found itself at odds with the real life.
 люч≈¬ы≈ сло¬ј. ”ральска€ историографи€, большевистска€ парти€, политический конфликт, Ђтроцкизмї.
KEY woRDS. Ural historiography, The Bolshevik Party, political conflict, Trotskyism.
ѕрин€то считать, что XX съезд  ѕ—— положил конец сталинской эпохе и ознаменовал начало Ђоттепелиї Ч относительной демократизации политической и общественной жизни, большей свободы творческой де€тельности, в том числе в области исторической науки. Ќа первый взгл€д, дл€ такого утверждени€ имеютс€ веские основани€. ¬едь в середине 1950-х гг. исследователи получили доступ к широкому кругу исторических источников, заметно возросло количество научных публикаций и, самое главное, была официально признана необходимость корректировки р€да элементов несущих конструкций советской истории, а фигура ».¬. —талина лишалась ореола гениальности и непогрешимости.
ќднако критика Ђкульта личностиї на съезде оставила в неприкосновенности один из ключевых мифов советской исторической школы: сталинскую формулу борьбы против Ђпередового отр€да контрреволюционной буржуазииї Ч Ђтроцкизмаї и других Ђантиленинских групп и теченийї, разгром которых считалс€ важнейшим условием построени€ социализма.
ѕричины хрущевского, а позднее и брежневского Ђдогматизмаї не раз обсуждались в кругах исследователей. ќдни из них св€зывают Ђконсерватизмї советских Ђвождейї с их личными, как правило, негативными качествами, другие Ч с активным участием в реализации сталинской политики, приверженности сталинизму. ≈сть и такие историки, дл€ которых главна€ причина колебаний Ќ.—. ’рущева видитс€ в его Ђтроцкистскомї прошлом [1; 625], хот€, кажетс€, в рамках данного объ€снени€ реабилитаци€ Ћ.ƒ. “роцкого и других оппозиционеров должна была составить основу провозглашенной XX съездом программы десталинизации.
ѕри этом мало кто из историков обращает внимание на глубокую социальную обусловленность объ€вленного Ќ.—. ’рущевым курса, совпадавшего с интересами партийно-государственной элиты, главной целью которой €вл€лось обеспечение стабильности после потр€сений сталинской эпохи. ∆ела€ сохранить свое исключительное положение, застраховать себ€ от недовольства снизу, высша€ бюрократи€ страны не испытывала потребности внимательно изучать опыт советского прошлого, вникать в действительные причины и последстви€ внутрипартийных коллизий. Ѕолее того, единичные призывы (например, вдовы Ћ.ƒ. “роцкого Ч Ќатальи —едовой) к реабилитации бывших оппозиционеров вызывали у нее только отторжение, поскольку такой шаг мог стать прологом возрождени€ внутрипартийной демократии и права Ђнизовї на критику Ђвождейї.
Ётим можно объ€снить, почему в исторической литературе второй половины 1950-х гг. продолжала доминировать терминологи€ Ђ раткого курсаї, а участники внутрипартийных группировок именовались Ђпредател€миї или Ђврагами народаї, пытавшимис€ осуществить Ђковарные замыслыї и Ђликвидировать советскую властьї. Ћишь с выходом в 1959 г. первого издани€ Ђ»стории  ѕ——ї под редакцией Ѕ.Ќ. ѕономарева произошла девальваци€ старых штампов, замененных, однако, на новые. ¬ результате Ђбелогвардейский пигмейї и Ђфашистский шпионї Ћ.ƒ. “роцкий стал Ђкапитул€нтомї, а Ђподлые врагиї
партии √.≈. «иновьев или Ћ.Ѕ.  аменев Ч Ђмаловерамиї, хот€ в некоторых работах они продолжали фигурировать в качестве Ђврагов народаї даже в 1980-е годы.
¬ это врем€ политические конфликты в прав€щей партии стали предметом исследовани€ в монографических и диссертационных работах, во многих стать€х. ¬ результате официальна€ концепци€ наполн€лась многочисленными фактами, а исследователи прикоснулись к вопросам, ранее не рассматривавшимс€.
¬ то же врем€ Ђновые ве€ни€ї мало сказались на концептуальных подходах к освещению проблемы. —ледование сталинской версии внутрипартийных конфликтов вынуждало историков приравнивать любое выступление против Ђгенеральной линииї партии к разрыву с ленинизмом и переходом противников господствующей фракции на Ђоппортунистическиеї, а затем Ђконтрреволюционныеї позиции. «а редким исключением не анализировались платформы оппозиционных групп, о содержании которых судили по оценкам, заимствованным из партийных решений. ¬озникавшие на этом фоне чуть ли не случайные вспышки полемики страдали схоластикой и также не способствовали прогрессу исторического знани€.
ћалопродуктивными, например, оказались споры о том, чем вызывалось по€вление оппозиционных течений в большевистской партии (Ђпаникой перед трудност€ми, колебани€миї [2; 129] или Ђне колебани€ми, а сознательной и целенаправленной де€тельностью по изменению ленинского политического курса партииї [3; 74]), о Ђглавномї в теории перманентной революции Ћ.ƒ. “роцкого (Ђигнорирование революционных возможностей кресть€нстваї [4; 34] или Ђоппортунистическа€ недооценка революционных возможностей пролетариатаї [3; 50]), о сущности Ђтроцкизмаї (Ђсоциальное €влениеї [4; 6] или Ђнадуманна€ концепци€ї [3; 58]) и т.п.
— середины 1950-х гг. возрастает внимание исследователей к истории политических противосто€ний в уральских организаци€х большевистской партии, хот€ многие аспекты этой темы все еще оставались вне пол€ зрени€ историков, либо освещались в русле сложившейс€ традиции. ѕо-прежнему, например, сохран€лась негативна€ оценка (правда, уже без погромных эпитетов: Ђошибкаї [5; 299], Ђсерьезна€ ошибкаї [6; 141], Ђполитическа€ ошибкаї [7; 38] и т.п.) умеренной тактики большевиков ≈катеринбурга, прин€вших предложение эсеров образовать в городе состо€щий из представителей разных социалистических партий  омитет народной власти (действовал с 31 окт€бр€ по 22 но€бр€ 1917 г.), небольшие сюжеты о де€тельности которого присутствовали почти во всех исследовани€х о большевистской революции на ”рале. ¬ обоснование Ђошибочностиї этого решени€ обычно ссылались на то, что Ђнельз€ было допускать к власти людей ненадежных, колеблющихс€, враждебно настроенных по отношению к —оветской властиї [5; 299] (парадоксально, но при этом указывалось, что Ђрешающую рольї в  омитете играли большевики [5; 299]) или, что Ђбольшевики имели возможность не допускать к власти мелкобуржуазные партии, так как пользовались поддержкой подавл€ющего большинства не только рабочих, но и солдат местного гарнизонаї [6; 141] (при этом, однако, не учитывалось, что население ≈катеринбурга, разумеетс€, состо€ло не только из рабочих и солдат, а на прошедших через несколько дней выборах в √ородскую думу большевики получили все таки менее половины голосов избирателей Ч 46% [8]).
¬ политическом плане допущенна€ большевиками ≈катеринбурга Ђошибкаї обычно св€зывалась с позицией Ђничтожной группки правых оппортунистов и дезертировї [5; 299] или де€тельностью Ђтроцкистовї, воспользовавшихс€ отсутствием в городе (уехали на II ¬сероссийский съезд —оветов) Ђнекоторых уральских руководителейї [9; 74]. ¬ целом подобные рассуждени€ не столько про€сн€ли проблему, сколько консервировали старые догмы и порождали новые.
јналогичным образом следует оценить и попытки исследовани€ конфликтов в большевистских организаци€х ”рал в период Ѕреста. ќдна из них была предприн€та Ћ.‘. ћалафеевым и не вышла за рамки общих рассуждений о ленинской тактике Ђспасени€ революцииї и Ђрь€но нападавших на Ћенинаї Ђтроцкистахї и левых коммунистах, которые Ђмонополизировали партийную печатьї и Ђпротаскивали свои взгл€ды на митингах, партийных собрани€х и конференци€хї [10; 55-57].
≈ще меньшее внимание удел€лось политическим конфликтам в региональных организаци€х большевистской партии в услови€х гражданской войны, проблематика которой перекрывала более Ђмелкиеї темы. ¬ самых общих чертах излагалась, например, истори€ военной оппозиции. ƒаже в монографии ¬.—. —кробова Ђѕроблемы военной де€тельности  оммунистической партии на ”рале (окт€брь 1917 г. Ч 1920 г.)ї, где этот сюжет следовало рассмотреть как самосто€тельный, ему удел€етс€ лишь несколько абзацев, часть которых была посв€щена критике военной де€тельности Ћ.ƒ. “роцкого Ч одного из самых гор€чих оппонентов военной оппозиции. јвтор в строгом соответствии с традицией выдвигает в адрес председател€ –¬— –еспублики обвинени€ в том, что тот Ђпротивопоставл€л политических работников военным специалистамї, Ђстремилс€ оградить их от контрол€ со стороны военных комиссаровї [11; 99], каждое из которых в свое врем€ было опровергнуто ¬.». Ћениным как Ђсумасшедшееї [12; 136].
¬ полной мере недостатки данного периода историографии отразились на вышедшей в 1962 г. статье ¬.¬. ‘ельдмана, посв€щенной дискуссии о профсоюзах в ≈катеринбургской губернии. ќтказавшись от крайностей Ђ раткого курсаї и несколько см€гчив оценки лидеров оппозиционных течений, ¬.¬. ‘ельдман, тем не менее, сохранил основные штампы сталинской историографии. ¬ самом общем виде конструкци€ этой работы сводилась к схеме: 1) с окончанием гражданской войны большевистска€ парти€ вз€ла курс на Ђпроведение ленинской программы перехода к мирному хоз€йственному строительствуї, но Ђантиленинские группировкиї, Ђискавшие лишь повод, чтобы использовать внутрипартийные разногласи€ дл€ раскола партииї, Ђнав€зали ей дискуссиюї; 2) поскольку платформы, выдвинутые Ђнебольшими группами троцкистовї и другими Ђфракционерамиї, Ђничего серьезного не представл€ли, кроме нападок на ленинское руководствої, оппозици€ прибегала к Ђнедостойным методамї и Ђгрубому нажимуї на р€довых коммунистов; 3) подавл€ющее большинство партийных организаций отмежевалось от Ђраскольниковї, привод€ их в Ђбешенствої и вызыва€ Ђнескрываемую €рость и злобуї; 4) в будущем оппозиционеры инициировали новые вспышки внутрипартийной борьбы, повтор€вшиес€ до тех пор, пока Ђвраги ленинизмаї не были изгнаны из партии [13; 48-59].
 роме причин общего характера, заметное вли€ние на суждени€ и выводы ¬.¬. ‘ельдмана оказал характер использованных им исторических источников, тенденциозно подобранных и представл€ющих научную ценность лишь в сочетании с другими документами и материалами. „ерез несколько лет такой же способ вы€влени€ и обработки информации применили ƒ.ƒ. √олованов и ¬.ѕ. »ванов, авторы еще одной статьи о профсоюзной дискуссии на ”рале [14; 64-66.]. »деологическа€ зашоренность, узкий круг использованных источников и некритический подход к ним сказались не только на общих, но и на частных выводах историков. ≈сли первые из них сводились к традиционной констатации Ђвраждебной сущностиї всех дискуссионных платформ (кроме ленинской), содержание которых, однако, не раскрывалось, то вторые вносили в историческую литературу путаницу, вызванную механическим воспроизведением фактических ошибок, содержащихс€ в использованных авторами источниках, не сверенных с другими.
“ак, характеризу€ начальный этап профсоюзной дискуссии в ≈катеринбурге, ƒ.ƒ. √олованов и ¬.ѕ. »ванов воспользовались хран€щейс€ в фонде истпарта (ф. 41. ќп. 1. ƒ. 1146. Ћ. 1) ѕартийного архива —вердловской области (ныне ÷ентр документации общественных организаций —вердловской области) копией отчета о заседании коммунистической фракции ≈катеринбургского губернского совета профсоюзов, на котором впервые в ≈катеринбурге обсуждались дискуссионные платформы. ¬ свое врем€, 15 €нвар€ 1921 г., этот документ был напечатан в газете Ђ”ральский рабочийї, откуда в 1936 г. и был скопирован архивными работниками. ѕричем при публикации данного источника в газете ее редакци€ ошибочно указала, что Ђзаседание состо€лось 13-14 декабр€ї, тогда как в действительности оно проходило 13 и 14 €нвар€ 1921 г., что подтверждаетс€ другими материалами [15]. ќднако незнакомые с ними авторы статьи не внесли в нее необходимые коррективы и ошибочно датировали начало обсуждени€ дискуссионных платформ в ≈катеринбурге декабрем 1920 г., хот€ в это врем€ ни одна из них не была опубликована, а многие только составл€лись.
¬ 1960-е гг. уральские исследователи впервые обратились к истории Ђм€с-никовщиныї Ч разновидности Ђрабочей оппозицииї на ”рале. Ќаиболее обсто€тельно этот вопрос исследовалс€ в докторской диссертации ¬.¬. ‘ельдмана ЂЅорьба  оммунистической партии за восстановление промышленности и сплочение рабочего класса на ”рале в 1921-1925 годахї (ѕермь, 1971), соответствующий раздел которой в 1974 г. был им опубликован в виде самосто€тельной статьи.
¬ отличие от предыдущей публикации исследовател€, нова€ его стать€ опиралась на сравнительно широкий круг источников как опубликованных, так и архивных. ¬ то же врем€ среди них не оказалось, может быть, самых важных Ч писем, за€влений и статей лидера Ђм€сниковщиныї и его соратников, без использовани€ которых описание острого конфликта между √.». ћ€снико-вым и партийной машиной неизбежно приобретало односторонний характер. ¬.¬. ‘ельдман, например, утверждал, что в предложени€х √.». ћ€сникова Ђпро€вилось отрицание руковод€щей роли  оммунистической партии и государстваї. ¬ подтверждение этого тезиса автор, во-первых, ссылалс€ на Ђобъективную рольї, которую €кобы играла Ђм€сниковщинаї в качестве союзника
антисоветских сил, а во-вторых Ч вольно трактовал и даже искажал требовани€ √.». ћ€сникова. ќн писал, что √.». ћ€сников призывал Ђобъ€вить свободу слова и печати дл€ всех без исключени€ (выделено автором) социальных групп, в том числе враждебных —оветской властиї [16; 38], хот€ в действительности сам √.». ћ€сников распростран€л это требование только на рабочих и кресть€н. ¬ отношении других групп общества его позици€ была непримиримой: ЂЌикаких рассуждений с кадетом-буржуа, адвокатом, доктором, профессором, Ч здесь одно лекарство Ч мордобитиеї [17; 73].
¬.¬. ‘ельдман не только исказил предложени€ √.». ћ€сникова, но и предвз€то изобразил его практическую борьбу. ќн писал о Ђподрывной де€тельностиї √.». ћ€сникова, нарушении им решений партийных органов, пропаганде своих взгл€дов на партсобрани€х и Ђдаже среди беспартийных рабочихї. ќднако ни одного примера такой агитации автор не приводит, хот€, казалось, дл€ изобличени€ √.». ћ€сникова как Ђраскольникаї их следовало бы привести в первую очередь.
ћежду тем, отсутствие в статье подобных фактов неслучайно, поскольку ѕермский губком запретил √.». ћ€сникову выступать с изложением Ђпреступных взгл€довї, чему он подчин€лс€ вплоть до исключени€ из – ѕ(б) в феврале 1922 года. ¬ результате коммунисты ћотовилихи, где он работал, зна€, что у √.». ћ€сникова Ђесть какие-то нехорошие мыслиї, могли лишь догадыватьс€, в чем они заключаютс€.
  сожалению, таких передержек в статье немало. ¬.¬. ‘ельдман, например, утверждает, что Ђв июне 1921 г. на VII ѕермской губернской конференции – ѕ(б) сторонники √.». ћ€сникова выступили против политики ÷  – ѕ(б) и против ѕермского губкома – ѕ(б)ї [16; 39]. ќднако VII ѕермска€ губконфе-ренци€ проходила не в июне, а в феврале 1921 г., когда √.». ћ€сников работал в ѕетрограде и сторонников в ѕерми у него еще не было. —ледующа€, VIII губернска€ партконференци€ состо€лась в августе 1921 г., но сторонники √.». ћ€сникова ее бойкотировали. Ќекорректны утверждени€ ¬.¬. ‘ельдмана, что Ђв молодости ћ€сников был эсеромї, что его призывы Ђпохожи на кронштадтские (—оветы без коммунистов)ї [16; 42] и т.п.
јналогичные подходы характеризуют работы и других уральских историков. ’от€ в каждой из них декларировалась определенна€ научна€ новизна, все они были едины в крайне негативной оценке политических конфликтов в больше -вистской партии, которые Ђотвлекали коммунистов от решени€ социалистических задачї [18; 50] и Ђбыли выгодны только врагам советской властиї [19; 4]. ¬ результате деструктивное начало в политическом конфликте абсолютизировалось, и он воспринималс€ исключительно как патологическое отклонение от воображаемого нормального развити€. “акое понимание внутрипартийных противоборств позвол€ло уральским историкам идеализировать победителей и изображать развитие советского общества как поступательное движение вперед, но все более оказывалось в противоречии с реали€ми жизни.
список литературы
1. ≈мель€нов ё.¬. —талин. Ќа вершине власти. ћ., 2007. 565 с.
2. ¬оскресенский ё.¬. ѕереход  оммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации страны. ћ., 1969. 334 с.
3. »ванов ¬.ћ. Ћенинградска€ партийна€ организаци€ в борьбе против троцкизма (1923-1927): ƒис. ... докт. ист. наук. Ћ., 1970. 1232 с.
4. ћакаров Ѕ.ћ.  ритика троцкизма по вопросам строительства социализм в ———–. ћ., 1965. 104 с.
5. Ѕыстрых ‘.ѕ. Ѕольшевистские организации ”рала в борьбе за победу ¬еликой ќкт€брьской революции // ќчерки истории коммунистических организаций ”рала. “. I. —вердловск, 1971. —. 270-304.
6. ѕопов Ќ.Ќ. Ѕорьба большевиков ”рала за солдатские массы в трех революци€х. —аратов, 1983. 168 с.
7. Ћоскутов —.ј. Ѕорьба большевиков ”рала против меньшевиков в период упрочени€ —оветской власти (окт€брь 1917-июнь 1918 гг.): ƒис. ... канд. ист. наук. „ел€бинск, 1984. 230 с.
8. ”ральска€ жизнь (≈катеринбург). 1917. 10 окт€бр€.
9. Ѕакунин ј.¬. »ндустриальный ”рал в трудах ¬.». Ћенина. ћ., 1981. 304 с.
10. ћалафеев Ћ.‘. ”прочение —оветской власти на ”рале //  оммунисты ”рала в годы гражданской войны. —вердловск, 1959. —. 50-69.
11. —кробов ¬.—. ѕроблемы военной де€тельности  оммунистической партии на ”рале (окт€брь 1917 г.-1920 г.). —вердловск, 1971. 299 с.
12. Ћенин ¬.». –ечь по военному вопросу на VIII съезде – ѕ(б) 21 марта 1919 года // Ћенинский сборник XXXVII. ћ., 1970. —. 135-140.
13. ‘ельдман ¬.¬. ƒискусси€ о профсоюзах в партийных организаци€х ”рала // “руды кафедры истории  ѕ—— ”ральского лесотехнического института. —вердловск, 1962. —. 37-46.
14. √олованов ƒ.ƒ., »ванов ¬.ѕ. ¬ажна€ страница в истории советских профсоюзов // ¬опросы архивоведени€. 1965. є 3. —. 64-66.
15. ÷ентр документации общественных организаций —вердловской области (÷ƒќќ-—ќ). ‘. 41. ќп. 1, ƒ. 1144. Ћ. 68.
16. ‘ельдман ¬.¬. Ѕорьба уральских коммунистов против Ђм€сниковщиныї //  лассова€ борьба на ”рале (1917-1932 годы). —вердловск, 1974. —. 37-46.
17. 1921 год. ћ€сников, Ћенин и дискусси€ в партии о свободе печати // —вободна€ мысль. 1992. є 1. —. 62-75.
18. »стори€ ”рала. “. II. ѕермь, 1977. 543 с.
19.  оротаев ‘.—.  оммунисты ”рала в борьбе за единство р€дов ¬ ѕ(б). ѕермь, 1968. 48 с.
REFERENCES
1. Emel'ianov, Iu.V. Stalin. Na vershine vlasti [Stalin. On the top of the power]. ћoscow, 2007. (in Russian).
2. Voskresenskii, Iu.V. Perekhod Kommunisticheskoi partii k osushchestvleniiu politiki sotsialisticheskoi industrializatsii strany [Passage of the Communist party to the realization of the policy social industrialization of the country]. ћoscow, 1969. (in Russian).
3. Ivanov, V.M. Leningradskaia partiinaia organizatsiia v bor'be protiv trotskizma (1923-1927) (diss. dokt.) [The party organization of Leningrad in the struggle against trotskizm (1923-1927) (Doct. diss.). Leningrad, 1970. (in Russian).
4. Makarov, B.M. Kritika trotskizma po voprosam stroitel'stva sotsializm v SSSR [Critics of trotskizm on socialism building in the USSR]. ћoscow, 1965. (in Russian).
5. Bystrykh, F.P. The Bolshevik organizations in Ural in the struggle for the Great October revolution victory // Ocherki istorii kommunisticheskikh organizatsii Urala. T. I. [Essays on history of the Communist organizations in Ural. V. I]. Sverdlovsk, 1971. (in Russian).
6. Popov, N.N. Bor'ba bol'shevikov Urala za soldatskie massy v trekh revoliutsiiakh [Struggle of the Ural Bolsheviks for soldiers during the three revolutions]. Saratov, 1983. (in Russian).
7. Loskutov, S.A. Bor'ba bol'shevikov Urala protiv men'shevikov v period uprocheniia Sovetskoi vlasti (oktiabr' 1917-iiun' 1918 gg.) (diss. kand.) [Struggle of the Ural Bolsheviks against the Mensheviks during strengthening of the Soviet power (October 1917-June 1918) (Cand. Diss.). Chelyabinsk, 1984. (in Russian).
8. Ural'skaia zhizn' (Ekaterinburg) Ч The Ural life (Ekaterinburg). 1917. October, 10. (in Russian).
9. Bakunin, A.V. Industrial'nyi Ural v trudakh V.I. Lenina [Industrial Ural in the works by V.I. Lenin]. Moscow, 1981. (in Russian).
10. Malafeev, L.F. Strengthening of the Soviet power in Ural // Kommunisty Urala v gody grazhdanskoi voiny [Communists of Ural during the Civil war]. Sverdlovsk, 1959. (in Russian).
11. Skrobov, V.S. Problemy voennoi deiatel'nosti Kommunisticheskoi partii na Urale (oktiabr' 1917 g.-1920 g.) [The problems of war activity of the Communist party in Ural (October 1917-1920)]. Sverdlovsk, 1971. (in Russian).
12. Lenin, V.I. The speech on the war issue at VIII congress of WCP (b) on March 21, 1919 // Leninskii sbornik XXXVII [Lenin's collection XXXVII]. Moscow, 1970. (in Russian).
13. Fel'dman, V.V. The discussion about trade unions in the party organizations of Ural // Trudy kafedry istorii KPSS Ural'skogo lesotekhnicheskogo instituta [The works of the CPSU history department of the Ural forestry engineering institution]. Sverdlovsk, 1962. (in Russian).
14. Golovanov, D.D., Ivanov, V.P. The important page in history of Soviet trade unions. Voprosy arhivovedeniya Ч Archival science issues. 1965. є 3. (in Russian).
15. Tsentr dokumentatsii obshchestvennykh organizatsii Sverdlovskoi oblasti [The documentary center of public organizations in Sverdlovskaya oblast]. F. 41. List 1, Aff. 1144. Sh. 68. (in Russian).
16. Fel'dman, V.V. Struggle of the Ural communists against Ђmyasnikovshchinaї // Klassovaia bor'ba na Urale (1917-1932 gody) [Class struggle in Ural (1917-1932)]. Sverdlovsk, 1974. (in Russian).
17. The year of 1921. Myasnikov, Lenin and the party discussion about the word freedom Svobodnaia mysl'. 1992. є 1. (in Russian).
18. Istoriia Urala. T. II. [History of the Urals. V. 2]. Perm, 1977. 543 p. (in Russian).
19. Korotaev, F.S. Kommunisty Urala v bor'be za edinstvo riadov VKP(b) [Urals communists in the struggle for the unity of the CPSU(b)]. Perm, 1968. 48 p. (in Russian).
јвтор публикации
 ружинов валерий михайлович Ч профессор кафедры отечественной истории »нститута истории и политических наук “юменского государственного университета, доктор исторических наук
Author of the publication
Valeriy M. Kruzhinov Ч Dr. Hist. Sci., Professor, National History Department, Institute of History and Political Sciences, Tyumen State University

пїњ