пїњ

Ђ√≈–ћјЌ— »… ¬ќѕ–ќ—ї ¬ ѕќЋ»“» ≈ Ђ’–»—“»јЌ— ќ-—ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ —ќё«ј ¬ Ѕј¬ј–»»ї ¬ ѕ≈–¬џ≈ ѕќ—Ћ≈¬ќ≈ЌЌџ≈ √ќƒџ (1945-1949 √√.)

© ѕопов ».ƒ., 2010
”ƒ  94(430).087 ЅЅ  63.3(0)63(√ерм)
Ђ√≈–ћјЌ— »… ¬ќѕ–ќ—ї
¬ ѕќЋ»“» ≈ Ђ’–»—“»јЌ— ќ-—ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ —ќё«ј ¬ Ѕј¬ј–»»ї ¬ ѕ≈–¬џ≈ ѕќ—Ћ≈¬ќ≈ЌЌџ≈ √ќƒџ
(1945-1949 гг.)
».ƒ. ѕопов
¬ статье на основе широкого круга источников, в том числе и неопубликованных материалов баварских архивов, рассматриваетс€ позици€ Ђ’ристианско-—оциального союза в Ѕаварииї (’——) по Ђгерманскому вопросуї в 1945-1949 годы. ѕоказываютс€ истоки и эволюци€ взгл€дов ’—— относительно проблем германских границ, взаимоотношений с восточной зоной, а также положени€ √ермании в системе европейских государств.
 лючевые слова: √ермани€, партии, ’рис-тианско-—оциальный союз, Ѕавари€, германский вопрос, европейска€ иде€.
ѕосле разгрома “ретьего рейха и дальнейшей союзнической оккупации немецких земель Ђгерманский вопросї, под которым понимаетс€ вопрос о государственном существовании √ермании и ее статусе в ≈вропе [2, с. 7], вновь приобрел огромное значение. –азумеетс€, что в силу установлени€ оккупационного режима во всех немецких земл€х, ключевые решени€ в определении территориальных и политических контуров будущего немецкого государства в первые послевоенные годы принимались исключительно союзниками и их военными администраци€ми. ќднако понимание того, что консти-туирование нового государства, а затем и дальнейшее руководство им будет осуществл€тьс€ непосредственно немецкими политиками, заставл€ло военные администрации обращать внимание на позиции ведущих политических партий. ѕредставители этих партий также активно подключались к решению Ђгерманского вопросаї и часто контактировали с военными администраци€ми различных зон.
ќсобенно интересно проследить позицию по Ђгерманскому вопросуї в тех регионах, которые на прот€жении германской истории €в-
л€лись противовесом прусскому вли€нию и централистским тенденци€м, а также отстаивали свою государственность, порою доход€ до откровенного сепаратизма.  рупнейшим и, пожалуй, ключевым из р€да таких регионов €вл€лась Ѕавари€, ведущей партией которой начина€ с 1946 г. был Ђ’ристианско-—оци-альный союз в Ѕаварииї (’——).
“ема Ђгерманского вопросаї в идеологии ’—— в 1945-1949 гг. слабо освещена как в отечественной, так и в самой немецкой историографии. Ёто ув€зано не только с небольшим количеством источников, но и второстепеннос-тью данного вопроса в партийной идеологии на тот момент, поскольку политические партии, ввиду союзнической оккупации, не могли принимать определ€ющих решений по Ђгерманскому вопросуї. ƒанный факт признавал и председатель партии в 1945-1949 гг. …озеф ћюллер, за€вивший в одной из своих речей, что Ђсейчас √ермани€ не может принимать участи€ в международно-политических решени€хї, поэтому и вли€ние на ситуацию в послевоенном мире можно оказывать лишь Ђчерез добросовестную работу по демократизации и внутреннему совершенствованию народаї [8].
ќднако германска€ политика ведущих партий ‘–√ и √ƒ– была сформирована или уходила своими корн€ми именно в период ста-
новлени€ этих государств. Ёто можно отнести и к такой партии, как ’——. ѕоэтому дл€ понимани€ сущности той или иной политики всегда важно прослеживать ее истоки. ƒл€ этого были задействованы различные первоисточники, в том числе неопубликованные материалы баварских архивов.
’ристианско-—оциальный союз с момента своего образовани€ в 1945 г. сто€л на позици€х восстановлени€ и защиты государственности в Ѕаварии. Ѕаварска€ направленность была свойственна ’—— не только с идеологической точки зрени€, но и с организационной: он так и не вошел в состав ’ристианско-ƒемократического союза (’ƒ—), представленного в других западногерманских земл€х, предпочт€ оставатьс€ самосто€тельной партией самосто€тельной земли.
¬месте с тем политики ’—— не мыслили Ѕаварию обособленной от остальной √ермании и настаивали на сохранении целостности страны. Ёто в своих воспоминани€х подтверждает и один из ведущих де€телей партии, председатель ’—— в 1961-1988 гг. ‘ранц …озеф Ўтраус: Ђ«а выход из рейхаї - подобный лозунг публично никто не выдвигалї [3, с. 85]. ќднако бесспорным в партии €вл€лось убеждение, что дл€ гарантии баварской государственности √ермани€ должна быть выстроена на федеративных началах [27, s. 21].
“а же мысль прослеживаетс€ во всех первых программах местных отделений и земельной организации ’—— [4; 6; 13; 15; 20; 25; 26]. Ђ≈динство и неразделенность √ерманииї не было подвергнуто сомнению и в Ђѕрограмме принциповї ’—— [16], действовавшей в партии с декабр€ 1946 г. до первых выборов в Ѕундестаг в 1949 году. ¬ этом не было ничего удивительного, поскольку обстановка в межсоюзнических отношени€х свидетельствовала о реалистичности перспектив воссоединени€ √ермании. јктивна€ де€тельность  онтрольного —овета в период с середины 1945 г. до середины 1947 г. предсказывала немецким политикам восстановление целостности √ермании как естественный ход событий.  роме того, будучи с 1871 г. неотъемлемой частью общегерманского государства, Ѕавари€ была очень глубоко интегрирована и св€зана с остальными немецкими земл€ми во всех жизненных сферах.
”бежденность в восстановлении единства √ермании заставл€ла партию либо осторожно, либо немногословно отзыватьс€ о советской политике, при всем том, что ’—— открыто осуждал коллективизм, большевизм и коммунизм. —ам председатель …. ћюллер расценивал —оветский —оюз как равнозначного партнера западным государствам, и, как вспоминал уже упом€нутый ‘.…. Ўтраус, Ђпосто€нно рассказывал о своих беседах, отмеча€, что русские также заинтересованы в создании в какой-либо форме общегерманского демократического государстваї [3, с. 85].
 роме того, …. ћюллер был убежден, что нагнетание конфликта между двум€ системами чревато непредсказуемыми последстви€ми вплоть до вооруженного столкновени€, о чем он за€вил в своей речи в ландтаге 29 ма€ 1947 г.: Ђѕредставление о том, что можно играть на противоречи€х одной (оккупационной власти. - ». ѕ.) против других, было бы наивным и недальновидным. ¬сегда беды одного конфликта непредвиденны дл€ человечества, но √ермани€ и к тому же наша баварска€ родина были бы главными виновниками, если бы мир погрузилс€ в несчастье новой войныї [8]. ”читыва€, что по территории √ермании проходила граница двух практически сформировавшихс€ блоков, опасность стать эпицентром возможного конфликта настораживала председател€ партии.
—ам …. ћюллер к тому же неоднократно ездил в  арлхорст (¬осточный Ѕерлин), где встречалс€ и с представител€ми —оветской военной администрации в √ермании (—¬ј√), в частности с полковником —.». “юльпановым [21, s. 270-271]. ќднако эти поездки носили лишь характер визита частного лица, и даже однопартийцы не были осведомлены об этом. “ак, например, один из видных де€телей ’——, первый премьер-министр послевоенной Ѕаварии ‘риц Ўеффер, узнав этот факт от американской администрации, не стал скрывать, что председатель Ђникогда не докладывал партии об этомї [22]. ¬месте с тем, даже будучи внутрипартийным оппонентом …. ћюллера, ‘. Ўеффер за€вил, что может Ђтолько подтвердить, что он (ћюллер. - ». ѕ.), по общему мнению, действовал в интересах ’——ї [22], видимо, под-
разумева€, что серьезных разногласий у них по вопросу восточной политики нет.
ѕоездку в восточную зону совершал и другой внутрипартийный оппонент …. ћюллера, министр сельского хоз€йства Ѕаварии …озеф Ѕаумгартнер [24]. » хот€ с официальными лицами советской администрации он не встречалс€ и лишь Ђинтересовалс€ существующим положением и земельной реформойї, которую он считал Ђошибочнойї [ibid.], сам факт присутстви€ политиков ’—— в восточной зоне необходимо расценивать как сохранение интереса к этой части в деле восстановлени€ √ермании, а следовательно, и поиск путей диалога с —оветским —оюзом.
ќтказ от конфронтации с —оветским —оюзом ни в коем случае не означал дл€ партии одобрение советской политики. ћало того, осуждение коммунизма и большевизма со стороны ’——, естественно, отводило тень на советскую зону и советскую политику. ———– скорее воспринималс€ как участник международной политики, с которым ’—— вынужден был миритьс€ дл€ решени€ своих вопросов.
ѕомимо проблемы восстановлени€ германского единства, таким вопросом €вл€лась и проблема границ. ѕарти€ выступала резко против восточных границ √ермании, предписанных ѕотсдамскими соглашени€ми по линии ќдер-Ќейсе и настаивала на их передвижении на восток по этническому принципу, ссыла€сь на право самоопределени€ [10].
√лавным референтом партии по вопросу о восточной границе √ермании €вл€лс€ ¬ильгельм фон јйкен. ¬ своих суждени€х он исходил из того, что ¬осточную ѕруссию, очевидно, не удастс€ вернуть, а планов союзников подвергнуть корректировке западную границу ѕольши не избежать. ¬ этой св€зи ¬. фон јйкен предлагал следующую границу: ѕомерани€ и вс€ провинци€ Ѕранденбург остаютс€ за √ерманией, далее граница по ќдеру от –о-тенбурга и до впадени€ Ќейсе в ¬арту, и потом по старой границе до „ехословакии. ¬замен ѕольше предлагалась интернационализаци€ порта Ўтеттин и свободное судоходство по ќдеру. Ђ≈сли мы добьемс€ этого проведени€ границ, - заключал ¬. фон јйкен, - то мы возвратим на родину, по меньшей мере, 6 миллионов человек, мы вернем себе ценные сель-
скохоз€йственные угодь€ в Ќижней —илезии, месторождени€ угл€ и промышленностьї [7].
ќткрещива€сь от вс€кого рода национализма, …. ћюллер также признавал, что передвижение границ восточнее ќдер-Ќейсе св€зано не только с разумностью разграничени€ по этническому принципу, но и с решением аграрного вопроса таким путем: Ђћы видим потенциальную угрозу, когда одно переселенное пространство представлено нар€ду с такими же пустыми област€ми. ћы знаем, что обеспечение достаточного продовольственного базиса немецкого народа неразрешимо св€зано с вопросом передвижени€ границ, особенно на востокеї [8]. » несмотр€ на внутрипартийные раздоры, необходимость пересмотра границ не вызывала разногласий в ’——, о чем ћюллер с уверенностью за€вил в своей речи в баварском ландтаге 29 €нвар€
1947 г.: Ђ— выраженной твердостью —оюз протестует против недавно высказанного... утверждени€, что часть его выступает за Ураппаль-скую политикуФ, добровольно отказыва€сь от областей, восточнее линии ќдер-Ќейсе. Ќи один член —оюза не представл€ет подобную точку зрени€ї [ibid.].
ѕодобное внимание к вопросу границ, совершенно не относ€щихс€ к Ѕаварии, было св€зано с наплывом беженцев и вынужденных переселенцев. ƒостига€ численности 2 млн чел., эта категори€ населени€ была достаточно перспективной дл€ ’—— в плане возможного увеличени€ численности своей поддержки. »де€ возвращени€ земель привлекала этот потенциальный электорат как возможностью вернуть миллионам немцев утраченную родину, так и решить обострившийс€ аграрный вопрос в Ѕаварии за счет переселени€ на эти земли. ƒаже осознава€ непреодолимые трудности осуществлени€ этой идеи, парти€, как минимум, сохран€ла поддержку данной категории самим фактом подн€ти€ проблемы.
¬ св€зи с этим также интересен еще и факт, что источники не показывают стремление ’—— пересмотреть границу с соседней баварской землей „ехословакией, притом, что именно в Ѕаварию хлынул основной поток судетских немцев. ¬озражение ’—— вызывал только факт жестокого обращени€ с депортированными немцами и необоснованности тре-
бовани€ репараций со стороны „ехословакии в силу отторжени€ —удет [7]. ќбъ€снение этому может лежать только в плоскости международно-правовых решений.  ак известно, ѕотсдамска€ конференци€ окончательно определила вопрос о германской границе с „ехословакией, в то врем€ как относительно территорий, отторгнутых в пользу польского государства, содержалась следующа€ формулировка: Ђ...окончательное определение западной границы ѕольши должно быть отложено до мирной конференцииї [2, с. 397]. ¬ременный с юридической точки зрени€ характер отторжени€ восточных провинций заставл€л политиков ’—— добиватьс€ пересмотра границы только по ќдер-Ќейсе, и тем самым находить поддержку у этой части вынужденных переселенцев.
¬озражение ’—— также вызывал и вопрос о репараци€х. ¬ частности, по проекту того же ¬. фон јйкена в счет репараций ѕольше необходимо было зачесть отторгнутые немецкие земли в —илезии. “ребовани€ репараций со стороны „ехословакии и —оветского —оюза, в св€зи с присоединением бывших немецких территорий с их промышленным потенциалом, и вовсе рассматривались как неоправданные [7].  роме того, было высказано отрицательное отношение к завышенной сумме репараций и демонтажу промышленных предпри€тий в √ермании, который мешал станов€щейс€ немецкой экономике наращивать свой промышленный потенциал [ibid.].
Ќа решение части из затронутых вопросов парти€ рассчитывала на ћосковской конференции в марте-апреле 1947 г., призванной устранить наметившиес€ разногласи€ между союзниками. ѕозже …. ћюллер призналс€, что несмотр€ на небольшие надежды на конференцию, парти€, как минимум, рассчитывала на решение двух принципиальных вопросов - Ђготовность к германскому экономическому единству и создание центрального правительстваї, поскольку, на его взгл€д, Ђтолько в таком случае можно решить валютный вопрос и экономический кризисї [10].  ак следует из материалов по ћосковской конференции, позици€ ’—— по затронутым вопросам практически совпадала с позицией американской делегации и ее главы ƒж. ћаршалла, в том числе и по вопросу о границах [6]. ќдна-
ко разногласи€ на конференции оказались гораздо глубже, чем ожидались, а помимо без-результативности, конференци€ еще больше развела пути союзников.
— этого момента вплоть до середины
1947 г. представители партии занимают выжидательную позицию и практически не высказываютс€ по германскому вопросу, хот€ она в целом остаетс€ неизменной. ƒаже в разгар блокады Ѕерлина, 22 ма€ 1948 г., …. ћюллер выразил приверженность былым убеждени€м: Ђћо€ задача как председател€ ’—— - ...оказать поддержку нашим брать€м и сестрам на ¬остоке... мы не хотим и не можем допустить, чтобы часть √ермании откололась от целого и от христианской ≈вропы...ћы должны формировать германскую политикуї [9].
ћенее конкретно ’—— формулировал свою позицию относительно международного положени€ в √ермании, признава€ лишь ориентацию исключительно на мирные отношени€ со своими сосед€ми и осужда€ нацистскую практику. ѕо вопросу о статусе будущей √ермании в р€дах ’—— имели место предложени€ о ее нейтрализации. “ак, например, в программе аугсбургского ’—— 1945 г. под редакцией ќйгена –индта содержалось положение об Ђобъ€влении военно-политического нейтралитета Ѕаварии и –ейха на вечные временаї [14].
¬ более развернутом виде предложение о нейтрализации √ермании в 1948 г. сформулировал сторонник ’—— профессор ”льрих Ќоак из ¬юрцбурга. ѕо его проекту после Ђпризнани€ Унейтральной, миролюбивой и социальной √ерманииФ и подписани€ мира, оккупационные власти в течение года должны были вывести свои войска [12]. ќднако идеи нейтрализации √ермании так и остались на бумаге и не подвергались серьезным обсуждени€м в р€дах партии. ќбъ€снение можно найти в том, что первоначально четких представлений о будущем международном положении √ермании не было даже у самих союзников, а после 1948 г. ни о какой нейтрализации не могло быть и речи.
¬ этих услови€х на передний план выходила иде€ углублени€ сотрудничества с европейскими государствами. ѕервые довольно четкие контуры европейской политики были представлены уже в Ђѕрограмме принциповї
15 декабр€ 1946 года [16]. ¬ основу политики было положено два принципа - культурное единство европейских народов на базе христианских ценностей и необходимость более глубокой экономической интеграции из убеждени€, что Ђни одна страна ≈вропы не может существовать в одиночествеї [ibid., s. 216].
ќсобого внимани€ заслуживает второй пункт, позици€ по которому предвосхитила процессы европейской интеграции, начавшиес€ с 1949 г.: Ђћы выступаем за создание европейского экономического и валютного союза. ћы требуем упразднени€ таможенных границ между отдельными государствами ≈вропыї [ibid.]. ѕрограмма не указывала, однако, круг участников - носителей этой культуры и открыто ли это европейское сообщество дл€ стран ¬осточной ≈вропы. Ётот вопрос также оставалс€ открытым, поскольку большинство восточноевропейских стран переживало этап так называемой Ђнародной демократииї со свойственной ей многопартийностью, а коммунистические режимы, несмотр€ на советскую оккупацию, еще не были окончательно установлены.
1948 г. стал переломным в истории √ермании. ¬алютна€ реформа, блокада Ѕерлина и Ћондонска€ конференци€, на которой было прин€то решение о создании западногерманского государства, предопределили и коренное изменение позиции ’—— по Ђгерманскому вопросуї. ѕредставители партии начинают осознавать, что одновременное создание единого германского правительства во всех четырех зонах в практической плоскости неосуществимо. ѕоэтому и согласие на создание немецкого государства, хот€ бы в трех зонах, €вл€етс€ более разумным, нежели отказ от объединени€ оккупационных зон вообще.
 онечно же, ’—— и в дальнейшем не отказывалс€ от возможного воссоединени€ с восточной зоной в отдаленном будущем, что, например, полностью исключал  . јденауэр на тот момент, опаса€сь, что путем возвращени€ Ѕерлина и восточной зоны социал-демократи€ еще больше укрепитс€, нежели ’ƒ— [19, s. 143]. Ќе пересматривалс€ также и вопрос о передвижении границы восточнее ќдер-Ќейсе, что автоматически означало сохранение интереса к восточной зоне. ќднако пони-
мание невозможности решить проблему создани€ немецкого государства другим путем, в силу международно-политического расклада, заставл€ло делать выбор в сторону решени€ других, более актуальных дл€ ’—— проблем.
Ќаиболее показательно в этом отношении высказывание √анса Ёхарда на конференции премьер-министров в  обленце 8-10 июл€
1948 года. Ќе тер€€ надежд на возвращение восточной зоны, и призыва€ Ђпредотвратить, чтобы ворота туда закрылисьї, поскольку Ђвозможность взаимодействи€ всех немецких земель еще веро€тнаї, он открыто за€вил: ЂЌо если мы захотим пойти дальше, нам необходима будет организаци€, котора€ создаст над уровнем земель некое подобие правительственной власти. “о, что это возможно только в трех зонах, на то вол€ Ѕожи€, а не наша винаї [17, s. 76].
ѕарти€ осознавала бесплодность переговоров с советской стороной, с которой к тому же у военных администраций западных зон накопились серьезные противоречи€. Ёто подтверждает и один из активных членов ’—— синдик …. Ѕруннер в разговоре с представител€ми американской военной администрации: Ђ–усские... выступают за регулируемое центром государство из всех четырех зон, в котором, они надеютс€, смогут все больше и больше вли€ть... ƒаже после сн€ти€ блокады невозможно с русскими придти к желаемому соглашению по √ермании. ѕоэтому € за то, чтобы в любом случае было создано западное государствої [23].
¬ этой св€зи и европейска€ политика ’—— сосредоточиваетс€ исключительно на странах «ападной ≈вропы. ѕричем ≈вропа рассматриваетс€ не только как экономическое сообщество, но и как носительница определенных ценностей. “ак, во врем€ блокады Ѕерлина 31 июл€ 1948 г. …. ћюллер за€вил: Ђ≈вропа должна быть не просто исходной точкой христианского «апада. ≈сли мы не будем действовать, нам придетс€ бо€тьс€, что ≈вропа станет прибавлением чьей-либо другой сферы властиї [11]. ѕричем не оставил сомнений, какой конкретно власти необходимо бо€тьс€ и какие страны уже немыслимы в качестве участников европейской интеграции: Ђ» избавь нас от наступлени€ такого, чтобы мы вынуждены были бы вещать из јфрики
или другой части земли в сторону своей европейской родины, как это делают здесь наши румынские, чешские, болгарские, венгерские и польские друзь€ї [11].
¬ силу вышеуказанных обсто€тельств парти€ прин€ла и активное участие в де€тельности ѕарламентского —овета и не встала на путь его бойкота. ”же на открытии —овета после скандально известного выступлени€ коммуниста ћ. –еймана о нелегитимности создани€ сепаратного государства, депутат от ’—— јнтон ѕфайфер за€вил, что его фракци€ приоритетом считает становление государственного пор€дка, Ђстроительство и укрепление начал правовой, демократической государственной жизни в пределах трех зон, поскольку, к сожалению, четверта€ не может присоединитьс€ї [18, s. 9]. “ем самым становлению демократического устройства отдавалось большее предпочтение, нежели воссоединению всех частей.
“аким образом, позици€ ’—— по Ђгерманскому вопросуї претерпела к моменту основани€ ‘–√ существенную эволюцию, прежде чем оформилась в устойчивую концепцию, продолжавшую действовать вплоть до объединени€ √ермании. Ёта концепци€ характеризовалась определенной двойственностью: с одной стороны, ’—— сохран€л интерес к восточной зоне и прилегающим к ней бывшим территори€м германского –ейха; с другой стороны - непри€тие социалистического пор€дка, курс на демократическое развитие «ападной √ермании и ключева€ роль бывших союзников в решении Ђгерманского вопросаї порождали в партийных р€дах убеждение о невозможности скорого воссоединени€ страны.  роме того, к 1949 г. завершилось оформление региональной направленности партии, и значимость данного вопроса в идеологии ’—— окончательно упала до ранга второстепенной.
—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ
1. “егеран - ялта - ѕотсдам : сб. док. / сост.: Ў. ѕ. —анакоев, Ѕ. Ћ. ÷ыбулевский. - 2-е изд. - ћ. : ћеждунар. отношени€, 1970. - 416 с.
2. ‘илитов, ј. ћ. √ерманский вопрос: от раскола к объединению. Ќовое прочтение / ј. ћ. ‘илитов. -ћ. : ћеждунар. отношени€, 1993. - 240 с.
3. Ўтраус, ‘. …. ¬оспоминани€ / ‘. …. Ўтраус. - ћ. : ћеждунар. отношени€, 1991. - 560 с.
4. ACSP (Archiv fur Christlich-Soziale Politik). -NL Arnold Wilhelm 2 : Programm der Christlich sozialen Union Nurnberg.
5. ACSP - NL Arnold Wilhelm 4, Die zehn Punkte der Christlich-Sozialen Union. - 1945, 31 Dezember.
6. ACSP. - NL Muller Josef. - C064. Die Moskauer Konferenz.
7. ACSP. - NL Muller Josef. - C064. Eicken an den Auschuft fur zwischenstaatliche Beziehungen.
8. ACSP. - NL Muller Josef. - J 2/2. Christlich-Soziale Union in Bayern zur auftenpolitischen Lage.
9. ACSP - NL Muller Josef. - J 2/2. Rede Mullers im groften Rathaussaal zu Amberg. - 1948, 22 Mai.
10. ACSP - NL Muller Josef. - J 2/2. Rede Mullers in Ludwigsbau am 04.05.1947.
11. ACSP. - NL Muller Josef. - J 2/3. Um den Frieden in einem christlichen Euro.
12. ACSP - Z-LL, Die politische Information 1948.
13. BayHStA (Bayerisches Hauptstaatsarchiv). -NL Pfeiffer. 41, Aufruf der Bayerischen Christlich-Sozialen Union Munchen.
14. BayHStA. - NL Pfeiffer. 41, Gedanken zu dem Programm einer christlich-politischen Partei in Bayern.
15. BayHStA. - NL Pfeiffer. 144, Aufruf der Christlich-Sozialen Volkspartei in Bayern (Landkreis Rottenburg an der Laaber).
16. Christliche-Soziale Union : Grundsatzprogramm, 1946 // Programme der politischen Parteien in der Bundesrepublik Deutschland / hrsg. Rainer Kunz et al.:
2. Aufl., uberarb. - Munchen : Bayer. Landeszentrale, 1979. - S. 212-216.
17. Der Parlamentarische Rat, 1948-1949 : Akten und Protokolle / hrsg. Kurt Georg Wernicke; Deutscher Bundestag. - Bd. 1. Vorgeschichte / bearb. von Johannes Volker Wagner. - Munchen : Boldt im Oldenbourg-Verl., 1975. - 534 s.
18. Der Parlamentarische Rat, 1948-1949 : Akten und Protokolle. - Bd. 9. Plenum / bearb. von Wolfram Werner. - Munchen : Oldenbourg, 1996. - 739 s.
19. Die CDU/CSU im Parlamentarischen Rat. Sitzungsprotokolle der Unionsfraktion / hrsg.: Gunter Buchstab, Klaus Gotto, Hans Gunter Hockerts [u. a.]. -Dusseldorf : Droste Verlag, 1981. - 701 s.
20. Grundungsprogramm der Partei der christlich-sozialen Einigung in Bayern vom 15. November 1945 // Geschichte einer Volkspartei : 50 Jahre CSU - 1945-
1949 / hrsg. Hanns-Seidel-Stiftung. - Munchen, 1995. -S. 433-436.
21. Hettler, F. H. JosefMuller (ЂOchsenseppї): Mann des Widerstandes und erster CSU-Vorsitzender / Friedrich Hermann Hettler. - Munchen : UNI-Druck, 1991. - 467 s.
22. IfZ-Archiv (Archiv des Instituts fur Zeitgeschichte). - 10/90-3/1. MullerТs Russian connections.
23. IfZ-Archiv. - 10/90-3/8. Geruchte um Aufhebung der Berliner Blockade.
24. IfZ-Archiv. - ED 132.NL Baumgartner. - Bd 118, Rede von Staatsminister Dr. Josef Baumgartner am 30 August 1947 anlaBlich der Landesversammlung der CSU in Eichstatt.
25. IfZ-Archiv. - ED 720 Sammlung Mintzel, Die dreifiig Punkte der Union. - 1946, 31 Oktober.
26. Programm der Christlich-Sozialen Union fur Wurzburg-Stadt und -Land // Die Kapitulation von 1945 und der Neubeginn in Deutschland: Symposion an der Universitat Passau 30-31.10.1985. - Koln ; Wien : Bohlau, 1987. - S. 287-292.
27. Schlemmer, T. Aufbruch, Krise und Erneuerung. Die Christlich-Soziale Union 1945 bis 1955 / Thomas Schlemmer. - Munchen : Oldenbourg, 1998.
THE ЂGERMAN QUESTIONї IN THE POLICY OF THE ЂCHRISTIAN-SOCIAL UNION IN BAVARIAї IN THE FIRST POST-WAR YEARS (1945-1949)
I.D. Popov
The article deals with the attitude of the ЂChristian-Social union in Bavariaї (CSU) to the ЂGerman questionї on the ground of a broad spectrum of sources, including unpublished materials of Bavarian archives. It reveals the origins and evolution of the CSU views on the problems of the German borders, relations with the East zone and the status of Germany in the European countries environment.
Key words: Germany, parties, Christian-Social union, Bavaria, German question, European concept.

пїњ