пїњ

FINIS ROSSIA: –≈¬ќЋё÷»я 1905-1907 √√. » ≈≈ ѕќ—Ћ≈ƒ—“¬»я √Ћј«јћ»  ќЌ—≈–¬ј“ќ–ќ¬ (Ќј ѕ–»ћ≈–≈ ј.ј.  »–≈≈¬ј » Ћ.ј. “»’ќћ»–ќ¬ј)

308
»стори€
¬естник Ќижегородского университета им. Ќ.». Ћобачевского, 2014, є 1 (1), с. 308-314
”ƒ  94(47).083
FINIS ROSSIA: –≈¬ќЋё÷»я 1905-1907 гг.
» ≈≈ ѕќ—Ћ≈ƒ—“¬»я √Ћј«јћ»  ќЌ—≈–¬ј“ќ–ќ¬ (Ќј ѕ–»ћ≈–≈ ј.ј.  »–≈≈¬ј » Ћ.ј. “»’ќћ»–ќ¬ј)
© 2014 г. ћ.¬. ћедоваров
Ќижегородский госуниверситет им. Ќ.». Ћобачевского
mmedovarov@yandex.ru
ѕаступила ч редакцию 03.12.2013
–ассматриваетс€ реакци€ двух крупнейших консервативных мыслителей - ј.ј.  иреева и Ћ.ј. “ихомирова - на революционные событи€ 1905-1907 гг., которые переживались ими как крах всей традиционной –оссии и предвестие конца русской истории.
 лючечые слача:  иреев, “ихомиров, консерватизм, слав€нофильство, –осси€, революци€ 19051907 гг.
–еволюци€ 1905-1907 гг. стала т€желейшим испытанием дл€ русских консерваторов. Ќе просто были потр€сены их политические идеалы - само состо€ние общества в целом внушало им тревогу и приводило подчас к горькому разочарованию. ѕроблема в изучении этих настроений заключаетс€ в том, что они редко находили отражение в публицистике и чаще всего зафиксированы в источниках личного происхождени€.   счастью, применительно к двум крупнейшим консерваторам - ј.ј.  ирееву и Ћ.ј. “ихомирову - такие источники имеютс€. Ёто регул€рно ведшиес€ дневники обоих мыслителей (причем “ихомиров еще и вклеивал в свой дневник все письма от  иреева), а также воспоминани€ “ихомирова о  ирееве.
ћы сосредоточимс€ на тех оценках, которые давались этими мыслител€ми состо€нию –оссии в целом в период революции 1905-1907 гг. и в первые годы третьеиюньской монархии (19071911 гг.), абстрагиру€сь от их конкретных оценок де€тельности ¬итте, —толыпина, трех созывов √осударственной думы и т.п. —ледует лишь по€снить, что до 1905 г. “ихомиров наде€лс€ на то, что Ќиколай II вернЄт монархии еЄ внутренний смысл, не создава€ при этом новых учреждений, в то врем€ как  иреев с 1899-го по 1904 г. активно боролс€ за созыв земского собора с совещательным голосом и посто€нно предрекал опасность революции и Ђпадени€ в конституциюї в том случае, если земский собор не будет созван. ѕрин€тое в 1905 г. решение о созыве законосовещательной ƒумы  иреев встретил с восторгом (и сам имел немалое вли€ние на процесс прин€ти€ этого решени€), но манифест 17 окт€бр€ поставил крест на его надеждах, как и на надеждах всех правых.
–азмах революции 1905 года - убийств, терактов, пр€мых боевых столкновений, наконец, забастовок даже госслужащих и учащихс€ -действовал на  иреева угнетающе. (Ѕольше этого его, старого генерала, унижало разве что поведение русской армии в войне с японией и позорный мир.) ќн обвин€л правительство в том, что оно исчезло с улиц и не способно защитить жизнь и собственность граждан: Ђ√осподи, до какого мы сраму дожили!ї ЂЌами управл€ет случай и больше ничего. Ѕог наш нас оставил и предал нас безумию, - писал  иреев.
- ¬сЄ поколеблено, потр€сено; ни собственность, ни сама€ жизнь не обеспечены; окраины безнаказанно отваливаютс€; авторитет государственный и, что ещЄ опаснее и печальнее, авторитет семейный вырван из общественного сознани€; крамола захватывает администрацию; заползает она и в войска; не пощажена и сама€ ÷ерковь! ќ школе и говорить нечего, она всецело в руках революционных шаек!.. „то представл€ют дес€ть тыс€ч неучащихс€ студентов в одном ѕетербурге, как не контингент дл€ будущего бунта, дл€ баррикад! и как подумаешь, что эти баррикадисты через 20-30 лет будут управл€ть –оссиею - становитс€ страшно!ї [1, л. 93 об., 94, 96].
Ќо гораздо больше его пугали по€вившиес€ в начале окт€бр€ слухи о том, что ¬итте Ђготовит конституциюї. Ђћы стоим над пропастью! ¬сЄ возможно; царь может обнародовать завтра конституцию!ї - писал он 11 окт€бр€ “ихомирову [2, л. 121 а]. ћанифест 17 окт€бр€ стал дл€  иреева шоком: Ђћанифест этот полагает конец нашему самодержавию, 17 окт€бр€ 1905 г. оно капитулировало перед улицей, перед профессорами, курсистками, хулиганами, рабочи-
миї. Ђ онституци€ у нас! - восклицал  иреев. - огда у нас ни одного сдерживающего элемента! Ќи английской аристократии, ни немецкой культуры! ...ƒума будет склонна стремитьс€ к конституции, туда налезут вс€кие √апоны, ћилюковы и  о. Ќо кто будет виноват? —амо правительство! <...> Ѕоже мой, как глупо, как непроходимо глупо наше правительство!  ак назло, оно делало всЄ, чтобы и лучшие намерени€ сделать вреднейшими. <...> —тарый режим постепенно проваливаетс€; то тут, то там образуетс€ €ма. и признаюсь, провал этот несимпатичен, провал без борьбы, без попытки сопротивлени€, точно барана тащут на заклание!ї [1, л. 96 об., 100-100 об., 109] (здесь и далее курсив авторский).
ѕоиск виновных не мог успокоить  иреева. ≈го эмоциональное состо€ние в течение всего окт€бр€ 1905 г. было близко к истерике: Ђ√осподи! ƒа что же это такое? „то это за кошмар? Ќеужели это всЄ происходит на€ву? √осподи!  ак же это так? ¬едь мы куда-то проваливаемс€, всЄ проваливаетс€, всЄ рухнуло. ƒорогие мои идеалы?! √де вы? я их леле€л 60 лет, дождалс€ ƒумы, и вот что делаетс€!!!ї [1, л. 94 об.] ќсобенно невыносимо было дл€  иреева то, что весной и летом 1905 г. он считал свои идеалы близкими к торжеству: ЂЋетом 1905 г. мы были обсто€тельствами приближены к этим идеалам; в ѕетергофе они осуществились, хот€ в глупых, эмбриональных, уродливых формах, и вот всЄ это рухнуло и мы стоим перед конституцией, перед тем, чего больше всего боюсь, что больше всего ненавижу, в чЄм вижу гибель и моей –одины и моей ÷ерквиї.  иреев жалел, что не умер в 1903 г., до начала краха –оссии: Ђ“€жело на душе! 60 лет. верил € в русское самодержавие (окруженное совещательными учреждени€ми). Ёти чувства, в начале не€сные, мало-помалу обращались в мысли, затем превратились в систематизированные убеждени€ - и вот, когда € думал, что заветна€ мысль мо€ увидит свет, что она даже (хот€ очень неполно и как бы карикатурно) увидела свет в √осударственной ƒуме, тут же, благодар€ трусости, глупости, неумелости, шатости правительства этот идеал рухнул! ” нас конституци€ и даже из передовых!ї [1, л. 97 об.]
 иреев долгие годы предсказывал, что на «ападе парламентские государства постепенно перерастут в общество дикого деспотизма, где законом будет вол€ атеистического, анархосоциалистического бескультурного большинства. “еперь он пришел к выводу, что –осси€ упала на этот же путь и даже обгонит на нЄм ≈вропу: Ђѕравительство само себ€ похоронило как самодержавное; вместе с тем похоронено им и
слав€нофильство как начало, нормализующее наш государственный уклад. Ётого нам не воскресить. ¬озвращение к политической истине, к добру - невозможно. — конституциею мы входим в период упадка нашего государства, которое падЄт скорее јнглии или √ермании, может быть, даже скорее ‘ранции. ѕадением € называю такое состо€ние государства, где правление захватываетс€ большинством, вооружЄнным абсолютной силой, против которой нет апелл€ции и в котором мнение этого большинства признаЄтс€ не только юридически правым, но ещЄ правым и этически, и в котором руково-дительным принципом €вл€етс€ демократизм, получающий всЄ более и более окраску материальную, финансовую, отсюда всЄ больше и больше распростран€етс€ поклонение золотому тельцу. ѕонижению культуры (следствие понижени€ идеалов) соответствует понижение образовани€. Ќачинаетс€ царство золотого тельца. Ёто и есть јнтихрист. ќн и понижает, извращает христианство, затемн€ет его учение (альтруизм) своим (эгоизмом)ї [1, л. 98, 121-122].
’арактерно, что в революции помимо левых и либеральных лозунгов  иреев усматривал и животные, как он полагал, призывы к аморализму ницшеанцев: Ђћы в полнейшем хаосе правительственном, общественно-нравственном. ¬сЄ под вопросом и никакого критери€! » вот мы, русские, стоим во главе европейского социализма, которому несомненно принадлежит будущность ≈вропы, конечно, на врем€, ибо этот социализм, основанный на железном деспотизме. не может продержатьс€ долго, ибо ведЄт к озверению человечества, к установлению царства, в котором все поклон€ютс€ мамоне и где царствуют сверхчеловеки сначала Ќицше (моющиес€), а потом √орького (не признающие мыла). «атем €в€тс€ жЄлтые и внесут своЄ мировоззрениеї [1, л. 154].
‘амили€ √орького прозвучала не случайно -именно его  иреев считал вождЄм русских ницшеанцев. Ђ“€жко жить! ¬се устои –оссии рушатс€; ничего не остаЄтс€, а нового ничего нет! - писал  иреев. - ¬дали виднеетс€ деспотизм дикой толпы, не признающей ничего св€того: ни религии, ни патриотизма, ни семейства, ни поэзии. собрание УƒнаФ √орького, законодательствующих над –оссиеюї. 17 окт€бр€, по мысли  иреева, было знаком торжества идеалов Ќицше и √орького во всЄм мире. ѕрисутствовав на открытии первой ƒумы в апреле 1906 г., мыслитель записал: Ђ“оржественные похороны нашей монархии, может быть, и –оссии?  онституционною –осси€ продержитс€ недолго! Ќо одна ли она? ћы на границе старого света, периода Ђгосударствї. Ќачинаетс€ период групп больших, в которых государства раство-
р€тс€. ќтечеств не будет, с ними пропадЄт патриотизм, пон€тие родины и любовь к ней. ЌачнЄтс€ царство сверхчеловека, сначала - Ќицше, с идеалами и мечом, затем √орького с идеалами уже гораздо более материальными и без меча. Ёто будет царство узаконенного эгоизма большинства. т.е. полного Уозверени€Фї [1, л. 142
об., 158 об.].  иреев разъ€сн€л своЄ видение будущего человечества: Ђ¬ насто€щее врем€ мы стоим на рубеже больших племенных союзов. ѕриходитс€ переходить к политике племЄн, от Staaten –оЌйк к Rassen –оЎк. Ќесомненно, эти этнографические союзы замен€т современные государства. Ќесомненно тоже, эти расовые союзы уступ€т место союзу всего человечестваї [1, л. 139 об.]. ѕо сути, мыслитель смог предвидеть некоторые направлени€ глобализации.
 иреев был напуган, среди прочего, и размахом кресть€нского движени€. Ќе счита€ кресть€н сколько-нибудь надЄжными монархистами и выступа€ против прирезок им земли, он предлагал ограничитьс€ их массовым переселением в —ибирь и на ƒальний ¬осток. Ђ—амую скверную часть нашего народа составл€ют именно распропагандированные мужики (рабочие)ї, -полагал  иреев. ѕо его мнению, революционеры Ђразбудили самые неумеренные аппетиты кресть€нї [1, л. 79, 106 об., 135 об., 207, 213, 222]. Ђѕочему народ наш так звероподобен? -спрашивал мыслитель. -  уда делась его религиозность? » что это была за религиозность?..  то виноват в том, что русский народ дошЄл до озверени€?ї [1, л. 168]
¬инил он в этом духовенство и образованные классы. Ѕолее того, страх перед кресть€нством у  иреева был незначительным по сравнению с его ненавистью к западнической интеллигенции, к земцам, врачам, учител€м, адвокатам - носител€м идей конституционализма. ћыслитель даже говорил, что Ђ–осси€ - демократическа€ странаї: аристократи€ была истреблена »ваном IV, ѕетром I и ѕавлом I. Ђ¬ том, собственно, что на руле нашего политического корабл€ сто€т демократы - € беды не вижу! - восклицал  иреев. - ѕоэтому, ежели бы кадеты были только радикалы, но русские - беды бы не было! Ѕеда в том, что они конституционалисты, т.е. западники, парламентаристыї. ѕоэтому первую и вторую ƒумы  иреев и считал Ђкарикатурой русского народаї [1, л. 141142, 143 об.].
ѕосле шока в окт€бре 1905 г., когда у  иреева опустились руки, он вновь нашЄл в себе силы активно участвовать в политической борьбе, но вплоть до переворота 3 июн€ 1907 г. беспросветное отча€ние вновь захлЄстывало его. ¬ такие минуты он писал: ЂЌеужели исто-
ри€ –оссии пришла к тупику, to a dead lock! Ќеужели это начало конца? ”жас. Ќеужели мы ничего не сделаем, не скажем человечеству. Ќеужели мы не осуществим наших слав€нофильских идеалов? Ќеужели мы пойдЄм к нашей погибели по общему конституционному пути?ї ¬ феврале 1907 г.  иреев вновь писал: Ђ—лав€нофильска€ мечта распалась в прах, отлетела навеки! я болезненно долго цепл€лс€ за неЄ, за еЄ развалины, но вижу, что мы не в силах еЄ воссоздать. ќна была близка к осуществлению 6 августа 1905 г., 17-го окт€бр€ еЄ убил сам царь (руку его направл€л мерзавец ¬итте)ї [1, л. 205 об.]. Ќо в чЄм была причина столь лЄгкой гибели старой –оссии?
ќсенью 1906 г.  иреев много размышл€л над этим: Ђ¬сЄ, всЄ у нас было лучше, нежели где бы то ни было, и религи€ наша, и форма правлени€ (самодержавие и земский собор), и национальность наша выше как став€ща€ выше всего этический элемент, и всЄ это расползлось вдруг! √де, ¬итте, мо€ –осси€? - вопрошал  иреев и продолжал. - Ќо ведь это значит, что всЄ это было если не выдумано нами, слав€нофилами, то всЄ же лишено крепких оснований. явились ¬итте, јникин, —идельников, ќнипко, и всЄ это: и религи€ и этика и самодержавие, всЄ расползлось! –аста€ло. Ќо отчего всЄ это, казавшеес€ столь твЄрдым, оказалось никуда не годным?.. „удные корни завалены мусором, религи€ - тупым формализмом, внешностию, самодержавие - бюрократией, этические элементы - той же религиозной внешностью и ложными учени€миї [1, л. 183 об.-184 об.].
“ем не менее к 1907 г. революционное движение сошло на нет, и  иреев стал подводить итоги трЄх бурных лет. ¬ двух словах смысл произошедшего выразил Ќиколай II: Ђ–осси€ осрамиласьї. —оглаша€сь с этим,  иреев с болью писал, что своевременные реформы избавили бы –оссию от Ђ¬иттовой пл€скиї, позора на ƒальнем ¬остоке и Ђбеспомощного упадка, маразмаї. Ќо случилось иначе: Ђћы пережили тройной кризис, тройное бедствие: неудачную войну, преступную революцию и (это худшее) разгром нашей школы, - сказал  иреев в речи перед —лав€нским благотворительным обществом в 1908 г. - Ѕлагодар€ оплошности, трусливой растер€нности нашей тогдашней администрации, –осси€ чуть не попала в руки банды самозванцев, не имеющих ничего общего с русским народом ни в вере, ни в предани€х, ни в стремлени€х!ї [1, л. 182 об.; 3, с. 155]
Ђ»деалы слав€нофильства, - признал  иреев, - которыми мы руководились, которые хотели передать не только –оссии, но и всему свету, по крайней мере, всему слав€нству - поги-
бают, если совсем уже не погибли. ¬се три усто€ –оссии - православие, самодержавие и народность - поколеблены до основани€ и едва ли снова утверд€тс€. »так, finis нашей Rossia, а ина€ может ли быть? ≈два ли!.. ћы будем плестись как какое-то неуклюжее, неумытое, неграмотное, радикальное чудище, хрома€ на обе ноги, в хвосте ≈вропы. ћог ли кто-либо подумать это, когда мы сто€ли в —ан-—тефано!  акое падение! –усь! –усь!ї [1, л. 200, 206]
¬ыражение Ђfinis Rossiaї (sic!) пустил в обиход слав€нофил и друг  иреева ƒ.ј. ’ом€ков, и его быстро подхватили другие консерваторы.  иреев писал “ихомирову: Ђƒа, finis той –оссии, о которой € мечтал всю жизнь, которую хотел обосновать на слав€нофильском учении, том учении, которое € попул€ризовывал в массах, и, казалось, не без успеха - но €вилс€ конституционный кошмар и всЄ заколебалось!ї “ихомиров отвечал: Ђ„то же? ≈сли ни на что более умное неспособны, так туда и дорога. ј жаль!  ак многое обещала, казалось! Ќо достаточно было одного слабого монарха, чтобы всЄ разрушилось. ¬сЄ-таки изумительна така€ слабость народной самоде€тельности. —кверно то, что даже и церковность так же слаба. —овсем в трубу идЄт. »зумительна€ слабосодержа-тельность нации. я этого всЄ же - сознаюсь - не ожидал: думал, что душа народна€ и сильнее и богачеї [4, л. 6 об, 8 об.; 5, с. 85].
¬ период революции 1905-1907 гг. “ихомиров записывал в дневник обобщающие оценки ситуации гораздо реже, чем  иреев. Ќо зато эти оценки поражают своей суровостью, даже жестокостью по отношению к собственной стране. ≈щЄ 22 сент€бр€ 1905 г. “ихомиров писал: ЂЁто всЄ есть кара Ѕожи€. Ѕог покидает на еЄ собственные силы изменившую ≈му страну, и вот собственные силы еЄ оказываютс€ гнилыми, никуда не годнымиї. ¬ 1906 г. тихомировские оценки станов€тс€ ещЄ более радикальными: Ђ–осси€ трещит по швам.  онечно, –осси€ -погибша€, презренна€, развратна€ и идиотска€ страна. ƒа, конечно. Ќо всЄ это во сто раз более относитс€ к гнусному нашему правительствуї. Ђя увижу только гибель –оссии, а еЄ спасение уже не увижуї, - печалилс€ “ихомиров [6, с. 63;
7, л. 444; 8, л. 102; 9, л. 87 об.].
ѕосле переворота 3 июн€ 1907 г., к организации которого  иреев имел отношение, он был произведЄн в полные генералы и стал третьим (а вскоре и вторым) человеком по военному званию в –оссийской империи. ≈го настроение немало улучшилось. Ќа прот€жении ещЄ трЄх лет он пыталс€ убедить —толыпина и Ќикола€ II в необходимости Ђдобитьї ƒуму, сделав еЄ законосовещательной.  иреев считал, что уме-
ренна€ ƒума в перспективе опаснее революционной: Ђƒума будет никуда не годна€, т.е. не довольно лева€, чтобы быть прогнанною, и не довольно права€, чтобы дельно работать. ќна, может быть, продержитс€ и даст конституционной отраве испортить наш организм, сделать невозможным возврат к строю древнерусскому, совещательному. Ёта болезнь неизлечима, и рано или позже мы от неЄ погибнемї [1, л. 242, 247 об.].
“ем не менее в целом настроени€  иреева в 1907-1910 гг. стали чуть менее пессимистичны. ƒа, в правительстве он по-прежнему видел Ђкражи и халатї, Ђиспуг, трусость, глупость, отсутствие системыї и считал, что –оссией управл€ет Ђслепой случайї, но всЄ же отмечал: Ђѕереживаем кризис, но нет повода приходить в отча€ниеї [1, л. 286 об., 308; 4, л. 87 об]. ¬сЄ чаще  ирееву снова казалось, что идеалы слав€нофильства охватывают широкие слои русского общества и станов€тс€ общераспространЄнными. ¬серьЄз беспокоил его все эти годы только уклон цар€ и царицы в мистику, но более всего - отсутствие €ркого и признанного политического лидера как в стране вообще, так и в правом лагере. ѕри этом, по мнению  иреева, неспособные к самоорганизации консерваторы проигрывали левым и либералам, которые даже в отсутствие великих личностей были хорошо организованы. Ђ≈сть люди, а нет человека, нет того человека, за которым пойдЄт ƒума и –осси€. √осподи! ƒа где же он! √де этот человек, этот герой?ї - писал  иреев. ќн перебирал разные фамилии претендентов на премьерское кресло из числа правых и не находил никого. Ќе только из чиновников, но и из публицистов и писателей  иреев не видел ни одного человека, который мог бы стать Ђвверстуї суровой эпохе и спасти –оссию. Ђ¬сЄ расползаетс€! Ќе на что оперетьс€. ѕринципы все раскрошились, разм€кли, раста€ли, - писал  иреев. - Ѕез понукани€ нам политикой долго будет ещЄ нельз€ заниматьс€. ¬ообще, где нужна работа, а не порыв, там мы плохи! <.> ћы стадо без пастыр€, мы разбредаемс€. ѕрежде мы имели этот центр в лице цар€. “еперь его уже нет. «а неимением цар€ мы могли бы сгруппироватьс€ около какого-нибудь национального геро€. Ќо вот этого-то средоточи€ у нас и нетї [1, л. 222
об., 339; 10, л. 3 об., 14, 22 об., 72].
¬ообще, после революции 1905 г.  иреева стало пугать сочетание русского радикализма с неумением по-европейски систематически работать. Ђ¬елика ‘едора, да дура, - говорил он о –оссии. - ћы народ героический, но не работающий. ј теперь без работы жить нельз€. ¬едь геройство про€вл€ть приходитс€ редко, а
работать нужно посто€нно. «авоевали мы много, а разрабатывать завоЄванное не умеемї. ¬ последние годы жизни  иреев пессимистически смотрел на перспективы –оссии в эпоху капитализма: Ђ—даЄтс€ мне, что мы (русские) пережили героический период нашей истории и теперь входим в период деловой (то, что называетс€ буpжуазный). » вот мне становитс€ страшно! ¬едь дело - требует работы, а ведь, пожалуй, мы на работу-то и неспособны!.. ¬от и задаЄшь себе страшный вопрос: Уј ну как мы не научимс€ работать? “огда что? Ћожись в гроб да умирай!Ф ”мирать-то не трудно, дл€ человека верующего, но горько видеть, что то, чему верил всю жизнь, за что радостно бы дал эту жизнь, что всЄ это УидЄт прахомФ, потому что мы не умеем работать, да и измельчали очень, измалодушничалисьї [1, л. 136 об., 141 об., 220
об., 221 об.; 10, л. 18 об., 31 об., 35, 37 об.; 11, л. 56-57].
¬ целом к 1909-1910 гг.  иреев подвЄл пессимистический итог русской истории. –азочарованно констатировал он гибель –оссии, Ђнравственную ћессинуї. Ђѕолный развал нашего правительственного механизма; никогда казнокрадство не достигало таких размеров, такого откровенного бесстыдстваї. —ил противодействовать этому не чувствовал ни один из идеологов консерватизма. ¬сей энергии небесталанных правых хватило лишь на то, чтобы отсрочить крах –оссийской империи на дес€ть лет. ЂћоЄ поколение сойдЄт со сцены одураченное и опозоренноеї, - призналс€  иреев [10, л. 37 об., 76, 82]. Ђ“€жело жить среди развалинї, - написал он незадолго до смерти, и эта фраза поражает своей перекличкой с сетовани€ми таких западных консерваторов, как ќ. Ўпенглер или ё. Ёвола, автор книги Ђ„еловек среди развалинї. “аким образом, речь идЄт о том, что глубочайшие социально-политические трансформации первой половины XX в. консервативное сознание воспринимало как катастрофу и крушение старого мира. » “ихомиров, и  иреев имели возможность жить на «ападе и сравнивать происходившие там социальнополитические процессы с аналогичными процессами в –оссии. ЂFinis Rossiaї переживалс€ ими не иначе, как пусть важнейша€, но лишь часть общемирового кризиса, процесса разложени€ самих основ прежних христианских обществ. –осси€ на этом фоне выдел€лась дл€ рассматриваемых мыслителей лишь как ранн€€ и особенно несчастна€ жертва единого мирового процесса Ђразрушени€ основї.
Ёто подтверждаетс€ высказывани€ми “ихомирова периода 1908-1911 гг.: ЂЌичего крупного, ничего основательного, ничего гениального:
одна, можно сказать, конституци€. —одержани€
- нет. Ѕедна€, бедна€ страна! ¬от уж оскудение. Ќеужели Ђвыпахаласьї безнадЄжно, и нет ей уже будущности? ј кажетс€, что так. Ќеужели национального монархизма не хватит на поддержание монархии ещЄ хоть на 15-20 лет, до нового еЄ де€тел€?ї Ђ—тарый де€тельї, то есть Ќиколай II, склонившийс€ к –аспутину, “ихомирова уже совершенно не удовлетвор€л: Ђ¬с€ эта гр€зна€ тина обволакивает людей до самых верховї. ¬ысказывани€ “ихомирова о –оссии и после 3 июн€ 1907 г. остаютс€ крайне жЄсткими: Ђјх, –осси€, –осси€! Urbem mature perituram! ¬от уж точно, как древн€€ дева »зраилева, - не может пропустить ни одного куста, чтобы не соблудить с кем-нибудьї [12, л. 99;
13, л. 100 об.; 14, с. 170, 175; 15, с. 171].
ѕосле смерти  иреева (июль 1910 г.) “ихомиров часто размышл€л о его судьбе и о том, почему идеалы старого слав€нофила потерпели крах. ЂЎирока€ панорама воспоминаний проходит у мен€ с  иреевым, - писал он. - Ќачало
- светла€, благоуханна€ зар€ возрождени€, и потом всЄ хуже, хуже, хуже, всЄ дальше, всЄ глубже - вонючее болото, и - наконец cмеpmь. Ёто ужасної. “ихомиров восхищалс€ выдержкой  иреева после 1905 г.: Ђ” него. крепко залегло правило старой –оссии: УЌа службу не напрашивайс€, от службы не отказывайс€Ф. Ѕудь на своЄм посту, где теб€ поставила жизненна€ судьба, исполн€й cчaЄ дело. ќн его и исполн€лї [16, с. 664].
 лючевое словосочетание здесь - Ђстара€ –осси€ї. “ихомиров, надо полагать, не раз вспоминал хорошо знакомые ему слова  .Ќ. Ћеонтьева: Ђя не понимаю французов, которые умеют любить чс€кую ‘ранцию и чс€тй ‘ранции служить. я желаю, чтобы отчизна мо€ была достойна моего уважени€, и –оссию чс€кую. € могу разве по npинуждению выноситьї [17, с. 269-270]. “еперь, в 1910 г., “ихомиров сам говорил: Ђя - ни такому новому народу, ни конституции не хочу служить, да и не могу. ћне это неинтересно. я нахожу глупой УновуюФ –оссию. Ёто не –осси€, а что-то иное. Ќа всЄм свете нет людей ничтожнее и презреннее современных русскихї [15, с. 173174, 185].
Ќе без впечатлений от писем и статей  иреева “ихомиров излагал идентичное видение будущей деградации общества: Ђ–осси€ медленно, но неуклонно выходит на банальный общегражданский и конституционный путь. ÷аpcmчa pуccкaе кончено при Ќиколае II. ј с концом цаpcmча pуccкaгa кончаетс€ и союзно церковно-государственный строй. ¬сЄ это, по-видимому, уже неnpелaжнa, бесповоротно.
¬оскресить русскую идею теперь ещЄ мог бы, может быть, гениальный царь, а через дес€ток лет уже и никакой гений не воскресит. ¬ол€ Ѕожи€. —удьбы мира идут своим чередом и, кажетс€, уже к концу. ѕо крайней мере, не видно, что мог бы сказать человеку мир, если исчезнет –осси€, последн€€ страна, от которой можно было бы ожидать нового слова. “еперь путь пойдЄт торный: социализаци€ людей, потускнение личности, а там - и јнтихристу место готової. »тоговый вердикт “ихомирова звучал безжалостным приговором: Ђћерзейшее состо€ние! ƒо чего же гибнет эта несчастна€ гнилушка, эта бедна€, пропаща€ блудница, –осси€. ¬ болото современной –оссии можно бросить ¬езувий, и он - пошипит, пошипит, да и загаснетї [18, с. 134-135, 145].
ќсмысл€€ слова  иреева о Ђfinis Rossiaї и потр€сение, испытанное генералом, “ихомиров писал: Ђќн был представитель старой –оссии. ѕотер€ чести армии и государства была всего т€желее дл€ могикана старой –оссии. ФЌовые людиФ тогда уже не понимали его. ќни заботились об УинтересахФ, хот€ и интересы умели сохранить не лучше, нежели честь.  иреев чувствовал всеми фибрами души, что его –осси€, та, которою он жил и гордилс€, куда-то исчезает. ј между тем он подходил сам к концу жизни и не мог наде€тьс€ увидеть воскресение того, что умирало на его глазах. Ќаступала революци€, котора€ сама по себе его не могла удивить, но в которой он не улавливал духа старой –оссии. “ака€ революци€ могла лишь ещЄ больше удручать его, потому что в ней –осси€ только ещЄ более отходила от основ своего прошлого, исторического быти€. Ѕудущее было задЄрнуто дл€ стареющего могикана только траурным флЄромї [16, с. 664, 667-668].
—оциально-политический пессимизм  иреева в 1907-1910 гг. следует рассматривать в контексте глубокого кризиса русской консервативной мысли. Ћидеры правых погружались в апатию - не только €вл€вшийс€ вечным пессимистом по своей натуре “ихомиров, но и бывший ранее бодрым оптимистом  иреев, и автор самого оборота Ђfinis Rossiaї ƒ.ј. ’ом€ков, и другие. “ак, Ѕ.¬. Ќикольский писал: Ђѕереходные услови€ продолжаютс€ и продолжаютс€, как непогода поздней осенью... ¬место людей € вижу гадов. Ћюди уход€т, а гады получают всЄ больше свободы.  роме наших идей, всЄ совершенно разрушено; но даже мы не видим людей среди насї. ѕермский историк ћ.Ќ. Ћукь€нов отмечает: Ђ«наком€сь с воспоминани€ми современников столыпинского времени. трудно не заметить. объедин€ющую их черту: буквально все мемуаристы отмечают то чувство
нравственной опустошЄнности, разочаровани€ и безнадЄжности, которое охватило тогда многих представителей русского обществаї [19, с. 141, 207; 20, с. 784]. »деалы консерваторов кардинально разошлись с действительностью, и желани€ Ђохран€тьї Ђновую –оссиюї, –оссию после 17 окт€бр€, у них не было.
ќдну из причин слабости правых ћ.Ќ. Ћукь€нов видит в том, что они использовали устаревшие методы борьбы: вместо обращени€ к массам Ђони апеллировали к верхам, пытались обратить их в свою веру, а не отстранить от властиї [19, с. 14, 31, 150-151]. ƒругой причиной была ориентаци€ правых, включа€ слав€нофилов, на защиту двор€нских интересов. –азмытыми оставались границы между различными течени€ми в русском консерватизме. –ешение практических задач часто не оставл€ло правым времени на построение целостных политических систем. Ќа этом фоне  иреев с его стройной концепцией государственного устройства –оссии, с претензи€ми на создание альтернативного проекта развити€ страны выгл€дит исключением; но даже его взгл€ды не стали общей дл€ всех консерваторов платформой. ћожно согласитьс€ с —.Ћ. ‘ирсовым: Ђ“рудно сказать, существовала ли возможность реализовать программу  иреева. Ќо ничего и не было сделано дл€ этогої [21, с. 101].
»  иреев, и “ихомиров, и другие консерваторы - люди разного характера и разного психологического склада - почти в одинаковых выражени€х повтор€ли: настал Ђfinis Rossiaї, конец той –оссии, которую они знали, а иную –оссию они отказывались даже представл€ть. ћожет быть, своевременное обращение власти к проектам творчески мысл€щих консерваторов на рубеже XIX-XX вв. могло бы спасти положение и предотвратить революцию 1905 года. ¬озможно, впрочем, что никакие реформы уже не смогли бы предотвратить произошедшие в 1905-
1907 гг. общественно-политические перемены, -но в таком случае речь идЄт о неизбежном непри€тии консерваторами новой социальной реальности, которое с поразительным сходством у всех правых выражалось не просто в пессимистических, но неизменно в апокалиптических тонах.
—писок литературы
1. ƒневник ј.ј.  иреева (1905-1908 гг.) // ќтдел рукописей –оссийской государственной библиотеки (далее - ќ– –√Ѕ). ‘. 126. ќп. 1. ƒ. 14.
2. ƒневник Ћ.ј. “ихомирова (февраль - декабрь 1905 г.) // √осударственный архив –оссийской ‘едерации (далее - √ј–‘). ‘. 634. ќп. 1. ƒ. 15.
3.  иреев ј.ј. –ечь, произнесЄнна€ на торжественном собрании —ѕб. —лав€нского благотворительного общества 11 ма€ 1908 г. // —лав€нские извести€. 1908. є 4-5.
4. ƒневник Ћ.ј. “ихомирова (€нварь - окт€брь
1907 г.) // √ј–‘. ‘. 634. ќп. 1. ƒ. 17.
5. »з дневника Ћьва “ихомирова. 1907 год //  расный архив. 1933. є 6 (т. 61).
6. 25 лет назад. »з дневников Ћьва “ихомирова //  расный архив. 1930. є 3 (т. 40).
7. ћашинописные главы отдельных дневников и воспоминаний Ћ.ј. “ихомирова // √ј–‘. ‘. 634. ќп. 1. ƒ. 13.
8. ƒневник Ћ.ј. “ихомирова (март 1904 - февраль 1905 г.) // √ј–‘. ‘. 634. ќп. 1. ƒ. 14.
9. ƒневник Ћ.ј. “ихомирова (1906 г.) // √ј–‘. ‘. 634. ќп. 1. ƒ. 16.
10. ƒневник ј.ј.  иреева (1909-1910 гг.) // ќ– –√Ѕ. ‘. 126. ќп. 1. ƒ. 15.
11. ѕисьма ј.ј.  иреева ‘.ƒ. —амарину // ќ– –√Ѕ. ‘. 265. ѕ. 190. ƒ. 32.
12. ƒневник Ћ.ј. “ихомирова (июнь - декабрь
1908 г.) // √ј–‘. ‘. 634. ќп. 1. ƒ. 19.
13. ƒневник Ћ.ј. “ихомирова (€нварь 1909 - август 1910 г.) // √ј–‘. ‘. 634. ќн. 1. ƒ. 20.
14. »з дневника Ћ. “ихомирова (ѕериод столыпинщины). 1908 г. //  расный архив. 1935. є 6.
15. »з дневника Ћ. “ихомирова (ѕериод столыпинщины). 1909, 1910, 1911 гг. //  расный архив. 1936. є 1.
16. “ихомиров Ћ.ј. “ени прошлого. ћ., 2001.
17. Ћеонтьев  .Ќ. „ем и как либерализм наш вреден? // Ћеонтьев  .Ќ. ¬осток, –осси€ и слав€нство. ћ., 1996.
18. »з дневника Ћ. “ихомирова (ѕериод столыпинщины). 1907-1908 гг. //  расный архив. 1935. є 5.
19. Ћукь€нов ћ.Ќ. –оссийский консерватизм и реформа, 1907-1914. ѕермь, 2001.
20. Loukianov M.N. Conservatives and ЂRenewed Russiaї, 1907 - 1914 // Slavic Review. V. 61. є 4. (Winter 2002).
21. ‘ирсов —.Ћ. –усска€ ÷ерковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 г.). ћ., 2001.
FINIS ROSSIA: THE REVOLUTION OF 1905-1907 AND ITS CONSEQUENCES AS VIEWED BY CONSERVATIVES (ON THE EXAMPLES OF A.A. KIREEV AND L.A. TIKHOMIROV)
M. V. Medovarov
In this article, the reaction of two foremost Conservative thinkers (Alexander Kireev and Lev Tikhomirov) to the revolutionary events of 1905-1907 is examined. Russian Conservatives viewed these events as a collapse of the entire traditional Russia and a harbinger of the end of the Russian history.
Keywords: Kireev, Tikhomirov, Conservatism, Slavophilism, Russia, Russian Revolution of 1905-1907.
References
1. Dnevnik A.A. Kireeva (1905-1908 gg.) // Otdel rukopisej Rossijskoj gosudarstvennoj biblioteki (dalee -OR RGB). F. 126. Op. 1. D. 14.
2. Dnevnik L.A. Tihomirova (fevral' - dekabr' 1905 g.) // Gosudarstvennyj arhiv Rossijskoj Federacii (dalee
- GARF). F. 634. Op. 1. D. 15.
3. Kireev A.A. Rech', proiznesjonnaja na torzhest-vennom sobranii SPb. Slavjanskogo blagotvoritel'nogo obshhestva 11 maja 1908 g. // Slavjanskie izvestija. 1908. є 4-5.
4. Dnevnik L.A. Tihomirova (janvar' - oktjabr' 1907 g.) // GARF. F. 634. Op. 1. D. 17.
5. Iz dnevnika L'va Tihomirova. 1907 god // Krasnyj arhiv. 1933. є 6 (t. 61).
6. 25 let nazad. Iz dnevnikov L'va Tihomirova // Krasnyj arhiv. 1930. є 3 (t. 40).
7. Mashinopisnye glavy otdel'nyh dnevnikov i vos-pominanij L.A. Tihomirova // GARF. F. 634. Op. 1. D.
13.
8. Dnevnik L.A. Tihomirova (mart 1904 - fev-ral' 1905 g.) // GARF. F. 634. Op. 1. D. 14.
9. Dnevnik L.A. Tihomirova (1906 g.) // GARF. F. 634. Op. 1. D. 16.
10. Dnevnik A.A. Kireeva (1909-1910 gg.) // OR RGB. F. 126. Op. 1. D. 15.
11. Pis'ma A.A. Kireeva F.D. Samarinu // OR RGB. F. 265. P. 190. D. 32.
12. Dnevnik L.A. Tihomirova (ijun' - dekabr' 1908 g.) // GARF. F. 634. Op. 1. D. 19.
13. Dnevnik L.A. Tihomirova (janvar' 1909 - avgust
1910 g.) // GARF. F. 634. Op. 1. D. 20.
14. Iz dnevnika L. Tihomirova (Period stoly-
pinshhiny). 1908 g. // Krasnyj arhiv. 1935. є 6.
15. Iz dnevnika L. Tihomirova (Period stoly-
pinshhiny). 1909, 1910, 1911 gg. // Krasnyj arhiv. 1936. є 1.
16. Tihomirov L.A. Teni proshlogo. M., 2001.
17. Leont'ev K.N. Chem i kak liberalizm nash vre-den? // Leont'ev K.N. Vostok, Rossija i slavjan-stvo. M., 1996.
18. Iz dnevnika L. Tihomirova (Period stoly-
pinshhiny). 1907-1908 gg. // Krasnyj arhiv. 1935. є 5.
19. Luk'janov M.N. Rossijskij konservatizm i reforma, 1907-1914. Perm', 2001.
20. Loukianov M.N. Conservatives and ЂRenewed Russiaї, 1907 - 1914 // Slavic Review. V. 61. є 4. (Winter 2002).
21. Firsov S.L. Russkaja Cerkov' nakanune peremen (konec 1890-h - 1918 g.). M., 2001.

пїњ