пїњ

¬ќ«ћќ∆Ќќ—“№ »—ѕќЋ№«ќ¬јЌ»я –≈«”Ћ№“ј“ќ¬ ѕ—»’ќ‘»«»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»…, ѕќЋ”„≈ЌЌџ’ — ѕќћќў№ё ѕќЋ»√–ј‘ј, ¬ —»—“≈ћ≈ ƒќ ј«ј“≈Ћ№—“¬ ѕќ ”√ќЋќ¬Ќџћ ƒ≈Ћјћ Ќј —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќћ Ё“јѕ≈

TPMsvHa молодого vviHoro
”ƒ  343.140.02
—айманова ¬иктори€ ‘едоровна Saymanova Victoria Fyodorovna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Ќижегородска€ академи€ ћ¬ƒ –оссии (603950, Ќижний Ќовгород, јнкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: saimanovavik@yandex.ru
¬озможность использовани€ результатов психофизических исследований, полученных с помощью полиграфа, в системе доказательств по уголовным делам на современном этапе
The possibility to use the results of psychophysical researches obtained by means of a polygraph in the system of evidence in criminal cases
at the present stage
¬ статье рассматриваетс€ возможность включени€ заключений полиграфолога и полиграфологических исследований в систему доказательств по уголовным делам. јвтор анализирует причину исключени€ судь€ми из системы доказательств заключени€ полиграфолога. «аключение полиграфолога и само психофизиологическое исследование рассмотрено с позиции существующей теории доказательств. ¬ы€влена проблема существующей теории доказательств, котора€ выражена в излишнем уточнении источников доказательств и введении в ”головно-процессуальный кодекс –‘ философских категорий, которые по своей сути требуют от их пользовател€ высокой нравственной культуры и интеллектуальности.
 лючевые слова: доказательство, система доказательств, заключение полиграфолога, полиграфологические исследовани€.
In the article it is considered the possibility to include the conclusions of the polygraphologist and polygraphological researches into the system of evidence in criminal cases. The author analyzes the cause of exclusion out of the system by the judges the evidence of the polygraph's conclusions. The conclusion of the polygraphologist and the psychophysiologi-cal research itself is considered from the perspective of the current theory of evidence. There was found out the problem of the existing evidence system which is expressed in excessive clarification of the sources of evidence and in introduction to the Criminal procedural code of the Russian Federation of philosophical categories which inherently demand from their user high moral culture and intelligence.
Keywords: evidence, the system of evidence, the conclusions of the polygraphologist, polygraphological researches.
¬ современном юридическом сообществе возник вопрос о расширении перечн€ источников и видов доказательств. ¬ частности, о возможности использовани€ результатов психофизиологических исследований. “еоретическа€ сущность доказательства на сегодн€шний момент €вл€етс€ дискуссионным вопросом, не разрешенным в рамках существующей теории доказательств.
“еоретическое определение доказательства претерпевало различные подходы в зависимости от исторических формаций. ¬ период XVIII века до начала XX века сущность доказательства раскрывалась через логико-психологический подход. ¬идный классик уголовно-процессуального права ».я. ‘ойницкий сформулировал доказательство как Ђсовокупность оснований убеждени€ в действительности или недействительности обсто€тельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делуї [1, с. 194].
¬ начале XX века происходит смена парадигмы научного знани€, и логико-психологический подход мен€етс€ на герменевтический и при раскрытии пон€ти€ ученые стали оперировать пон€тием Ђфактї.
Ћ.≈. ¬ладимиров определ€л доказательством Ђвс€кий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обсто€тельства, составл€ющего предмет судебного исследовани€ї [2, с. 100].
ѕри смене формы государственного управлени€ не произошло кардинального переворота во взгл€дах на проблему определени€ пон€ти€ доказательства. » в ”ѕ  –—‘—– 1923 года пон€тие доказательства определено не было, были поименованы доказательства, такие как показани€ свидетелей, заключени€ экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объ€снени€ обвин€емого.
ј.я. ¬ышинский, ученый Ч теоретик школы советского уголовного процесса, утверждал, что доказательства Ч это факты о действительности, о реальных обсто€тельствах, которые совершаютс€, а отнюдь не о знании об этих обсто€тельствах [3, с. 223]. ѕодход ј.я. ¬ышинского нашел отражение и был продолжен логически ћ.ј. „ельцовым, который утверждал, что доказательства Ч это обсто€тельства, которые необходимо доказать со средствами доказывани€ этих обсто€тельств [4, с. 132].
ƒанное теоретическое определение нашло отражение в статье 16 ќснов уголовного судопроизводства 1958 года, а позднее в статье 69 ”ѕ  –—‘—– и было закреплено следующим образом: доказательство Ч любые фактические данные об обсто€тельствах, подлежащих доказыванию, устанавливаемые показани€ми подозреваемого, обвин€емого, свидетел€.
¬ теории доказательств советского уголовного процесса был предприн€т формальный подход, где приоритет был отдан форме, а содержание учтено не было. ѕоиски новых подходов к определению пон€ти€ доказательства ведет к переосмыслению модели уголовного процесса и поиска дальнейшего пути развити€.
¬ ”ѕ  –‘, прин€том в 2001 году, применен информационный подход, так законодатель установил сущность доказательства и выделил источники по€влени€ доказательств.
ѕо утверждению доктора юридических наук —.ј. Ўеффера, противоречий в том, что в части 1 статьи 74 ”ѕ  –‘ дано определение и в части 2 указаны источники, нет, кажда€ из указанных выше норм раскрывает форму и содержание самого пон€ти€ [5, с. 143].
ѕоэтому целесообразно в рамках данной статьи остановитьс€ на определении доказательства как любого сведени€, на основе которого в определенном законом пор€дке субъекты уголовного процесса устанавливают наличие или отсутствие обсто€тельств, подлежащих доказыванию, а также иных обсто€тельств, имеющих значени€ дл€ дела.
»з краткого исторического анализа можно сделать вывод о том, что подходы к определению источников доказательств различны. —овременный законодатель предпочел определить источники доказательств, которые можно считать элементами системы доказательств:
Ч показани€ подозреваемого, обвин€емого;
Ч показани€ потерпевшего, свидетел€;
Ч заключение и показани€ эксперта;
Ч заключение и показани€ специалиста;
Ч вещественные доказательства;
Ч протоколы следственных и судебных действий;
Ч иные документы.
ѕредставленный перечень не содержит такой вид доказательств, как заключение полиграфолога. ≈го отсутствие приводит к тому, что суды не придают заключению силы доказательства. Ќо отсутствие или присутствие в перечне €вл€етс€ второстепенным вопросом. ј главным будет €вл€тьс€ вопрос о допустимости, достоверности и относимости.
—  –‘ стремитс€ к тому, чтобы оснастить все свои подразделени€ полиграфами и сделать процедуру допроса с использованием полиграфа об€зательной [6]. ѕроведение штатным экспертом — – судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (—ѕ‘Ё), цель которой Ч проверка достоверности показаний участника процесса, потенциально способно повысить статус признательных показаний обвин€емого до Ђсовершенного доказательстваї.
“аким образом, использование полиграфа при допросе, Ђоб€зательных опросов с применением полиграфаї с последующим проведением судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа пытаетс€ превратитьс€ в самосто€тельное средство доказывани€. ѕравоприменительна€ практика, вход€ в противоречи€ с действующими нормами ”ѕ  –‘, ломает каноны теории доказательств.
”же имеетс€ официальный законопроект Ђќ применении полиграфаї [7]. ¬ нем определ€ютс€ цели, принципы и области проведени€ опросов с применением полиграфа на территории –оссии, а также устанавливаютс€ основные требовани€ к проведению таких опросов и пор€док использовани€ их результатов.
¬ научном сообществе существуют пол€рно противоположные позиции относительно того, как будет развиватьс€ правова€ основа использовани€ в доказывании результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа. ≈сть целый р€д исследований в пользу положени€ о нормативном закреплении доказательственного значени€ результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа [8, с. 60Ч61]. —амым значимым из них стало диссертационное исследование я.¬.  омиссаровой [9], в котором она обосновывает наличие научных критериев у судебной психофизиологической экспертизы. ќднако есть и противники нового средства доказывани€ (ј.–. Ѕелкин не признает заключение полиграфолога допустимым и достоверным доказательством [10, с. 15]).
¬ начале 2014 года было прин€то апелл€ционное определение ¬ерховного —уда –‘ от 29 €нвар€ 2014 года є 66-јѕ”13-85 —ѕ о недопустимости использовани€ полиграфа в системе доказательств, вопрос о возможности применени€ заключени€ полиграфолога и результатов психофизиологических исследований остаетс€ открытым, требующим осмыслени€ и разрешени€ на теоретическом уровне.
ѕредполагаем, при дальнейших исследовани€х по указанной выше проблеме необходимо разграничивать заключение полиграфолога и сами результаты полиграфологических исследований.
—в€зано это, в первую очередь, с современным развитием полиграфических устройств. –езультатами полиграфологичесих исследований €вл€ютс€ сведени€ об одновременно протекающих в человеческом организме физиологических процессах, это по своей сути предрезультат, не дающий следователю возможно значимой информации. ¬озможна€
TPMsvHa молодого vviHoro
значимость полученных результатов по€вл€етс€ только после субъективной обработки результатов, полученных специалистом-полиграфологом.
—истема доказательств при ее логическом построении должна соответствовать критери€м допустимости, относимости и достоверности. ќтно-симость, допустимость и достоверность €вл€ютс€ взаимосв€занными и взаимообусловленными признаками элементов системы доказательств, гарантирующих защиту конституционных прав гражданина и обеспечивающих достижение объективной истины.
«аконодательно пон€тие допустимости не определено, существует указание на недопустимость доказательств. ƒоказательства признаютс€ допустимыми в случае соответстви€ требовани€м процессуальной формы, источника закреплени€, условий, способов получени€ данных, имеющих существенное значение по делу.
«аключение по полиграфологическим исследовани€м не €вл€етс€ допустимым источником, содержащим фактические данные, могущим иметь доказательное значение.  руг источников доказательств определен статьей 74 ”ѕ  –‘. ƒействующим законодательством данный вид исследовани€ не отнесен к разр€ду судебных экспертиз. ¬ св€зи с этим по формальному признаку допустимым источником €вл€тьс€ не может. » как следствие заключение полиграфолога не будет соответствовать процессуальной форме.
Ќо это €вл€етс€ следствием следующей проблемы Ч способа и условий получени€ данных, имеющих существенное значение по делу, при помощи полиграфологических исследований. ѕри этом совокупность норм статей 80 и 204 ”ѕ  –‘ определ€ет, что в исследовании должны быть указаны технические средства, методика, содержание и результаты исследовани€, обоснование выводов и сами выводы.
—овременный полиграф представл€ет собой переносной персональный компьютер с сенсорным блоком и датчиками съема информации, с цифровой записью. —енсорный блок Ђдетектора лжиї предназначен дл€ сн€ти€ сигналов с датчиков, регистрирующих информацию о физиологических процессах, усилени€ и фильтрации этих сигналов, преобразовани€ их в цифровой код и передачи его на персональный компьютер. ƒл€ регистрации физиологических данных используютс€ следующие основные датчики:
Ч верхнего (грудного) и нижнего (брюшного) дыхани€;
Ч сердечно-сосудистой активности: пульса, кровенаполнени€ сосудов и/или артериального давлени€;
Ч электрокожной проводимости (сопротивлени€ кожи, кожно-гальванического рефлекса).
ќстальные датчики, включаемые в комплектность разных моделей полиграфов, несут вспомогательную функцию. “ак, датчики тремора (двигательной активности) и голоса могут использоватьс€ дл€ фиксации артефактов: движени€ обследуемого
и внешних шумовых помех соответственно. √олосовой датчик (микрофон) также может использоватьс€ дл€ более точной фиксации моментов вопроса-ответа и дл€ записи фонограммы опроса (информаци€ сайта http://www.poligraftest.ru/poligrafy/).
—ледовательно, при обследовании изучаютс€ психосоматические процессы, происход€щие в организме человека, как реакци€ при ответе на определенные вопросы. ƒанные процессы €вл€ютс€ св€зующими между де€тельностью мозга и физиологией, и они до конца не изучены и не пон€ты. Ќо при этом они лежат в основе психиатрической экспертизы, котора€ примен€етс€ в практике уголовного судопроизводства с начала XIX века.
¬ ”ѕ  –‘ не определено пон€тие достоверности, а лишь есть указание на термин. Ёто приводит к определенному спору между учеными и практиками, а также возникновению спорных ситуаций на практике. ¬ комментарии к ”ѕ  –‘, подготовленном Ѕ.“. Ѕезлепкиным, указано, что достоверность Ч это содержание сведений, отвечающее действительности и соответствующей истине, как пон€тию философии [11, с. 109].
A.A. Ёйсман в своей диссертации определил, что достоверность Ч способ познани€, гарантирующий истинный результат [12, с. 25]. ¬ указанных выше подходах к определению достоверности существует философска€ категори€ истинности знани€. ‘илософское определение истины таково, что это реальное отражение объекта познающим субъектом.
ћожно полагать, что достоверные доказательства Ч это сведени€, отвечающие действительности. ¬озникает вопрос о достоверности доказательств, полученных при помощи технических устройств, так как участники уголовного судопроизводства не могут обладать специальными знани€ми в области техники и технических устройств.
ќсобенностью производства психофизиологических исследований при помощи полиграфологических устройств €вл€етс€ то, что сначала происходит взаимодействие между специалистом и обследуемым, а только потом между обследуемым и аппаратом. Ёто приводит к проблеме, обусловленной человеческим фактором, и по€влением случайности, нестабильности и непредсказуемости. ¬се эти факторы могут привести к снижению степени достоверности получаемых результатов. ѕри проведении такого рода исследований определение степени достоверности результатов находитс€ в области математического знани€. ѕрименение математических методов оценки получаемых результатов не может дать абсолютность и надежность в св€зи с особенност€ми объекта познани€ и невозможностью при данном развитии науки и техники получать формально достоверный результат.
ѕоэтому участники доказывани€ со стороны обвинени€ (следователи, дознаватели, прокурор) и судь€, получа€ результаты психофизиологических исследований, проведенных с помощью полиграфа, могут воспринимать эти сведени€ как истинные, так как подтвердить или опровергнуть
их не могут. ”головно-процессуальным законодательством предусмотрена гибка€ система доказательств, то есть определен перечень элементов системы, но он не €вл€етс€ посто€нным. √лавными €вл€ютс€ не элементы самой системы, а принципы оценки доказательств и св€зи между ними.
¬ключение в систему доказательств результатов полиграфологических исследований предполагает решение участниками уголовного судопроизводства этического вопроса, а именно Ч право лица не давать показаний против самого себ€ (ст. 51  онституции –‘). ѕоэтому проверка степени ложности показаний не может влечь юридических последствий, так как обвин€емый не об€зан свидетельствовать против себ€ и брем€ доказывани€ лежит на участниках судопроизводства со стороны обвинени€.
—огласие подозреваемого, обвин€емого на полиграфологические исследовани€ не может изменить ситуацию, потому как он не может предполагать результаты исследовани€ и может просто отказатьс€ отвечать на предлагаемые вопросы. —ледовательно, результаты полиграфологических исследований могут быть включены в систему доказательств на основании части 2 статьи 77 ”ѕ  –‘ при совокупности иных доказательств. Ћибо результаты полиграфологических исследований могут служить источником поиска криминалистически значимой информации. ѕри подтверждении допускаемых ”головно-процессуальным кодексом методов, с соблюдением процессуальной формы, результаты этих исследований могут €витьс€ полноценным доказательством.
¬ ходе написани€ данной статьи были выделены существующие проблемы теории доказательства, в частности определени€ достоверности и относимо-сти, которые требуют дальнейшей проработки либо в рамках существующей концепции доказательства, либо в рамках новой теории доказательств.
Ќа сегодн€шний момент разработано достаточное методическое обеспечение де€тельности экспертов, позвол€ющее минимизировать субъективное вли€ние эксперта на получение результатов исследовани€, в том числе и по психологическим и психиатрическим экспертизам. ѕоэтому разработка методического обеспечени€ не €вл€етс€ проблематичной.
ћожно предположить, что развитие компьютерных техник и технологий в будущем позволит усовершенствовать полиграф как техническое средство и минимизировать субъективное вли€ние специалиста- полиграфолога на интерпретацию результатов исследовани€.
ѕоэтому необходимо доработать или определить возможность использовани€ результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа в доказывании по уголовным делам в XXI веке.
ѕримечани€
1. ‘ойницкий ».я.  урс уголовного судопроизводства. —ѕб., 1996. “. 2.
2. ¬ладимиров Ћ.≈. ”чение об уголовных доказательствах. —ѕб., 1916.
3. ¬ышинский ј.я. “еори€ судебных доказательств в судебном праве. ћ., 1950.
4. „ельцов ћ.ј. —оветский уголовный процесс. ћ., 1962.
5. Ўейфер —.ј. ƒоказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулировани€. ћ., 2004.
6. —ледственный комитет делает ставку на детектор лжи // »звести€. 2013. 3 июл€.
7. ѕроект федерального закона є 478780-5 Ђќ применении полиграфаї (ред., внесенна€ в √ƒ ‘— –‘) // —ѕ— Ђ онсультантѕлюсї.
8.  омиссарова я.¬.  омментарий к проекту федерального закона Ђќ применении полиграфаї // ёридический мир. 2011. є 5.
9.  омиссарова я.¬.  онцептуальные основы профессиональной де€тельности эксперта в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид наук. ћ., 2013.
10. Ѕелкин ј.–. ƒопустимость, достоверность, процессуальна€ пригодность, или еще раз о роли полиграфа в уголовном процессе // ”головное судопроизводство. 2013. є 2.
11.  омментарий к ”головно-процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации (постатейный) (11-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. Ѕ.“. Ѕезлепки-на. ћ., 2012.
12. Ёйсман ј.ј. «аключение эксперта в системе судебных доказательств: автореф. дис. ... д-ра юрид наук. ћ., 1965.
Note
1. Vladimirov L.E. the Doctrine of criminal evidence. St. Petersburg, 1916.
2. Foinitskii I.J. The Course of criminal proceedings. St. Petersburg, 1996. Vol. 2.
3. Vyshinsky A.J. The Theory of forensic evidence in a judicial law. Moscow, 1950.
4. CheltsovM.A. Soviet criminal process. Moscow, 1962.
5. ShaferS.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of the theory and legal regulation. Moscow, 2004.
6. The investigative Committee relies on the lie detector // News. 2013. July 3.
7. The draft of federal law є 478780-5 ЂAbout the usage of the polygraphї (as amended, introduced in the state Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation) // ATP ЂConsultantPlusї.
8. Komissarova Y.V. Comment to the draft of a Federal law ЂAbout the usage of the polygraphї // Legal world. 2011. є 5.
9. Komissarova Y.V. Conceptual bases of the expert's professional in criminal proceedings: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2013.
10. Belkin A.R. Validity, reliability, procedural suitability, or again about the role of the polygraph in criminal process //
justice. 2013. є 2.
11. The commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation (article by article) (11th edition, revised and expanded) / ed. by B.T. Bezlepkin. Moscow, 2012.
12. Eisman A.A. The expert conclusion in the system of forensic evidence: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 1965.

пїњ