пїњ

“≈––»“ќ–»јЋ№Ќџ… ‘ј “ќ– –≈јЋ»«ј÷»» »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌќ… —ќ—“ј¬Ћяёў≈… –ј«¬»“»я –ќ——»» ¬ ”—Ћќ¬»я’ √ЋќЅјЋ»«ј÷»»

2012 Ёкономика є2(18)
–≈√»ќЌјЋ№Ќјя Ё ќЌќћ» ј
”ƒ  330.1
“.».  оломиец
“≈––»“ќ–»јЋ№Ќџ… ‘ј “ќ– –≈јЋ»«ј÷»» »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌќ… —ќ—“ј¬Ћяёў≈… –ј«¬»“»я –ќ——»» ¬ ”—Ћќ¬»я’ √ЋќЅјЋ»«ј÷»»
Ќа основе теории Ђдиффузии инновацийї базируетс€ концепци€ формировани€ Ђточек ростаї, имеющих территориальную локализацию. ¬ысказываетс€ гипотеза неравномерности вызревани€ территориальной инновационной среды, формирующей центры инновационной активности на уровне регионов и кластерно-сетевых структур межрегионального характера, что обеспечивает саморазвитие территорий и формирует услови€ экономического роста.
 лючевые слова: инновационна€ среда, инновационный кластер, реализаци€ инновационного потенциала.
–еальна€ перестройка системы отношений центральных, региональных и местных органов управлени€ и самоуправлени€ произошла в последней трети XX в. на территори€х государств ≈вросоюза и группы постсоциалистических стран. ќна по целому р€ду признаков соответствовала усилению тенденций, отмеченных еще јльфредом ¬ебером в своих главных трудах, посв€щенных теории размещени€ промышленности. –ечь идет о вкладе в развитие общего принципа организации жизнеде€тельности государств и народов, который основан на отказе от прежних форм соперничества властей, несущих в себе войну как продолжение мирной политики, и замене свободной конкуренции в мировой политике принципом кооперации. јвтору удалось также предвосхитить концепцию Ђпределов ростаї представителей –имского клуба и проблематику современной глобалистики. ¬ мире действительно был продолжен поиск форм совместного решени€ проблем и формировани€ институтов, адекватных тенденци€м глобализации и регионализации, а наметившийс€ кризис системы отношений, сложившихс€ в ≈вропе еще в конце XIX - начале XX в., обнаружил тенденцию к развалу ≈вросоюза и обусловил по€вление новых межстрановых экономических и политических аль€нсов. »х необходимость усиливаетс€ сегодн€ вступлением мировой экономики в реалии нового технологического уклада, открыти€ми в генной инженерии, информационной революцией, изменени€ми в системе коммуникативных взаимодействий, когда экономики »–— наход€тс€ на новом витке постиндустриального движени€ с высоким инновационным потенциалом.
”мение выстраивать совместную согласованную политику поддержки и управлени€ потоками ресурсов требует выработки системы равного доступа к эффективным информационным технологи€м, котора€ в мире в целом сего-
дн€ отсутствует. ќставатьс€ пассивными в мировой конкуренции за внедрение наиболее экономичных ресурсоемких технологий, основанных на использовании растущего инновационно ориентированного человеческого потенциала, означает потерю темпов и качества роста дл€ большинства населени€ планеты, оттесн€емого на периферию мирового прогресса.
ƒл€ претендующей на роль мирового лидера страны, каковой €вл€етс€ –‘, вопросы экономической безопасности и социально-экономического развити€ €вл€ютс€ наиболее острыми и злободневными. ѕолагаем, что это, по крайней мере, вопросы наличи€ и дефицита имеющихс€ ресурсов и вопросы стимулов к преобразовани€м и развитию, которые демонстрируют основные хоз€йствующие субъекты, а также проживающее на территори€х население. ¬ процессах глобальной конкуренции капиталов роль государства, а также крупного и малого бизнеса в процессах обновлени€ производственных мощностей и внедрени€ новых технологий и ресурсов резко обостр€етс€. ќднако больша€ часть выпускаемой в –‘ высокотехнологичной продукции продолжает оставатьс€ скорее усовершенствованной или просто современной, но никак не радикально новой. » это несмотр€ на то, что при использовании достижений российской фундаментальной науки в прошлом было обеспечено более половины прироста мировой экономики »–—. ѕродолжает увеличиватьс€ разрыв между спросом на высокотехнологичную продукцию и наличием эффективных мощностей дл€ ее производства, а предпри€ти€ почти всех отраслей экономики в –оссийской ‘едерации предпочитают закупку готового оборудовани€ вложени€м в инновации.
ѕо поводу отсутстви€ спроса на инновации со стороны бизнеса существуют заслуживающие внимани€ и весьма серьезные исследовани€ причин €влени€, порожденного перестройкой системы св€зей, сложившихс€ в плановой экономике –оссии с последовавшим разрушением механизмов взаимодействи€ основных участников системы инновационных разработок и внедрени€ новых технологий и процессов. Ќова€ система, основанна€ на использовании как рыночных, так и государственных механизмов участи€ бизнеса в инновационной де€тельности, не сформировала эффективных механизмов мотивации, породив отвергающий инновации хоз€йственный пор€док. јльтернативные пути извлечени€ прибыли, которые способны приносить большую отдачу, чем вложени€ в инновационный проект, активно используютс€ бизнесом.  онкуренци€ за новую технику и технологии как важнейший мотив развити€ бизнеса уступает место конкуренции за источники власти. Ќар€ду с неэффективным инфорсментом прав собственности, на отсутствии ее надежной защиты сказываетс€ обща€ слабость института власти, про€вл€юща€с€ в неспособности обеспечить принуждение к выполнению контрактов.
Ќет смысла вкладывать деньги в Ќ»ќ –, в разработку и внедрение новой техники и технологии, создание новых продуктов, нести св€занные с этим риски, когда такой же доход можно получить альтернативным путем. ЂЋюбое продвижение инвестиций через сетевые структуры, в рамках которых действует современный бизнес, тонет в обилии организационных проблем и св€занных с ними издержек... ѕри этом величина индивидуального дохода определ€етс€ не вкладом в создание добавленной стоимости, не затратами труда,
не квалификацией, а прежде всего местом в управленческой иерархии компанийї, - отмечают авторы [1. —. 49].
¬ качестве преп€тствий дл€ инновационной де€тельности сами предприниматели склонны рассматривать не столько дефицит денежных средств или недостаток внимани€ к повышению конкурентоспособности предпри€тий и продукции, сколько хоз€йственные и политические институты общества. Ђ≈сли Ђпокупкаї благопри€тного экономического окружени€ оказываетс€ дешевле, нежели построение более эффективного производства, агенты будут выбирать первое, получа€ доходы, не св€занные с их вкладом в общественное благососто€ние. Ёто приводит к неоптимальному распределению ресурсов, затратам средств на лоббирование и контрлоббирование вместо вложений в исследовани€ и разработки, улучшение бизнес-процессов, профессиональное развитие или дополнительные капитальные блага, что в конечном счете тормозит экономический ростї. “аким образом, сущность Ђпарадокса рентоориентированного поведени€ї правомерно св€зываетс€ с формированием Ђпредельно высоких в долгосрочном периоде цен продуктов и услуг при минимальных общих издержках, уровень которых систематически сдерживаетс€ в рамках краткосрочного горизонта планировани€ї, - отмечает ј.¬. Ћожнико-ва [2. —. 29, 33].
»сследовани€, проведенные ею и другими авторами, позволили вы€вить, что извлечение ренты путем занижени€ издержек на заработную плату при снижении затрат на образование и научные разработки приводило и приводит к отсутствию инвестиций, необходимых дл€ воспроизводства сферы научных исследований и подготовки научно-технических кадров.
ƒанные официальной статистики подтверждают снижение показател€ зан€тых исследовани€ми и разработками в –‘ на прот€жении периода 1995Ч
2010 гг. [3], а также отставание –оссии по показателю внутренних затрат на исследовани€ и разработки (табл. 2) в процентах к ¬¬ѕ страны от аналогичного показател€ развитых государств ≈вропы и јзии [4]. ¬ табл. 1 в интересах исследовани€ выделены показатели зан€тых Ќ»ќ – по двум федеральным округам - ÷ентральному и —ибирскому, в котором, в свою очередь, выделена одна из областей - “омска€, имеюща€ несколько иную, повышательную, по рассматриваемому показателю динамику. ќбъ€снение значени€ показател€ св€зываетс€ с активной политикой власти и бизнеса, нацеленной на выпуск продукции со все более высокой интеллектуальной составл€ющей.
“аблица 1
ƒинамика численности персонала, зан€того научными исследовани€ми и разработками, значение показател€ и % к предыдущему периоду
1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г.
„ел. „ел. % к 1995 „ел. % к 2000 „ел. % к 2005
–оссийска€ ‘едераци€ 1061044 887729 83,7 813207 91,6 736540 90,6
÷ентральный федеральный округ 544759 455985 83,7 408330 89,5 381795 93,5
—ибирский федеральный округ 73886 62477 84,5 60986 97,6 53024 86,9
“омска€ область 7602 8037 105,0 8229 102,0 8687 105,0
“аблица 2
¬нутренние затраты на исследовани€ и разработки, % к ¬¬ѕ страны
2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
–осси€ 1,05 1,25 1,28 1,15 1,07 1,07 1,12 1,04
≈вропа
Ѕельги€ 1,97 1,94 1,88 1,86 1,83 1,86 1,90 1,92
ƒани€ 2,51 2,58 2,49 2,46 2,48 2,55 2,72
√ермани€ 2,45 2,49 2,52 2,49 2,49 2,53 2,53 2,64
‘инл€нди€ 3,35 3,37 3,44 3,45 3,48 3,48 3,48 3,73
‘ранци€ 2,15 2,23 2,17 2,15 2,10 2,10 2,04 2,02
Ўвейцари€ 2,53 2,90 3,01
Ўвеци€ 3,85 3,62 3,60 3,74 3,61 3,75
јзи€
»зраиль 4,32 4,59 4,32 4,26 4,37 4,41 4,76 4,86
 итай 0,90 1,07 1,13 1,23 1,34 1,42 1,44 1,54
–еспублика  оре€ 2,30 2,40 2,49 2,68 2,79 3,01 3,21 3,37
—ингапур 1,88 2,15 2,11 2,19 2,27 2,24 2,45 2,68
“аджикистан 0,07 0,07 0,07 0,10 0,10 0,06
“урци€ 0,48 0,53 0,48 0,52 0,59 0,58 0,72 0,73
япони€ 3,04 3,17 3,20 3,17 3,32 3,41 3,44 3,42
ќднако что касаетс€ общероссийской динамики затрат на Ќ»ќ –, то данные таблиц подтверждают снижение показателей, раскрывающих потенциал –оссии в области научных исследований и разработок, что не замедлило сказатьс€ на постепенной утрате конкурентных позиций, снижении показателей финансового результата, отсутствии дл€ фирм выгодных государственных заказов.   тому же преобладающа€ в де€тельности российского бизнеса рентоориентированна€ модель поведени€, узкий стратегический горизонт планировани€ и прогнозировани€ результатов не позвол€ют рассматривать значительную его часть как серьезных инноваторов. –оссийский капитал не готов выстраивать согласованную стратегию развити€, предпочита€ проверенные методы вывода капитала за рубеж усили€м по достижению позиций лидеров в мировой конкуренции за новые технологии.
—огласно источникам, масштабы теневого оборота и утечки капитала в –оссии достигли значительной величины. ѕо свидетельству —. √лазьева, в
2011 г. частным сектором был осуществлен легальный чистый вывоз капитала в размере 40 млрд долл.; нелегальный составил 38 млрд, что не было компенсировано ввозом нерезидентского капитала на уровне 43 млрд долл. ƒефицит предложени€ на ссудном рынке был по необходимости покрыт ввозом Ђв форме кредитов, что, естественно, генерирует мощные потоки выплачиваемых доходов от иностранных инвестиций: в том же 2010 г. выплаченные доходы составили 86 млрд долл., тогда как полученные, причем в основном государством, - всего 37 млрдї [5. —. 77].
 ак уже отмечалось, положение как крупного, так и мелкого бизнеса в –оссии в целом отражает противоречивость самой ситуации, в которой оказались экономика и общество с попыткой внедрени€ адекватных развивающемус€ рынку условий хоз€йствовани€. »х анализ проводилс€ и проводитс€ многочисленными исследовател€ми и коллективами ученых и практиков и требует пристального внимани€. Ќаша задача сегодн€ видитс€ в несколько иной плоскости, а именно в попытке выстроить теоретические основы складывающихс€ территориальных и межтерриториальных взаимодействий в
развивающейс€ экономике –оссии, относ€щиес€ к периоду так называемой Ђновой экономикиї, с ее ориентацией на инновационные технологии. ¬ св€зи с этим следует вы€снить, могут ли наход€щиес€ на территори€х субъектов ‘едерации бизнес-структуры, власти, научно-образовательные сообщества использовать заложенный в них потенциал развити€, формиру€ активные инновационно ориентированные точки роста. ќтвет на эти вопросы зависит от понимани€ места и роли регионов в инновационном развитии –оссийской ‘едерации, требующем мобилизации всего комплекса ресурсов, которыми располагают и которые необходимо наращивать регионам.
ƒл€ –оссии с ее высокой пространственно-территориальной прот€женностью следует со всей серьезностью дать объективную оценку и эффективно мобилизовать региональный фактор инновационных преобразований. “ому есть целый р€д причин. ѕредставл€етс€, прежде всего, что территориальную природу имеет сам процесс распространени€, т.е. Ђдиффузииї нововведений. ƒа и равномерное размещение производства и ресурсов не €вл€етс€ желательной моделью развити€. Ќапротив, как утверждают авторы, именно Ђнеравномерное размещение €вл€етс€ неизбежным свойством любого организованного экономического пространства... Ѕолее того, не равномерное, а пол€ризованное развитие характерно дл€ современного этапа эволюции экономического пространстваї [6. —. 41].
—торонники теории кумул€тивной причинной обусловленности (кумул€тивного роста) также отстаивают идею св€занности €влений, согласно которой выделение инновационного €дра раскрывает растущие или новые Ђточки ростаї, подт€гива€ идеи и инновационные ресурсы к центральному €дру распространени€ инноваций. “огда различи€ в социально-экономическом положении регионов приобретают способность преодолеватьс€ за счет диффузии нововведений. ¬ этом случае развитый регион формирует некий полюс развити€, отличающийс€ большими преимуществами дл€ работающих на его территории предпри€тий благодар€ экономии на издержках, наличию устойчиво высокого рынка сбыта и спроса на продукцию.  онцентраци€ ресурсов в точках роста способствует распространению его вли€ни€ на периферию.
‘рансуа ѕерру, французский экономист, автор теории полюсов роста, (один из основоположников теории регионального роста нар€ду с “орстеном ’агерстрандом, ‘ридманном ƒжоном, »ммануилом ¬аллерстайном), разработанной в начале 1950-х, утверждал, что центры прин€ти€ решений и генерировани€ прибыли (Ђполюса ростаї) в ходе развити€ оказывают благопри€тный эффект на свою периферию (подчиненные фирмы и территории). ¬ интересах государства все более значимым ресурсом становитс€ не проведение мер макроэкономического стимулировани€, а реализаци€ политики создани€ и поддержки Ђполюсов ростаї и расширени€ зоны их вли€ни€.
–€д признаков готовности регионов к преобразовани€м в реформируемой социально-экономической системе –оссии действительно присутствует. ћежду тем реальной самосто€тельности регионов пока не существует. ј отсутствие реальных гарантий и социальной защиты, о которых много говоритс€ на самых различных уровн€х, не позвол€ет задействовать механизмы экономического роста.
¬ –‘ до крайней степени принижена роль органов местного самоуправлени€ (ќћ—). Ёто обсто€тельство €вл€ет полную противоположность практике —Ўј, где ќћ— представл€ют одновременно и форму государственно -сти. ќни имеют собственные компетенции, финансовую базу, систему управлени€ и выполн€ют функции конечных исполнителей программ и проектов федерального правительства и властей штатов. Ёто общее дл€ всех развитых федеративных государств положение. Ќо именно в —Ўј ќћ— обладают максимальным соответствием полномочий и ресурсной базы. ќни отвечают за обеспечение населени€ всеми видами социальных услуг по установленным социальным стандартам, за соблюдение стандартов предельно допустимого загр€знени€, финансируют транспортную инфраструктуру в пределах штата. Ќерешенность же проблем на местном уровне в –оссийской ‘едерации преп€тствует осуществлению равных социальных гарантий всего проживающего в регионах населени€. ѕри этом создаетс€ социальна€ напр€женность, снижаютс€ мотивы высокоэффективной де€тельности и нарастает проблема дефицита ресурсов.
Ќе подверга€ сомнению основной тезис теории системных взаимодействий о первенстве эффекта развити€ целого по отношению к эффектам развити€ частей, считаем корректным подчеркнуть всевозрастающую роль территорий в повышении потенциала развити€ –оссийской ‘едерации. ¬ частности, речь может идти о вызревании условий инновационного развити€ при неодинаковой сравнительной характеристике потенциалов инновационных преобразований регионов.
ѕервое и, возможно, самое важное дл€ последующего анализа - это учет серьезного кризиса в отраслевой и продуктовой структуре экономики государства и регионов, не отвечающей тенденци€м модернизации. —тара€ структура экономики естественным образом приходит в конфликт с запросами новой парадигмы развити€, снижа€ до минимума стимулы к воспроизводству устаревшего продуктового р€да. ѕредпри€ти€ отмирающих отраслей и секторов экономики неуклонно стагнируют, происходит вытеснение молодого контингента рабочей силы в малый бизнес, торговлю и сферу услуг.
»нтересные данные представл€ют результаты мониторинга региональных пропорций развити€, проводившихс€ на материалах статистики 20002007 гг. с использованием стандартных методик наблюдени€. ќни подтверждают: а) продолжающиес€ сдвиги в распределении промышленного производства по федеральным округам в пользу ÷ентрального и —еверо-«ападного, а нефтегазодобычи - в пользу ”ральского, нар€ду с продолжающейс€ тенденцией к деиндустриализации экономики всех, включа€ названные, территорий; б) постепенное перераспределение в пользу увеличени€ доли зан€того населени€ в непромышленной сфере, торговле, гостиничном комплексе, характерное дл€ ÷‘ќ и дающее здесь наиболее ощутимые темпы прироста ¬–ѕ; в) радикальное изменение позиций ”ральского и —ибирского федеральных округов. —тановитс€ наиболее заметной тенденци€ к расширению базы экономического роста восточных регионов не только за счет традиционных нефтегазодобычи, лесной и деревообрабатывающей промышленности, но и за счет наращивани€ качества человеческого потенциала, а также кон-
центрации инновационного потенциала и численности населени€, зан€того научными исследовани€ми и разработками.
ѕроведенные нами сопоставлени€ показателей распределени€ среднегодовой численности зан€тых в экономике по видам экономической де€тельности за 2005-2009 гг. подтверждают отмеченные ранее тенденции. “ак, по –оссийской ‘едерации в целом отмечаетс€ снижение в процентном выражении численности зан€тых по отрасл€м: сельское хоз€йство, охота и лесное хоз€йство, рыбоводство и рыболовство; добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; в образовательной де€тельности. ќстаютс€ неизменными доли зан€тых в отрасл€х транспорта и св€зи, рост намечен в строительстве, оптовой и розничной торговле, включа€ ремонт автотранспортных средств и бытовых изделий, в гостиничном и ресторанном обслуживании, в совершении операций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением соответствующих услуг, здравоохранении и предоставлении социальных услуг, коммунальных, социальных и персональных услуг, по статье Ђдругие виды де€тельностиї. ѕредставл€ющий дл€ нас наибольший интерес —ибирский федеральный округ соответствует или близко соответствует вы€вленным тенденци€м. “омска€ область в составе округа демонстрирует отсутствие снижени€ по показателю зан€тых добычей полезных ископаемых (2,0% в 2005 и 2,2% в 2009 гг. соответственно), снижение зан€тых в сфере образовани€ (на 0,6%) и в здравоохранении и предоставлении социальных услуг (на 0,2% за период).
¬ыстраивание рейтингов, отражающих ресурсные потенциалы регионов –‘, не позвол€ет получить однозначные выводы дл€ их оценки, но дает возможность со всей определенностью за€вить о наличии Ђскрытогої характера развити€ сибирской экономики. ќн складываетс€ как результат того, Ђ.что экономический рост базируетс€ преимущественно на использовании имеющегос€ производственного потенциала и слабо св€зан с использованием факторов, обеспечивающих качество роста, таких как человеческий капитал и инновационный потенциалї [7. —. 242].
≈сть неожиданные вы€вленные взаимосв€зи. “ак, обнаруживаетс€, что в группе областей —‘ќ в составе  емеровской, “омской, ќмской и  расно€рского кра€ Ђвысокий уровень производственного показател€ сочетаетс€ с высокими инвестици€ми в основной капиталї, что €вл€етс€ логичным; однако в “омской области и  расно€рском крае Ђуровень налоговых отчислений сравнительно превышает уровень привлеченных инвестицийї, причем Ђ...на денежные доходы населени€ производство оказывает меньшее вли€ние, чем инвестиции в основной капиталї [8. —. 52]. “ем не менее авторы обнаруживают сосредоточение на территори€х ”ральского и —ибирского федеральных округов потенциалов инновационных разработок, концентрацию отраслей науки и научного обслуживани€. Ќовые отрасли в этих услови€х могут получать и новые, дополнительные стимулы к развитию. ќднако собственных усилий территорий и бизнеса в этих услови€х может быть недостаточно дл€ обеспечени€ подъема в р€де новых производств, чтобы реально изменить отраслевую и территориальную структуру экономики, обеспечива€ решение проблем потребительского спроса и зан€тости.
¬торое. ƒл€ достижени€ новой точки равновеси€ экономика должна пройти этап вытеснени€ старых технологий новыми технологическими продуктами, услугами, формами организации процесса управлени€, создающими новые стимулы к организации и прин€тию нововведений в смежных и сопр€женных отрасл€х. »ными словами, должна быть реализована стратеги€ диффузии инноваций, €вл€юща€с€ важнейшей формой инновационной динамики.
»нновации или новшества различной объектной природы (иде€ нового продукта или услуги, технологии, организации де€тельности по их созданию и управлению процессом создани€ и внедрени€, методика получени€ научного знани€ о различных област€х практической де€тельности объекта, включа€ знани€ о возможност€х создани€ продуктов с новыми заданными свойствами и т.д.) способны распростран€тьс€ в обществе с большей или меньшей степенью интенсивности. ѕринимающие инновации субъекты различаютс€ по степени восприимчивости к нововведени€м, которых в соответствии с исследовани€ми Ё. –оджерса прин€то раздел€ть на категории новаторов, ранних последователей, раннее и позднее большинство, а также отстающих.
–анние исследователи процесса диффузии инноваций, включа€ французского ученого-правоведа и социолога √абриэл€ “арда (работа Ђ«аконы имитацииї была написана им в 1903 г.), обнаружили, что воспри€тие инновации людьми происходит с неодинаковыми мотивацией и скоростью. Ё. –оджерс, в частности, определил различные категории принимающих инновации как Ђраспределение индивидов в рамках социальной системы на основе их восприимчивости к инноваци€мї.
¬сеобща€ теори€ обучени€ разрабатывалась в 1960-х гг. јльбертом Ѕандура с использованием принципов психологии через призму таких пон€тий, как символическое моделирование, убеждение, социальное побуждение и мотиваци€. Ђѕроцесс распространени€ инноваций, - отмечает он, - определ€етс€ трем€ основными событи€ми: (1) индивид узнает об инновации, (2) индивид принимает инновацию или новое поведение, (3) индивид взаимодействует с другими индивидами в системе социальных отношений, убежда€ их прин€ть инновацию или поддержива€ их собственное решение о ее прин€тииї [9]. Ётот процесс, таким образом, осуществл€етс€ через взаимодействие индивидов и социальных групп, обеспечивающих передачу информации об инноваци€х, т.е. в системе территориальных (региональных) межсубъектных коммуникаций.
¬ современном обществе прин€то раздел€ть такие пон€ти€, как Ђтрансфер технологийї и Ђдиффузи€ инновацийї, поскольку исследователи утверждают, что у данных процессов принципиально различные объекты. “ак, массовое распространение материализованных знаний в виде новых продуктов или технологий, полученных на предыдущих этапах инновационного процесса, среди участников социальной системы имеет непосредственное отношение к диффузии инноваций, в то врем€ как коммерческий и некоммерческий трансфер технологий имеет в качестве объекта знани€ и информацию, полученные на этапе Ќ»ќ –, а не конкретные материализованные новые технологии или новые продукты. — этим трудно спорить, поскольку подготовка к коммерциализации и непосредственно коммерциализаци€ процес-
сов движени€ продуктов нового знани€ имеют конкретные цель и задачи, отличные от потребительского признани€ и последующего воспри€ти€ новых условий жизнеде€тельности социума. ќднако процессы св€заны, подталкива€ и стимулиру€ друг друга, как взаимосв€заны процессы производства и потреблени€ нового продукта и технологий. Ѕолее того, в поиске институциональной среды, благопри€тствующей как процессам диффузии, так и коммерциализации технологий и знаний, возникших на этапе Ќ»ќ –, мы неизбежно наталкиваемс€ на необходимость оценки мотивов, исход€щих из природы рыночного и государственного регулировани€ процессов социальноэкономической природы.
ѕроцессы диффузии в основе имеют совокупность условий, которые придают им скорее характер самоорганизации, хот€ и могут усиливатьс€ под воздействием —ћ», рекламных агентств, де€тельности торговых сетей, представительств, неформальных социальных контактов. ¬ не меньшей степени эти внешние и внутренние воздействи€ испытывают на себе процессы подготовки к внедрению и внедрени€ самих результатов Ќ»ќ – в ходе системных усилий по организации продвижени€ новых технологий и продуктов на рынок. ѕоследние нуждаютс€ в продуманной системе мер со стороны государства, бизнес-сообществ, образовательных и научных учреждений. ‘ормирующа€с€ инновационна€ среда модифицирует не только процессы самоорганизации при реализации условий диффузии, но и процессы коммерциализации, сообща€ им новые стимулы, активизиру€ усили€ участников и повыша€ статус инновационной де€тельности.
ќрганизаци€ и самоорганизаци€ процессов трансформации нововведений, имеющих как характер диффузии, так и €вл€ющихс€ следствием направл€емых усилий по коммерциализации технологий, территориально локализованы. Ёто значит, что территориальные различи€ исходных условий развити€, претерпевшие изменени€ вследствие реформировани€ экономики не только на уровне государств, но и регионов, создают различные возможности по реализации инновационных потенциалов на уровне ‘едерации и ее субъектов.
≈стественно поэтому по€вление теорий, исследующих распространение инноваций за пределы центров первичного размещени€, вызванных спецификой исходных условий развити€.
“ретье. »нновации получают распространение по территори€м, захватыва€ все новые области, проника€ в де€тельность предпри€тий и отраслей с соответствующей аллокацией ресурсов. “еори€ диффузии инноваций приобретает, таким образом, территориальный аспект, св€занный с де€тельностью “орстена ’агерстранда, шведского ученого-географа (1916-2004). Ѕольшое вли€ние имели идеи автора, представленные в работе Ђѕрогнозирование инновацийї, датированной 1952 г. »деи ’агерстранда были широко восприн€ты как в экономической, так и в социальной географии, и нар€ду с работами ѕерру и ‘ридмана легли в основу р€да программ региональной политики и многочисленных теорий регионального роста, по€вившихс€ в 1970-1990-х гг. “. ’агерстранду принадлежит иде€ о том, что распространение инноваций по территори€м имеет решающее значение в развитии отношений центра и периферии.
ћожно и нужно различать центры и периферию в самих процессах зарождени€ и дальнейшего распространени€ нововведений, при которых, помимо столичных, обладание статусом центров первичного сосредоточени€ инноваций может быть прерогативой иных, географически отдаленных от столиц, территориальных субъектов экономической динамики. Ђќсобую роль приобретают размеры и формы территории, численность и размещение населени€ страны, региона, где адаптируетс€ нововведение. Ѕольшую роль при распространении новшеств играют транспортные коммуникации, административные и государственные границы, другие социально-экономические и даже природные рубежиї [10]. —огласно теории Ђдиффузии нововведенийї процесс распространени€ новшеств в регионе происходит волнами. ѕерва€ стади€ процесса носит название Ђагломераци€ї (формирование центра новации, где зарождаютс€ или проход€т первичную апробацию нововведени€). ¬тора€ стади€ называетс€ Ђдиффузи€ї (радиальное распространение нововведени€ от центра на полупериферию и периферию, в то врем€ как в центре нововведение затухает). “реть€ стади€ - стади€ насыщени€ (инноваци€ Ђзаполн€етї все пространство региона). ƒиффузи€ может иметь качества пр€мого переноса или косвенного воздействи€, когда, по определению –. “уровского, Ђ. территори€ и св€занна€ с ней культурна€ группа не принимает €вление, однако его по€вление влечет за собой определенные изменени€ в доминирующей культуре. “аким образом, диффузи€ инноваций стимулирует собственный процесс на определенной территории. Ётот процесс может быть и негативной реакцией на инновацию, способствующей укреплению традиционной культуры (Ђнегативна€ї диффузи€, усиление пол€ризации в пространственной системе), и трансформацией местной электоральной культуры с определенным Ђперевариваниемї инновацииї [11].
“аким образом, процесс диффузии инноваций имеет как общенациональную, так и территориальную локализацию, порождает, как наиболее заметное, €вление образовани€ отдельных территориальных и экстерриториальных зон сосредоточени€ нововведений. “о, что получило название Ђточечныхї элементов инновационной системы при отсутствии сложившейс€ национальной инновационной системы. ¬ ней нет единой инновационной среды, котора€ должна быть условием адекватного развити€ св€зей научнообразовательного сообщества, генерирующего инновационные идеи, инновационно-технологических зон апробации нововведений, бизнеса, выступающего заказчиком и инвестором на рынке инновационных идей и разработок, а также потребителей инновационных продуктов и технологий на общенациональном уровне.
»нновационна€ система, получающа€ по мере развити€ национально обусловленную специфику или национально-территориальное своеобразие, опираетс€ на инновационную среду, складывающуюс€ на начальном этапе на отдельных территори€х субъектов ‘едерации. »менно территории, отличающиес€ различной концентрацией ресурсов, наличием природноресурсного, материально-производственного, научно-образовательного, инвестиционно-финансового и инновационного потенциалов, а также управленческих технологий и навыков, создают неформальные предпосылки дл€ концентрации усилий населени€, бизнеса и власти в процессах поиска и реа-
лизации инновационных технологий и продуктов. ¬ этом случае дифференциаци€ исходных условий развити€ различных территориальных общностей, с их различи€ми в услови€х реализации инновационных потенциалов участников, может послужить мобилизации инновационного потенциала субъектов Ђновой экономикиї.
„етвертое. »нновационна€ среда €вл€етс€ элементом или составной частью так называемого средового ресурса экономической системы, имеющего свой собственный жизненный цикл. –азвива€ теорию экономических систем с перспективой применени€ в корпоративном и стратегическом государственном управлении, √.  лейнер высказывает положение о необходимом улучшении качества средового и объектного ресурсов экономики дл€ преодолени€ сложившейс€ дифференциации экономики. Ђ—редовой ресурс страны, - утверждает он, - выражен ее инфраструктурой, отрасл€ми св€зи, транспорта, системами транспортировки нефти и газа, средствами массовой коммуникации, услови€ми дл€ формировани€ каналов перемещени€ в соответствующих пространствах материальных, финансовых, информационных и других ресурсов. ¬ажной частью средового ресурса выступает институциональное пространство - совокупность формальных и неформальных институтовї [12. —. 93]. √овор€ о инновационной среде как об имеющем пространственную локализацию системном ресурсе и солидаризиру€сь с выводами автора, хотелось бы высказать предположение об отсутствии на территори€х такого ее качества, как Ђэкономическа€ пассивностьї. Ѕезусловно, проектна€ де€тельность, а значит, и проект как ресурс Ђабсолютно активныї, но территориальна€ ограниченность выгодных условий инновационной де€тельности бизнес-структур, образовательного сообщества и власти придает территориальному фактору инновационной среды качества редкости, порожда€ эффект сравнительных преимуществ.
Ќа территори€х складываютс€ собственные традиции и нормы государственно-частного партнерства, выстраиваютс€ технологические кластеры, считающиес€ основой концентрации социального капитала в региональной зоне развити€. ”спешный многолетний экономический опыт внедрени€ и развити€ кластерных структур существует как в традиционных отрасл€х промышленности (»тали€), так и в высокотехнологичных отрасл€х (например, —иликонова€ долина). ѕовсеместное распространение кластеров рассматриваетс€ авторами в качестве главной черты всех высокоразвитых экономик [13].
»нститут инноваций инфраструктуры и инвестиций, который в насто€щее врем€ специализируетс€ в области оказани€ консалтинговых услуг федеральным, региональным органам государственной власти –оссийской ‘едерации, органам местного самоуправлени€, а также бизнес-структурам, и фонд Ђќбщественное мнениеї провели оценку качества инновационной среды в 68 регионах по итогам 2009-2010 гг. ќсновани€ми дл€ выводов послужили исследовани€ динамики таких показателей, как рынки идей, инноваций, инвестиций, а также инфраструктуры и активности властей в регионах. Ѕыли сделаны предварительные выводы о готовности регионов к инноваци€м, что может свидетельствовать о наличии или отсутствии в них инновационной среды. ¬ысказана гипотеза о том, что инновационных регионов на территории –‘ не более 9. —реди них —анкт-ѕетербург, “атарстан, ћосква, ѕермский
край, —амарска€, —вердловска€, ¬оронежска€, ћосковска€ (степень готовности от 40 до 59 баллов) и “омска€ (получивша€ наивысший балл - 62) области. ¬ 24 регионах, таких как “верска€ и Ќовгородска€ области, возможности дл€ инновационного развити€ ограничены, в 40 (например, Ћенинградска€ область и  расно€рский край) - отсутствуют. “акие регионы занимают 45% территории страны, производ€т 28% ¬¬ѕ, и в них живет 40% населени€ страны [14. —. 1].
 онечно, применение различных методик способно формировать и различные оценочные параметры, измен€€ их в ту или иную сторону. ќднако факт создани€ в “омске инновационной среды подтверждаетс€ экспертами не в первый раз и заслуживает, по нашему мнению, пристального внимани€ и оценки.
— опорой на развитие кластеров прин€то осуществл€ть стимулирование инноваций в государствах ≈вропы. Ђ онцепци€ долгосрочного социальноэкономического развити€ –оссийской ‘едерации на период до 2010 г.ї, утвержденна€ ѕравительством –‘ є 1662-р от 17 но€бр€ 2008 г., а также современные научные разработки подтверждают, что –осси€ придерживаетс€ скорее аналогичного понимани€ как самих кластеров, так и их роли в ориентации на долгосрочное социально-экономическое развитие. “ерриториальные особенности функционировани€ формируемых институциональных структур и кластеров демонстрируют преимущества интеграции научных, инновационных и производственных предпри€тий различных типов. Ќа их базе происходит создание локальных институциональных зон дл€ субъектов инновационной экономики, таких как ќЁ«, т.е. зоны с особым режимом и пор€дком осуществлени€ инновационной предпринимательской де€тельности. ќтсюда вытекает сформулированное ниже предложение о том, что Ђмагистральный путь формировани€ инновационной экономики в –оссии должен включать в себ€ две важнейшие компоненты: 1) общее развитие промышленного, финансового, человеческого и социального капиталов; 2) создание сети региональных зон роста инновационной экономики (инновационных кластеров)ї [13].
«анима€сь вы€влением инновационных преимуществ в кластере, ≈.  уценко и ƒ. “юменцева подтвердили, со ссылками на другие источники, что существует распространение знаний о нововведени€х, основанное на личных контактах, концентрирующее заинтересованные предпри€ти€ на незначительном удалении друг от друга и порождающее неравномерную в целом аллокацию центров их прит€жени€ в пространстве. Ђƒл€ осуществлени€ любой... инновации необходимы партнеры-потребители и партнеры-поставщики. » чем радикальнее (и зачастую ценнее) инноваци€, тем больше, глубже и шире должны быть задействованы другие игроки, особенно потребителиї... ƒаже Ђвенчурные капиталисты, как правило, инвестируют средства в компании, располагающиес€ в непосредственной близости от нихї, - пишут они, упомина€, что бизнес-ангелы работают с фирмами, наход€щимис€ в ча-се-двух езды. ј значит, резюмируют авторы, Ђ... дл€ поддержани€ полноценной инновационной активности предпри€ти€ должны размещатьс€ и функционировать в рамках кластера, под которым и понимаютс€ посто€нно совершенствующие свои конкурентные преимущества взаимосв€занные орга-
низации, сконцентрированные географически и объединенные общей сферой де€тельностиї [14. —. 95].
Ёто улучшает перспективы маркетинговых разработок, мониторинга видов де€тельности и приносимого экономического и социально-экономического эффектов, снижени€ трансакционных и иных издержек, вызванных сокращением цикла внедрени€ и апробации результатов, использованием привнесенных результатов инновационной де€тельности Ђвход€щихї фирм. ƒелаетс€ вывод, что Ђ. пребывание вне профильных кластеров подрывает конкурентоспособность. фирм и в конечном итоге - всего регионаї [15].
≈диным центром или €дром кластера прин€то считать одно или несколько предпри€тий, конкурентоспособных на мировом рынке, способных производить качественную продукцию дл€ нужд большинства предпри€тий кластера и на экспорт. ¬ долгосрочной перспективе такие предпри€ти€ способны улучшать конкурентоспособность своей продукции, в том числе за счет реализации ключевой функции инновационной среды по продвижению не только продукта научно-технической де€тельности, но прежде всего де€тельности инновационной.
ћы уже отмечали, что термин Ђсредаї, а тем более Ђсреда инновационна€ї характеризуетс€ как совокупностью различного рода условий, в которых протекает человеческа€ (в данном случае инновационна€) де€тельность, так и совокупностью субъектов, на которых ложитс€ мисси€ реализации инновационного потенциала конкретного государства и его территорий. «аполн€ющие национальную, а также региональную (местную) инновационную систему элементы поддерживаютс€ целенаправленной группой институциональных факторов, социально-экономических, правовых, информационных, экологических, культурных условий, мотивационных, экономических и административных компонентов инновационной среды [16].
—овершенно очевидно, что создание инноваций не может ограничитьс€ вложением денежных средств. Ќевозможно обеспечить инновационное развитие, если нет научной базы, нет развитой промышленности и коллектива менеджеров, если не подготовлены инновационна€ среда и инновационна€ инфраструктура. ќбразование, наука и инновации составл€ют единое звено станов€щейс€ инновационной системы, €вл€€сь важнейшими элементами развивающегос€ инновационного комплекса. ¬узы, помещенные в инновационную среду, с необходимостью формируют продукты науки, востребованные рынком, причем не только отечественным, но и общемировым.
»так, инновационное развитие имеет в качестве предпосылок реализацию группы факторов, среди которых территориальный занимает ключевое место. «десь средовые услови€ имеют территориальные ограничени€, что делает инновационную среду, по нашему убеждению, не пассивным, а активным элементом развити€, равно как и фактор бизнес-среды или бизнеса.
¬ эффективной инновационной среде не только мелкие, но и крупные компании, государственные лаборатории, университеты, технопарки, бизнес-инкубаторы, финансовые и правовые институты формируют, принимают и встраивают в социально-экономический процесс и конкурентную стратегию Ђинформацию, знани€ и наукуї. ¬ключа€сь в единую инновационную сис-
тему, названные элементы формируют вместе с тем инновационную среду дл€ собственного саморазвити€.
Ћитература
1. ¬ишневский ¬., ƒементьев ¬. »нновации, институты и эволюци€ // ¬опросы экономики.
2010. є 9. —. 41-62.
2. Ћожникова ј.¬. –ента в услови€х модернизации и технологического развити€: макроэкономическа€ и микроэкономическа€ природа. “омск: ‘∆ “√”, 2011. 292 с.
3. –егионы –оссии. —оциально-экономические показатели, 2011: —тат. сб. / –осстат. ћ.,
2011. 990 с. –. 22. Ќаучные исследовани€ и разработки. URL: http://www.gks.ru/ wps/wcm /connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/ (дата обращени€: 21.01.2012).
4. –осси€ и страны мира, 2010: —тат. сб. / –осстат. M., 2010. –. 12. 3. Ќаука и технологии. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/ rosstat/ rosstatsite/main/publishing/ (дата обращени€: 21.01.2012).
5. √лазьев —. ќб альтернативной системе мер государственной политики модернизации отечественной экономики (предложени€ ученых секции экономики ќтделени€ общественных наук –оссийской јкадемии наук) // –оссийский экономический журнал. 2011. є 4.
6. –егиональное развитие: опыт –оссии и ≈вропейского —оюза / –ук. авт. колл. и отв. ред. ј.√. √ранберг. ћ.: «јќ Ђ»зд-во ЂЁкономикаї, 2000. 435 с.
7. ћихеева ћ.ћ. –егиональные пропорции экономического роста в –оссии // –егион: экономика и социологи€. 2008. є 2. —. 225-243.
8. ¬оронов ё.ѕ. –ейтинги субъектов ‘едерации: методические проблемы оценки // –егион: экономика и социологи€. 2008. є 3. —. 46-66.
9. Ѕрайант ƒж., “омпсо —. ќсновы воздействи€ —ћ». 2004. √лава 7. ƒиффузи€ инноваций. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/braynt_osnovi/ (дата обращени€: 13.01.2012).
10. Bandura A. (1992). Self-efficacy mechanism in psychobiological functioning. In R. Schwarzer (Ed.), Self-efficacy: Thought control of 'action (P. 355-394). Washington, D C: Hemisphere. ÷ит. по: Ѕрайант ƒж., “омпсо —. ќсновы воздействи€ —ћ». 2004. √лава 7. ƒиффузи€ иннова-ций.и №: http://sbiblio.com/biblio/archive/braynt_osnovi/ (дата обращени€: 13.01.2012).
11. “уровский –. Ёлекторальные геоструктуры в западных демократи€х: попытка системного компаративного анализа.HTML-верси€ документа от 24.01.2012 [09:59:17]. URL: http://www. electoralgeography.com/doc (дата обращени€: 25.01.2012).
12.  лейнер √. —истемный ресурс экономики // ¬опросы экономики. 2011. є 1. —. 89-100.
13. «убарев ¬.¬. –егиональное развитие российской инновационной системы. URL: http:// nisrf.ru/articles/detail.php?id=780 (дата обращени€: 08.01.2012).
14.  уценко ≈., “юменцева ƒ.  ластеры и инновации в субъектах –‘: результаты эмпирического исследовани€ // ¬опросы экономики. 2011. є 9. —. 93-107.
15.  оломиец “.».,  аллас ћ.—. –оль инновационной среды в процессе формировани€ инновационной системы высшего образовани€ в –оссии // ¬естник “ом. гос. ун-та. —ер. Ёкономика. 2010. є 4. —. 32-39.
16. √отовы к инноваци€м //  расное знам€. 2010.13 апр. —. 1.

пїњ