пїњ

“≈Ќ≈¬јя ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№ ћјЋџ’ ѕ–≈ƒѕ–»я“»…

¬.¬. Ѕуев
“≈Ќ≈¬јя ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№ ћјЋџ’ ѕ–≈ƒѕ–»я“»…
Ѕ”≈¬ ¬ладимир ¬икторович Ч вице-президент Ќационального института системных исследований проблем предпринимательства (Ќ»—»ѕѕ). E-mail: buyev@mit8.ru
¬ материале, посв€щенном проблемам малого бизнеса, автор, рассматривает теневую де€тельность малых предпри€тий как средство выживани€, компенсации административного давлени€ и финансовой нагрузки. ѕо оценке ¬.¬. Ѕуева, предприн€тое в 2009 г. по решению руководства страны сокращение проверок бизнесменов контрольными органами дало некоторый позитивный эффект, стимулировав малый бизнес к Ђвыходу из тениї.
 лючевые слова: бизнес, малые предпри€ти€, тенева€ де€тельность, малый бизнес
 ак известно, существенна€ часть оборота (выручки) малых предпри€тий лежит в сфере теневой активности. “енева€ (сера€) часть оборота - та, с которой государство не получает вовсе или недополучает Ђнормативныеї (установленные законодательством) налоговые отчислени€.
¬ этой св€зи выдел€ютс€ две составл€ющие теневой активности и в наличном, и в безналичном денежных оборотах):
1. ќбороты, которые государство вообще Ђне видитї (в официальной отчетности они не фиксируютс€ и никак не учитываютс€). ѕон€тно, что если государство этих материально-денежных потоков не Ђвидитї, то и налогов получить с них не может. –ечь в данном случае идет сугубо о наличном обороте, производстве и продаже продукции за наличные деньги без формальной фиксации отношений, сделок (либо с заключением договора в бумажной форме, но исключительно Ђмежду собойї, без Ђопрозрачивани€ї перед государством; после исполнени€ Ђсделкиї бумажные носители/договоры уничтожаютс€). Ёту часть мы будем далее называть Ђтеневым выпускомї или Ђтеневым производствомї.
2. ќбороты, которые государство Ђвидитї (в официальной отчетности они фиксируютс€, показываютс€ по Ђбанкуї, т.е. движение средств происходит по расчетным счетам, или по Ђкассеї с официальным оформлением получени€ средств и последующим
зачислением на банковские расчетные счета), но никаких налогов государство с них также не получает. –ечь в данном случае идет о безналичном обороте. ќбороты вывод€тс€ из-под налогоообложени€ через различные схемы заключени€ фиктивных договоров (Ђобналичиваниеї, Ђобналичкаї) и Ђсписываютс€ї на затраты. ¬ывод средств осуществл€етс€ как через зарубежные, так и через российские фирмы, нос€щие название Ђоффшорныхї (при выводе средств через российские фирмы безналичные средства за определенный комиссионный процент превращаютс€ в Ђживой кэшї).
Ёти оценки и дальнейший анализ теневой де€тельности малых предпри€тий основаны на результатах периодически организуемых Ќ»—»ѕѕ опросов представителей малых предпри€тий. ¬ частности, в 2001 году было опрошено 600 малых предпри€тий в трех регионах - ћоскве, ¬оронежской и “омской област€х. ¬ 2007 году было опрошено 804 малых предпри€ти€ в  алининградской, Ќовгородской, “омской, Ќовосибирской,  алужской област€х, ѕермском и  расно€рском кра€х. ¬ 2007-2008 гг. по заказу фонда ЂЋиберальна€ мисси€ї был проведен опрос 300 малых предпри€тий в ћоскве, Ќовгородской, “омской и –остовской област€х. ¬ 2009 году опрос охватывал те же четыре региона - ћоскву, Ќовгородскую, “омскую, и –остовскую области и было опрошено 300 малых предпри€ти€.
ћалый бизнес за прошедшие 20 лет своего существовани€ практически никак не изменил свои Ђфинансовые ноу-хауї в теневой сфере (все так же практикуютс€ только две схемы: теневой выпуск и использование схем Ђобналичивани€ї дл€ получени€ свободных от налогов Ђоборотныхї денежных средств). ѕричем, чем меньше предпри€тие по объему годового оборота, тем выше в нем дол€ Ђтениї. –исунок ниже показывает все компоненты оборота (выручки) малого предпри€ти€:

‘актический оборот на типичном малом предпри€тии состоит из следующих 3-х компонентов:
ќборот, посто€нно наход€щийс€ в Ђтениї ќборот, Ђпоказываемыйї ^ государству, но ^ €вл€ющийс€ по сути фиктивным (Ђсерыйї оборот) Ћегальный оборот, отражаемый в отчетности

ѕоказываетс€ государству
“еневой наличный оборот состоит из и
»сточник: Ђћалое предпринимательство в –оссии: прошлое, насто€щее, будущееї, под редакцией ≈.ясина, ј.„епуренко, ¬.Ѕуева, ќ.Ўестоперова. ћ.: Ќовое издательство,
2004, с. 142
—уществуют две схемы (два вида) так называемого оффшора:
1. ¬нешний оффшор (вывод капитала осуществл€етс€ через зарубежные оффшорные компании и по реально исполн€емым, и по фиктивным договорам). ¬ыводимый капитал может впоследствии оставатьс€ за рубежом или Ч при благопри€тной ситуации Ч снова ввозитьс€ в –оссию, но уже как иностранный. —хему используют в основном крупнейшие российские фирмы-экспортеры, однако ею же давно и успешно пользуетс€ и значительное число просто крупных и отчасти средних фирм. Ёта схема останетс€ за рамками рассмотрени€ данной статьи.
2. ¬нутренний оффшор (Ђобналичиваниеї по фиктивным договорам через внутренние Ђоффшорныеї юридические лица, называемые еще фирмами-однодневками, Ђпомойкамиї и т.д.). —хема проста: бела€ (легальна€) фирма заключает договор на выполнение каких-то работ (оказание услуг) с фирмой-однодневкой (Ђчернойї). Ќа расчетный счет фирмы-однодневки безналично перевод€тс€ денежные средства, которые затем за вычетом комиссионных в наличной форме возвращаютс€ Ђзаказчикуї. ѕон€тно, что фирма-
Ђоднодневкаї их просто снимает со своего расчетного счета (в последние годы получила также распространение схема сн€ти€ обналичиваемых средств через банковские карточки физических лиц) в банке и никаких налогов государству не уплачивает, при этом она же формально и несет ответственность за данное преступление, Ђбела€ї фирма формально продолжает оставатьс€ белой. ¬ прежние годы чаще всего практика была такова, что работы реально не производились вообще, а договоры заключались на те виды работ (услуг), которые нельз€ было Ђпотрогать рукамиї (маркетинговые, консалтинговые услуги; в прежние годы работала даже схема Ђнаймаї сотрудников у Ђрекрутинговых фирмї). —ейчас работы зачастую производ€тс€, но... самим заказчиком, который выплачивает затем своим работникам Ђкэшї в конвертах (чем экономит на налогах).
—хема, когда результатом работ €вл€етс€ реальный материальный продукт, который можно Ђпощупатьї и при необходимости показать контролерам, повсеместно примен€етс€ строительными фирмами, плат€щими своим работникам (зачастую - бесправным гастарбайтерам из —редней јзии, ћолдавии или ”краины) Ђвчернуюї. ѕриведем в этой св€зи характерный и относительно свежий пример быстрой адаптации Ђтеневогої рынка к измен€ющимс€ услови€м правовой среды. —троительна€ отрасль, как известно, всегда была на слуху как одна из самых коррумпированных и теневых. ѕравда, надо оговоритьс€: когда заходит речь об уровне коррумпированности и Ђтеневизацииї строительной отрасли, обычно имеетс€ в виду столичный стройкомплекс, поскольку то, что происходит в регионах, во многом не исследовано с этой точки зрени€. Ќикто, может быть, за исключением узких отраслевых экспертов, положени€ в регионах не знает. Ќо считаетс€, что уровень теневой экономики в строительстве выше, чем в других отрасл€х. ѕоскольку теневой уровень был достаточно высок, то и теневые финансовые потоки с использованием обналичивающих схем были тоже достаточно мощные. «начительна€ часть Ђпустыхї строительных фирм с лицензи€ми использовалась лишь дл€ того, чтобы через них прогон€ть средства, освобожда€ таким образом обороты от налогов. „то возникает теперь? —троительна€ отрасль начинает переструктурироватьс€. “еперь фирмы-однодневки должны получать вход на рынок через механизм саморегулируемых организаций (—–ќ), выдающих допуски к осуществлению определенных видов работ. ѕри этом, как только вы€снитс€, что определенна€ фирма -Ђобнальна€ї, провер€ющие наверн€ка сразу придут в эту —–ќ и спрос€т: Ђј что она у вас делала, как к вам попала, каких людей физически представл€ет? „лен вашей организации ничего, на самом деле не делал, через него просто прогон€лись деньгиї. ” автора статьи в конце прошлого года была беседа с одним строителем. ќн занималс€ созданием —–ќ в
регионе и уже думал: фирму-однодневку к себе принимать, или зарегистрировать ее где-нибудь во ¬ладивостоке, в чужой —–ќ. ¬едь допуск на определенные виды работ, выданный любой —–ќ, действует на всей территории –оссии. “о есть адаптироватьс€ начал и теневой рынок. “ам тоже решаетс€ вопрос, как жить дальше: самим давать разрешение Ђобнальнойї фирме и брать риски на себ€, или искать, куда бы ее Ђпристроитьї. Ќо с другой стороны, если ты Ђподставишьї —–ќ из соседнего региона, она может то же самое сделать с тобой. Ќачало этого года показало, что на черном рынке уже по€вилось Ђпредложениеї от возникших —–ќ в виде таких же фирм-пустышек с допусками к проведению строительных работ. ¬озможно, игроки отрасли в дальнейшем будут находить консенсус и Ђзаключатьї между собой какие-то неформальные соглашени€ по этому поводу.
“аким образом, в случае применени€ схем Ђвнутреннего оффшораї выводимый из-под налогообложени€ капитал не утекает пр€мым образом за рубеж, а все-таки вкладываетс€ в развитие отечественной экономики. ¬ тех или иных масштабах схемой пользуютс€ практически все российские субъекты предпринимательства и в первую очередь - малый и средний бизнес. ≈е использование €вл€етс€ способом адаптации отечественного предпринимательства к неблагопри€тным услови€м внешней среды (экономическим, правовым, административным, политическим и т.д.). Ѕез преувеличени€ можно сказать, что использование схем Ђвнутреннего оффшораї до сих пор остаетс€ в –оссии основой основ не только развити€, но и вообще существовани€ и выживани€ малого сектора экономики.
ќтметим, что об использовании схем Ђвнутреннего оффшораї уже почти два дес€тка лет знают все: и правоохранительные, и налоговые органы, и экспертное сообщество, и тем более сам малый бизнес. Ѕолее того, за дес€тилети€ малый бизнес, в отличие от более изощренного крупного, никаких новых схем Ђоптимизацииї не придумал (в этом смысле Ђмалышиї никогда не утруждали себ€ особыми Ђфинансовыми ноу-хауї).
–азвитость рынка по оказанию услуг по Ђобналичкеї денежных средств
свидетельствует, что во многом этот бизнес €вл€етс€ организованным, а по сути -банковским. ≈ще несколько лет назад рынок услуг по обналичке был рынком свободной конкуренции, очень жестким рынком покупател€. ¬ насто€щее врем€ по€вились
свидетельства того, что рынок стал монополизироватьс€. ≈сли о полной монополии говорить пока рано, то олигополи€ тут точно уже сложилась. “еперь это уже большей частью рынок продавца. ≈сли бы Ђбизнес по обналичкеї никак не был зав€зан на конкретные банки, то
любой банк после одной-двух проводок моментально вы€вл€л бы фирмы-однодневки и
людей, которые действовали от имени этих фирм. ќперации по обналичиванию позвол€ли и позвол€ют многим банкам (особенно мелким) поддерживать свою ликвидность (вспомним, что после финансовых кризисов 1998-го и 2008 годов Ђвыжилиї практически все малые банки, дл€ которых обналичивание было одним из серьезных видов бизнеса и до которых пока не добрались отечественные Ђправоохранителиї). ’от€ Ђвычислитьї банки, занимающиес€ такого рода Ђбезрисковымиї финансовыми операци€ми, дл€ ÷ентрального банка не представл€ет большого труда. ѕоказатель, по которому определ€ютс€ данные кредитные организации - объем сн€ти€ наличных денежных средств, его соотношение с общим размером средств на корсчете конкретного банка в ÷Ѕ –оссии или в других банках, с которыми есть корреспондентские отношени€.
–исунок 1.
ƒинамика обеих составл€ющих Ђтениї в малом предпринимательстве с 2005 года (динамика оборота типичного малого предпри€ти€: 1. Ќе отражаемого в отчетности, 2. »дущего на Ђобналичиваниеї)
»сточник: исследование Ќационального института системных исследований проблем предпринимательства (Ќ»—»ѕѕ) по заказу фонда ЂЋиберальна€ мисси€ї, расчеты и рисунок: —ергей ћигин. Ќаучное руководство проектом: д.э.н. ясин ≈.√., к.э.н. Ўестоперов ќ.ћ.
—толбчата€ диаграмма демонстрирует относительное падение теневого производства в малом бизнесе с 18,1% от фактического оборота в 2005 году до 13,6% в 2009. ¬ целом расчеты по малому сектору экономики (микро- и малые предпри€ти€) показали, что в 2007 г. в теневой (совсем скрытой от государства) сфере было произведено и/или продано продукции на сумму немногим менее 3 трлн. рублей (расчетные данные экспертов Ќ»—»ѕѕ). ¬ то же врем€ в официально зафиксированной - на сумму примерно 15,5 трлн. рублей (росстатовские данные по малому предпринимательству). ƒанных –осстата за 2009 год в части официальных оборотов в малом бизнесе пока нет (а без них невозможно рассчитать абсолютный показатель объемов теневого выпуска), поэтому расчеты можно сделать также на основе данных 2008 г. ќфициальный оборот малых и микропредпри€тий (без учета индивидуалов и незарегистрированного бизнеса) в 2008 года составил 18 трлн. 684,8 млрд. рублей (из них 8 трлн. 591,3 млрд. - оборот микро-). ”читыва€, что в 2008 году в отчетности не отражалось 14,5% оборота, от государства по компоненте Ђтеневой выпускї дополнительно укрывалось примерно 3,3 трлн. рублей (вот неполный Ђрезервї неучтенного ¬¬ѕ).
–исунок показывает, что втора€ часть Ђтениї, то есть дол€ обналичивани€ в обороте Ђсреднестатистическогої малого предпри€ти€ за п€ть лет фактически не помен€лась и составл€ет около 17-18%. ¬ период кризиса казалось бы логичным, что бизнес хочет спр€татьс€, уйти в тень, не платить налоги, побольше обналичивать. ќднако, в услови€х, когда Ђобнальныйї рынок стал монополизироватьс€ (о рынке продавца сказано выше) и резко возросло давление правоохранительных органов (бывает, что перечисленные на счет фирмы-однодневки средства просто Ђзависаютї, попав под арест расчетного счета), стоимость комиссионных слуг по обналичиванию год от года растет. Ёто своего рода Ђплата за страхї. “ак в 2005 г. стоимость комиссионных услуг составила в среднем 7,9% от обналичиваемого объема (Ђсредн€€ температура по больницеї: кто-то обналичивал деньги за 1,5-2%, а кто-то - за 10-15%, в среднем получилось около 8%). ¬ 2009 г. комисси€ составила уже свыше 10%: каждый дес€тый рубль остаетс€ у Ђтеневиковї или Ђкриминалаї, организовывающего и/или Ђкрышующегої бизнес по денежному обналичиванию.
“ем не менее, с 2005 по 2009 г. прослеживалась четка€ тенденци€ сокращени€ количества малых предпри€тий, осуществл€ющих как неформальные выплаты чиновникам, так и выплаты криминальным Ђкрышамї. ≈сли в 2005 г. на Ђвз€ткиї (в разных формах) чиновникам тратились больше половины всех малых предпри€тий в –оссии, то в прошлом
году - уже меньше половины. ≈сли в 2005 г. 44% всех малых предпри€тий осуществл€ли выплаты криминальным Ђкрышамї, то в прошлом - почти на 10 процентных пунктов меньше (см. ниже)
“аблица 1
ƒол€ малых предпри€тий, делавших теневые выплаты по отдельным стать€м
2005, % 2006, % 2007, % 2008, % 2009, %
Ќеформальные выплаты чиновникам 56,4 56,7 55,4 53,7 49,3
¬ыплаты Ђкрышамї 44,0 44,5 40,4 36,4 34,7
¬ целом снижалась не только дол€ малых предпри€тий, осуществл€ющих Ђнеформальныеї выплаты чиновникам и криминальным Ђкрышамї, но и уровень таких выплат.
≈сли в 2005 г. на пр€мые или косвенные вз€тки в малом предпринимательстве тратилось около 5% оборота сектора, то в 2009 их уровень не превысил 4% (своего рода Ђсредн€€ температура по больницеї). —ледует учитывать при этом, что в экономике существует немало компаний, которые с чиновниками не сталкиваютс€ и/или у которых неформальные финансовые отношени€ с ними сведены к минимуму. ѕоэтому если пересчитывать расходы на Ђвз€ткиї только по тем ћѕ, кто их дает, то получитс€ уже Ђсредн€€ температура по палатеї (така€ Ђтемператураї в 2005 г. была 8,5%, в 2009 - почти 8% в обороте).
„то касаетс€ доли выплат криминальным Ђкрышамї, то тут тренд сокращени€ в сравнении с более ранними периодами уже более очевиден. Ђ“емпература по больницеї -около 2% в обороте сектора в этом году (в 2005 - больше 3%) , Ђпо палатеї - 5,5% (в 2005 -7%) (см. рисунок ниже).

–исунок 2.
ƒол€ неформальных выплатчиновникам и "крышам" в обороте
ƒоли выплат чиновникам или госорганам в виде неформальных платежей в обороте {дл€ типичного
п предпри€ти€, осуществл€вшего неформальные платежи)
Хƒол€ выплат различного рода Ђкрышамї в виде Ђнеформальных налоговї или Ђнеформальных прибылейї в обороте {дл€ типичного
предпри€ти€, осуществл€вшего такие выплаты)
ƒол€ выплат чиновникам или госорганам в виде неформальных платежей воборсле в целом по экономике
ƒол€ выплат различного рода Ђкрышамї в виде Ђнеформальных налоговї или Ђнеформальных прибылейї воборо≥е в целом ћќ экономике
»сточник: исследование Ќационального института системных исследований проблем предпринимательства (Ќ»—»ѕѕ) по заказу фонда ЂЋиберальна€ мисси€ї, расчеты и рисунок: —ергей ћигин. Ќаучное руководство проектом: д.э.н. ясин ≈.√., к.э.н. Ўестоперов ќ.ћ.
—огласно более ранним исследовани€м Ќ»—»ѕѕ, до 2001 года государство (федеральный + региональный уровень) ежегодно вкладывало в Ђподдержку малого предпринимательстваї пор€дка 40-50 млн. долларов, при этом одновременно Ђотбиралої только в виде вз€ток и неформальных отношений с чиновниками 12% теневого оборота, т.е. около 6 млрд. долларов в масштабе цен того периода (исследование проведено Ќ»—»ѕѕ под научным руководством д.э.н. ≈.√.ясина). ќтчислени€ криминальным Ђкрышамї составл€ли примерно столько же, что косвенно свидетельствовало о Ђравновеликостиї, равнозначности неформального вли€ни€ и государства, и Ђбандитовї на экономическую жизнь сектора. “еневой оборот (т.е. оборот, с которого не уплачивались налоги) малого предпринимательства (без учета индивидуалов и незарегистрированного бизнеса, то есть полностью нелегальный) составл€л в 2000 г. примерно 35,5-49 млдр. долларов (в масштабе цен того периода).
ќтносительный уровень Ђрасходов на чиновниковї у легального бизнеса (под Ђлегальнымї в данном случае мы имеем в виду исключительно тот бизнес, кто хот€ бы зарегистрирован в регистрирующих (они же - налоговые) органах и стоит на налоговом учете) если и мен€етс€, то незначительно. ј вот сфера вли€ни€ криминальных Ђкрышї, господствовавших в российской экономике 90-х годов, в относительном выражении сужаетс€. ’от€ в абсолютных цифрах и то, и другое звучит более чем внушительно. — учетом фактического оборота сектора размер неформальных выплат чиновникам от малого предпринимательства в целом по экономике в 2008 г. составил (в пересчете на среднее значение официального курса доллара ÷Ѕ) около 40 млрд. 209 млн. долларов —Ўј9, а криминальным Ђкрышамї - примерно 18 млрд. 600 млн. долларов —Ўј. ѕредоставление обществу данных за 2009 г. –осстат задерживает, поэтому корректно рассчитать Ђмасштабы бедстви€ї сложно. ќценочно в качестве гипотезы: уровень выплат в ту и другую сторону веро€тней всего осталс€ неизменным относительно 2008 г.  ак видим, за дес€тилетие в относительном выражении (дол€ от оборота) отчислени€ малого предпринимательства на вз€тки и Ђкрышиї упали, а в абсолютном - напротив, выросли в разы! Ќо тут надо учитывать, что с вступлением в действие нового закона в начале 2008 г. изменилс€ сам объект малого предпринимательства, поэтому наше сравнение не может быть в полной мере корректным.
9 ѕечальный вывод: федеральное государство с учетом средств –оссийского банка развити€ (–осЅ– - 100%-на€ Ђдочкаї ¬нешэкономбанка) вливает в сектор за год в виде Ђподдержкиї примерно в тридцать раз меньше того, что потом Ђизымаетс€ї оттуда в виде вз€ток чиновникам (груба€ оценка).
¬место решени€ системных проблем, св€занных с устранением избыточного и дублирующего административного регулировани€ бизнеса, фактически и формирующего рентоориентированную экономику, государство продолжает предлагать Ђтушение пожараї масштабными финансовыми вливани€ми Ђв малый бизнесї. —ама€, м€гко говор€, неоднозначна€ мера за€влена совсем недавно - Ђдополнительное (к выдел€емым в этом году на сектор по линии ћЁ– 10-ти млрд. рублей) выделение из федерального бюджета 3 млрд. рублей на поддержку малых и средних инновационных компаний; 2 млрд. рублей - на программы содействи€ малому бизнесу в моногородах и ещЄ 1 млрд. рублей - на развитие предпринимательства на —еверном  авказе; выделение 2 млрд. рублей на поддержку малого и среднего бизнеса, осуществл€ющего экспорт высокотехнологичной продукцииї. ќставим в стороне —еверный  авказ - пон€тно, что это вопрос многомерный, необычайно сложный и применительно к сектору ћ—ѕ большей частью политический. ј вот в отношении остального столько сказано и написано-перечислено, что не преминем углубитьс€ в совсем близкую историю. ¬ начале 2000-х годов в –оссии то скрыто, то €вно конфликтовали два подхода к поддержке и развитию сектора малого предпринимательства (тогда еще без среднего). ѕодход первый - патерналистский. ≈го суть в самом грубом виде: накачать сектор государственными деньгами и желательно побольше, после чего наступит его расцвет. ѕодход второй заключалс€ в том, что деньги давать не надо, малый бизнес, если он реальный бизнес, а не маскируетс€ под таковой, сам найдет спрос на свою продукцию; главное - создать ему услови€ дл€ развити€ (прежде всего законодательные, правовые). ¬ласть, согласно этому подходу, должна работать исключительно (или большей частью) над устранением избыточных административных ограничений. ѕервый подход активно пыталс€ реализовывать ћјѕ (министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства). ¬торой - ћинэкономразвити€ (в его тогдашнем виде). «авершение первого этапа административной реформы и реорганизаци€ федеральных органов исполнительной власти, казалось, поставили точку в этом споре. ¬ Ђперсонифицированномї виде ёжанов проиграл √рефу. ћјѕ был ликвидирован, на его месте возникла ‘едеральна€ антимонопольна€ служба, в функци€х которой уже не значилась Ђподдержка малого предпринимательстваї. ћинэкономразвити€ получало карт-бланш на Ђматериализациюї своего подхода. —мена команды в ћЁ–“е (сейчас - ћЁ–) привела к новым разворотам: к политике совместить оба подхода, скрестить Ђкон€ и трепетную ланьї. ќднако новые схемы финансировани€ малого бизнеса через механизмы субсидировани€ региональных бюджетов, на наш взгл€д, не дали положительных результатов. ¬ услови€х общего
экономического роста в начале 2000-х годов, сектор малого предпринимательства бурно развивалс€ и без вс€ких финансовых вливаний со стороны государства (последн€€ федеральна€ программа по поддержке малого предпринимательства в старой Ђсистеме координатї закончилась в 2001 г. и финансирование сектора со стороны федерации прекратилось). Ќова€ Ђсистема координатї заработала в 2005 г. (в промежутке между этими периодами малое предпринимательство, прежде, несмотр€ на федеральную Ђподдержкуї, почти дес€тилетие находившеес€ в стагнации, продемонстрировало динамику реального роста без вс€ких федеральных денег). ¬ 2005 г. региональные бюджеты получили от федерального государства (по конкурсам ћинэкономразвити€) 1493100 тыс. руб, в 2006 -2548881,13 тыс. руб., в 2007 г. - 3145558,52 тыс. руб., в 2008 - 3658311,50 тыс. руб., на 1 но€бр€ 2009 г. - 10 390 572,90 тыс., в насто€щее врем€ закончилс€ конкурс среди регионов по новым финансовым вливани€м. Ќо что видим на выходе? Ќет возможности корректно оценить динамику развити€ ћѕ в 2008 г. по отношению к 2007 г., поскольку в
2008 г. сменились критерии отнесени€ к малому предпринимательству, объект фактически стал другим, несопоставимым с Ђсамим собойї прежним. ќднако, изменение показателей, характеризующих сектор малого предпринимательства, свидетельствовало о тенденции к снижению деловой активности малых предпри€тий в четвертом квартале 2008 г. по сравнению с предыдущими кварталами этого же года. ј вот 2009 г. с предыдущим мы уже можем сравнивать: в €нваре-сент€бре 2009 г. относительно аналогичного периода 2008 количество зарегистрированных ћѕ в целом по –‘ снизилось на 19,1% (без учета микропредпри€тий и индивидуальных предпринимателей). Ёто сопровождалось снижением и других показателей. —реднесписочна€ численность зан€тых на ћѕ снизилась на 8,2%, дол€ в общей среднесписочной численности зан€тых сократилась до 12,1%. ќбъем оборота сектора сократилс€ на 23,8%, продолжилась тенденци€ к сокращению инвестиций в основной капитал - на 28,7% к аналогичному периоду 2008 г. Ќагл€дный показатель того, каково вли€ние увеличивающихс€ объемов федеральных средств на Ђподдержку малого предпринимательства в регионахї.
Ќо вернемс€ к теневой де€тельности сектора малого предпринимательства.
„то могло повли€ть на 1) динамику вз€ток чиновникам и отчислени€ крышам 2) на более серьезную понижательную динамику отчислений Ђкрышамї в сравнении с динамикой вз€ток чиновникам 3) на постепенное относительное вытеснение из российской экономики феномена Ђкриминальных крышї?
‘акторы, которые могли вли€ть на это, пока назовем экспертными гипотезами, поскольку непосредственно Ђв полеї не все факторы оценивались (если все приводимые выше цифры получались и рассчитывались на основе опросов самих малых предпри€тий, то оценка причин фактического состо€ни€ дел в сфере Ђвз€токї и Ђкрышї у малого предпринимательства не вы€сн€лась).
1. Ќ»—»ѕѕ ежегодно обследует только Ђлегальныеї (сто€щие на налоговом учете) малые предпри€ти€. ј легальный сектор за последние 2 года сжалс€. »з теории известно, что как в услови€х благопри€тной внешней (экономической, правовой, социальной и т.д.) среды, так и в услови€х неблагопри€тной может расти число предпринимателей, возникают новые бизнесы. “олько при благопри€тных услови€х растет число Ђдобровольныхї предпринимателей, а в услови€х кризисов или спадов - число Ђвынужденныхї (тех, кто идет в бизнес поневоле, поскольку сжимаютс€ иные сферы приложени€ человеческого ресурса). „исло Ђдобровольныхї предпринимателей в услови€х неблагопри€тной рыночной конъюнктуры может сокращатьс€. —обственно говор€, на данных Ђобъективной статистикиї (т.е. статистики –осстата) мы его и наблюдаем (см.статистику выше). ѕри таком падении пон€тно, что увеличилось количество ћѕ с отрицательной динамикой развити€ - их гораздо больше, чем тех, у кого динамика положительна€. »менно предпри€ти€ с отрицательной динамикой развити€ стали меньше давать вз€ток: не с чего давать и, видимо, Ђдобрыйї чиновник Ђвходит в положениеї (к слову, у немногочисленной группы ћѕ с положительной динамикой развити€ дол€ вз€ток по сравнению с докризисным периодом практически не изменилась)... Ѕольшинство же Ђвынужденныхї бизнесов, которые могли возникнуть в услови€х кризиса, скорей всего стали нелегальными (т.е. даже не зарегистрированы официально) и работают исключительно Ђвчернуюї (то, что называетс€ Ђтеневым выпускомї, Ђтеневым производствомї).  акие объемы оборотов в этой сфере уход€т на вз€тки и на отчислени€ Ђкрышамї, не поддаетс€, с нашей точки зрени€, никаким оценкам. ћожно только предположить, что они могут быть намного выше, чем у бизнеса, по крайней мере, сто€щего на налоговом учете и имеющего Ђсвидетельство о регистрацииї.
2. ¬се 2000-е годы государство не просто декларировало, но и (по крайней мере, на верхних этажах) пыталось проводить политику сокращени€ избыточного
административного регулировани€ предпринимательской де€тельности (в том числе объемы контрол€/надзора). ѕрин€тие новой версии закона Ђќ проверкахї (‘едеральный закон Ђќ защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контрол€ (надзора) и муниципального контрол€ї) в первой половине прошлого года принесло с собой 2 новеллы: ограничени€ по годовому объему времени на плановые проверки на одном малом предпри€тии и об€зательность согласовани€ внеплановых проверок с органами прокуратуры. јнализ применени€ второй нормы в прошлом году показал, что внеплановые проверки сократились почти на 50% (а в некоторых регионах - до 80%). »менно столько за€вок на внеплановые проверки от контрольных (надзорных) органов отклон€ет прокуратура. ј чем меньше взаимодействи€ государства (в данном случае контрольно-надзорных органов) с малым бизнесом - тем меньше возможностей Ђсн€тьї с бизнеса административную ренту. ¬озможно, это один из факторов того, что относительный уровень вз€ток чиновникам в малом предпринимательстве по крайней мере не растет в какой-либо прогрессии.
3. 2000-е годы - это все-таки не Ђлихиеї 1990-е (как их прин€то сейчас называть).
Ѕандитский беспредел давно ушел в прошлое. ќбщество существенно цивилизовалось. ЂЅывшиеї бандиты, накопив первичные капиталы, давно ушли в легальный бизнес, Ђселиї или эмигрировали и провод€т врем€ на лазурных берегах. √осударство не просто стало намного сильней неформальной Ђбеспредельнойї сферы, а выдавило негосударственный криминалитет на маргиналии общественной и экономической жизни (обратна€ сторона медали мощного государственного забюрокрачивани€). —оответственно, и бизнес стал платить ему несравнимо меньше, чем в 90-е годы и даже в начале 2000-х.  риминальные Ђкрышиї сменились на Ђправоохранительно-чиновничьиї.
ЂЌасто€щее есть результат прошедшего и указание на будущееї, писал в первой половине XIX века ¬иссарион Ѕелинский. ѕравда, писал он о более при€тном предмете, нежели тема моей статьи, а именно - о русской литературе. ¬ тех или иных вариаци€х эта мысль присутствует в трудах ученых различных отраслей науки и культуры. ƒо банальности знаменитой стала фраза историка Ќикола€  арамзина: если захотеть одним словом выразить, что делаетс€ на –уси, следует сказать: воруют. ¬ разные периоды русской и
российской истории государство то усиливало свою роль, то сдавало позиции. ¬ периоды усилени€ государства вырастала роль бюрократизма и административного давлени€ на общество (и бизнес как его составную часть) со всеми прелест€ми Ђрентных изъ€тийї из экономики. ¬ периоды ослаблени€ - усиливалась роль вс€кого рода Ђнеформалитетаї и финансовые потоки переориентировались в эту сторону.
¬ экономической и бизнес-среде всегда был и будет спрос на услугу, св€занную с защитой различных сторон предпринимательского Ђделаї. ¬сегда было и будет предложение, св€занное с такой защитой. ѕон€тна природа услуг, которые Ђпродаютс€ї или государством (его представител€ми), или Ђнеформалитетомї (криминалитетом, крышами), которые тоже -часть общества. ¬ 1990-е годы государство фактически Ђушлої вместе с Ђпредложениемї услуг по защите бизнеса в то самое врем€, когда бизнес вышел из подполь€ и стал развиватьс€, постулиру€ бурное развитие Ђспроса на защитуї. Ёто отсутствие эффективного государства было компенсировано соответствующим предложением с другой стороны. ¬ 2000-е годы государство Ђпришлої в экономику уже во многом силовыми методами, криминал отступил, но при этом многочисленные функции оказались Ђприватизированыї классом чиновничества: компенсационный механизм сработал криво. Ќо главное -судебна€ система оказалась нереформированной (защита интересов в суде может длитьс€ многие годы), правоприменение не успевает за правоустановлением.
“аким образом, из года в год продолжаетс€ общее относительное сокращение теневого оборота в малом предпринимательстве (при том, что наблюдаетс€ рост в абсолютном выражении). ќдним из основных факторов относительного сокращени€ также стало снижение необходимости дальнейшего использовани€ Ђнеучтенной наличкиї. “ак, в 2005 г. примерно 32,2% фактической оплаты труда работников на ћѕ было теневым, в
2009 - 30,2%. ¬ 2006 г. около 25% фактической арендной платы не отражалось в отчетности, в 2009 - 23,6%. ¬ 2005 г. дол€ не оформл€емых официально платежей поставщикам составл€ла 23,3%, в 2009 - 21%.
»зменение - увеличение или снижение уровн€ и масштаба теневой активности бизнеса - показатель того, как измен€етс€ - улучшаетс€ или ухудшаетс€ предпринимательский, в том числе инвестиционный, климат в –оссии. ќтносительное снижение теневой активности в прошлые годы было вызвано во многом услови€ми внешней экономической среды (рост российской экономики в целом вел не только к относительному снижению Ђтениї, но и к росту рентабельности малого бизнеса в 2006-2007 годах). ¬ год
начала кризиса (2008) и фактическа€, и бела€ рентабельность рухнули и продолжили падение в 2009 г. (см. диаграмму ниже).
–исунок 3
–ентабельность
23,0% 22,9%
2005 2006 2007 2008 2009
‘актическа€ рентабельность бизнеса –ентабельность Ђбелойї (официальной) части o6opoia
»сточник: исследование Ќационального института системных исследований проблем предпринимательства (Ќ»—»ѕѕ) по заказу фонда ЂЋиберальна€ мисси€ї, расчеты и рисунок: —ергей ћигин. Ќаучное руководство проектом: д.э.н. ясин ≈.√., к.э.н. Ўестоперов ќ.ћ.
ќсобо стоит еще раз подчеркнуть, что исследование Ќ»—»ѕѕ касалось исключительно предпри€тий, официально зарегистрированных как юридические лица в регистрирующих (налоговых) органах. ѕоэтому обнародованные в насто€щей статье цифры смело можно обозначать как минимально зафиксированный уровень Ђтениї в малом бизнесе.
ѕодвод€ некоторые итоги, отметим, что, на взгл€д экспертов нашего »нститута, ресурс сокращени€ теневой активности малого бизнеса к 2009 году оказалс€ практически исчерпанным. 2010-2012 годы покажут, насколько эта гипотеза подтвердитс€. ¬ краткосрочной и среднесрочной перспективе на поведение сектора ћ—ѕ будут вли€ть два Ђвзаимоисключающихї фактора.
ѕервое - возможное сокращение административной нагрузки на бизнес через декларируемое снижение объема контрольных/надзорных меропри€тий. ¬ 2009 году был
прин€т и был введен в действие так называемый закон Ђќ проверкахї («акон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтрол€ (надзора)). ќдна из его ключевых норм - необходимость согласовани€ контрольными/ надзорными органами внеплановых проверок с прокуратурой - сразу показала, что до половины (а в р€де регионов и больше) проверок малых предпри€тий в прошлые годы проводилось незаконно10. Ќичем иным невозможно объ€снить тот факт, что, как только между Ђсовокупным контролеромї и малым предпринимательством встал Ђфильтрї в лице прокуратуры, именно такой процент Ђза€вок на проверкиї строгое прокурорское око отказалось удовлетвор€ть. “аким образом, сокращение объема контрол€ над сектором -фактор - стимулирующий бизнес к выходу из тени (не надо тратитьс€ на вз€тки).
ќднако ключевым фактором может стать иной, Ђстимулирующийї бизнес пр€мо в противоположную сторону. 1 €нвар€ 2010 г. вступил в силу ‘едеральный «акон є 212-‘« Ђќ страховых взносах в ѕенсионный фонд –‘, ‘онд социального страховани€ –‘, ‘едеральный фонд об€зательного медицинского страховани€ и территориальные фонды об€зательного медицинского страховани€ї (прин€т 24 июл€ 2009 г.). «акон предусматривает замену с 1 €нвар€ 2010 г. действующего единого социального налога трем€ страховыми взносами на об€зательное социальное страхование. ¬ 2010 г. обща€ ставка страховых взносов сохран€етс€ на прежнем уровне - дл€ организаций, примен€ющих упрощенную систему налогообложени€ или ≈Ќ¬ƒ - 14 % от фонда оплаты труда, а с 1 €нвар€ 2011 г. страховые взносы повыс€тс€ до 34 %. ѕрин€тый закон существенно увеличивает совокупную финансовую нагрузку на малый бизнес, использующий специальные налоговые режимы, в частности, на налогоплательщиков, примен€ющих упрощенную систему налогообложени€ и уплачивающих единый налог на вмененный доход. ќпросы малого предпринимательства, проводимые Ќ»—»ѕѕ, показывали, что начавшийс€ в начале 2000-х годов медленный выход малого предпринимательства Ђиз тениї стимулировалс€ в том числе и снижением уровн€ ≈—Ќ в этот же период (пр€ма€ коррел€ци€). ѕоэтому увеличение нагрузки по социальным выплатам снова начнет загон€ть сектор в Ђтеньї.
¬от эту гипотезу нам и предстоит проверить в следующем году.
10 ¬ соответствии с законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтрол€ /надзора/ в 2009 году органы прокуратуры рассмотрели 37,7 тыс обращений контролирующих органов федерального, регионального и муниципального уровней о согласовании проведени€ внеплановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства. ѕри этом прокурорами было отклонено каждое второе такое обращение
Ћитература:
1. јналоуи ‘. —тратегический менеджмент малых и средних предпри€тий - ћ.: ёЌ»“»,
2005. - 398 с.
2. Ћунеев ¬.¬.  оррупци€ в –оссии // √осударство и право. - 2007. - є 11. - —. 20-27.
3. ћазоль —. ». Ёкономика малого бизнеса. - ћинск:  нижный ƒом, 2004. - 271 с.
4. ћалое предпринимательство в –оссийской ‘едерации: прошлое, насто€щее и будущее / под общ. ред. ≈.√. ясина, ј.ё. „епуренко, ¬.¬. Ѕуева., ќ.ћ. Ўестоперова. - ћ.: Ќовое издательство, 2004 . - —. 142.
ћќЌ»“ќ–»Ќ√ ћЌ≈Ќ»…: ћј–“-јѕ–≈Ћ№ 2010
–езультаты еженедельных опросов общественного мнени€, проводимых ¬÷»ќћ по общероссийской выборке 1600 человек в более чем 140 населенных пунктах в 42 област€х, кра€х и республиках –оссии.
65-Ћ≈“»≈ ѕќЅ≈ƒџ
ѕјћя“№ ќ ¬ќ…Ќ≈: –≈Ўјёў»≈ Ѕ»“¬џ, √Ћј¬Ќџ≈ ћќЌ”ћ≈Ќ“џ, √ќ–ќƒј-√≈–ќ» ...¬ќ…Ќј Ќј–ќƒЌјя, ¬≈Ћ» јя ¬ќ…Ќј ѕќЅ≈ƒј Ѕ≈« —ќё«Ќ» ќ¬ —ќЅџ“»я ¬  »–√»«»»
Ѕ≈—ѕќ–яƒ » ¬  »–√»«»»: Ќј–ќƒЌќ≈ ¬ќ——“јЌ»≈ »Ћ» јЌ“» ќЌ—“»“”÷»ќЌЌџ… ѕ≈–≈¬ќ–ќ“?
“≈––ќ–»«ћ
”√–ќ«ј “≈––ќ–»«ћј »  ј  — Ќ≈… Ѕќ–ќ“№—я “≈–ј “џ ¬ ћќ— ќ¬— ќћ ћ≈“–ќ  ќ—ћќ—
»—“ќ–»я ќ—¬ќ≈Ќ»я  ќ—ћќ—ј: „“ќ ћџ ќ Ќ≈… ѕќћЌ»ћ?
Ё ќЌќћ» ј.  –»«»—
–ќ——»яЌ≈ ∆»¬”“ Ќјƒ≈∆ƒќ…
јѕ–≈Ћ№— ќ≈ Ќј—“–ќ≈Ќ»≈
ј¬“ќ–џЌќ -2010: ѕќ“–≈Ѕ»“≈Ћ№— »≈ ѕЋјЌџ –ќ——»яЌ √ƒ≈ ѕќ“–≈Ѕ»“≈Ћё »— ј“№ «јў»“џ —¬ќ»’ ѕ–ј¬?
–ќ——»яЌ≈ ќ Ѕ≈«–јЅќ“»÷≈: ”√–ќ«ј ”¬ќЋ№Ќ≈Ќ»… ќ“—“”ѕј≈“, Ќјѕ–я∆≈ЌЌќ—“№ Ќј –џЌ ≈ “–”ƒј - —ќ’–јЌя≈“—я
 –”ѕЌџ≈ Ќѕ« »Ћ» ћ»Ќ»-«ј¬ќƒџ:
 ќћ” ЅќЋ№Ў≈ ƒќ¬≈–яё“ –ќ——»…— »≈ ¬ќƒ»“≈Ћ»?
—Ѕ≈–≈√ј“≈Ћ№Ќќ≈ ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ –ќ——»яЌ » »’ »Ќ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌЌќ—“№ ќ —»—“≈ћ≈ —“–ј’ќ¬јЌ»я ¬ Ћјƒќ¬
ЂЋ≈“Ќ≈≈ї ¬–≈ћя: —ќ’–јЌ»“№ »Ћ» ќ“ћ≈Ќ»“№?
ј¬ј–»»
Ђ’–ќћјя ЋќЎјƒ№ї » ƒ–”√»≈ ѕќ∆ј–џ ¬ ќЅў≈—“¬≈ЌЌџ’ ћ≈—“ј’:
 “ќ ¬»Ќќ¬ј“ - » „“ќ ƒ≈Ћј“№?
»—“ќ–»я
ѕќ¬≈–√Ќ”“џ…  ”ћ»–: Ђƒ”ћџ ќ Ћ≈Ќ»Ќ≈ї —≈√ќƒЌя
–ќ——»яЌ≈ ќ ѕ≈–≈—“–ќ… ≈:
Ќ≈√ј“»¬Ќџ≈ ќ÷≈Ќ » “≈–яё“ ј “”јЋ№Ќќ—“№?
» —Ќќ¬ј ќ ѕ≈–≈—“–ќ… ≈: »—“ќ–»„≈— јя –≈“–ќ—ѕ≈ “»¬ј ¬Ћј—“№, ѕќЋ»“» ј
¬Ћјƒ»ћ»– ѕ”“»Ќ: ƒ≈—я“№ Ћ≈“ —ѕ”—“я ƒћ»“–»… ћ≈ƒ¬≈ƒ≈¬: ƒ¬ј √ќƒј Ќј ѕќ—“” ѕ–≈«»ƒ≈Ќ“ј ƒћ»“–»… ћ≈ƒ¬≈ƒ≈¬: ”—ѕ≈’» » Ќ≈”ƒј„» ƒ¬”’ Ћ≈“ ѕ–≈«»ƒ≈Ќ“—“¬ј „“ќ ¬ј∆Ќ≈≈ - ƒ≈ћќ –ј“»я »Ћ» ѕќ–яƒќ ?
ћ≈—“Ќџ≈ ¬џЅќ–џ 14 ћј–“ј: ѕќ—Ћ≈—Ћќ¬»≈ –≈√»ќЌјЋ№Ќџ≈ ¬џЅќ–џ » –≈…“»Ќ√» ѕј–“»…
–ќ——»…— »≈ ћ»Ќ»—“–џ: ћЌ≈Ќ»≈ Ћёƒ≈… ќЅ »’ –јЅќ“≈ ”—ѕ≈’» » Ќ≈”ƒј„» ¬ –јЅќ“≈ ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ј ј–ћ»я
–ќ——»яЌ≈ » ј–ћ»я: ”¬ј∆≈Ќ»≈, √ќ–ƒќ—“№, Ќјƒ≈∆ƒј «ƒќ–ќ¬№≈
 ј  —ѕ–ј¬»“№—я —ќ —“–≈——ќћ: –”—— »… –≈÷≈ѕ“
76

пїњ