пїњ

“≈Ќƒ≈–Ќџ≈ ј—ѕ≈ “џ ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… Ћ»Ќ√¬»—“» ≈

ћарина Ќиколаевна ѕ–ќ—≈ ќ¬ј Ч главный ученый секретарь “юменского государственного нефтегазового университета, доктор философских наук, профессор
≈вгени€ »горевна —“≈Ѕ”Ќќ¬ј Ч ассистент кафедры русского €зыка и культуры речи “юменского государственного нефтегазового университета
”ƒ  81:316.83
√≈Ќƒ≈–Ќџ≈ ј—ѕ≈ “џ ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… Ћ»Ќ√¬»—“» ≈
јЌЌќ“ј÷»я. ¬ предложенной публикации рассматриваютс€ гендерные аспекты в современной лингвистике. ѕри этом автор прослеживает взаимосв€зь пон€тий Ђ€зыкї, Ђречьї, Ђобщениеї, Ђгендерї. ¬ статье также анализируютс€ основные подходы к изучению €зыка с позиции генде-рологии, кратко освещаетс€ процесс формировани€ и развити€ гендерной лингвистики (исторический и современный аспекты).
This publication descvibes gender aspects in modern linguistics. The author shows an understanding of language, speech, communication, and gender. This article also analyzes the important concepts of language research on Gender Studies, and shat descvinption of process formation and the development of gender linguistics (historical and modern aspects).
ѕроцесс общени€ начинаетс€ с установлени€ принадлежности человека к определенному полу. «атем взаимодействие продолжаетс€ в соответствии с правилами поведени€ людей, принадлежащих к одному или разным полам, станов€сь зависимым от контекста общени€ и других статусныгх признаков Ч возраста, расы, образовани€, профессии, религии. ¬нешние про€влени€ власти глубоко укоренены в общеприн€тые и само собой разумеющихс€ правилах повседневного взаимодействи€.
—овершенно очевидно, что дл€ изменени€ подобного отношени€ необходимы: внести соответствующие коррективы в культурных ценност€х общества в целом и каждого в отдельности. ѕоскольку люди воспринимают мир опосредованно, через культурную призму €зыка (тезис —апира-”орфа), то достижение поставленной задачи возможно лишь при условии, что будет изучен гендерный строй €зыка и на основе полученныгх данных выработана стратеги€ преодолени€ гендерной асимметрии.
язык Ч это нить, котора€ объедин€ет членов общества в символическую сеть, именуемую культурой. языж передает не только поверхностный, но и глубоко заложенный смысл. ќдин из таких глубинныгх уровней св€зан с гендерной принадлежностью. язык отличает мужчин и женщин как минимум в трех отношени€х, касающихс€ власти, ценности и внимани€. —мешение гендера и €зыка Ч один из источников непонимани€ между мужчинами и женщинами. »сследователи утверждают, что существует специфика мужской и женской речи, поэтому зачастую кажетс€, что представители разных полов и говор€т на разных €зыках. языковые средства имеют жизненно важное значение дл€ социального конструировани€ реальности. ќни неодинаково определ€ют мужчин и женщин Ч как правило, демонстриру€ преимущество первых.
“аким образом, религи€, €зык, образование и культура настраивают на определенное ценностное воспри€тие обществом женщин и мужчин и усиливают
его. ¬ результате складываютс€ определенные моральные нормы, основанные на гендерных различи€х. ѕризнание легитимности этих норм теми, кто имеет меньший доступ к общественным благам (собственности, власти, престижу), придает этим моральным нормам господствующий характер. Ќо такое положение вещей перестало удовлетвор€ть запросы современного общества. ѕоэтому возникла необходимость преодолени€ гендерной асимметрии общества. ƒостижению поставленной задачи и служит гендерологи€ Ч относительно молода€ область научного познани€, но имеюща€ грандиозные перспективы.
»сследовани€ €зыка и гендерных асимметрий в нем основываютс€ на гипотезе Ђ€зыковой относительностиї —епира-”орфа, согласно которой €зык не только продукт общества, но и средство формировани€ его мышлени€ и ментальности. язык формирует мышление и мировоззрение людей, это Ч способ познани€ внешнего мира. ѕо мнению ”орфа, Ђнаш лингвистически детерминированный мыслительный мир не только соотноситс€ с нашими культурными идеалами и установками, но захватывает даже наши, собственно подсознательные процессы в сферу своего вли€ни€ и придает им некоторые типические чертыї. [1]
Ќа основе этой гипотезы представительницы философской лингвистики утверждают, что все €зыки, функционирующие в патриархальных и постпатриар-хальных культурах, суть мужские €зыки и стро€тс€ на основе мужской картины мира. Ђязык фиксирует картину мира с мужской точки зрени€, поэтому он не только антропоцентричен (ориентирован на человека), но и андроцентричен (ориентирован на мужчину): €зык создает картину мира, основанную на мужской точке зрени€, от лица мужского субъекта, с точки зрени€ мужской перспективы, где женское предстает главным образом в роли объекта, в роли ƒругого, „ужого или вообще игнорируетс€, в чем и состоит феминистский Ђупрекї. [2]
язык €вл€етс€ основной общественно значимой (опосредованной мышлением) формой отражени€ окружающей человека действительности и самого себ€, то есть формой хранени€ знаний о действительности (эпистемическа€ функци€), а также средством получени€ нового знани€ о действительности (когнитивна€ функци€). Ёпистемическа€ функци€ св€зывает €зык с действительностью (в единицах €зыка в виде гносеологических образов закрепл€ютс€ элементы действительности, выделенные, отобранные и обработанные сознанием человека), а познавательна€ Ч с мыслительной де€тельностью человека (в единицах €зьжа и их свойствах материализуютс€ структура и динамика мысли), то есть €зыковые единицы приспособлены как дл€ номинации элементов действительности (и далее Ч хранени€ знаний), так и дл€ обеспечени€ потребностей мыслительного процесса. [3]
¬ то же врем€ €зык €вл€етс€ основным средством человеческого общени€ (то есть выполн€ет коммуникативную функцию) и средством передачи информации от говор€щего к слушающему. ¬ силу этого свойства €зыжа естественным образом согласованы с потребност€ми и услови€ми протекани€ коммуникативной де€тельности человека, составл€ющей важнейший аспект его социального поведени€.
”ченые отмечают, что без €зыка невозможны жизнь человека и общества в целом, развитие науки, техники, искусства; без общени€ невозможно формирование личности человека, его воспитание, образование, развитие интеллекта.
“аким образом, зависимость социальной жизни человечества от €зыка €вл€етс€ неоспоримым фактом. ќднако следует признать и зависимость €зыка от социальной структуры общества. —оциолингвист Ѕ. Ќ. √оловин отмечал, что Ђвесь процесс речевого функционировани€ €зыковой структуры и речеобразова-ни€ находитс€ под сильнейшими вли€ни€ми различных общественных сил, в частности, профессиональных интересов, социальных особенностей, характера и внутреннего развити€ людей, психических типов личности и т. д. ¬ли€ние общественных сил на функционирование €зыка Ч разумеетс€, как-то опосре-
дованно и обобщенно Ч сказываетс€ и на особенност€х самой структуры €зыкаї. [4]   вышеперечисленным социальным факторам, вли€ющим на структуру €зыка и на его функционирование, необходимо добавить еще один фактор Ч фактор половой принадлежности или гендерной идентичности.
¬ажнейшее деление людского рода на две части Ч мужчин и женщин Ч до недавнего времени не привлекало к себе специального внимани€ лингвистов. —оциолингвистика, психолингвистика, этнолингвистика изучали различи€ в €зыке и его употреблении, св€занные с различи€ми между разными группами людей, не обраща€ внимани€ при этом на различи€ по полу. »зучались группировки иного рода, отражающие дифференциацию социальную, возрастную, профессиональную, локальную (место рождени€ и жизни), этническую и др. Ћишь сравнительно недавно ученые стали обращать внимание на особенности мужской и женской речи. ¬ целом при изучении проблемы взаимоотношени€ €зыка и гендера и наличи€ определенных особенностей в мужском и женском вербальном поведении в насто€щее врем€ выдел€ют три основных подхода (≈. √орошко).
ѕервый чисто гендерный подход сводитс€ к трактовке исключительно социальной природы €зыка женщин и мужчин и нацелен на вы€вление тех семантических различий, которые можно объ€снить особенност€ми перераспределени€ми социальной власти в обществе, при этом €зык определ€етс€ как нека€ функциональна€ производна€ от основного €зыка, используема€ в тех случа€х, когда партнеры по речи наход€тс€ на разных ступен€х социальной иерархии. “еоретическую основу такого подхода составили концепци€ власти ћ. ‘уко и социологическа€ концепци€ гендеризма ». √офмана. [5]
¬торой подход Ч социопсихолингвистический Ч научно редуцирует Ђженскийї и Ђмужскойї €зык до особенностей €зыкового поведени€ женщины и мужчины; дл€ него статистические показатели или определение средних параметров имеют основополагающую значимость и составл€ют каркас дл€ построени€ психолингвистических теорий.
“ретий подход делает упор на когнитивном аспекте этих различий. ƒл€ него оказываетс€ более значимым не только определение частотности различий и оперирование ее показател€ми, но и установление того, что трудно поддаетс€ объ€снению, поскольку выходит за рамки стандарта. [6]
¬се подходы €вл€ютс€ взаимодополн€ющими.
Ќаиболее активно подобные исследовани€ ведутс€ в —Ўј, јнглии, √ермании и —кандинавии.
—пециально проблема Ђпол и €зыкї в лингвистике ранее не рассматривалась, однако, как отмечают исследователи, отдельные наблюдени€, ее касающиес€, содержатс€ в литературе (главным образом диалектологической) и грамматиках. ¬ырабатывалось общее представление преимущественно об особенност€х женской речи и женского речевого поведени€ (мужска€ речь при этом рассматривалась как норма, а женска€ Ч как отклонение от нее). Ёто представление составл€ет определенную и важную часть оценочных мнений, характеризующих женщину в том или ином социуме. “о обсто€тельство, что эти представлени€ живут не только в трудах и умах лингвистов, но свойственны и народному сознанию, наход€т подтверждение в наличии пословиц, поговорок, устойчивых выражений, ориентированных на эту проблематику, например: у бабы €зык, что помело; приехала баба из города, привезла вестей с три короба; бабий голос, что волос: тонок да долог. [7]
ѕон€тие Ђгендерї вошло в современную лингвистику во второй половине XX века. ѕервоначально проводились исследовани€ €зыка с данной позиции на базе германских и романских €зыков. ѕервые регул€рные исследовани€ русского €зыка стали проводитьс€ в конце 1980-х - начале 90-х годов. ¬ насто€щее
врем€ этот процесс развиваетс€ очень активно, что позвол€ет говорить о по€влении в отечественном €зыкознании новой отрасли Ч гендерной лингвистики (лингвистической гендерологии).
Ќа современном этапе уже по€вилс€ р€д работ, где делаетс€ попытка системного осмыслени€ и описани€ €зыка в св€зи с феноменом пола.
ƒанные о €зыке, полученные лингвистами, Ч один из основных источников информации о характере и динамике конструировани€ гендера как продукта культуры и социальных отношений. ѕостмодернистска€ философи€ видит в €зыке главный инструмент конструировани€ картины мира, утвержда€, что то, что человек воспринимает как реальность, на самом деле Ч €зыковой образ, социально и лингвистически сконструированный феномен, результат наследуемой нами €зыковой системы. Ќо сам €зык не есть продукт некоего высшего разума. ќн Ч следствие человеческого опыта. язык дает ключ и к изучению механизмов конструировани€ половой идентичности. ’от€ гендер не €вл€етс€ лингвистической категорией, Ђанализ структур €зыка позвол€ет получить информацию о том, какую роль играет гендер в той или иной культуре, какие поведенческие нормы дл€ мужчин и женщин фиксируютс€ в текстах различного типа, как мен€етс€ представление о гендерных нормах, мужественности и женственности во времени, какие стилевые особенности могут быть отнесены к преимущественно женским или преимущественно мужским, как осмысл€етс€ мужественность и женственность в разныгх €зыках и культурах, как гендерна€ принадлежность вли€ет на усвоение €зыка, с какими фрагментами и тематическими област€ми €зыковой картины мира она св€занаї. [8]
»зучение €зыка позвол€ет также установить, при помощи каких лингвистических механизмов становитс€ возможной манипул€ци€ гендерныгми стереотипами. √ендерные отношени€ в €зыке фиксируютс€ в виде €зыковых стереотипов, накладыва€ отпечаток на поведение, в том числе и речевое, личности и на процессы ее €зыковой социализации. Ћингвистика текста помогает вы€вить отражение запечатленных в сознании носителей €зыка гендерныгх стереотипов.
ѕредыстори€ гендерныгх исследований в лингвистике уходит своими корн€ми в античность и св€зана с возникновением символико-семантической концепции категории рода (genus), рассматривающей ее в тесной св€зи с непосредственной реальностью Ч разделением людей на два пола. ƒолгое врем€ тема взаимоотношений €зыка и гендера была периферийной в лингвистике, систематических исследований в этой области не проводилось. Ётот период в изучении взаимосв€зи €зыка и пола его носителей исследователи (например, ј. ¬.  ирилина) маркируют как Ђбиологический детерминизмї Ч нерегул€рные и не св€занные со смежными науками исследовани€, основанные главныгм образом на наблюдени€х разрозненных фактов.
—имволико-семантическа€ гипотеза о по€влении и функционировании в €зыке категории рода долгое врем€ была единственной. ќна базировалась на соотнесении природной биологической категории sexus с грамматической категорией genus. —торонники данной гипотезы считали, что грамматический род возник под вли€нием природной данности Ч наличи€ людей разного пола. —имволико-семантическую гипотезу представл€ли ученые, оказавшие огромное вли€ние на лингвистику Ч √ердер, √римм, ¬. √умбольдт и др. ѕри этом дл€ объ€снени€ экстралингвисти-ческой мотивированности категории рода исследователи использовали свой не€зыковой опыт. Ёто привело к по€влению оценочности в интерпретации категории рода: Ђћужской род оказывалс€ первостепенным из-за приписыгвани€ именам, относ€щимс€ к нему, семантики силы, активности, энергии. »мена женского рода, напротив, характеризовались пассивностью, подчиненностью. “аким образом, услови€ социальной реальности экстраполировались на законы развити€ €зыгкаї. [9]
—имволико-семантическа€ гипотеза подверглась жесткой критике, особенно после открыти€ €зыков, в которых категори€ рода отсутствует. “ем не менее, неизменным оставалось признание того, что категори€ рода сама способна вли€ть на человеческое воспри€тие соответствующих слов и пон€тий. Ќапример, персонификаци€ приписывает объектам, обозначаемым словами женского рода, свойства лиц женского пола, а объектам среднего и мужского рода Ч свойства лиц мужского пола.
—ледующим этапом в утверждении гендерного фактора в €зыке стало открытие в XVII в. Ђэкзотическихї первобытных €зыков, где имело место разделение на мужской и женский варианты. ќднако это были лишь спорадические описани€ различий в особенност€х мужской и женской речи. ѕри этом мужской вариант рассматривалс€ как собственно €зык, а женский Ч как отклонение от него.
Ѕиологический детерминизм в лингвистической гендерологии характеризуетс€ описательным характером научного дискурса и сугубо биологическим подходом к анализу.
ѕервую половину XX в. можно обозначить как переходный период от биологического детерминизма к собственно гендерным исследовани€м в €зыкознании. ¬ это врем€ началось накопление фактов, заставивших усомнитьс€ в исключительно биологическом характере полового диморфизма.
¬ начале XX в. интерес к гендерным аспектам €зыка и коммуникации возрос. Ётому способствовал р€д обсто€тельств: во-первых, данна€ проблематика стала интересна лингвистам с мировым именем, основавших р€д направлений в €зыкознании прошлого столети€ Ч ќ. ≈сперсену, Ё. —епиру, ‘. ћаутнеру. ¬о-вторых, на первое место в лингвистическом описании стал выдвигатьс€ социальный план, рассматривающий €зык в св€зи с обществом и наход€щимс€ в нем человеком, возникли целые новые направлени€ в €зыкознании Ч социолингвистика, прагматика, психолингвистика, теори€ дискурса и коммуникации.
Ќакопившийс€ к этому времени опыт изучени€ различий между мужскими и женскими вариантами €зыка на базе так называемых Ђпримитивных €зыковї юго-восточной јзии подтолкнул ученых к мысли о возможности гендерных различий в Ђцивилизованныхї европейских €зыках. ¬ 1913 г. ‘. ћаутнер издал свой знаменитый Ђ¬клад в критику €зыкаї, в котором он описал различи€ речи носителей немецкого €зыка, обусловленные их полом. ѕо его наблюдени€м, женщины чаще употребл€ют слова иностранного происхождени€, что ученый объ€сн€л меньшей образованностью женщин и, как следствие, неспособностью найти эквивалент в родном €зыке в отличие от мужчин. Ѕолее того, ћаутнер считал, что Ђтолько мужчины способны творчески использовать €зык, а удел женщин Ч лишь усваивать то, что создаетс€ сильным полом. ѕроисхождение Ђженского €зыкаї ученый св€зывал с традици€ми античного театра, давшего возможность Ђзазвучатьї женским рол€м, и существенными изменени€ми в технике драматургииї. ќн первый по-новому сформулировал вопрос Ђо вли€нии неравноправного положени€ полов на гендерную/€зыковую социализациюї. [10]
¬торым крупным лингвистом начала XX в., обратившим внимание на гендерные различи€ в €зыке, был Ё. —епир, изучавший €зык коасати на о. ява. ќн пришел к выводу, что пол маркируетс€ индексально и облигаторно в морфологии многих €зыков.
¬ 1922 г. ќ. ≈сперсен в своей книге Ђязык: его суть, происхождение и развитиеї посв€тил целую главу описанию различий между женским и мужским речевым поведением. ќн дал более широкий обзор признаков пола в €зыке. ≈сперсена считают одним из первых лингвистов, кто обратил внимание Ђна существование мужских и женских преференций в пользовании лексикономї. ѕо его мнению, женщины употребл€ют иную, нежели мужчины, лексику, более склонны к эвфемизмам и менее Ч к ругательствам; женщины консервативны в упот-
реблении €зыка; женщины чаще остаютс€ монолингвальными, а мужчины быстрее усваивают новый €зык. ЂЌа синтаксическом уровне женщины предпочитают эллиптические конструкции и паратаксис, тогда как в речи мужчин чаще встречаютс€ периоды и гипотаксис, чему ≈сперсен дает более высокую оценку и на этом основании делает вывод об умственном превосходстве мужчинї. [11]
“еори€ ≈сперсена в последующий период подверглась критике в св€зи с тем, что свои выводы он сделал, основыва€сь лишь на личных наблюдени€х. “ем не менее ≈сперсен фактически был первым, кто систематически описал различи€ в вербальном поведении полов на примерах разных €зыков из различных €зыковых семей.
Ќаибольший интерес к данной теме про€вилс€ в середине 1960-х гг., когда бурное развитие получила коммуникативна€ семантика, социолингвистика, прагматика, когда пристальное внимание исследователей привлекло вли€ние на €зык Ђчеловеческого фактораї. —тало €сно, что изучение €зыковых различий в их коммуникативном, динамическом аспекте невозможно без учета психофизиологических и социально-стратификационных особенностей личности (пола, возраста, уровн€ образовани€ и т. п.). »сследователи отмечают, что стимулом дл€ этих исследований послужило и развитие квантитативной лингвистики, предоставившей в распор€жение ученых как обширный статистический аппарат, так и количественный материал об особенност€х функционировани€ €зыка в специфических социальных группах. јнализировались все уровни €зыка, начина€ с фонетики и оканчива€ особенност€ми дискурса и стил€ речи в целом. ѕроводились эксперименты с учетом вли€ни€ р€да социально-психологических факторов на речь испытуемых. »зучалась и устна€ и письменна€ речь, но предпочтение в изучении отдавалось устной речи, так как она более спонтанна и менее подвержена контролю сознани€ и, в силу этого, различи€ в мужской и женской устной речи могут про€вл€тьс€ более контрастно.
»сследователь ј. ¬.  ирилина [12] выдел€ет несколько взаимосв€занных направлений исследовани€ гендера при помощи анализа структур €зыка:
Х —оциолингвистика, представл€юща€ обширный материал о функционировании €зыка в группах людей по признаку профессии, пола, возраста, местожительства и т. д. »менно социолингвистам принадлежит заслуга вы€влени€ веро€тностного, а не посто€нного характера различий в мужской и женской речи.
Х ѕсихолингвистика, исследующа€ специфику мужских и женских ассоциаций, гендерно специфичное развитие €зыковой способности человека, детскую речь. ¬ последнее врем€ психолингвистика смыкаетс€ с нейролингвистикой.
Х »дентификационна€ диагностика, изучающа€ письменные и устные тексты (анонимного) автора с целью определени€ параметров личности, в том числе и пола (мужска€ и женска€ речь).
Х Ћингвокультурологические и межкультурные исследовани€, вы€вл€ющие культурную специфику гендера, общее и особенное в его конструировании и в зависимости от €зыка и культуры данного общества, что позвол€ет установить степень андроцентризма разных €зыков и культур.
Х ‘еминистска€ критика €зыка.
Х »сследование маскулинности (наиболее нова€ лини€ исследовани€).
Х »зучение речевой практики представителей сексуальных меньшинств.
Ќазванные направлени€ не смен€ли друг друга, а Ђвырасталиї одно из
другого, и в насто€щее врем€ продолжают сосуществовать, в р€де случаев конкуриру€ друг с другом. ѕод разным углом зрени€ они изучают следующие группы проблем: 1) €зык и отражение в нем пола: номинативную систему, лексикон, синтаксис, категорию рода и р€д сходных объектов. ÷ель такого подхода состоит в описании и объ€снении того, как манифестируетс€ в €зыке наличие людей разного пола, какие качества и оценки приписываютс€ мужчинам и
женщинам, в каких тематических област€х €зыковой картины мира они наиболее распространены и как функционируют гендерные стереотипы; 2) письменное и устное речевое поведение мужчин и женщин (мужска€ и женска€ речь, мужской и женский стили письма).
ќдной из последних тенденций развити€ отечественной лингвистической гендерологии €вл€ютс€ работы в рамках теории постмодернизма, св€занной с идеологией феминизма.
—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ
1. јлпатов ¬. ћ. »стори€ лингвистических течений/”чебное пособие. ћ.: Ђязыки русской культурыї, 1998. —. 256-222
2.  ирилина ј. ¬. ќсвещение св€зи €зыка и пола в истории лингвистики // “еори€ и методологи€ гендерных исследований. ћ.: ћ÷√»-ћ¬Ў—ЁЌ-ћ‘‘, 2001. —. 416-369
3. “ам же.
4. √оловин Ѕ. Ќ. ¬опросы социальной дифференциации €зыка //¬опросы социальной лингвистики. Ћ.: Ќаука, 1969. 418 с. —. 343-355
5. √орошко ≈. √ендерна€ проблематика в €зыкознании // ¬ведение в гендерные исследовани€. „. I: ”чебное пособие / ѕод ред. ». ј. ∆еребкиной. Xарьков: X÷√», 2001; —ѕб: јлетей€, 2001. 708 с. —. 508
6. “ам же.
7. «емска€ ≈. ј.,  итайгородска€ ћ. ј., –озанова Ќ. Ќ. ќсобенности мужской и женской речи // –усский €зык в его функционировании.  оммуникативно-прагматический аспект. ћ.: Ќаука, 1993. 224с. —. 90
8. —ловарь гендерных терминов/ѕод ред. ј. ј. ƒенисовой / –егиональна€ общественна€ организаци€ Ђ¬осток-«апад: ∆енские »нновационные ѕроектыї. ћ.: »нфор-маци€-XXI век, 2002. 256 с. —. 139
9.  ирилина ј. ¬. ќсвещение св€зи €зыка и пола в истории лингвистики // “еори€ и методологи€ гендерных исследований. ћ.: ћ÷√»-ћ¬Ў—ЁЌ-ћ‘‘, 2001. 416 с. —. 367
10. √орошко ≈.,  ирилина ј. √ендерные исследовани€ в лингвистике сегодн€ // √ендерные исследовани€. є 2 (1/1999): Xарьковский центр гендерных исследований. ћ.: Ђ„еловек &  арьераї, 1999. 297с.—. 235
11.  ирилина ј. ¬. ”каз. соч. —. 369.
12. —м.:  ирилина ј. ¬. √ендер: лингвистические аспекты. ћ.: »нститут социологии –јЌ, 1999. 189 с.
Ќаиль ћустафеевич ”–ћјЌ÷≈¬ Ч доцент кафедры философии, социологии и политологии Ѕашкирского государственного университета им. јкмуллы, кандидат философских наук
”ƒ  1011:316
—¬ќЅќƒј „≈Ћќ¬≈ ј » Ќ≈ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌќ—“№ ≈√ќ ¬џ1Ѕќ–ј
јЌЌќ“ј÷»я. јвтором предложено новое понимание свободы как сущностной характеристики универсальной самоорганизации, в которой особа€ роль человека определ€етс€ онтологической неопределенностью и творческой интенцией.
The author suggests new view of freedom as universal character of selforganisazion, in which the place of human being is determinate by ontological non-definite and creative intention.

пїњ