пїњ

—јћќ–ј«¬»¬јёў»≈—я “≈––»“ќ–»јЋ№Ќџ≈ Ё ќЌќћ»„≈— »≈ —»—“≈ћџ: ƒ»јЋ≈ “» ј ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я » ‘”Ќ ÷»ќЌ»–ќ¬јЌ»я

¬естник „ел€бинского государственного университета. 2010. є 3 (184). Ёкономика. ¬ып. 24. —. 5-12.
“≈ќ–»я » ћ≈“ќƒќЋќ√»я
ј. ». “атаркин, ƒ. ј. “атаркин
—јћќ–ј«¬»¬јёў»≈—я “≈––»“ќ–»јЋ№Ќџ≈ Ё ќЌќћ»„≈— »≈ —»—“≈ћџ:
ƒ»јЋ≈ “» ј ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я » ‘”Ќ ÷»ќЌ»–ќ¬јЌ»я*
–ассмотрены причины перехода территориальных экономических систем, субъектов ‘едерации и муниципальных образований на модель саморазвити€. –ассмотрены сущность и содержание саморазвити€ как воспроизводственного процесса. »сследованы источники саморазвити€ и макроэкономические услови€, способные как содействовать саморазвитию, так и сдерживать его. ѕроведена классификаци€ субъектов –оссийской ‘едерации по их готовности к саморазвитию, предложены меры по ускорению этих процессов.
 лючевые слова: самоорганизаци€, саморегулирование, регион, муниципалитет, экономическа€ система.
¬ последние годы заметно увеличиваетс€ число публикаций, отечественных и зарубежных, посв€щЄнных проблеме саморазвити€ территориальных (региональных и муниципальных) экономических систем. —реди множества обсуждаемых вопросов саморазвити€ территориальных экономических систем выделим наиболее принципиальные:
Ч причины, побуждающие активнее задействовать потенциал саморазвити€ территориальных экономических систем, а также источники и движущие силы саморазвити€;
Ч сущность и содержание саморазвити€ территориальных экономических систем, критерии и показатели оценки возможностей регионов и муниципалитетов обеспечивать саморазвитие;
Ч услови€ формировани€ и функционировани€ саморазвивающихс€ территориальных экономических систем разного уровн€ и гарантии их устойчивого развити€, а также некоторые другие, не менее важные вопросы, требующие теоретико-методологического осмыслени€ и публичного обсуждени€.
–азвитие процессов глобализации и расширение международных экономических св€зей закономерно требуют от национальных экономических систем вовлечени€ в социальноэкономический оборот всех имеющихс€ возмож-
—тать€ подготовлена на средства программы –јЌ Ђ‘ундаментальные проблемы пространственного развити€ –оссийской ‘едерацииї (координатор Ч академик –јЌ ј. √. √ранберг). ѕрограмма Ђ–азработка стратегии комплексного социально-экономического освоени€ малоизученных и слабововлечЄнных в хоз€йственный оборот территорий российского —евераї: междисциплинар. проект (координатор Ч акад. –јЌ ј. ». “атаркин).
ностеи, источников и ресурсов дл€ устойчивого, сбалансированного и социально результативного развити€. ќхвативший мировое сообщество финансовый и экономический кризисы привнос€т в названные процессы новые, ранее не ощущаемые многими странами тревожные сигналы: о ставшей очевидной у€звимости рыночных регул€торов, ограниченности минерально-сырьевых ресурсов, несовершенстве мировой финансовой системы и др.
ѕотребности устойчивого, сбалансированного и социально результативного развити€ российской экономической системы неизбежно требуют вовлечени€ в экономический оборот новых, ранее не задействованных возможностей и источников развити€ и, в частности, формировани€ территориальных Ч региональных и муниципальных Ч экономических систем, в большей степени, чем сейчас, способных к саморазвитию. Ёта тенденци€ ускоренно прогрессирует под воздействием трЄх обсто€тельств.
ѕервое Ч ограниченные возможности социально-экономического роста выстроенной вертикали власти, лишающей не только регионы, но и муниципальные образовани€ вс€ких шансов на про€вление инициативы и творчества в использовании местных особенностей и резервов. ¬сЄ подчинено исполнению Ђкомандї федерального уровн€ и концентрации усилий на улучшении макроэкономических показателей [5. —. 86-91; 8. —. 46]. —ерьЄзным сдерживающим саморазвитие региональных экономических систем макроэкономическим условием €вл€етс€ лишение населени€ регионов возможности выбора губернатора, депутатов —овета ‘едерации
‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации. ƒа и выборы депутатов в √осударственную ƒуму ‘едерального —обрани€, в думы субъектов ‘едерации и частично в муниципальные думы по партийным спискам лишает большую часть населени€ –оссии быть избранными в законодательные собрани€ разных уровней, а следовательно, и повли€ть на процессы саморазвити€ территорий.
¬торое Ч потребности максимальной мобилизации внутрисистемных возможностей национальной экономики требуют мобилизации всех без исключени€ возможностей, средств и ресурсов, которые невозможно задействовать без расширени€ самосто€тельности и повышени€ инициативности территориальных экономических систем всех уровней. ѕовышение ответственности региональных и муниципальных органов за итоги социально-экономического развити€ должно быть основано на усилении их инициативности и расширении самосто€тельности в прин€тии решений, создании наиболее благопри€тной макроэкономической среды дл€ их саморазвити€. ћакроэкономические услови€, с одной стороны, мобилизуют коллективы и население регионов и муниципальных образований полнее и эффективнее использовать внутрисистемные возможности и резервы, если эти усили€ позвол€т решать и их территориальные проблемы. ≈сли эта св€зь отсутствует или весь эффект от вовлечени€ территориальных резервов и возможностей мобилизуетс€ федеральным центром, мобилизующа€ роль макроэкономического услови€ сводитс€ к нулю.
“ретье Ч под вли€нием процессов глобализации, демократизации, научно-технического прогресса, усиливающего воздействи€ на экономическое развитие экологического, социального факторов и р€да других обсто€тельств, заметно возрастает количество, масштабность и последстви€ рисков дл€ национальной экономической системы [1. —. 39; 2. —. 8-25]. ѕоэтому еЄ устойчивое функционирование не может осуществл€тьс€ иначе как посредством перераспределени€ рисков между внутренними территориальными, функциональными и локальными подсистемами. —овременна€ логика социально-экономического развити€ национальной экономической системы может претендовать на жизнеспособность только при условии чЄткого распределени€ прав (со средствами и ресурсами) и ответственности между всеми участниками воспроизводственно-
го процесса. ѕопытки отступить от этого правила обычно заканчиваютс€ очередным разочарованием и поисками виноватых.
‘ормирование саморазвивающихс€ территориальных экономических систем Ч процесс длительный и поступательный. ¬ своЄм развитии территориальные системы проход€т три стадии (ступени).
—тади€ 1 Ч самоорганизуемые территориальные системы; характеризуетс€ формированием у территориальных систем азов самоорганизации, то есть способности обеспечивать организационную устойчивость к воздействи€м внешней и внутренней среды. —амоорганизуемые территориальные экономические системы под воздействием внешних и внутренних условий и факторов способны перенастраиватьс€ под решение новых задач и выполнение уточнЄнных приоритетов. “ипичными самоорганизующимис€ территориальными системами €вл€ютс€ закрытые административно-территориальные организации, заповедники и иные территориальные образовани€ федерального и регионального подчинени€, наход€щиес€ на сметном бюджетном финансировании дл€ выполнени€ отдельных государственных функций на данной территории.
—тади€ 2 Ч саморегулируемые (самоуправл€емые) территориальные экономические системы; более высока€ ступень территориальной самоорганизации. ќсобенность данных систем про€вл€етс€, во-первых, в большей самосто€тельности при решении оперативных и стратегических задач развити€, выборе направлений и приоритетов внутренней организации де€тельности и развити€ отношений с другими системами; во-вторых, в наделении их возможностью использовать дл€ своего социальноэкономического развити€ части ¬–ѕ, созданного в рамках системы, а также самосто€тельного создани€ внутрисистемных хоз€йствующих агентов и институтов.   числу саморегулируе-мых территориальных систем можно отнести большую часть субъектов ‘едерации, муниципальные образовани€ городского и районного уровней и др.
—тади€ 3 Ч саморазвивающиес€ территориальные экономические системы; данные системы часто рассматриваютс€ как автономные подсистемы, обладающие наибольшим после национальной экономической системы набором полномочий по социально-экономическому развитию территорий.   числу саморазвивающихс€ терри-
ториальных систем можно отнести часть регионов Ч субъектов ‘едерации, особые (свободные) экономические зоны, функционирующие на основе территориальной самоокупаемости.
Ќаиболее дискуссионным €вл€етс€ вопрос об определении пон€ти€ саморазвивающейс€ региональной (муниципальной) экономической системы. Ќе углубл€€сь в детальный разбор имеющихс€ подходов, возьмЄм на себ€ смелость предложить дл€ обсуждени€ следующий вариант определени€:
ѕод саморазвитием территориальных экономических систем понимаетс€ устойчива€ способность региона (муниципального образовани€) в услови€х сложившейс€ в обществе макросреды обеспечивать расширенное воспроизводство валового регионального продукта за счЄт имеющегос€ потенциала собственных ресурсных возможностей и доходных источников в интересах реализации как макроэкономических целей и общенациональных приоритетов, так и внутрирегиональных целевых установок системного характера [7. —. 4-5].
—аморазвитие территориальных экономических систем, особенно региональных, предполагает наличие двух системообразующих признаков:
1. ¬нутренн€€ самодостаточность региональной экономической системы, способна€ обеспечивать долговременную устойчивость регионального развити€ за счЄт:
1.1) необходимых и достаточных дл€ развити€ ресурсов: материальных, трудовых, финансовых и других, а также производственных, инфраструктурных и иных возможностей обеспечени€ расширенного воспроизводства ¬–ѕ;
1.2) объективно определЄнной миссии и цели саморазвити€ региона, его приоритетов и мотивов. ћисси€ и цель призваны, с одной стороны, опиратьс€ на целевые установки макроэкономической системы в целом, обеспечива€ их системную реализацию, с другой Ч обеспечивать реализацию региональных целевых установок, отражающих региональные интересы и потребности проживающего в регионе населени€. ¬озможности максимальной реализации региональных интересов как составной части макроэкономических потребностей в процессе саморазвити€ способны выступать мощным мотивом его дальнейшего совершенствовани€;
1.3) внутрирегиональных производственных, инфраструктурных, организационно-управлен-
ческих, территориальных и иных систем, способных автономно перенастраиватьс€ под воздействием внутренних и внешних измен€ющихс€ факторов и обсто€тельств;
1.4) кадровой самодостаточности территориальных систем.
2. Ѕлагопри€тные внешние услови€ (внешн€€ среда), способные в своей совокупности обеспечивать устойчиво сбалансированное саморазвитие региональных экономических систем в стратегической перспективе.   ним целесообразно относить:
2.1) общественно-политическую и идеологическую готовность федерального руководства и руководства региона обеспечивать достижение социально-экономических параметров посредством саморазвити€ региональных экономических систем. ѕринципиально важным считаем воспри€тие большей частью населени€ и руководства региона идеи саморазвити€ как наиболее доступной и надЄжной формы реализации групповых и индивидуальных потребностей и интересов территории, поддержку данной идеи макроэкономическими услови€ми и гаранти€ми;
2.2) конституционные и законодательные гарантии регионам и макроэкономические возможности (налоговые, бюджетные, кредитные, имущественные и др.) использовани€ модели саморазвити€ как дл€ реализации макроэкономических целей и приоритетов, так и дл€ системно устойчивого решени€ внутрирегиональных приоритетов и целевых установок. —реди последних наиболее перспективными €вл€ютс€: формирование и развитие бизнес-территорий на базе муниципальных образований, создание технополисов, центров трансфера передовых технологий, рыночных институтов по закреплению за регионами трудовых, земельных и лесных ресурсов, реформировани€ региональной собственности. ѕринципиальным считаем сн€тие с регионов законодательных и иных ограничений в части создани€ ими региональных госкорпораций на принципах государственно-частного партнЄрства в цел€х структурной модернизации и реструктуризации, повышени€ конкурентоспособности отечественного производства посредством его инновационного обновлени€;
2.3) внешние экономические факторы и механизмы воздействи€ на региональное развитие, обусловленные макроэкономическими изменени€ми и колебани€ми конъюнктуры мирового рынка на товары и услуги, участием регио-
нов в международных программах и проектах, развитием международных интеграционных св€зей регионов и страны в целом, предопредел€ют взвешенный подход регионов к сбалансированию внешнеэкономических факторов и показателей дл€ поддержани€ саморазвивающей-с€ направленности региона посредством использовани€ возможностей мирового сообщества дл€ технической и технологической модернизации и развити€ собственного производства импортозамещаемых товаров и услуг. ¬хождение регионов в международные экономические интеграционные св€зи целесообразно с позиций укреплени€ и расширени€ конкурентных позиций, ограничени€ импортной зависимости и увеличени€ производственных возможностей регионов и страны в целом [9. —. 41-46].
—истемообразующа€ и системосохран€юща€ роль внешних условий, гарантий и факторов в процессах формировани€ и функционировани€ саморазвивающихс€ регионов видитс€ в следующем. ≈сли внутрирегиональна€ самодостаточность региональной экономической системы обеспечивает источники еЄ развити€ и воспроизводства ¬–ѕ, простого или расширенного, то внешние услови€ призваны формировать и воспроизводить общественно-политическую, законодательную, макроэкономическую и внешнеэкономическую среду, способную обеспечивать наиболее полное и результативное использование территориальных возможностей и ресурсов дл€ реализации общефедеральных и региональных целевых задач.
»зучение мирового и отечественного опыта и практики регионального развити€ подтверждает стремление отдельных стран, особенно европейских, к созданию условий саморазвити€ региональных экономических систем. ¬ этих цел€х ≈вропейский —оюз с 1957 г. проводит политику объедин€ющейс€ ≈вропы на основе Ђрегиональных различийї [8. —. 47-50]. ¬ перечне инструментов региональной политики ≈вропейского —оюза наиболее значимыми считаютс€ созданные фонды регионального развити€:
Ч в 1958 г. учреждЄн ≈вропейский социальный фонд в интересах централизованного решени€ отдельных проблем по нейтрализации региональных различий и дл€ развити€ межрегиональной интеграции и кооперации;
- в 1975 г. образован ≈вропейский фонд регионального развити€ дл€ поддержки регионов, нуждающихс€ в структурных и инвестици-
онных манЄврах, освоении новых производств и решении экологических проблем объединЄнными усили€ми регионов ≈вропейского —оюза;
Ч в 1993 г. создан ‘онд сплочени€ регионального развити€ с приоритетным развитием сотрудничества в сфере научных исследований и разработок, внедрени€ научных разработок в производство и освоение инновационной (конкурентоспособной) продукции, охраны окружающей среды и развити€ транспорта. ¬ последние годы ‘онд сплочени€ целенаправленно ориентируетс€ на финансовую поддержку регионов и стран ≈вропейского —оюза, уровень развити€ которых отстаЄт от среднеевропейских показателей. ѕо существу, решаетс€ задача создани€ дл€ всех стран и регионов ≈вропейского —оюза условий дл€ их стратегически устойчивого саморазвити€.
–оссийска€ ‘едераци€, к сожалению, не имеет сложившихс€ и стабильно работающих инструментов поддержки регионального развити€. ƒа и цельной региональной политики до сих пор нет, хот€ попытки еЄ разработки уже предпринимались [4. —. 3-20]. ¬ проекте  онцепции совершенствовани€ региональной политики в –оссии в качестве приоритетной формулируетс€ иде€ перехода субъектов ‘едерации и стабильно функционирующих муниципалитетов на модель саморазвити€. »де€ своевременна€ и перспективна€, особенно дл€ –оссийской ‘едерации с наличием 83 субъектов ‘едерации с самым различным статусом (республики, автономные округа, кра€, области), безусловно, заслуживает внимани€ и поддержки, но с сожалением приходитс€ констатировать, что еЄ стали забывать.
Ќельз€ игнорировать и советский опыт перевода отдельных областей и республик на принцип Ђсамофинансировани€ї установлением стабильного и долгосрочного норматива отчислени€ собираемых в регионе налогов в союзный бюджет. ѕо инициативе руководства —вердловской области —редний ”рал возглавил это движение и с 1988 г. начал работать на принципах территориального хозрасчЄта. ѕозднее к нему присоединились Ёстони€, Ћитва, “атарстан, якути€, Ћенинградска€ область и некоторые другие. –остки территориального хозрасчЄта и самофинансировани€ стали Ђпробиватьс€ї и на муниципальном уровне, особенно в так называемых закрытых и полузакрытых городах.   сожалению, опыт работы регионов и муниципалитетов
в услови€х самофинансировани€ не удалось сохранить и тиражировать в силу рыночных преобразований начала 1990-х гг., хот€ –еспублики “атарстан, Ѕашкортостан, —аха (якути€) до сих пор пользуютс€ плодами советского эксперимента, отчисл€€ в бюджет ‘едерации от 10 до 30 % собираемых на территории налогов.
—егодн€ трудно прогнозировать конкретные сроки освоени€ региональными системами азов саморазвити€. ƒл€ этого потребуютс€ и врем€, и затраты, и освоение новых методов работы, и создание требуемых макроэкономических условий, и главное Ч политическа€ вол€ федерального руководства к серьЄзным изменени€м региональной политики. ќднако в услови€х, когда укрепление вертикали власти исчерпало свой ресурс развити€ и функционирует с понижающейс€ эффективностью, необходимо оперативно осваивать и внедр€ть новые и более эффективные модели (инструменты, сценарии) развити€. ÷ентрализованное управление в услови€х саморазвити€ региональных экономических систем может быть оправданным лишь в исключительных случа€х по решению законодательного органа –оссийской ‘едерации и только в отношении хронически убыточных (дотационных) регионов.
¬ отношении этой категории регионов есть необходимость, на наш взгл€д, разрабатывать индивидуальную программу вывода региона из дотационного состо€ни€. ѕо истечению программного срока его судьба может быть определена переводом в разр€д саморазвивающихс€, продлением программного срока подготовки условий дл€ саморазвити€ либо присоединением к более успешному региону (регионам).
—отрудники »нститута экономики ”рќ –јЌ (≈. ј. «ахарчук, ј. ‘. ѕасынков и др.) предложили использовать дл€ оценки способности того или иного региона к саморазвитию три критери€. —огласно первому к саморазвивающимс€ социально-экономическим системам прин€то относить территории, у которых прирост ¬–ѕ в течение длительного времени превышает среднее значение по –оссийской ‘едерации.
¬торым критерием выступает обеспеченность этого роста собственными доходными источниками. »ными словами, субъект ‘едерации должен осуществл€ть социально-экономическое развитие региона за счЄт внутренних доходных источников, а не дотаций, субсидий, трансфертов из федерального бюджета [7. —. 20-39].
»сключительно этот критерий не позволил включить в список регионов, обеспечивающих саморазвитие, такие, по внешним оценкам, стабильно развивающиес€ субъекты ‘едерации, как јрхангельска€, ¬олгоградска€, ¬ологодска€, ¬оронежска€, »вановска€, —амарска€, “омска€, „ел€бинска€ и некоторые другие области,  расно€рский, ѕермский, ѕриморский, ’абаровский кра€, –еспублики “атарстан, Ѕашкортостан, —аха (якути€),  оми и др.
“ретий критерий саморазвити€ региональноэкономических систем призван отражать сбалансированность региональных потоков товаров и финансовых средств в процессе интеграционного взаимодействи€ с другими субъектами отечественной и мировой экономики. –ечь идЄт о способности региональной экономической системы стабильно поддерживать положительное сальдо торгового и финансового (платЄжного) баланса.
ќпира€сь на предложенные критерии, можно с определЄнной долей условности выделить регионы, способные обеспечивать саморазвитие даже при существующих, далеко не самых благопри€тных макроэкономических услови€х:
÷ентральный федеральный округ: Ѕелгородска€, ћосковска€, ќрловска€, ярославска€ области, г. ћосква;
—еверо-«ападный федеральный округ: Ќенецкий автономный округ,  алининградска€ и Ћенинградска€ области, г. —анкт-ѕетербург;
ёжный федеральный округ:  раснодарский край, јстраханска€ область;
ѕриволжский федеральный округ: –еспублика ћордови€, ќренбургска€ и —аратовска€ области;
”ральский федеральный округ: —вердловска€ область, ’анты-ћансийский автономный округ Ч ёгра, ямало-Ќенецкий автономный округ;
—ибирский федеральный округ: Ќовосибирска€ и ќмска€ области;
ƒальневосточный федеральный округ: —ахалинска€ область.
¬ыделенные по названным выше критери€м саморазвивающиес€ региональные экономические системы чрезмерно разнообразны как по уровню социально-экономического потенциала, так и по структуре экономики. ≈сли ориентироватьс€ на структуру ¬–ѕ, то указанные региональные экономические системы можно подразделить на несколько типов: ресурсодобывающие само-развивающиес€ регионы (’анты-ћансийский автономный округ Ч ёгра, ямало-Ќенецкий
и Ќенецкий автономные округа, ќренбургска€ и —ахалинска€ области); сельскохоз€йственные ( раснодарский край, –еспублика ћордови€, Ѕелгородска€, ќрловска€ и —аратовска€ области); промышленные (ярославска€, јстраханска€, —вердловска€, ќмска€ области); управленческие центры (г. ћосква и —анкт-ѕетербург); равномерно развивающиес€ регионы (ћосковска€,  алининградска€, Ћенинградска€, Ќовосибирска€ области).
¬тора€ группа регионов включает в себ€ те субъекты ‘едерации, которые не попали в первую двадцатку стабильно саморазвивающихс€ региональных экономических систем по р€ду причин, но при наличии политической воли федеральных и региональных органов Ч легко устранимых (нестабильный прирост ¬–ѕ, использование средств федерального бюджета дл€ поддержани€ высоких темпов роста ¬–ѕ, отсутствие устойчивой сбалансированности товарных и финансовых результатов и некоторые другие).
¬ пристальном рассмотрении нуждаетс€ вопрос об успешно развивающихс€ регионах, наход€щихс€ в особых природных, климатических и географических услови€х. ƒл€ выхода на уровень саморазвивающихс€ дл€ них следует, на наш взгл€д, пересмотреть макроэкономические услови€. ќсобенно это касаетс€ дотаций из федерального бюджета в цел€х компенсации транспортных расходов, доплат северных коэффициентов и др. –еализаци€ этих мер позволит довести число саморазвивающихс€ регионов до 60-65. — оставшимис€ 18-23 регионами нужна индивидуальна€ и целенаправленна€ работа по их Ђподт€гиваниюї до уровн€ стабильно саморазвивающихс€ либо решение вопроса о целесообразности сохранени€ таких субъектов ‘едерации в качестве саморегулируемых региональных систем дл€ выполнени€ определЄнных государственных функций на их территории. »менно в таком статусе и могут развиватьс€ некоторые автономные республики и автономные образовани€ (области, округа), реша€ вопросы реструктуризации экономики и перевода еЄ на интенсивный сценарий развити€. ѕо некоторым региональным экономическим образовани€м есть необходимость вернутьс€ к вопросу о присоединении их к другим регионам, способным обеспечивать стабильно устойчивое развитие объединЄнной региональной экономической системы.
ѕроблема стабильно устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного са-
моразвити€ территориальных социально-экономических систем становитс€ центральной проблемой поддержани€ макроэкономической стабильности и устойчивости, сохранени€ социального спокойстви€ в обществе, минимизации потерь от воздействи€ мировых экономических кризисов и бушующих процессов глобализации. »ными словами, стабильно устойчивое саморазвитие региональных экономических систем способно выступать гарантом и основой устойчивого сбалансированного и социально ориентированного развити€ всей национальной экономической системы страны.
—табильно устойчивое функционирование системы любой сложной при минимизации рисков требует согласованности всех еЄ частей (подсистем) в расчленЄнном целом. Ќациональна€ социально-экономическа€ система организационно имеет форму матрЄшки. » не только потому, что меньшие экономические системы формально копируют и воспроизвод€т свойство большей системы, а главным образом в силу того, что больша€ ЂматрЄшка-системаї задаЄт импульсы устойчивой согласованности всем меньшим системам. ”стойчивость системы при минимуме риска оцениваетс€ соотношением Ђпор€дкаї и Ђбеспор€дкаї, а его нарушение ведЄт к сбо€м в функционировании, утрате ориентиров развити€ и к краху системы. –ешение данной задачи хорошо известно науке и представл€ет собой композицию:
X (100 %) = ’б + ’Д (1)
где ’ Ч уровень устойчивости и целостно-
ц
сти экономической системы вз€тый за единицу (100 %), способный обеспечивать еЄ устойчивое саморазвитие;
’б Ч больша€ часть институтов и процессов в системе, обеспечивающих поддержание Ђпор€дкаї и стабильности в функционировании системы;
’м Ч меньша€ часть институтов и процессов, нарушающих устойчивость системы и дестабилизирующих еЄ саморазвитие.
–ешение задачи рассматриваетс€ в качестве формальной основы дл€ гармонии развити€. Ћеонардо да ¬инчи назвал подобную анатомию целого золотым сечением [3. —. 130-136], оно лежит в основе устойчивости любой системы, в том числе экономической. ќпределение золотого сечени€ в виде равенства
’± = ’и
’б ’м
даЄт (через квадратное уравнение) ответ: ’б =
0,62; ’ = 0,38.
—равнительна€ оценка устойчивости региональных и муниципальных экономических систем может быть проиллюстрирована посредством приближени€ соотношений доли ‘едерации и территориальных систем к золотому сечению по р€ду показателей (см. таблицу).
≈сли оценивать устойчивость территориальных экономических систем по приведЄнным показател€м, то необходимо обратить внимание на р€д обсто€тельств.
ѕервое Ч нет тенденции установлени€ стабильной устойчивости ни в развитии национальной (федеральной) системы, ни в саморазвитии территориальных систем, поскольку не соблюдаетс€ условие золотого сечени€, хот€ по доходам консолидированного бюджета и по доле акций промышленных компаний соотношение вроде бы приближаетс€ к 62:38. —оотношение по доходам консолидированного бюджета (65,7:34,3) и доли акций промышленных компаний (68,8:31,2) могло быть оправданным дл€ унитарного государства, но никак не может отражать федеративную форму государственного устройства общества, при котором гармони€ развити€ обеспечиваетс€ соотношением доли ‘едерации и субъектов как 38:62. Ќе случайно российскую модель федеративного устройства многие авторы не без основани€ характеризуют как квази-федерализм, унитарный федерализм и др. [9. —. 6].
¬торое Ч при сложившейс€ монополизации ресурсов в руках ‘едерации возможности саморазвити€ региональных и муниципальных экономических систем не могут выходить за рамки теоретико-методологического осмыслени€ сценариев стабильно устойчивого развити€ национальной и территориальных систем. ќчевидно
одно: чрезмерное увлечение монопольным положением всегда и при всех услови€х вредит общественному развитию. ќсобенно, если это монопольное положение никем не контролируетс€ и не оцениваетс€ его ущерб, который уже достаточно ощутимо за€вл€ет о себе бесконтрольной рубкой лесов и браконьерским вывозом древесины и лесоматериалов, огромными и всЄ
возрастающими размерами неиспользуемых сельскохоз€йственных земель, разграбленными заказниками и заповедниками, искусственно обанкротившимис€ предпри€ти€ми с государственным участием и т. п.
“ретье Ч материалы таблицы демонстрируют абсолютно неадекватное рыночной идеологии поведение федеральных органов власти. ¬место того чтобы максимально больший объЄм ресурсов вовлекать в экономический оборот, увеличива€ доходы государства, муниципалитетов и населени€, земельные и лесные ресурсы по существу из оборота изъ€ты или используютс€ представител€ми теневого сектора. «акрепление за региональными и муниципальными органами власти полномочий по вовлечению в экономический оборот земельных и лесных ресурсов, развитие аренды и формирование территориальных и федерального рынков аренды земельных и лесных участков могло бы содействовать, на наш взгл€д, существенной активизации экономической де€тельности и ликвидации преград к саморазвитию дл€ многих регионов и муниципалитетов.
»сследу€ возможности территориальных экономических систем по саморазвитию, невольно сталкиваешьс€ с парадоксальной ситуацией: при наличии объективных условий и понимани€ значительной частью общества необходимости совершенствовани€ федеративных отношений в соответствии с  онституцией –‘
¬ том числе
ѕоказатель ¬сего, % ‘едераци€, % “ерриториальные системы, %
1.  онсолидированный бюджет –оссийской ‘едерации 2007 г. по доходам 100 65,7 34,3
по расходам 100 51,4 48,6
2. «емельный фонд –оссийской ‘едерации 100 97,5 2,5
3. Ћесной фонд –оссийской ‘едерации 100 98,7 1,3
4. ƒол€ акций промышленных компаний 100 68,8 31,2
и подключени€ к общественному развитию возможностей территориальных систем отсутствует субъективна€ готовность федеральных структур привлекать к решению вопросов наращивани€ социально-экономического потенциала –оссии кого-либо кроме правительственных чиновников федерального уровн€ и олигархов.
—писок литературы
1. √лигич-«олотарева, ћ. –азграничение компетенции: от передела полномочий к устойчивому развитию / ћ. √лигич-«олотарЄва, Ќ. ƒобрынин // ‘едерализм. 2007. є 4.
2. √линкина, —. ѕ. “рансформационные процессы в посткоммунистических странах: попытка развенчани€ некоторых мифов / —. ѕ. √линкина // ћир перемен. 2008. є 2.
3. »ванус, ј. ».  од Ћеонардо да ¬инчи в бизнесе, или гармоничный менеджмент по ‘ибоначчи / ј. ». »ванус. ћ. : Ћенанд, 2005.
4.  онцепци€ совершенствовани€ региональной политики в –оссийской ‘едерации : проект. ћ. : ћинрегионразвити€, 2008.
5. Ћексин, ¬. Ќ. ‘едеральна€ –осси€ и еЄ региональна€ политика / ¬. Ќ. Ћексин. ћ. : »нфра-ћ, 2008.
6. Ћеонов, —. Ќ. –азработка стратегии регионального развити€ (пример ƒальнего ¬остока –оссии) / —. Ќ. Ћеонов // ѕроблем. анализ и гос.-упр. проектирование (ѕолитологи€. Ёкономика. ѕраво). 2009. є 2.
7. “атаркин, ј. ». —аморазвивающиес€ регионы в экономической системе –оссии / ј. ». “атар-кин, ƒ. ј. “атаркин // ‘едератив. отношени€ и регион. социал.-экон. политика. 2008. є 11.
8. Ўвецов, ј. ». ќбщесистемна€ и селективна€ компоненты региональной политики / ј. ». Ўвецов // ѕроблем. анализ и гос.-упр. проектирование (ѕолитологи€. Ёкономика. ѕраво). 2009. є 2.
9. Ўвецов, ј. ». –егиональна€ политика в –оссийской унитарной ‘едерации / ј. ». Ўвецов // ‘едерализм. 2008. є 2.

пїњ