пїњ

ѕ–ќ¬ќ ј÷»я » Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№ ≈≈ «ј –≈ѕЋ≈Ќ»я ¬ ”√ќЋќ¬Ќќћ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬≈ –ќ——»»  ј  ќЅ—“ќя“≈Ћ№—“¬ј, —ћя√„јёў≈√ќ Ќј ј«јЌ»≈

”ƒ  343
“ищенко јнатолий ¬икторович
соискатель кафедры уголовного права —анкт-ѕетербургского университета ћ¬ƒ –оссии, следователь 3-го отдела —ледственной части по расследованию организованной преступной де€тельности √лавного следственного управлени€ ћ¬ƒ –оссии по г. —анкт-ѕетербургу и Ћенинградской области
ѕ–ќ¬ќ ј÷»я » Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№ ≈≈ «ј –≈ѕЋ≈Ќ»я ¬ ”√ќЋќ¬Ќќћ
«ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬≈ –ќ——»»  ј  ќЅ—“ќя“≈Ћ№—“¬ј, —ћя√„јёў≈√ќ Ќј ј«јЌ»≈
Tishchenko Anatoly Viktorovich
PhD applicant, Criminal Law Chair, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Investigator at the Department 3 of the Investigation Unit for Organized Criminal Activity Investigation under the Main Investigative Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia in St. Petersburg and Leningrad Region
THE PROVOCATION AND THE NECESSITY OF ITS LEGISLATIVE CONSOLIDATION IN THE CRIMINAL LAWS OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A CIRCUMSTANCE MITIGATING
LIABILITY
јннотаци€:
—тать€ посв€щена проблеме регламентации и закреплению в уголовном законодательстве –оссийской ‘едерации ответственности лица, спровоцированного на преступление, как обсто€тельства, см€гчающего наказание. јвтором предлагаетс€ пон€тие Ђпровокаци€ преступлени€ї с соответствующим закреплением в статье ”  –‘.
 лючевые слова:
провокаци€ преступлени€; обсто€тельства, см€гчающие наказание; оперативно-разыскные меропри€ти€; оперативный эксперимент.
Summary:
The article deals with a problem of regulation and consolidation of the responsibility of a person, provoked to a crime, as a circumstance mitigating the punishment in the criminal law of the Russian Federation. Also, the author suggests introducing a Уcrime provocationФ concept, with its appropriate consolidation in the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords:
provocation of a crime, circumstance commuting punishment, investigative works, operational experiment.
¬ уголовно-правовой литературе исследуетс€ пон€тие Ђпровокаци€ї. ќно охватывает поведение двух сторон: лица, спровоцировавшего преступление, и лица, спровоцированного и совершившего преступление под вли€нием провокатора.
¬опросы квалификации соде€нного и ответственности за него возникают в случае совершени€ преступлени€ под воздействием провокации не только со стороны сотрудников правоохранительных органов, но и в случае провокации со стороны третьих лиц (р€довых граждан, должностных лиц) по отношению к спровоцированному.   примеру, “.¬.  ондрашева считает, что Ђне исключены и порой имеют место случаи провокации и со стороны р€довых граждан, например преступлений против личности. ѕодобные провокации могут преследовать как цель дальнейшего привлечени€ лица к уголовной ответственности, так и цель физической расправы с лицом, спровоцированным на нападениеї [1].
√овор€ об ответственности лица, спровоцированного на преступление, необходимо отметить, что определ€ющим при назначении наказани€ €вл€етс€ принцип справедливости. ¬ части 1 ст. 6 ”  –‘ указано: ЂЌаказание и иные меры уголовно-правового характера, примен€емые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлени€, обсто€тельствам его совершени€ї. —мысл требовани€ справедливости при назначении наказани€ состоит в том, чтобы не допустить разрыва между мерой соде€нного и мерой наказани€ [2]. ¬ св€зи с этим при назначении наказани€ лицу будет справедливым учитывать как см€гчающее то обсто€тельство, что преступление совершено им под воздействием провокатора, поскольку указанные обсто€тельства также позвол€ют судить о степени общественной опасности преступлени€ и личности виновного, тем самым индивидуализиру€ наказание.
”казанный в ст. 61 ”  –‘ перечень см€гчающих обсто€тельств не €вл€етс€ исчерпывающим и носит примерный характер, поэтому при назначении наказани€ суд вправе признать см€гчающими наказание любые установленные в судебном заседании обсто€тельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 ”  –‘ [3].
–азвитие уголовного законодательства в направлении, касающемс€ см€гчающих наказание обсто€тельств, обусловило необходимость решени€ р€да вопросов, а именно:
- какие именно обсто€тельства по характеру их вли€ни€ могут быть отнесены к см€гчающим;
- любое ли обсто€тельство дела, вли€ющее на выбор при назначении соответствующего наказани€, может рассматриватьс€ как см€гчающее;
- возможно ли учитывать обсто€тельство как см€гчающее, если оно пр€мо не указано в законе.
ќднако, дл€ того чтобы рассматривать провокацию как см€гчающее обсто€тельство при назначении наказани€, в первую очередь необходимо установить, присутствовала ли она в ходе совершени€ преступлени€.
¬ свете этого необходимо обратить внимание на современную оценку действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-разыскных меропри€тий. ‘едеральный закон Ђќб оперативно-розыскной де€тельностиї в данном вопросе определил, что подстрекать, склон€ть, побуждать в пр€мой или косвенной форме, то есть провоцировать на совершение преступлени€, запрещено [4].
Ќесмотр€ на существующий запрет, в указанной сфере де€тельности зачастую происход€т нарушени€, в том числе совершенные и дл€ повышени€ показателей работы. ѕоскольку провокационные действи€ совершаютс€ в Ђинтересах службыї, то даже в случае вы€влени€ провокации (за исключением провокации вз€тки либо коммерческого подкупа) со стороны лиц, осуществл€ющих оперативно-разыскную де€тельность, последние никакой меры ответственности не несут.
ѕроведем оценку действий, граничащих с провокацией сотрудников правоохранительных органов в процессе проведени€ отдельных оперативно-разыскных меропри€тий. ¬ качестве примера рассмотрим одно из самых распространенных оперативно-разыскных меропри€тий - Ђоперативный экспериментї. ¬ российском оперативно-разыскном законодательстве оперативный эксперимент представл€ет собой опытное комплексное действие, направленное на моделирование поведени€ подозреваемых, определенной обстановки или иных обсто€тельств, св€занных с подготовкой или совершением т€жких преступлений. ƒл€ этого искусственно воспроизвод€тс€ услови€, объекты пос€гательства, поведение лиц таким образом, чтобы подозреваемое лицо про€вило свой преступный умысел в момент конспиративного наблюдени€ за его поведением сотрудников оперативных подразделений [5]. »сход€ из определени€, можно сделать вывод, что данное оперативно-разыскное меропри€тие проводитс€ на грани провокационных действий. ¬ отличие от следственного эксперимента, который своей целью ставит моделирование событий прошлого и проводитс€ по возбужденному уголовному делу в присутствии пон€тых, оперативный эксперимент, напротив, направлен в будущее либо проводитс€ одновременно с совершением преступлени€ провер€емым лицом без участи€ пон€тых в рамках оперативно-поискового дела. ¬ св€зи с этим важным представл€етс€ рассмотреть вопрос о проведении соответствующей черты, котора€ бы раздел€ла законные действи€ сотрудников, осуществл€ющих оперативно-разыскную де€тельность, и провокационные действи€, кроме того, в научной литературе не изучен вопрос ответственности лица, спровоцированного на преступление сотрудниками правоохранительных органов.
ќперативный эксперимент правомерен, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихс€ его уличить, начинает предварительную преступную де€тельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путем проведени€ оперативного эксперимента стрем€тс€ пресечь и этим же образом вы€вить преступника и раскрыть уже совершавшеес€ преступление [6]. »сход€ из этого, задачей сотрудников, осуществл€ющих оперативно-разыскную де€тельность, €вл€етс€ пресечение уже совершаемого преступлени€ и, как результат, изобличение преступника.  акие-либо провокационные действи€, подталкивающие провер€емое лицо к совершению преступлени€, недопустимы, такие действи€ оперативных служб надлежит рассматривать как провокационные.
Ќа создании искусственных оснований дл€ совершени€ преступлени€ со стороны уголовно-разыскных подразделений акцентировал свое внимание Ќ. «ильберштейн: Ђѕредполагаетс€, что преступный акт готовитс€ к совершению, но агенты розыска, не будучи уверены в успешности его раскрыти€, в необходимый момент искусственно создают услови€ наибольшего благопри€тствовани€ созревани€ преступного акта до тех необходимых его пределов, которые дают им достаточные основани€ прибегнуть к мерам задержани€ преступников. „ем слабее уголовно-
розыскной аппарат, тем чаще агенты его прибегают к провокационным методам... ѕровокаци€ подчас становитс€ главным возбудителем преступного актаї [7].
“аким образом, дл€ осуществлени€ оперативного эксперимента необходимы достаточно полные и достоверные сведени€ либо за€вление о подготавливающемс€ преступлении. ≈сли же от сотрудников правоохранительных органов в ходе проведени€ оперативного эксперимента исходит инициатива либо они иным способом подталкивают к совершению преступлени€ дл€ последующего его изобличени€ - налицо провокаци€. ѕеречисленные основные аспекты при проведении Ђоперативного экспериментаї характерны и дл€ такого оперативно-разыскного меропри€ти€, как Ђпроверочна€ закупкаї.
¬ научной литературе под проверочной закупкой понимаетс€ - оперативно-разыскное меропри€тие, в рамках которого с ведома и под контролем органов, осуществл€ющих оперативноразыскную де€тельность, допускаетс€ возмездное приобретение (закупка) товаров, ценностей, предметов, веществ, продукции, инструментов или оборудовани€, прежде всего тех, свободна€ реализаци€ которых запрещена или оборот которых ограничен, в цел€х вы€влени€, предупреждени€, пресечени€ и раскрыти€ преступлений, а также вы€влени€ и установлени€ лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших их [8]. ѕри проведении данного меропри€ти€ также недопустимы уговоры или иное давление на провер€емый объект. ≈сли же така€ негативна€ Ђинициативаї все же исходит от правоохранительных органов, то данные действи€ нос€т скорее провокационный характер и €вл€ютс€ провокацией преступлени€. ¬ ”  –‘ отсутствует ответственность за указанные действи€. Ќа наш взгл€д, этот пробел следует восполнить, дл€ чего предусмотреть уголовную ответственность за провокацию преступлени€, закрепив ее в ст. 3041 ”  –‘, изложив ее в следующей редакции: Ђѕровокаци€ преступлени€ - умышленные односторонние действи€ виновного, направленные на склонение другого лица к совершению преступлени€ с целью его последующего изобличени€ в совершенном преступленииї. ƒанное пон€тие провокации должно лечь в основу уголовной ответственности за указанное преступление. ћы полагаем, что спровоцировать можно совершение практически любого преступлени€. ѕри этом действи€ провокатора, безусловно, должны быть уголовно наказуемы.
ќбратимс€ к другому аспекту проблемы провокации преступлени€. Ќе стоит забывать, что при проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки либо аналогичного оперативно-разыскного меропри€ти€ невозможно наступление общественно опасных последствий, так как преступление совершаетс€ под контролем правоохранительных органов и не может быть доведено до конца, оно квалифицируетс€ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 ”  –‘ как покушение на совершение преступлени€, поскольку в этих случа€х происходит изъ€тие наркотического средства, психотропного вещества или растени€, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры из незаконного оборота [9].
»сключением будет €вл€тьс€ лишь получение или дача вз€тки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждени€ при коммерческом подкупе, если указанные действи€ осуществл€лись в услови€х оперативно-разыскного меропри€ти€, которые квалифицируютс€ как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъ€ты сразу после их прин€ти€ должностным лицом либо лицом, выполн€ющим управленческие функции в коммерческой или иной организации [10].
Ќа наш взгл€д, данное основание в сумме с провокационными действи€ми со стороны правоохранительных органов (если факт провокации с их стороны доказан) должен €вл€тьс€ основанием дл€ см€гчени€ наказани€ спровоцированному лицу. “ак, —.¬.  угушева обосновано считает, что Ђпониженна€ общественна€ опасность преступлени€, совершенного под вли€нием провокации, должна в конечном итоге отразитьс€ на наказании лица, его совершившего (провоцируемого), а именно - см€гчить егої [11].
ѕодвод€ итог исследованию провокационной де€тельности и ее закреплению в общей части уголовного права –оссии, следует сказать, что норма ”  –‘, котора€ бы регламентировала ответственность лица, спровоцированного на преступление, как обсто€тельство, см€гчающее наказание, не нашла своего надлежащего закреплени€ в уголовном законодательстве. ƒл€ устранени€ указанного пробела считаем возможным дополнить ч. 1 ст. 61 ”  –‘ пунктом Ђлї, следующего содержани€: Ђ... - совершение преступлени€, спровоцированного Ђдругим лицомї. ѕосредством указани€ в данном пункте словосочетани€ Ђдругим лицомї происходит разграничение между провокацией с позиции виктимологии (провоцирующее поведение потерпевшего), когда он может спровоцировать преступление лично, своим поведением и уголовной провокацией, когда преступление провоцируетс€ другим лицом с целью последующего изобличени€ объекта провокационного воздействи€. ¬ данном случае речь идет о Ђдругом лицеї по отношению к провоцируемому (потерпевшему). ќднако есть преступлени€, где отсутствует потерпевша€ сторона, например в сфере
незаконного оборота наркотических средств. ¬ данном случае, если факт провокации при проведении проверочной закупки наркотиков со стороны оперативных сотрудников будет доказан, они будут подлежать уголовной ответственности за провокацию и превышение должностных полномочий, а объект оперативного интереса (в отношении которого проводилась проверочна€ закупка) приобретет статус потерпевшего от незаконных действий оперативных сотрудников.
¬ышеуказанные дополнени€ представл€ютс€ обоснованными и позвол€ющими в полной мере устранить пробел уголовно-правового регулировани€ в вопросе назначени€ наказани€ лицу за провокацию преступлени€.
—ледует отметить, что в уголовно-правовой литературе, посв€щенной данной проблематике, вопрос о том, как вли€ет провокаци€ преступлени€ на общественную опасность совершаемого в результате данной провокации преступлени€ и на общественную опасность лица, совершающего преступление в результате провокации со стороны другого лица, оставалс€ фактически без внимани€.
”становленный факт провокации в значительной степени снижает степень общественной опасности совершаемого в ее результате преступлени€. —овершение лицом преступлени€ в услови€х провокации со стороны другого лица €вл€етс€ не только результатом умысла и действий самого лица, совершающего преступление, но и в значительной степени результатом самосто€тельных действий Ђпровокатораї, направленных на достижение определенных целей. ѕри этом действи€ этих лиц не могут быть признаны совместными, направленными на совершение одного преступлени€, в силу отсутстви€ единства их умысла.  роме того, в большинстве случаев провокаций велика веро€тность, что без предприн€тых провокатором действий лицо, совершившее преступление в результате провокации, вообще вр€д ли бы его совершило самосто€тельно.
Ќе вызывает сомнени€, что пониженна€ общественна€ опасность преступлени€, совершенного под вли€нием провокации, должна в конечном счете отразитьс€ на наказании лица, его совершившего, в сторону см€гчени€.
—сылки:
1.  ондрашева “.¬. ”головна€ ответственность за провокацию преступлений // ”головное право и современность : межвуз. сб. науч. тр. ¬ып. 3.  расно€рск, 1999. —. 39.
2. Ёкимов ј.». —праведливость и социалистическое уголовное право. Ћ., 1980. —. 106.
3. ѕункт 7 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного суда –‘ от 11 €нвар€ 2007 г. є 2. (ред. 03.12.2013) Ђќ практике назначени€ судами –оссийской ‘едерации уголовного наказани€ї // Ѕюллетень ¬ерховного —уда –‘. 2007. є 4. јпр. —. 19.
4. ‘« Ђќб оперативно-розыскной де€тельностиї от 12.08.1995 є 144-‘« (ред. от 26.12.2008) // —« –‘. 1995. є 33. —т. 3349 ; 2008. є 52. „. 1. —т. 6248 [Ёлектронный ресурс]. 11–1_: http://www.szrf.ru/ (дата обращени€: 14.09.2013).
5. ƒубоносов ≈.—. ѕровокаци€ вз€тки либо коммерческого подкупа : лекци€. ћ., 2002. —. 18.
6. ¬олженкин Ѕ.¬. ƒопустима ли провокаци€ как метод борьбы с коррупцией? // ¬з€точничество и смежные составы преступлений : подборка материалов. ћ., 2003. —. 45.
7. «ильберштейн Ќ.Ћ. ќтветственность за дачу вз€тки при провокации // ¬естник сов. юстиции. 1925. є 1 —. 18-19.
8. ћихайлов ¬.». ¬опросы правового регулировани€ проверочной закупки // Ќаркоконтроль. 2006. є 1. —. 21.
9. ѕункт 13 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 15.06.2006 є 14 (ред. от 23.12.2010) Ђќ судебной практике по делам о преступлени€х, св€занных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и €довитыми веществамиї // Ѕюллетень ¬ерховного —уда –‘. 2006. є 8. јвг. —. 3.
10. ѕостановление ѕленума ¬ерховного суда –оссийской ‘едерации є 24 от 09 июл€ 2013 г. Ђќ судебной практике по делам о вз€точничестве и об иных коррупционных преступлени€хї // –оссийска€ газета. 2013. є 279. 11 дек. —. 14.
11.  угушева —.¬. ѕровокаци€ преступлени€: проблемы уголовно-правовой квалификации // ”головное право. 2005. є 10. —. 25-26.

пїњ