пїњ

ѕ–ќЅЋ≈ћј ј¬“ќЅ»ќ√–ј‘»«ћј ¬ “–»Ћќ√»» Ћ.Ќ. “ќЋ—“ќ√ќ

‘илологи€
¬естник Ќижегородского университета им. Ќ.». Ћобачевского, 2011, є 3 (1), с. 331-336
”ƒ  82
ѕ–ќЅЋ≈ћј ј¬“ќЅ»ќ√–ј‘»«ћј ¬ “–»Ћќ√»» Ћ.Ќ. “ќЋ—“ќ√ќ
© 2011 г. ј. ‘. ÷ирулев
Ќижегородский госуниверситет им. Ќ.». Ћобачевского vestnik@unn.ru
ѕо1тупила в редакцию 21.06.2010
–ассматриваетс€ проблема автобиографизма в трилогии Ћ.Ќ. “олстого Ђƒетствої, Ђќтрочествої Ђёностьї. “олстой создает новаторскую модификацию художественной автобиографии, в которой особую роль играет поэтический вымысел.
 лючевые 1лова: Ћ. “олстой, Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї, автобиографизм, модификаци€, вымысел.
¬опрос о жанровой специфике произведени€ принадлежит к числу сложнейших в нашем литературоведении. »звестно, что Ѕ.¬. “омашев-ский подразумевал под жанром Ђт€готение к образцамї, име€ в виду, что центром Ђт€готени€ї €вл€етс€ совокупность неких доминирующих признаков, организующих композицию текста. ∆анровые модификации, по мысли ученого, живут, со временем мен€ютс€ и переход€т друг в друга. ќднако название жанра - в силу привычного отнесени€ произведени€ к уже известной в литературной практике форме - имеет тенденцию сохран€тьс€. ѕомимо этого в литературном процессе, отметим, действует и друга€ тенденци€.  аждый автор, если он талантлив и оригинален, стремитс€ насытить ту или иную жанровую форму собственными иде€ми, собственными художественными новаци€ми и тем самым максимально индивидуализировать свое творение. ƒиалектика этого процесса, т. е. сосуществование и борьба разнонаправленных тенденций, образует то, что мы называем жанровым своеобразием сочинени€, в том числе и автобиографического.
∆анр художественной автобиографии имеет почти тыс€челетнюю историю своего развити€. ¬ р€ду литературных предшественников “ол-стого-автобиографа мы можем упом€нуть имена ћарка јврели€, јвгустина Ѕлаженного, Ѕенвенуто „еллини, протопопа јввакума, –уссо, √ете, √ейне и других. ¬ повест€х Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї молодой автор не только блистательно обобщил накопленный до него художественный опыт, но и радикально преобразил эту жанровую модификацию, насытив ее новым содержанием, неповторимым стилевым колоритом, а также принципиально новым способом лепки характера. Ќовшества ока-
зались столь основательны, столь существенны, что многие литературоведы всерьез задумались о том, а правомерно ли Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї считать художественной автобиографией и, может быть, эти повести следует отнести вообще к другому жанру, например, к роману воспитани€ или к художественным мемуарам. ѕопытаемс€ ответить на этот вопрос.
—овременники Ћ.Ќ. “олстого (ѕ.¬. јнненков [1], Ќ.Ќ. —трахов [2], Ќ.√. „ернышевский [3], ƒ.». ѕисарев [4] и др.) восприн€ли Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї, во-первых, как произведение €ркое и новаторское. —ам Ќ.ј. Ќекрасов, опубликовавший в Ђ—овременникеї рукопись начинающего автора, за€вил, что в отечественной литературе Ђочень давно ничего подобного не былої [5, с. 212]. ј во-вторых, что особенно интересно, первые рецензенты, как, впрочем, и первые читатели, увидели в книге молодого “олстого конечно же Ђрассказ о себеї. »наче говор€, »ртеньев ассоциировалс€ дл€ них с личностью автора, по крайней мере, они чувствовали в нем духовную ипостась самого “олстого и особых сомнений в автобиографизме сочинени€ начинающего художника не высказывали.
—о временем интерпретаци€ толстовской трилогии определенным образом мен€етс€. ¬ силу различных причин и методологических соображений отдельные советские критики начинают самым решительным образом отказывать Ђƒетствуї, Ђќтрочествуї, Ђёностиї в праве называтьс€ художественной автобиографией. “ак, например, я.≈. Ёльсберг за€вл€ет, что героем классической автобиографии может считатьс€ не вс€кий автор, вз€вшийс€ за перо и поведавший миру о себе, а лишь такой, который €вл€етс€ Ђчитающей публике как передовой
человек своего времениї [6, с. 286]. ¬ свете этой мысли повести Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї, по мнению критика, €кобы не дот€гивают до планки подлинно художественной автобиографии, ибо их создатель и слишком молод, и, увы, не дорос до уровн€ нового человека своей эпохи. Ђ...  нига о детстве, - пишет я.≈. Ёльсберг, - принадлежаща€ перу молодого “олстого, не стала и не могла стать классической автобиографией. ƒвадцатитрехлетнему “олстому еще, разумеетс€, рано было думать о подведении итогов своей жизни; он только еще искал пути своей жизни и работы, строил планы...ї [6, с. 287].
«начительные сомнени€ в автобиографической природе литературного первенца Ћ. “олстого выражают и другие толстоведы, например, ѕ.—. ѕопов [7], Ќ.ѕ. Ћощинин [8], ≈.Ќ.  упре€нова [9], Ќ.√. ƒергунова [10]. ¬ работе одного из них говоритс€: ЂЌекоторые исследователи считали, что Ќиколенька - это сам автор. Ёто неправильно. ¬ сочинении “олстого, действительно, много автобиографического. —реда, обстановка, домашние учител€ - все это напоминает его жизнь в детстве, отрочестве. ќднако целый р€д фактов повести не имеют ничего общего с жизнью автора - изображение отца, частично матери, котора€ умирает в повести, когда Ќиколеньке было дес€ть лет и т. д.ї [8, с. 38]. »сход€ из этого, критик заключает: ЂЌаименование Ђавтобиографическа€ повестьї серьезно ограничивает содержание произведени€ и не соответствует авторскому замыслуї [8, 39].
≈.Ќ.  упре€нова активно поддерживает эту мысль. ќна пишет о том, что сюжет толстовской трилогии питаетс€ Ђэмоциональным течением авторских воспоминанийї, и развивает тезис о том, существует только Ђэстетическа€ ощутимостьї автобиографичности образа Ќико-леньки, Ђ. в действительности ни в какой мере не €вл€ющегос€ автопортретом автораї [9, с. 26].
ѕодобные суждени€ о жанровой природе Ђƒетстваї, Ђќтрочестваї, Ђёностиї бытуют по сей день. ¬ одном из современных исследований толстовского Ђƒетстваї говоритс€: Ђ »звестно, что повесть нередко называют автобиографической. ќднако, не исключа€ личностного, произведение в основе своей объективированої [10, с. 347].
— нашей точки зрени€, толстовский автобиографизм - €вление, конечно, уникальное в отечественной литературе, но при этом он не может быть противопоставлен принципу объективации изображени€. Ќапротив, автобиографизм Ћ. “олстого по природе своей как раз предполагает наличие некой отстраненной точки зрени€
в показе жизни и высокую степень художественной объективации. ƒл€ доказательства этого тезиса попробуем прежде всего очертить, а что же собственно следует разуметь под пон€тием Ђхудожественна€ автобиографи€ї.
¬опрос о жанровой определенности художественной автобиографии далеко не решен. —реди литературоведов нет единства в отношении таких жанровых признаков автобиографии, как мемуарность и исповедальность; биографизм и автобиографизм; документализм и художественный вымысел. ¬ нашей науке существует давн€€ традици€ выводить автобиографический жанр из мемуарно-исповедальной ветви русской словесности. Ќекоторые исследователи не пытаютс€ отделить художественную автобиографию от собственно мемуарного жанра и рассматривают их в совокупности как некий Ђмемуарно-автобиографический конгломератї.   примеру, создатели ЂЋитературной энциклопедииї сообщают, что автобиографи€ - это Ђописание своей жизни, собственной биографии, жанр документально-художественных произведений, преимущественно в прозеї [11, с. 15]. √.√. ≈лизаветина полагает, что автобиографический жанр настолько близок к мемуарам, что эти две жанровые модификации сплошь и р€дом Ђпрорастаютї друг в друга и создают тесное, неразделимое единство. Ђ. ¬ самом деле,
- пишет она, - дать сколько-нибудь исчерпывающую характеристику любому из жанров мемуарно-автобиографической литературы необыкновенно сложно. Ћишь одно качество совершенно необходимо дл€ того, чтобы отнести произведение к мемуаристике: его создатель должен рассказать о себе, о том, что он сам видел и пережилї [12, с. 237]. Ќ.ј. Ќиколина рекомендует не ограничиватьс€ собственно тематическим ракурсом и ратует за то, чтобы активно учитывать такие компоненты автобиографического повествовани€, как стиль и композици€. ¬ монографии Ђѕоэтика автобиографической прозыї она подчеркивает: Ђ. рассмотрение признаков жанра, укладывающихс€ в знаменитую триаду: Ђ“ема - стиль - композици€ї, позвол€ет обеспечить комплексный интегративный подход к анализу текстаї [13, с. 3]. ћ.ћ. Ѕахтин также полагает, что предметноизобразительный аспект образует лишь внешний уровень текста и что куда важнее проникнуть в характер самой организации и развертывани€ словесного целого. ¬ отношении Ђсамо-изобразительного текстаї он резонно замечает: Ђ¬едь возможен вопрос: как € изображаю себ€, в отличие от вопроса: кто € с точки зрени€ особого характера автора в его отношении к героюї [14, с. 132]. Ќесомненного внимани€ заслуживает следующее определение, данное
ћ.ћ. Ѕахтиным: Ђћы понимаем под биографией или автобиографией (жизнеописанием) ту ближайшую трансгредиентную форму, в которой € могу объективировать себ€ самого и свою жизнь художественної [15, с. 171]. ¬месте с тем нетрудно заметить, что ћ.ћ. Ѕахтин не задаетс€ целью дифференцировать биографию и собственно автобиографию. ƒл€ него куда более существен вопрос о способах воплощени€ Ђбиографического ценностного сознани€ї [14, с. 136]. Ћ.я. √инзбург исходит из того, что дл€ постижени€ сути автобиографического жанра чрезвычайно важно вы€вить, как соотнос€тс€ между собой документализм и художественный вымысел. ѕо ее наблюдению, Ђдве модели личности -искусственна€ и натуральна€ (документальна€)
- издавна оспаривают друг у друга внимание писател€ и читател€ї [16, с.6]. »сследовательница отстаивает вполне справедливую мысль о том, что биографическа€ точность, верность жизненным реали€м далеко не всегда свидетельствуют о подлинном автобиографизме произведени€. јнализиру€ роман ћ. ѕруста Ђ¬ поисках утраченного времениї, Ћ.я. √инзбург отмечает, что его создатель смело интерпретирует документально-биографическую основу и активно Ђдеформирует реально-бытовой пластї. “ем не менее автобиографическа€ природа пру-стовского творени€ не вызывает у нее никакого сомнени€. ѕримерно такую же организацию текста обнаруживает исследовательница и у ƒ. ƒжойса. Ђќ ƒедалусе - герое Ђѕортрета художника в юностиї ƒжойса говоритс€ в третьем лице. » все же мы безошибочно знаем, что присутствуем при пр€мом разговоре писател€ о самом себеї [16, с. 12]. »сход€ из этого, Ћ.я. √инзбург за€вл€ет о том, что в творчестве отдельных писателей автобиографизм как таковой уступает место Ђавтопсихологизмуї. ѕо ее мнению, в Ђавтопсихологических произведени€хї на передний план выходит не совпадение жизненных реалий и даже не совпадение реальной биографии автора и его геро€, а их внутреннее психологическое родство. ¬ романе ћ. ѕруста, - указывает она, - Ђне только авто-психологичен рассказчик, но и дл€ каждой черты и детали этого романа, дл€ любых его элементов может быть найден источник в жизненном опыте автораї [16, с.13].   слову сказать, толстовскую трилогию, как, впрочем, и его роман Ђјнна  аренинаї, Ћ.я. √инзбург также (что показательно) относит к произведени€м Ђавто-психологического планаї и замечает, что главные герои этих книг Ђрешают те же жизненные задачи, которые он сам решал . решают в той же психологической форме. ѕричем в тех же примерно бытовых услови€х, в которых существовал он самї [17, с. 270].
“аким образом, мы должны признать, что €дро автобиографического сочинени€ образует не что иное, как Ђрассказ о себеї. ѕри вы€влении Ђавтобиографического стержн€ї мы должны учитывать не только характер объекта художественной мысли писател€, но и самый способ литературного воссоздани€ биографируе-мых событий, то, что и можно назвать формой Ђуглубленного самоанализаї. ≈сли в мемуарах личность автора не играет самодовлеющей роли и сам создатель текста нередко выступает лишь как свидетель свершающихс€ событий, то в художественной автобиографии бытие личностного Ђ€ї определ€ет собой всю внутреннюю конструкцию произведени€. јвтобиографи€ - это повествование с €рко выраженной ретроспективной установкой; жанр, в котором автор и повествователь в основных своих чертах совпадают. ѕри этом автор-художник выступает как реальное лицо и в своей Ђисповедиї претендует на достоверность в воссоздании событий прошлого.
¬ернемс€ к Ђƒетствуї, Ђќтрочествуї, Ђёностиї. »ногда в качестве неопровержимого доказательства тезиса о том, что из всех русских автобиографий, начина€ с Ђ∆ити€ протопопа јввакумаї и конча€ творени€ми ¬.√.  ороленко и ћ. √орького, трилоги€ “олстого Ђнаименее автобиографичнаї, привод€т письмо молодого дебютанта редактору журнала Ђ—овременникї. ¬ самом деле, Ћ. “олстой, наход€сь на  авказе, написал, хот€ и не направил [18, с. 212-213], письмо Ќ.ј. Ќекрасову, в котором содержались строки: Ђ«аглавие Ђƒетствої и несколько слов предислови€ объ€сн€ли мысль моего сочинени€; заглавие же Ђ»стори€ моего детстваї противоречит с мыслью сочинени€.  ому какое дело до истории моего детства...ї [19, с. 211]. ƒумаетс€, что этим высказыванием автор Ђƒетстваї выступал не против того, чтобы его жизнеописание считали Ђрассказом о себеї, а против истолковани€ его повестей в духе мемуарных писательских воспоминаний.
—ледует признать, что Ћ. “олстой действительно куда свободнее, чем, например, ј.». √ерцен (ЂЅылое и думыї), чем —.“. јксаков (Ђƒетские годы Ѕагрова-внукаї), чем Ќ.√. √арин-ћихайловский, ¬.√.  ороленко или тот же ћ. √орький, обращаетс€ с внешними фактами своей биографии. ќн смело переплетает их с фактами и событи€ми из жизни при€телей своего детства. ћемуарной строгости нам не найти в этом жизнеописании. ¬ерно и то, что писатель вносит в образ »ртеньева черты других лиц, т. е., иначе говор€, прибегает к активному переосмыслению Ђфактической подосновыї. Ёто так.
ќт редакции к редакции Ђдух объективацииї усиливаетс€, и акцент на всеобщности положенийї становитс€ все заметнее. Ђ“олстовский герой, - справедливо заключает я.—. Ѕилинкис,
- . проходит, в сущности, почти только через самые об€зательные радости, горести, утраты, через Ђположени€ї, в которых оказывалс€ на пути от детства к зрелости едва ли не каждыйї [20, с. 8].
» тем не менее при внимательном изучении повестей обнаруживаетс€, что перед нами воссоздание личного жизненного опыта не кого-нибудь, а именно графа Ћ.Ќ. “олстого. ѕроекци€ от образа Ќиколеньки к индивидуальности автора выстраиваетс€ с несомненной верностью, чего нельз€ сказать, например, об ќленине из Ђ азаковї или Ќехлюдове из Ђ”тра помещикаї, хот€ в этих персонажах также немало черт их создател€.
¬ообще, почти в каждом автобиографическом сочинении взаимодействуют художественный вымысел и документализм. ¬ литературной традиции имеют место две видовые разновидности автобиографизма. Ђ‘актографическа€ї - с опорой на точное следование событи€м, происходившим в действительности, а также с обрисовкой конкретных, действительно существовавших лиц. » Ђдуховна€ї - когда автор воспроизводит историю своего личного становлени€ и когда ему крайне важно показать, как идейно, нравственно складывалс€ его автогерой. ¬ этом случае писатель, следу€ хронологии событий своей жизни и продолжа€ оставатьс€ в рамках автоповествовани€, на передний план выводит все-таки не правду факта, а логику чувств и мыслей. –азумеетс€, между этими двум€ типами воссоздани€ авторского Ђ€ї нет непроходимой пропасти. ¬ литературной практике мы наблюдаем живое и беспрестанное смешение этих разновидностей.
ћежду внутренним Ђ€ї геро€ Ђƒетстваї, Ђќтрочестваї, Ђёностиї и внутренним Ђ€ї создател€ повестей действительно существует тесна€, нерасторжима€ св€зь или нека€ духовна€ аутентичность. ѕусть жизненные реалии в трилогии определенным образом переосмыслены, пусть даты смерти отдельных лиц и событий смещены, но психологическа€, нравственно-этическа€ достоверность налицо. ќна не поколеблена и не искажена в угоду, например, занимательности или сюжетным хитросплетени€м. Ќаблюда€ за жизнью »ртеньева, вника€ в суть его переживаний и его напр€женных поисков самого себ€, мы отчетливо видим, как формировалс€ сам “олстой. Ѕлагодар€ Ђƒетствуї, Ђќтрочествуї, Ђёностиї нам открываютс€ истоки мировоззрени€ того человека, которого
спуст€ несколько дес€тилетий назовут Ђсовестью русской нацииї, того, чье им€ будет олицетвор€ть Ђтеорию нравственного самосовершенствовани€ личностиї.
»з ранних дневников и писем Ћьва “олстого 40-50-х годов, из его бесед с биографами
Ќ.Ќ. √усевым, ƒ.ѕ. ћаковицким, из его Ђ¬оспоминанийї, написанных на склоне жизни, €вствует, что будущий писатель чрезвычайно рано обнаружил глубокий, серьезный интерес к сфере морально-этических размышлений, к тому, что составл€ет внутренний мир личности. “ак, по свидетельству “.ј. ≈ргольской, Ћев “олстой уже на заре своей жизни отличалс€ необыкновенным пристрастием к философствовани€м и напр€женной, сосредоточенной рефлексии. Ђќн думает, - читаем мы в письме “.ј. ≈ргольской, - только о том, как углубитьс€ в тайны человеческого существовани€, и чувствует себ€ счастливым и довольным только тогда, когда встречает человека, расположенного выслушивать его идеи, которые он развивает с бесконечной страстностьюї (÷ит. по кн.: Ћев Ќиколаевич “олстой. ћатериалы к библиографии с 1828 по 1855 год. ћ., 1954. с. 198).
¬ этих словах выражена, пожалуй, главна€ черта духовного облика не только Ћевушки “олстого, но и. Ќиколеньки »ртеньева. »менно этим качеством, т.е. стремлением дойти до корней быти€, заключить свои представлени€ о мире в Ђфилософический огранї, и отличаетс€ он от всех иных персонажей, выведенных в трилогии, включа€ не только весьма умного и трезво мысл€щего брата ¬олодю, но даже и ƒмитри€ Ќехлюдова, у которого Ђфилософичностьї носит во многом поверхностный и надуманный характер.
— точки зрени€ содержательной вс€ трилоги€ представл€ет собой попытку воссоздать духовное преображение Ќиколеньки - то самое, которое когда-то Ђпосетилої молодого “олстого.
ќснову сюжета толстовского рассказа образует не Ђсобытийностьї в традиционном понимании этого термина, не череда каких-то €рких, знаменательных встреч и особенных фактов, поразивших воображение юного геро€, а замечательный переворот в сознании Ќиколеньки . по существу тот же самый, что пережил в начале 40-х годов Ћ. “олстой.
»менно он-то, как нам представл€етс€, и заставил “олстого позднее вз€тьс€ за перо. —ам художник об этом, может быть, наиболее выдающемс€ событии своей духовной биографии пишет следующее: Ђя помню, когда мне было лет 15, как бы открылась передо мной кака€-то завеса, € почувствовал что-то необычайное во всей моей жизни. ¬есь мир представилс€ мне в
каком-то особенном чудном свете. ѕродолжалось это недолго... но помню хорошо, как это было все-таки чудно радостно. такие минуты и все в них переживаемое не проходит даром дл€ человекаї (÷ит. по кн.: Ћев Ќиколаевич “олстой. ћатериалы к библиографии с 1828 по 1855 год. ћ., 1954. с. 176).
¬ повести Ђёностьї рассказываетс€ о том, как к »ртеньеву приходит удивительное Ђозарениеї и как ему внезапно открываетс€ новый взгл€д на все вокруг. Ќельз€ не заметить, что существо переживаемого почти полностью повтор€ет то, что когда-то случилось с автором трилогии. » краски, и стилева€ тональность, и экспрессивна€ сила строк из трилогии - все это чрезвычайно напоминает нам дух воспоминаний зрелого “олстого и €сно говорит об органическом сходстве описываемых моментов. Ђ акое-то новое дл€ мен€, чрезвычайно сильное и при€тное чувство вдруг проникло мне в душу. этот пахучий сырой воздух и радостное солнце говорили мне вн€тно, €сно о чем-то новом и прекрасном, которое, хот€ € не могу передать так, как оно сказывалось мне, € постараюсь передать так, как € воспринимал его, - все мне говорило про красоту, счастье и добродетель ... и даже, что красота и добродетель - одно и то же. Ётот голос ... страстного желани€ совершенства и был главным новым душевным ощущением в ту пору моего развити€, и он-то положил новые начала моему взгл€ду на себ€, на людей и на мир божийї [21, с. 82, 85].
“аким образом, несмотр€ на то, что факты жизненной судьбы »ртеньева и “олстого не совпадают до конца, не идентифицируютс€, духовна€ эволюци€ автора и геро€ протекает в одном и том же направлении. ¬ажно отметить, что прежде чем Ђвыйтиї на сюжет Ђƒетстваї, Ђќтрочестваї, Ђёностиї, Ћ. “олстой попыталс€ воплотить волнующие его идеи в иной художественной форме. Ќачинающий сочинитель немало труда и умственных усилий положил на создание Ђ„етырех этапов развити€ї и двух подробнейших планов Ђ„етырех эпох развити€ї. » что же?  ак признавалс€ сам “олстой, на этом пути его постигла творческа€ неудача. ¬ыразить адекватно свое понимание детства, отрочества, юности, показать значимость и красоту поры, с которой Ђначинаетс€ человекї, -так, как хотелось - ему не удалось. ѕричиной художественного провала, по мнению самого “олстого, стало его намерение отказатьс€ от . самоизображени€.
¬ центр ранних набросков произведени€ о детстве Ћ. “олстой первоначально поставил не себ€, а фигуру другого мальчика. ¬ результате роман Ђне пошелї. ќтказ от автобиографизма
помешал писателю воссоздать свой Ђсердечный сокровенный опытї, с помощью которого только и было возможно показать Ђвсю прелесть и поэзию детстваї [22, с. 305] так, как это до него никто еще не делал. Ћ. “олстой попробовал воссоздать историю некоего молодого незаконнорожденного человека . и вышло, как он убедилс€, Ђсовсем не тої. ’арактеризу€ свои первоначальные зарисовки, он пишет: Ђ. € вдалс€ в общие места и, вместо моей особенной личности, вышел какой-то мальчик в какой-то школе. ¬ то врем€, как € писал, мне казалось, что € пишу из сердца, а € писал из головы, и вышло жидкої [(÷ит. по кн.: Ћев Ќиколаевич “олстой. ћатериалы к библиографии с 1828 по 1855 год. ћ., 1954. с. 317).
»так, не отказ от автобиографизма, а, напротив, ориентаци€ на индивидуальный жизненный опыт, а также опора на свою, особенную личность в сочетании с поэтическим вымыслом -вот что позволило автору Ђƒетстваї, Ђќтрочестваї, Ђёностиї добитьс€ свершени€ поставленной задачи, достичь замечательной убедительности и правдивости своего повествовани€. ¬ведение в сюжетную ткань произведени€ того, Ђчего не былої, но Ђмогло бы бытьї, ничуть не разрушило лирико-автобиографическое начало. Ѕолее того, этот прием обогатил Ђрассказ о себеї, придал ему объемность и художественную достоверность.
¬месте с тем оригинальным и неповторимым смешением Ђправдыї и Ђвымыслаї своеобразие толстовского автобиографизма не исчерпываетс€. ƒругое качество художественного мировидени€ автора Ђƒетстваї, Ђќтрочестваї и Ђёностиї заключаетс€ в особой - обобщающей сути толстовского автобиографизма. ¬ этом смысле мы можем говорить об Ђобобщающем автобиографизмеї Ћ. “олстого, а также о высокой степени объективации личной судьбы ху-дожника-автобиографа.  ак это понимать?
јвтобиографизм - это не только жанрова€ примета ранних повестей Ћ. “олстого. Ёто вообще коренное свойство его стил€ и художественного мирочувствовани€. јвтобиографизмом, если угодно, пронизано все творчество Ћ. “олстого. Ђ“олстой смолоду и до конца жизни неустанно, каждодневно работал над своей жизнью . дл€ него, субъективно, писание повестей и романов было одним из про€влений этой не-прекращающейс€ переработки жизни (отсюда и потребность фиксировать ее в дневникахї [7, с. 269]. ¬ажно отметить, что толстовские дневники - это дневники особые. “олстой смолоду и всю жизнь писал их Ђдл€ себ€ї . и не Ђдл€ себ€ї. ќткрыва€ некие моральные истины Ђв себеї, он предчувствовал важность и смысловую
значимость сделанных им открытий Ђдл€ другихї. Ётой установкой проникнуты и автобиографические сочинени€ писател€. ¬ известной мере трилоги€ есть и отражение, и Ђконструктивное порождениеї юношеских дневников молодого “олстого. ѕо существу Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї €вл€ют собой литературный, а точнее сказать, Ђхудожественно организованныйї дневник “олстого. јвтобиографический, Ђдневниковыйї принцип заставил молодого художника отказатьс€ от ранее придуманной фабульной организации (Ђ„етыре этапа развити€ї). ¬ трилогии Ћ. “олстой выступает, с одной стороны, безусловно, как автобиограф, поскольку лишь через углубленный самоанализ он и может донести до людей свет открывшейс€ ему жизненной истины. Ќо с другой - он выступает как рассказчик, вполне объективирующий свою судьбу, поскольку видит в своей Ђисповедиї Ђвещь дл€ другихї. ѕогружа€сь в глубины собственного Ђ€ї, молодой писатель исследует - ни много ни мало - человеческую натуру вообще и превращает Ђрассказ о себеї в глубокое философское эссе, ибо задаетс€ целью Ђчерез себ€ї Ђвоспроизвести детство, отрочество и юность человека, которые сами по себе представл€ли ступени становлени€ и развити€ личностиї [25, с. 102].
Ѕлагодар€ уникальной художественной организации толстовский Ђрассказ о себеї обретает характер Ђвсечеловеческогої обобщени€ и тем самым обнаруживает свою несомненную философско-этическую подоплеку. ћы можем заключить, что автобиографический посыл у Ћ. “олстого реализуетс€ через Ђуглубленную саморефлексиюї, которую пронизывают философские прозрени€ самого широкого онтологического свойства.
—пи1ок литературы
1. јнненков ѕ.¬. Ћитературные воспоминани€. ћ.: ’удож. лит., 1960. 398 с.
2. —трахов Ќ.Ќ. —очинени€ гр. Ћ.Ќ. “олстого в двух томах // —трахов Ќ.Ќ. Ћитературна€ критика. ћ.: —овременник, 1984. —. 233-259.
3. „ернышевский Ќ.√. ƒетство. ќтрочество. —очинени€ графа Ћ.Ќ. “олстого // „ернышевский Ќ.√. —обрание сочинений в п€ти томах. “. 3. ћ.: ѕравда, 1974. —. 332-346.
4. ѕисарев ƒ.». ѕромахи незрелой мысли // ѕисарев ƒ.». Ћитературна€ критика. ¬ 3 т. “. 2. Ћ.: ’удож. лит. (Ћенингр. отд.), 1981. —. 186-220.
5. Ќекрасов Ќ.ј. ѕолное собрание сочинений и писем. ћ.: √»’Ћ. “. 10, 1952. 572 с.
6. Ёльсберг я.≈. “рилоги€ √орького и великие автобиографии прошлого //  расна€ новь. 1940. є 11-12. —. 284-306.
7. ѕопов ѕ.—. —тиль ранних повестей “олстого (Ђƒетствої, Ђќтрочествої) // Ћитературное наследство. 1939. є 35-36. —. 78-116.
8. Ћощинин Ќ.ѕ. Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї Ћ.Ќ. “олстого. ѕроблематика и художественные особенности. (Ћекции о “олстом). “ула:  н. изд-во, 1955. 48 с.
9.  упре€нова ≈.Ќ. ћолодой “олстой. “ула:  н. изд-во, 1956. 216 с.
10. ƒергунова Ќ.√. ѕроблема нравственного формировани€ личности в повести Ћ.Ќ. “олстого Ђƒетствої // ѕроблема взаимодействи€ духовного и светского образовани€: »стори€ и современность. Ќ. Ќовгород: Ќижегород. гуманит. центр, 2004. —. 347-353.
11. Ћитературна€ энциклопеди€ терминов и пон€тий. ћ.: Ќп  Ђ»нтелвакї, 2003. 1596 с.
12. ≈лизаветина √.√. —тановление жанров автобиографии и мемуаров // –усский западноевропейский классицизм. ѕроза. ћ.: Ќаука, 1982. 390 с.
13. Ќиколина Ќ.ј. ѕоэтика автобиографической прозы. ћ.: ‘линта, 2002. 422 с.
14. Ѕахтин ћ.ћ. Ёстетика словесного творчества. ћ.: »скусство, 1979. 422 с.
15. Ѕахтин ћ.ћ. јвтор и герой.   философским основам гуманитарных наук. —ѕб: јзбука, 2000. 332 с.
16. √инзбург Ћ.я. ќ литературном герое. Ћ.: —ов. писатель (Ћенингр. отд-ние), 1979. 221 с.
17. √инзбург Ћ.я. ќ психологической прозе. ћ.: »нтрада, 1999. 410 с.
18. “олстой Ћ.Ќ. ѕолное собрание сочинений. “. 59. ћ.: √»’Ћ, 1935. 387 с.
19. “олстой Ћ.Ќ. ѕолное собрание сочинений. “.
1. ћ.-Ћ.: √осиздательство,1928. 357 с.
20. Ѕилинкис я.—. Ќоваторство Ћ.Ќ. “олстого в трилогии Ђƒетствої, Ђќтрочествої, Ђёностьї : Ћекци€ в спецкурсе по творчеству Ћ.Ќ. “олстого. Ћ.: Ћ√ѕ», 1973. 42 с.
21. “олстой Ћ. Ќ. ѕолное собрание сочинений. “.
2. ћ.-Ћ.: √»’Ћ, 1930. 418 с.
22. »нтервью и беседы с Ћьвом “олстым. ћ.: —овременник, 1986. 525 с.
23.  узьмичев ». . Ћитература и нравственное воспитание личности. ћ.: ѕросвещение, 1980. 174 с.
THE PROBLEM OF AUTOBIOGRAPHISM IN L. TOLSTOYТS TRILOGY
A.F. Tsirulev
The article deals with the problem of autobiographism in L.Tolstoy's trilogy "Childhood", "Adolescence", "Youth". Tolstoy creates an innovative modification to artistic autobiography, in which poetical fiction plays a special role.
Keywords: L. Tolstoy, "Childhood", "Adolescence", "Youth", autobiographism, modification, fiction.

пїњ