пїњ

ѕќ¬—≈ƒЌ≈¬Ќќ—“№  ј  ќ—Ќќ¬ј »Ќ—“»“”÷»ќЌјЋ»«ј÷»» ќЅў≈—“¬ј

”ƒ  101.1.316
ѕќ¬—≈ƒЌ≈¬Ќќ—“№  ј  ќ—Ќќ¬ј »Ќ—“»“”÷»ќЌјЋ»«ј÷»» ќЅў≈—“¬ј
—. ћ. ‘ролова
ѕоволжский институт им. ѕ. ј. —толыпина, филиал –оссийской академии народного хоз€йства и государственной службы при ѕрезиденте –‘ E-mail: frolovasvetla777@yandex.ru
¬ статье повседневность рассматриваетс€ как фундаментальна€ составл€юща€ процесса институализации; проанализировано вли€ние на формирование норм социального взаимодействи€ таких составл€ющих, как жизненный опыт, здравый смысл, нормы, ценности.
 лючевые слова: повседневность, институционализаци€, повседневное бытие, институциональность общества, социализаци€ общества.
Daily Life as a Basis of Institutionalization of Society S. M. Frolova
Daily life is considered as a fundamental component of the institutionalization process. The influences of such components as life experience, common sense, norms, and values on the formation of social interaction norms are analyzed.
Key words: daily life, institutionalization, daily being, institutional character of the society, socialization.
ѕроцесс Ђорганизационного упор€дочени€ї, или институализации, как известно, ориентирован на удовлетворение важнейших социальных потребностей, его возникновение обусловлено общественной необходимостью, котора€ отражает взаимосв€зь социальной группы и среды ее существовани€. ќпредел€етс€ необходимость и важность создаваемого института дл€ общественного развити€ только практикой и социальным взаимодействием в процессе повседневной жизнеде€тельности индивидов. —ледовательно, доминирующей составл€ющей институциональных процессов €вл€етс€ повседневность, поскольку все, что познаетс€, создаетс€ и укрепл€етс€ в обществе, проходит апробацию через действи€ субъектов в их повседневной жизнеде€тельности, поэтому представление о повседневности как о ЂУнизшемУ регистре социальной реальностиї по меньшей мере несправедливо.
ѕричины воспри€ти€ повседневности как примитивной сферы обусловлены, согласно ¬. ¬.  орневу, тем, что Ђпроцессы повседневности развиваютс€ намного быстрееї, чем осознание их необходимости, поэтому сегодн€ важна Ђкорректировка р€да важнейших <.. .> положений современного научного дискурса в сфере анализа повседневного мираї1. Ёти процессы активно
воздействуют на системообразующий фактор социальных действий - институционализацию.
—тановление социальных институтов -сложный и длительный процесс. ‘ормирование первых из них прив€зано к созданию социальных механизмов адаптации человека к среде обитани€. ƒл€ сохранени€ человеческой общности в процессе повседневного быти€ вырабатывались социальные стандарты, нормы поведени€, которые упор€дочивали социальные отношени€, структурировали жизненное пространство и обеспечивали социальную устойчивость общественного развити€. ѕовседневность можно понимать как фундаментальную основу, €дро, благодар€ которому формируетс€ институциональность общества.
—егодн€ проблема институализации становитс€ объектом исследовани€ в разных област€х гуманитарного знани€. ¬ области социологической проблематики особого внимани€ заслуживает теори€ —. √.  ирдиной, изложенна€ в работе Ђ»нституциональные матрицы и развитие –оссииї. ¬ ней автор, анализиру€ развитие восточного и западного общества, выдел€ет институциональные матрицы (X и Y) как устойчивые исторически сложившиес€ системы базовых институтов, регулирующих экономическую, политическую и идеологическую подсистемы обще-ства2. »нституциональна€ матрица обеспечивает воспроизводство социальной структуры в разных типах общества и способствует выживанию и сохранению целостности общества в разных материально-технических услови€х.
—ложно не согласитьс€ с автором работы, что социальный институт €вл€етс€ глубинным регул€тором общественных €влений. ќн может быть оформлен как Ђв официальном пор€дкеї, т. е. через правовое регулирование, так и Ђнеформальної - через обычаи, традиции, нормы поведени€; заметим, что второй путь формировани€ возник значительно раньше первого и неотделим от повседневной де€тельности человека.
¬озникновение Ђбазового институтаї, полагает  ирдина, происходит только тогда, когда Ђустановлена устойчива€ форма св€зи социальных субъектовї котора€ существует посто€нно и Ђвоспроизводитс€ одновременно на формальном и неформальном уровн€х, пронизыва€ все
© ‘рсоова —. ћ., 2012
»звести€ —аратовского университета. 2012. “. 12. —ер. ‘илософи€. ѕсихологи€. ѕедагогика, вып. 3
сферы общественной жизниї3. “аким образом, существование институциональной матрицы возможно только при условии становлени€ институтов Ђофициального пор€дкаї. ѕри этом подчеркиваетс€, что пон€тие базового института не редуцируетс€ к его составл€ющим, т. е. €вл€етс€ целостным.
≈сли целостность понимать как взаимообусловленность и взаимосв€занность всех составл€ющих, то остаетс€ не€сным, почему только базовые институты (к которым отнесены политика, экономика и идеологи€) могут Ђрегулировать основные общественные сферыї, а также непон€тно, какой единый фактор способствовал формированию этих базовых институтов. ќтвет на данный вопрос пытаетс€ дать —. ¬. ÷ирель. јнализиру€ инновационный подход —. √.  ир-диной, он предположил, что, возможно, основу и устойчивость институциональной матрицы могут составл€ть феномены коллективного бессознательного, Ђзакрепл€ющие в народной пам€ти Управильный образФ своего народа.ї4 и подвод€щие под этот образец любое изменение институциональных и культурных форм. ¬еро€тно, в этом контексте Ђправильный образї соответствует выработанным в процессе повседневной жизни установкам, регулирующим не только институциональные, но и любые происход€щие в социуме процессы.
ѕовседневность соответствует термину Ђматрицаї (лат. matrix, matrices - материнска€ утроба). Ћюбое онтологическое основание, прежде чем закрепитьс€ в обществе как Ђправильный образї, должно пройти путь апробации (развитие внутри социальной группы) и только после этого может быть утверждено (рождено) как правило, как формализаци€ установленного комплекса действий в определенных ситуаци€х. ѕоэтому повседневность как посто€нна€ составл€юща€ быти€ любого общества €вл€етс€ основой институционализации, определенные  ирдиной характеристики институциональной матрицы -Ђглубинностьї и Ђисторическа€ устойчивостьї
- могут быть соотнесены с такими неизменными регул€торами повседневной жизни, как жизненный опыт и здравый смысл.
≈сли исходить из того, что главными функци€ми повседневности €вл€ютс€ сохранение, выживание, воспроизводство человека, общества, культуры5, то дл€ этого необходимы такие составл€ющие повседневного быти€, как Ђжизненный опытї и Ђздравый смыслї, вбирающие в себ€ груз многовекового прагматически обусловленного бытийственного опыта человека и социума. ∆изненный опыт и здравый смысл как Ђсистема представлений и ценностей, несущих функцию Уобщего €зыкаФ (основы взаимопонимани€ и гаранта возможности самой жизни социума), опирающиес€ на общеприн€тость и/или обще-
значимостьї6, €вл€ютс€ своего рода архетипи-ческими социальными формами, смысловыми матрицами, заложенными в основу любых общественных отношений, а следовательно, играют доминирующую роль в институционализации, т. е. формировании социальных установок и действий.
∆изненный опыт, опорой которому служит здравый смысл, берет начало в повседневной практике. Ћюбой человек интуитивно понимает, что практическое постижение общеприн€тых устоев общества, в котором он родилс€, €вл€етс€ дл€ него жизненно необходимым и значимым. ‘ундаментом опыта, базирующегос€ на традици€х и обыча€х (которые есть не что иное как унаследованна€ стереотипна€ форма социальной регул€ции де€тельности определенного общества), €вл€етс€ повседневна€ практическа€ де€тельность многих поколений. ќснованна€ на здравом смысле, на навыках поиска компромисса между различными социальными группами жизненна€ практика не требует критического осмыслени€ и доказательства своей значимости, выработанные ею нормы принимаютс€ как не обсуждаемый критерий, как образец быти€.
«дравый смысл не выходит за рамки повседневности - более того, как полагают исследователи, это Ђфундамент, на котором строитс€ повседневна€ жизньї7, формируетс€ опыт, внедр€ютс€ новации, не наруша€ стабильного существовани€ общества. «дравый смысл формировалс€ в повседневной практике коллектива и благодар€ ей подтвердил свою значимость и необходимость, сумев (опира€сь на жизненный опыт) сложное сделать пон€тным через установку общезначимых норм. Ќормы, выработанные в обыденной среде, впоследствии порождают институты и €вл€ютс€ исходным пунктом институционализации. “аким образом, процесс институционализации выступает как элемент внутренней установки, основанный на повседневном опыте поколений, способствующий укреплению в сознании людей социального пор€дка.
—оциальный пор€док, согласно утверждению ѕ. Ѕергера и “. Ћукмана, существует лишь как продукт человеческой де€тельности, поскольку внутренн€€ нестабильность человеческого существовани€ вынуждает его обеспечить Ђстабильное окружение дл€ своего поведени€ї8. ƒл€ вы€снени€ причин формировани€ и существовани€ социального пор€дка обратимс€ к детально исследуемому ѕ. Ѕергером и “. Ћукманом процессу эволюции институализации. –ассматрива€ механизм формировани€ институализации на уровне повседневности, они используют методологию конструировани€ реальности и утверждают, что люба€ повтор€юща€с€ изо дн€ в день де€тельность подвергаетс€ Ђестественнойї институционализации, включающей хабитуализацию, типизацию и легитимизацию (объективизацию)9.
’абитуализаци€ - Ђопривычиваниеї - выстраивает дл€ социальных субъектов Ђзадний планї, преобразу€ их привычную де€тельность в рутинную, котора€ трансформируетс€ в образец поведени€ и тем самым сокращает варианты выбора действи€ индивида в привычной ситуации и экономит его энергию и внимание дл€ неизбежных инноваций. “аким образом, хабитуализаци€ типизирует и де€тельность, и действи€ социального субъекта.
“ипизаци€ опривыченных действий - второй этап Ђестественнойї институционализации - св€зана с предвидением действи€ другого, а установка Ђон делает это сноваї трансформируетс€ в Ђмы делаем это сноваї, что значительно расшир€ет сферу совместных рутинных действий субъектов и делает их опыт более доступным. Ќеобходимо отметить, что ј. ўютц также полагал, что институционализаци€ €вл€етс€ Ђэлементом сети типизацийї. ќсновной процесс типизации, по Ўютцу, Ђсостоит в исключении того, что делает индивида единственным и незаменимымї10, т. е. способствует уравниванию черт при определенном действии или прин€тии решений.
Ётап легитимации тесно св€зан с процессом экстернализации, благодар€ которому социальные практики обретают устойчивость в сознании субъекта как реальность, не поддающа€с€ изменению, и теперь институциональный мир Ђвоспринимаетс€ как объективна€ реальностьї. Ќа этом этапе установка Ђмы делаем это сноваї трансформируетс€ в Ђименно так это делаетс€ї, а предсказуемые действи€ индивида станов€тс€ дл€ него принудительно об€зательными. ѕри этом легитимаци€ - объ€снение этих действий - опираетс€ на традицию и историчность.
“аким образом, заданна€ в прошлом установка дает эффект Ђисторической обусловленностиї и оказывает значительное вли€ние на насто€щее, замыка€ в определенные рамки выбор будущего и обеспечива€ тем самым единую временную структуру функционировани€.  аждый человек в повседневном бытии принимает определенные стандарты поведени€, исход€щие из социальной среды, которые сложились в процессе многолетнего каждодневного существовани€ людей и помогают преодолеть индивидууму возможные непредсказуемые жизненные ситуации. ѕриобретенный в процессе повтор€ющихс€ действий в повседневной жизнеде€тельности багаж знаний способствует закостенелости, стандартности в прин€тии решений дл€ привычных ситуаций, но при этом процесс институционализации нельз€ назвать статичным. Ѕлагодар€ посто€нному апробированию норм повседневной жизни он динамичен и непрерывен, поскольку повседневность
- это всегда активный процесс, про€вл€ющийс€ в действи€х субъектов.
»нституционализаци€ как непрерывный Ђдиалектический процессї способствует рас-
ширению границ повседневного быти€, ведь субъект Ђсо дн€ своего рождени€ вовлекаетс€ в мир норм, стандартов, знаков, шаг за шагом осваивает особым образом интегрированные поведенческие практики, твор€щие его как социальное существої11, помогающие адаптироватьс€ к окружающему миру, неотделимому от организационного пор€дка.
ќрганизационный пор€док (или организаци€) наделен признаками и характеристиками социального института, поскольку оба феномена €вл€ютс€ результатом вынужденной необходимости в процессе развити€ социума. ƒ. Ќорт в работе Ђ»нститут, институциональные изменени€ и эффективность экономикиї разводит пон€ти€ института и организации, полага€, что институты - это Ђправила игры в обществеї, а организации - это субъекты социальной жизни12. Ќо здесь важно учитывать, что основой организации (как и института) €вл€ютс€ нормы, Ђправила игрыї, выработанные дл€ субъектов, которые составл€ют основу и института, и организации. ќрганизаци€ выполн€ет функцию Ђупор€дочивани€ и социального контрол€ действий ее членовї, определ€етс€ Ђнабором специфических социальных норм, регулирующих соответствующие типы поведени€ї13 и €вл€етс€ основным условием обеспечени€ устойчивости социальной системы, основанной на выработке определенных норм совместного быти€.
√. —пенсер характеризовал организацию как Ђсоциальный организмї, в котором работа каждого органа должна подчин€тьс€ единому центру и не может нарушать слаженной системы де€тельности всего организма, что предполагает существование сдерживающих или запрещающих структур. јнглийский мыслитель полагал, что Ђвсе организации, к какому бы роду они ни принадлежали, иллюстрируют дл€ нас тот закон, что успешность какой-либо де€тельности может идти только рука об руку со специализацией как строени€, так и функций, - специализацией, котора€ неизбежно предполагает сопутствующее ей ограничениеї14. »нституты €вл€ютс€ определ€ющими в возникновении социальных характеристик и по€вл€ютс€ независимо от воли и желани€ человека: имеетс€ в виду совершение людьми каждодневных практик, которые естественны дл€ социальной среды и соответствуют нормам и ограничени€м определенной исторической эпохи, устанавливающей свои правила и стандарты, об€зательные дл€ исполнени€ всеми субъектами общества, дабы не нарушать его стабильного существовани€.
—табильность социальных институтов обеспечиваетс€ также аксиологическими установками, так как их эффективное функционирование возможно только в случае их соответстви€ требовани€м человека, его ценностным структурам,
»звести€ —аратовского университета. 2012. “. 12. —ер. ‘илософи€. ѕсихологи€. ѕедагогика, вып. 3
Ђотселекцированнымї повседневной практикой как наиболее безопасным и необходимым. ¬ этой св€зи заслуживает внимани€ замечание ¬. Ѕ. ”сть€нцева о недостаточности исследовани€ природы институционального человека только через его отношение к институциональным пор€дкам и социальным структурам, поскольку така€ методологи€, как справедливо полагает автор, не учитывает формировани€ институционального человека Ђчерез отношени€ с другими людьмиї15. — данным утверждением невозможно не согласитьс€, ведь повседневность - это не просто рутинна€ и бесконечна€ череда дней, это прежде всего становление ценностей, обретение навыков, выработка смысла существовани€ и действий человека.
—мысл человеческой жизни, согласно замечанию √. –иккерта, возможно истолковать Ђлишь тогда, когда мы знаем ценности, придающие ей смыслї16. Ќо проблема в том, что понимание ценности субъективно и в повседневном бытии воспри€тие одной ценности может сопровождатьс€ двум€ не сводимыми одно с другим мнени€ми, т. е. что полезно и ценно дл€ одного, дл€ другого в лучшем случае безразлично. ƒл€ преодолени€ такого дуалистического воспри€ти€ обществом на прот€жении веков вырабатывались общепризнанные ценности, соответствующие реали€м человеческого быти€, которые Ђсовпадают с уровн€ми повседневной жизни или структурой познавательной де€тельностиї17, способствуют духовному развитию человечества, помогают определить нормы совместного быти€ и обрести смысл существовани€.
ѕовседневна€ жизнеде€тельность, с одной стороны, способствует определению общих ценностей, одинаково важных дл€ общества, испытыва€ их Ђна прочностьї в мен€ющихс€ аксиологических приоритетах, с другой - преп€тствует осознанию в полной мере их возможностей в регул€ции повседневной жизнеде€тельности. „еловек, наход€сь в посто€нном взаимодействии с другими людьми, приходит к необходимости выработки Ђсоциокодов, св€занных с существованием групп, качественно отличающихс€ от его собственнойї18.  ак уже было сказано выше, кодами, определ€ющими повседневное бытие, €вл€ютс€ жизненный опыт и здравый смысл. ¬ рамках смыслового определени€ человеческой жизни таким кодом выступают общезначимые дл€ человеческого быти€ ценности.
÷енности - феномен, определ€ющий практически каждую сторону институализации и социализации общества, поскольку эти процессы наход€тс€ в пр€мой зависимости от норм и предпочтений социума. “ак, дл€ јнтичности, когда существовала полисна€ система, наиболее значимым было достижение человеком определенных успехов в политике, поэтому особенно
почитались ценности политической жизни; в период —редневековь€ ценности понимались только через определение религиозных устоев и традиций, под которые неизменно подводились даже редко возникающие инновации; в эпоху ¬озрождени€ возросла роль гуманистических ценностей; Ќовое врем€ обозначило ценности научного знани€ и утвердило ценности техногенной цивилизации, оказавшие существенное вли€ние на формирование аксиологических приоритетов современного мира.
÷енности не возникают спонтанно и не €вл€ютс€ неизменной онтологической данностью, а ведь Ђизменить мир невозможно, остава€сь лишь в плену старых ценностей и смысловї19. ѕоэтому изменение аксиологических предпочтений обусловлено историческим преобразованием общества, а их закреплению способствует институционализаци€, при условии что они не противоречат общим установкам социума. ÷енности как нормативный стандарт, как социальный код не только отражают культурную особенность общества, но и €вл€ютс€ показателем его социальной интеграции, поскольку воспринимаютс€ и принимаютс€ человеком в процессе повседневного освоени€ действительности, отражают происход€щие в социуме социокультурные процессы, мотивируют действи€ субъекта, определ€ют смысл его быти€ и долженствовани€.
“аким образом, в процессе формировани€ норм социального взаимодействи€ определ€ющей €вл€етс€ повседневность. Ёто обусловлено тем, что в каждодневных практиках, руководству€сь жизненным опытом и здравым смыслом, общество упор€дочивает, стабилизирует, утверждает особенности поведенческих установок и ценностей, которые впоследствии способствуют выработке общих норм социальной де€тельности, обеспечивающих организационный пор€док и устойчивость нормативной системы через координацию действий субъектов. ¬ процессе институционализации повседневность €вл€етс€ универсалией, структурной составл€ющей субъективного опыта, всегда знающей и с готовностью дающей ответ на вопрос Ђкак?ї, отража€ особенности и специфику общества.
ѕримечани€
1  орнев √. √. ¬ещь в сфере повседневности : антропологический подход : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ѕарнаул, 2012.
2  ирдина —. √. »нституциональные матрицы и развитие –оссии. URL: KIRDINA.RU (дата обращени€:
10.02.2012).
3  ирдина —. √. »нституциональные матрицы : макросоциологическа€ объ€снительна€ гипотеза. URL: http://www.kirdina.ra/index.php?option=com_
content&view=article&id=221 (дата обращени€:
10.02.2012).
4 ÷ирель —. ¬. ≈ще раз о теории институциональных матриц // —оцис. 2003. є 10. —. 146.
5 —м.: –озенберг Ќ. ¬. јналитика культуры повседневности ѕоволжь€ : философский аспект : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. “амбов, 2010.
6 —м.:  руглов ј. «дравый смысл (общеприн€тый и/или общезначимый) // —ловарь. ѕсихологи€ и характерологи€ пон€тий. 2-е изд., испр. и доп. ћ., 2000.
7 —м.: ѕол€кова ». ѕ. ѕовседневность в социальнофилософском контексте : теоретико-методологический анализ : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. ћ., 2010.
8 Ѕергер ѕ., Ћукман “. —оциальное конструирование реальности. “рактат по социологии знани€. ћ., 1995. —. 88.
9 “ам же. —. 90-103.
10 —м.: Ўютц ј. –авенство и смыслова€ структура социального мира // Ўютц ј. —мыслова€ структура
повседневного мира : очерки по феноменологической социологии. ћ., 2003. —. 268.
11 ”сть€нцев ¬. Ѕ. „еловек, жизненное пространство, риски : ценностный и институциональный аспекты. —аратов, 2006. —. 38.
12 —м.: North D. Institutions, Institutional Changes and Economic Performance. Cambridge, 1990. P. 3.
13  оростелева ≈. ј. —оциальна€ организаци€. —оциальный институт // ¬семирна€ энциклопеди€ : ‘илософи€ / под ред ј. ј. √рицанова. ћ. ; ћинск, 2001. —. 986, 997.
14 —пенсер √. ќпыты научные, политические и философские. ћинск, 1999. —. 1355.
15 ”сть€нцев ¬. Ѕ. ”каз. соч. —. 43-45.
16 –иккерт √. ‘илософи€ жизни.  иев, 1998. —. 283.
17 ”сть€нцев ¬. Ѕ. ”каз. соч. —. 29.
18 √усев —. —. —мыслы возможного.  оннотационна€ семантика. —ѕб., 2002. —. 173.
19 ”сть€нцев ¬. Ѕ. ”каз. соч. —. 25.

пїњ