пїњ

ќ“—“ј¬јЌ»≈ ≈¬–ќѕџ ќ“ —Ўј ѕќ –ќ—“” ѕ–ќ»«¬ќƒ»“≈Ћ№Ќќ—“»: “≈Ќƒ≈Ќ÷»» » ѕ–»„»Ќџ

Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1 2009
35
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
ќтставание ≈вропы от —Ўј по росту производительности: тенденции и причины1
јрк Ѕ. ван, ќТћахони ћ., “иммер ћ.
ѕредисловие к русскому переводу
ѕроект EU KLEMS, завершившийс€ 30 июн€ 2008 г., итоги которого подведены Ѕартом ван јрком, ћери ќТћахони и ћарселем “иммером, вводит в научный оборот новую систему показателей производительности на уровне отраслей дл€ 25 из 27 стран ≈вропейского союза. Ѕольшинство стран ≈— представлено в проекте системой счетов дл€ 72 видов де€тельности за период 1970-2005 гг.
јналогичные массивы данных подготовлены дл€ јвстралии,  анады, японии, ёжной  ореи и —Ўј. Ёти данные значительно усиливают возможности дл€ межстрановых сопоставлений и анализа вли€ни€ глобализации на основные индустриально развитые государства. ¬ насто€щее врем€ ведутс€ работы по расширению системы показателей EU KLEMS на основные развивающиес€ страны и страны с переходной экономикой, такие как Ѕразили€,  итай, »нди€ и –осси€. Ёто откроет новые значительные перспективы дл€ исследований вли€ни€ глобализации на развивающиес€ и переходные экономики.
¬ли€ние глобализации стало особенно очевидно на пике инвестиций в информационные технологии в мировой экономике, который пришелс€ на период после 1995 г. ќднако ускорение инноваций в —Ўј сопровождалось значительным замедлением темпов роста производительности в четырех ведущих странах ≈— - ‘ранции, √ермании, »талии и ¬еликобритании, - местах пребывани€ основных конкурентов дл€ транснациональных корпораций —Ўј. Ќа пути эффективного использовани€
1) Bart van Ark, Mary OТMachony, Marcel Timmer. The Productivity Gap between Europe and the United States: Trends and Causes / / Journal of Economic Perspectives. 2008. Vol. 22. є 1. (Winter.) P. 25-44. ѕеревод публикуетс€ с разрешени€ авторов и издател€ - јмериканской экономической ассоциации (American Economic Association). ѕеревод ».Ѕ. ¬оскобойникова.
јрк Ѕ. ван - профессор экономики развити€, технологических изменений и роста ”ниверситета √ронигена (Groningen, Netherlands) и исполнительный директор по экономическим исследовани€м организации ЂThe Conference Boardї (Ќью-…орк, —Ўј).
ќТћахони ћ. - профессор международной отраслевой экономики Ѕизнес-школы Ѕирмингема (Ѕирмингем, ¬еликобритани€; Birmingham Business School, University of Birmingham, Edgbaston, Birmingham, United Kingdom).
“иммер ћ. - адъюнкт-профессор экономики и бизнеса ”ниверситета √ронингена (√ронинген; Ќидерланды; University of Groningen, Groningen, Netherlands).
36
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
информационных технологий в экономиках многих стран из-за упорно отстаиваемых мер по защите национальных товарных рынков и рынка труда обнаружились значительные преп€тстви€.
  сожалению, меры по защите национальных товарных рынков и рынка труда не ограничиваютс€ индустриально развитыми странами. »нвестиции в информационные технологии, оборудование и программное обеспечение до сих пор неуклонно росли в Ѕразилии,  итае, »ндии, –оссии и ёжной  орее, тогда как »ндонези€ и ћексика остались по этому показателю далеко позади. Ёкономики Ѕразилии, »ндонезии и ћексики не демонстрируют значительной склонности к инноваци€м, в то врем€ как  итай и »нди€ медленно подт€гиваютс€ к другим экономически развитым странам јзии. –осси€ только сейчас полностью оправилась от экономического коллапса 1990-х гг., тогда как темпы роста производительности в ёжной  орее упали после финансового кризиса в јзии.
ќказалось, что уровень производства информационного оборудовани€ и программного обеспечени€ чрезвычайно неустойчив; за бумом информационных технологий 1995-2000 гг. последовали обвал акций компаний, значительна€ часть бизнеса которых была св€зана с »нтернетом (dot-com crash), и последующее медленное и болезненное восстановление в 2000-2005 гг. Ѕум 1995-2000 гг. был порожден неудержимым потоком инноваций в производстве полупроводников, а также компьютерного и информационного оборудовани€ на их основе. ¬олна инноваций в период 2000-2005 гг., напротив, распростран€лась в существенно более широком спектре отраслей, св€занных с торговлей и услугами. Ёто обеспечило преимущества диверсификации дл€ информационных технологий, так что в насто€щее врем€ виды де€тельности, св€занные с ними, составл€ют почти четверть экономики —Ўј.
”спешное применение информационных технологий требует новых организационных структур дл€ поддержани€ устойчивой работы все новых поколений оборудовани€ и программного обеспечени€. Ёти организационные структуры, в свою очередь, сами очень быстро устаревают, так что органы управлени€ в организаци€х, св€занных с использованием информационных технологий, должны проводить посто€нные реструктуризации. ќрганизаци€ бизнеса оказалась сильно прив€занной к программному обеспечению, которое требует посто€нного совершенствовани€ по мере его развити€.
”ровень глобализации на товарных рынках, в особенности продуктов обрабатывающих производств и таких природных ресурсов, как нефть и газ, до сих пор устойчиво рос с открытием основных рынков Ѕразилии,  ита€, »ндии и –оссии. ќднако уровень глобализации на рынках услуг начинает расти только сейчас под непрерывными атаками со стороны популистов на аутсорсинг и офшорный бизнес. ≈вропейский союз, основанный как общий рынок, оказалс€ абсолютно несосто€тельным как единый рынок тех товаров и услуг, производство и реализаци€ которых составл€ет 70-80% экономической активности в большинстве экономически развитых стран.
”странение преп€тствий дл€ применени€ информационных технологий состоит в открытии новых возможностей дл€ бизнеса на ежедневной основе и не только в экономически развитых странах, но также в развивающихс€ и переходных экономиках Ѕразилии,  ита€, »ндии и –оссии. Ќекоторые из этих стран уже €вл€ютс€ ведущими игроками на рынке информационных технологий. ќднако в насто€щее врем€ область наиболее острой конкуренции переместилась в отрасли, активно примен€ющие информационные технологии - торговлю и услуги.  онкурентоспособ-
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
37
ность на мировом рынке в новой мировой экономике будет держатьс€ на модел€х бизнеса, системах и организационных структурах, прив€занных к информационным технологи€м.
ƒейл ƒжоргенсон (√арвардский университет)
20 но€бр€ 2008 г.
¬ работе показано, что замедление роста производительности труда в ≈вропе св€зано с более медленным формированием в ней экономики знаний по сравнению с —Ўј. –ассматриваютс€ различные объ€снени€, каждое из которых не €вл€етс€ исчерпывающим: более низкий рост инвестиций в информационные и телекоммуникационные технологии в ≈вропе, сравнительно небольша€ дол€ соответствующих отраслей в ≈вропе, а также низкий рост совокупной факторной производительности (котора€ может рассматриватьс€ как косвенный показатель развити€ технологий и эффекта инноваций). ¬ работе подчеркиваетс€ ключева€ роль отраслей, св€занных с оказанием рыночных услуг, в наблюдаемом разрыве темпов роста производительности в —Ўј и ≈—. »менно в этих видах де€тельности требуетс€ наращивание темпов роста производительности дл€ того, чтобы избежать увеличени€ разрыва.
 лючевые слова: производительность труда, экономический рост, совокупна€ факторна€ производительность, счета экономического роста, экономика ≈вросоюза, экономика —Ўј.
ѕреимущества современной экономики знаний про€вл€ютс€ в экономически развитых странах по-разному. “емпы прироста среднегодовой производительности труда (измеренной как отношение ¬¬ѕ к количеству отработанных часов) в —Ўј выросли с 1,2% в 1973-1995 гг. до 2,3% в 1995-2006 гг. ¬ то же врем€ рост производительности труда в 15 государствах, к 2004 г. входивших в ≈вропейский союз (≈—-15), во втором периоде замедлилс€. ƒл€ группы ≈—-15 среднегодовые темпы прироста производительности труда снизились с 2,4% за период 1973-1995 гг. до 1,5% за период 1995-2006 гг. ’от€ различи€ в хронологии циклов деловой активности в —Ўј и ≈— могут оказать некоторое вли€ние на эти показатели, они не объ€сн€т противоположных тенденций в темпах роста производительности.
¬ данной работе показано, что замедление роста производительности труда в ≈вропе св€зано с более медленным формированием в ней экономики знаний по сравнению с —Ўј. ћы рассматриваем различные объ€снени€, каждое из которых не €вл€етс€ исчерпывающим: более низкий рост инвестиций в информационные и телекоммуникационные технологии в ≈вропе, сравнительно небольша€ дол€ соответствующих отраслей в ≈вропе, а также низкий рост совокупной факторной производительности (котора€ может рассматриватьс€ как косвенный показатель развити€ технологий и эффекта инноваций). —ледует отметить, что все эти объ€снени€ св€заны с особенност€ми функционировани€ общеевропейского рынка труда и высоким
38
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
уровнем регулировани€ европейских товарных рынков. ¬ работе подчеркиваетс€ ключева€ роль отраслей, св€занных с оказанием рыночных услуг, в наблюдаемом разрыве темпов роста производительности в —Ўј и ≈—. — нашей точки зрени€, именно в этих видах де€тельности требуетс€ наращивание темпов роста производительности дл€ того, чтобы избежать увеличени€ разрыва.
«амедление роста производительности в ≈вропе по сравнению с —Ўј, начавшеес€ в 1995 г., переломило многолетнюю тенденцию к сближению этих двух экономик. ѕерва€ часть данной работы посв€щена обзору тенденций производительности в ≈вропе с 1950 г., которые могут быть условно разделены на три периода по трем различным наборам движущих ее факторов. ¬ период 1950-1973 гг. рост производительности в ≈вропе определ€лс€ традиционными стимулами, св€занными с воспроизведением и адаптацией иностранных технологий, нар€ду с внедрением институтов поддержки бизнеса и мер поддержки инвестиций. ќднако сформировавшийс€ таким образом процесс сближени€ экономик развитых стран закончилс€ в середине 1970-х гг. [13, 14]. «атем в период 1973-1995 гг. рост производительности как в ≈вропе, так и в —Ўј начал замедл€тьс€. ќднако рост производительности в ≈вропе оставалс€ выше, чем в —Ўј. ¬ течение этого времени ≈вропа пережила значительное сокращение количества рабочих мест и отработанных часов, что, в свою очередь, вызвало замещение труда капиталом и привело к увеличению капиталовооруженности в ведущих странах ≈вропы к середине 1990-х гг. до уровн€, существенно превышающего уровень капиталовооруженности в —Ўј. Ќаконец, начина€ с 1995 г. темпы роста производительности труда в —Ўј увеличивались, тогда как в ≈вропе падали.
ƒалее мы подробно анализируем динамику производительности в ≈вропе, особенно в период с 1995 г., с привлечением новой подробной базы данных Ђ—чета производительности и роста EU KLEMSї2). ”ровень детализации этой базы данных позвол€ет €вным образом рассмотреть целый р€д аспектов: изменени€ в замещении услуг труда услугами капитала; возрастающую роль инвестиций в информационные и коммуникационные технологии; использование более квалифицированной рабочей силы; различную динамику производства в отрасл€х, производ€щих продукты информационных и коммуникационных технологий или, на более высоком уровне обобщени€, производ€щих товары и оказывающих услуги; а также распределение стран ≈вропы по производительности.
Ќаконец, мы пытаемс€ пон€ть, способна ли ≈вропа обеспечить увеличение роста производительности. «амедление роста и инертность в формировании экономики знаний в ≈вропе в последнее дес€тилетие привели к по€влению амбициозного плана действий ≈вропейской  омиссии - так называемой Ћиссабонской программы (The Lisbon Agenda), - реализаци€ которой началась в 2000 г. ≈е цель - сделать ≈вропу к 2010 г. Ђнаиболее конкурентоспособной и динамично развивающейс€ экономикой знаний в миреї. ¬ программе подчеркиваетс€ необходимость увеличени€ частных и государственных расходов на научные исследовани€ и развитие (в соответствии с за€вленной целью доведени€ общих расходов на научно-исследовательские и опытноконструкторские работы до 3% ¬¬ѕ) и создани€ дополнительных рабочих мест (повышение уровн€ зан€тости взрослого населени€ до 80%), в особенности дл€ высококвалифицированных работников. ¬ программе также подчеркиваетс€ необходимость открыти€ рынка поддерживаемых и защищенных секторов экономики с целью
2) EU KLEMS Growth and Productivity Accounts. - ѕримеч. переводчика.
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
39
обеспечени€ более высокого уровн€ конкуренции, улучшени€ климата дл€ бизнеса, реформировани€ рынков труда и движени€ в сторону экологически устойчивого роста.   насто€щему моменту очевидно, что Ћиссабонска€ программа не достигает своих целей. “ак, в работах ≈вропейской  омиссии [15] и јгийона с соавторами [3] €вным образом указываетс€ на необходимость ускорени€ этого процесса.
Ћиссабонска€ программа не формулирует пр€мых целевых установок дл€ производительности, однако динамика производительности труда рассматриваетс€ как один из основных контрольных показателей. ’от€ в этой статье мы не предлагаем универсального средства дл€ восстановлени€ темпов роста производительности в ≈вропе, мы доказываем, что его следует искать среди видов де€тельности, отвечающих за рыночные услуги. ≈вропейцам необходимо найти свои собственные пути приспособлени€ и позиционировани€ в услови€х господства новых информационных и коммуникационных технологий. “аким образом, в рамках расширенной Ћиссабонской программы мы бы акцентировали внимание на требовани€х большей мобильности рабочей силы и гибкости рынков услуг как внутри, так и между странами.
ѕроизводительность в ≈вропе и —Ўј в 1950Ч2006 гг.
ƒл€ удобства анализа производительности европейской экономики в сравнэ-нии с —Ўј с 1950 г. целесообразно выделить три периода: 1950-1973, 1973-1995 и 1995-2006. ƒинамика ¬¬ѕ на душу населени€ и на отработанный час экономики ≈вропы представлена на рис. 1. ѕоказатели измер€ютс€ в отношении к соответствующим показател€м дл€ экономики —Ўј и скорректированы с учетом различий относительных цен на основе паритета покупательной способности дл€ ¬¬ѕ за 2002 г. по данным ќЁ—–.
110
„ јЋЋ/
100
<90 -о
∞ 80 '
ќ
ы
70 ''
60
50
¬¬ѕ на отработанный час t * *
' V
. , Ћ-


¬¬ѕ на душу населени€
1960
1970 1980-1
19901'
2000'-
2010
–ис. 1. ¬¬ѕ на отработанный час и ¬¬ѕ на душу населени€ дл€ экономики 15 стран старых членов ≈— (≈—-15) в 1960-2006 гг.
(по отношению к значени€м соответствующих показателей —Ўј)
ѕримечани€. ¬ группу ≈—-15 вход€т 15 стран ≈вропейского союза, состо€вших в нем до 2004 г.: јвстри€, Ѕельги€, ¬еликобритани€, √ермани€, √реци€, ƒани€, »рланди€, »спани€, »тали€, Ћюксембург, Ќидерланды, ѕортугали€, ‘инл€нди€, ‘ранци€ и Ўвеци€. ¬ 2004 г. произошло расширение ≈вросоюза с присоединением новых членов - в основном, государств ÷ентральной и ¬осточной ≈вропы, а также еще
40
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
двух в 2007 г.; новые государства-члены в приводимых показател€х не учтены. —опоставимость показателей обеспечиваетс€ на основе паритета покупательной способности дл€ ¬¬ѕ за 2002 г. по данным ќЁ—–.
»сточники: расчеты сделаны по данным базы данных The Conference Board и Groningen Growth and Development Centre, по состо€нию на €нварь 2007 г. (http://www.ggdc.net/dseries/totecon.shtml).
≈вропейский рывок: 1950Ч1973 гг.
Ќа прот€жении первого периода, в 1950-1973 гг., быстрый рост производительности труда в ≈— наблюдалс€ нар€ду с ростом дохода на душу населени€, отнесенным к соответствующим показател€м дл€ —Ўј. ѕричины такого совместного роста подробно обсуждены в литературе и могут быть условно сведены к двум группам: воспроизведение технологий и новые институты (см., например, [10, 13, 14]).
¬оспроизведение технологий и нарастание инноваций позволили странам ≈вропы обеспечить быстрое ускорение экономического роста и производительности после депрессии 1930-х гг. и разорени€ хоз€йства во врем€ ¬торой мировой войны. ћногие европейские государства могли утратить свое положение в клубе индустриально развитых стран, которого они добивались на прот€жении XIX - начала XX вв. ¬ сравнении с другими част€ми мира, послевоенна€ ≈вропа обладала достаточно хорошо образованным населением и мощными институтами, пригодными дл€ формировани€ человеческого и финансового капитала, которые, в свою очередь, обеспечивали быстрый подъем инвестиций и внедрение передовых технологий, разработанных в других странах - в первую очередь в —Ўј.
Ётому процессу способствовало также ускоренное формирование новых институтов, призванных повысить эффективность процесса установлени€ уровн€ заработных плат на рынке труда [14]. ’от€ имели место существенные различи€ между странами, важной общей особенностью этого процесса было ограничение требований по повышению заработной платы дл€ ускорени€ трансформации прибыли в инвестиции. Ѕлагодар€ такому решению между работодател€ми и работниками был достигнут компромисс, обеспечивший рост и производительности, и подушевого дохода.  роме того, европейские рынки капитала способствовали по€влению крупных компаний - национальных лидеров - при наличии мощной системы поддержки (особенно в ‘–√) средних и малых предпри€тий. ¬ р€де государств —еверной ≈вропы система образовани€ способствовала получению дополнительного технического образовани€ и образовани€ в свободное от основной работы врем€. Ёти институциональные факторы продолжали действовать в европейских странах вплоть до конца 1960-х гг., после чего рынки труда оказались насыщенными, что, в свою очередь, привело к усилению требований повышени€ заработной платы.
«амедление роста производительности: 1973Ч1995 гг.
¬ начале 1970-х гг. золотой век послевоенного экономического роста резко прервалс€. «а ним последовали почти два дес€тилети€ сравнительно медленного роста на обоих континентах [26].  ак показано в табл. 1, если средние темпы прироста выпуска в —Ўј снизились с 3,9% в год в период 1950-1973 гг. до 2,8% в период 1973-1995 гг., то рост в странах ≈—-15 замедлилс€ более существенно - с 5,5% в период 1950-1973 гг. до 2,0% в период 1973-1995 гг. ¬ то же врем€ средние темпы прироста ¬¬ѕ на душу населени€ в —Ўј и ≈—-15 за период 1973-1995 гг. примерно сравн€лись на уровне 1,8%. Ѕолее подробную информацию о замедлении роста в этот период можно найти в работах [4, 13, 14].
2009 ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»« 41
—реднегодовые темпы прироста ¬¬ѕ, ¬¬ѕ на и ¬¬ѕ на отработанный час в ≈—-15 и —Ўј в “аблица 1. душу населени€ 1950-2006 гг., %
“емпы прироста
¬¬ѕ ¬¬ѕ на душу населени€ ¬¬ѕ на отработанный час
1950-1973 гг.
≈—-15 5,5 4,7 5,3
—Ўј 3,9 2,4 2,5
1973-1995 гг.
≈—-15 2,0 1,7 2,4
—Ўј 2,8 1,8 1,2
1995-2006 гг.
≈—-15 2,3 2,1 1,5
—Ўј 3,2 2,2 2,3
ѕримечание: см. рис. 1.
»сточники: расчеты сделаны по данным организаций Conference Board и Groningen Growth and Development Centre, Total Economy Database, по состо€нию на €нварь 2007 г. (http://www.ggdc.net / dseries / totecon.shtml).
Ќа основе рис. 1 можно сделать поразительное наблюдение: хот€ уровень ¬¬ѕ на душу населени€ в период 1973-1995 гг. в ≈вропе составл€л 75-80% от —Ўј, разрыв в производительности труда в —Ўј и ≈вропе продолжал сокращатьс€. Ѕолее того, темпы прироста среднегодовой производительности труда в странах ≈—-15 в 1973-1995 гг. был все еще в два раза выше, чем в —Ўј - 2,4 против 1,2% соответственно. “аким образом, как видно из табл. 2, разрыв в производительности труда фактически сократилс€ с 25% в 1973 г. до 2% в 1995 г. ¬ некоторых странах ≈вропы, таких как Ѕельги€, »тали€, Ќидерланды и ‘ранци€, ¬¬ѕ на каждый отработанный час оказалс€ на дес€ть и более процентов выше уровн€, достигнутого —Ўј в 1995 г. ƒл€ ≈вропы сочетание остававшегос€ неизменным разрыва в производительности ¬¬ѕ на душу населени€ и сокращающегос€ разрыва в производительности труда из арифметических соображений означает уменьшение уровн€ вовлеченности рабочей силы и количества часов, отработанных одним работником. —огласно табл. 2, количество отработанных часов на душу населени€ в странах ≈— упало с уровн€, практически равного в 1973 г. уровню —Ўј, до значени€ в 76% от уровн€ —Ўј в 1995 г.
¬опросу о том, почему состо€ние институтов европейских рынков труда привело к сокращению использовани€ рабочей силы и, в особенности, в период 1973 Ч 1995 гг., посв€щена обширна€ литература. Ѕланшар [8] подчеркивает роль различий в изменении предпочтений между трудом и отдыхом в ≈вропе и —Ўј. —огласно оценкам ѕрескотта [32], практически все различи€ в уровн€х зан€тости в европейских странах можно объ€снить ролью подоходного налога. Ќикель [30] показывает, что помимо налогов на заработную плату, на рост безработицы в середине 1970-х гг.
42
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
в ≈вропе оказывали вли€ние и другие факторы - высокий уровень пособий по безработице, низкие образовательные стандарты дл€ бедных слоев населени€, сильные профсоюзы при слабой координации их активности между собой. ”ровень благососто€ни€ в ≈вропе в 1970-х гг. быстро рос, привод€ к повышению издержек на рабочую силу, сильному уклону в пользу укоренившихс€ работников, повышению структурной безработицы и, в особенности, безработицы в младшей и старшей возрастных группах.
“аблица 2.
ѕоказатели экономики ≈—-15 по отношению к соответствующим показател€м —Ўј, %
1950 г. 1973 г. 1995 г. 2004 г.
¬¬ѕ на душу населени€ 45,5 76,8 74,9 74,1
 оличество отработанных
часов на душу населени€ 115,2 101,9 76,2 82,1
¬¬ѕ на отработанный час 39,5 75,4 98,3 90,3
”слуги капитала на отрабо-
танный час 82,3 97,0 90,0
«начение, приход€щеес€ в таблице на 1973 г., рассчитано дл€ 1980 г.
»сточники: расчеты сделаны по данным Groningen Growth and Development Centre, Total Economy Database, по состо€нию на июнь 2005 г., как описано в работе [36]. ѕоказатели выпуска и основного капитала приведены в сопоставимый вид с использованием данных о паритете покупательной способности ¬¬ѕ дл€ 2002 г.
ќдним из результатов замедлени€ темпов роста использовани€ рабочей силы стало увеличение интенсивности применени€ основного капитала, поскольку рост заработных плат способствовал замещению труда капиталом.  ак следует из данных табл. 2, если в 1973 г. запасы основного капитала3 на каждый отработанный час составл€ли 82% от аналогичного показател€ дл€ —Ўј, то к 1995 г. по ним практически было достигнуто равенство. ¬ некоторых странах ≈вропы - јвстрии, Ѕельгии, √ермании, Ќидерландах, ‘инл€ндии и ‘ранции - запасы основного капитала4 5 на каждый отработанный час к 1995 г. превышали значение этого показател€ дл€ —Ўј более чем на 10%. ѕоэтому высокий уровень производительности труда в странах ≈— следует интерпретировать с большой осторожностью. Ёкономисты различают два показател€ производительности - производительность труда, котора€ измер€етс€ как значение ¬¬ѕ на каждый отработанный час, и совокупную факторную производительность (—‘ѕ), отражающую отношение выпуска к затратам как труда, так и основного капитала5).  ак мы далее покажем, хот€ в ≈вропе и наблюдались более
3)  ак следует из примечани€ к табл. 2, показатель 82,3% отражает отношение потока услуг основного капитала на отработанный час в группе стран ≈—-15 к значению соответствующего показател€ дл€ —Ўј и относитс€ к 1980 г. - ѕримеч. переводчика.
4) «десь также имеютс€ в виду потоки услуг основного капитала, а не запасы. - ѕримеч. переводчика.
5) ¬
статье употребл€етс€ термин Ђmultifactor productivityї. ≈го синонимом €вл€етс€ є-сколько более старый термин Ђtotal factor productivityї (TFP). ѕеревод обоих терминов со-
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
43
высокие темпы роста производительности труда, рост совокупной факторной производительности был значительно ниже. Ёто может свидетельствовать о том, что высокие темпы роста производительности в ≈вропе в рассматриваемый период были св€заны не столько с каким-либо прорывом, доступом к передовым технологи€м или даже ускорением инноваций, сколько с накоплением разнообразных ограничений на рынке труда* 6).
ќтставание ≈вропы: 1995Ч2006 гг.
— середины 1990-х гг. сравнительна€ динамика роста производительности между ≈вропой и —Ўј претерпела качественные изменени€. ¬ —Ўј среднегодовые темпы прироста производительности труда выросли с 1,2% в 1973-1995 гг. до 2,3% в 1995-2006 гг. «а тот же самый период темпы прироста производительности в ≈— упали с 2,4 до 1,5%.   2004 г. значение ¬¬ѕ на отработанный час в ≈— оказалось на 10 процентных пунктов ниже уровн€ —Ўј. ”ровень интенсивности использовани€ капитала также существенно снизилс€ - с 97% от уровн€ —Ўј в 1995 г. до 90% в 2004 г. (табл. 2).
«амедление роста производительности может быть св€зано с быстрым ростом использовани€ рабочей силы во многих европейских странах. ¬ конце 1980-х - начале 1990-х гг. в р€де стран ≈вропы начались реформы рынка труда, побудившие безработных, находившихс€ в этом состо€нии длительное врем€, снова выйти на работу и приведшие к повышению уровн€ зан€тости. «амедление роста производительности и относительное уменьшение интенсивности использовани€ капитала в ≈вропе c 1995 г. не исключают следующего объ€снени€. ≈сли в 1973-1995 гг. небольшой рост зан€тости сопровождалс€ более высоким ростом производительности, то в последующие годы увеличению темпов роста зан€тости соответствовало снижение темпов роста производительности [17]. ≈сли в краткосрочном периоде рост производительности труда может замедлитьс€ из-за снижени€ реальной заработной платы и последующего снижени€ уровн€ замещени€ капитала трудом, вр€д ли эластичность услуг труда по производительности стала бы больше в среднесрочной или долгосрочной перспективе7). —огласно работе Ѕланшара [8], замещение между производитель-
четанием Ђсовокупна€ факторна€ производительностьї соответствует сложившейс€ в отечественной литературе традиции, котора€, возможно, ведет свое начало c публикации на русском €зыке работы ƒж.  ендрика с предисловием и под редакцией я.Ѕ.  ваши ( евдрик ƒж. “енденции производительности в —Ўј / ѕер. с англ. —.ј. Ѕатасова, под ред. и с предисл. я.Ѕ.  ваша. ћ.: —татистика, 1967). - ѕримеч. переводчика.
6) — помощью модели, позвол€ющей оценить убывающую отдачу на каждый отработанный час и на каждого зан€того, в недавно вышедшей работе [11] были получены оценки Ђструктурнойї почасовой производительности дл€ нескольких континентальных стран ≈вропы, которые оказались на 10-15% ниже Ђнаблюдаемойї производительности. ’от€ результаты оценки с помощью моделей такого рода могут оказатьс€ чувствительными к конкретным спецификаци€м, полученные значени€ настолько велики, что позвол€ют признать опредэленную роль институтов рынка труда в объ€снении сближени€ производительности ≈вропы и —Ўј в период между 1973 и 1995 гг.
7) ¬ работе [7] даетс€ оценка долгосрочных эластичностей производительности: -0,5 по уровню зан€тости и -0,35 по количеству отработанных часов на человека. — другой стороны, ћакгукин и ван јрк [27] обнаружили, что с изменением уровн€ зан€тости на 1% производительность уменьшаетс€ менее чем на 0,3%, а через п€ть лет этот эффект полностью исчезает.
44
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
ностью и зан€тостью могло бы существовать только в услови€х стагнирующего роста, что вр€д ли верно дл€ среднесрочного и долгосрочного периодов. Ѕолее того, несмотр€ на замедление роста производительности, экономика ≈— с 1995 г. не испытывает сколько-нибудь значительного падени€ темпов роста выпуска. ¬озможное объ€снение этого €влени€ состоит в том, что рост зан€тости увеличил долю низкоквалифицированных работников в общем объеме рабочей силы, что и привело к снижению роста производительности. ќднако сигналов о сколько-нибудь заметном снижении роста производительности труда нет, при том, что они наверн€ка по€вились бы, если бы истинной причиной было значительное повышение доли низкоквалифицированных работников в экономике ≈вропы. Ќапротив, средний уровень квалификации работающих в течение последнего дес€тилети€ продолжал расти. “аким образом, состо€ние рынка труда вр€д ли даст объ€снение замедлению роста производительности.
— точки зрени€ межстрановых сопоставлений замедление роста производительности в ≈вропе выгл€дит еще более удручающим от того, что рост производительности экономики —Ўј с середины 1990-х гг. ускор€етс€. ѕричины значительного роста производительности в —Ўј интенсивно обсуждаютс€ в литературе (см., например, работу [24]). ќтмечаетс€ бурный рост производительности середины 1990-х гг. в отрасл€х, производ€щих информационное и телекоммуникационное оборудование, нар€ду с эффектом интенсификации8) использовани€ капитала от инвестировани€ в информационное и коммуникационное оборудование в различных отрасл€х экономики. ¬ свою очередь, эти изменени€ стали следствием потока инноваций в информационных технологи€х, подстегиваемых стремительным и продолжающимс€ падением цен на полупроводники. — некоторой задержкой, объ€сн€ющейс€ необходимостью определенного времени дл€ изменений в производственных и организационных процессах, началс€ стремительный рост производительности в отрасл€х, активно использующих информационные и коммуникационные технологии - в первую очередь, св€занных с бизнес-услугами [37].
¬ ≈вропе проникновение экономики знаний с середине 1990-х гг. происходит значительно более медленно. ¬ следующем разделе мы используем новую базу данных счетов экономического роста на уровне отраслей дл€ того, чтобы лучше пон€ть, как факторы производства и производительность повли€ли на изменени€ в динамике роста стран ≈вропы с 1995 г. и, в частности, в сравнении с —оединенными Ўтатами.
—чета экономического роста дл€ ≈вропы и —Ўј
„тобы определить вклад различных факторов в темпы роста ¬¬ѕ, мы используем неоклассический подход дл€ построени€ системы счетов экономического роста, впервые введенной —олоу [34] и подробно разработанной в дальнейшем ƒжор-генсоном с соавторами [21, 22]. ¬ рамках этого подхода показатели роста выпуска могут быть представлены в виде суммы вкладов показателей факторов производства и производительности. ќн позвол€ет исследовател€м получить представление о вкладе затрат труда, капитала и компонентов промежуточного потреблени€ в тем-
8) »нтенсификаци€ использовани€ капитала (capital-deepening effect) предполагает снижение стоимости услуг капитала и, как следствие, возможность их привлечени€ в большем объеме. Ёто в первую очередь относитс€ к информационному и коммуникационному обсру-дованию, возможности которого в последние годы значительно выросли, а цены упали. - ѕри-меч. переводчика.
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
45
пы экономического роста, а также вычислить показатель совокупной факторной производительности. ¬клад факторов производства в рост выпуска определ€етс€ темпами роста затрат факторов, взвешенными по дол€м факторов в конечном выпуске. ¬ рамках неоклассических предпосылок доли факторов в конечном выпуске представл€ют собой эластичности выпуска по каждому из них, а их сумма в предположении посто€нства отдачи от масштаба равна единице. —овокупна€ факторна€ производительность отражает эффективность использовани€ факторов в процессе производства, технологические изменени€, а также изменени€ в отдаче от масштаба и превышени€ цен над издержками производства. —овокупна€ факторна€ производительность, оцениваема€ как остаток, включает в себ€ измерительные ошибки и вли€ние ненаблюдаемых воздействий на выпуск, таких как эффекты от инвестиций в Ќ»ќ –, а также другие нематериальные активы, включа€ затраты на совершенствование организационной структуры и управлени€ [18].
Ќаши расчеты по декомпозиции темпов роста сделаны на основе версии базы данных EU KLEMS, опубликованной в марте 2007 г. Ёта нова€ база данных содержит сопоставимые показатели экономического роста, производительности, зан€тости и основного капитала на подробном отраслевом уровне дл€ государств - членов ≈—, японии и —оединенных Ўтатов за период с 1980 до 2004 гг.9) ¬ частности, база данных содержит уникальные показатели распределени€ рабочей силы в отрасл€х по уровню квалификации и подробное разложение инвестиций в основной капитал по отдельным видам. ѕоказатели зан€тости отражают не только изменени€ в отработанных часах, но и изменени€ в структуре рабочей силы по возрасту, полу и уровню образовани€ с течением времени. ѕоказатели основного капитала разбиты на шесть категорий по видам, из которых три относ€тс€ к информационному и телекоммуникационному оборудованию - оборудованию дл€ информационных технологий, коммуникационному оборудованию и программному обеспечению - и три представл€ют собой основной капитал, не св€занный с IT-технологи€ми - машины и оборудование, транспортные средства, здани€ (кроме жилых). ∆илища как основной капитал, не оказывающий непосредственного вли€ни€ на производительность, из анализа исклю-чены10) 11.
Ѕаза данных EU KLEMS впервые позволила сравнить и проанализировать роль высококвалифицированной рабочей силы и информационных и коммуникационных технологий в росте производительности на уровне отдельных отраслей в различных странах. Ќаше внимание сосредоточено здесь на рыночной части хоз€йства, что означает исключение из рассмотрени€ услуг здравоохранени€, образовани€, обороны и государственного управлени€1^. “акое исключение предполагает большее ускорение
9) Ѕаза данных EU KLEMS подготовлена консорциумом из 16 исследовательских институтов по всей ≈вропе в сотрудничестве со службами национальной статистики. јббревиатура KLEMS складываетс€ из заглавных букв дл€ капитала (K), труда (L), энергии (E), сырь€ и материалов (M) и услуг (S) на уровне отдельных отраслей. Ѕаза данных открыта дл€ свободного доступа в »нтернете на сайте: http://www.euklems.net. ћетодологи€ построени€ показателей выпуска, труда и услуг капитала в базе данных EU KLEMS кратко описана в приложении к электронной версии этой статьи на сайте: http://www.e-jep.org. ƒетальное изложение методологии показателей базы данных представлено в работе [35].
10)  лассификаци€ основного капитала, прин€та€ в проекте, согласуетс€ с классификацией активов в —Ќ—, однако не совместима с классификацией основных фондов, действующей в насто€щее врем€ в –оссии. - ѕримеч. переводчика.
11) ’от€ мы осознаем, что часть выпуска этих отраслей обеспечиваетс€ (полу)частными институтами и что дол€ рыночных отраслей мен€етс€ от страны к стране, мы обозначаем со-
46
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
темпов роста выпуска как в ≈—, так и в —Ўј, начина€ с 1995 г. по сравнению с теми, о которых мы писали в предыдущем разделе, однако относительные темпы роста между двум€ регионами от этого не мен€ютс€. Ќаконец, далее будут обсуждатьс€ только дес€ть государств-членов ≈—, которые остаютс€ после исключени€ √реции, »рландии, Ћюксембурга, ѕортугалии и Ўвеции из числа рассматривавшихс€ ранее 15, поскольку данных дл€ них на отраслевом уровне начина€ с 1980 г. в базе нет.
¬ табл. 3 сведены данные о вкладе факторов производства и совокупной факторной производительности в экономический рост рыночных секторов экономик стран ≈— и —Ўј в периоды 1980-1995 гг. и 1995-2004 гг. —равнива€ периоды до и после 1995 г., можно заметить, что годовые темпы прироста выпуска в ≈— увеличились, а разница в темпах роста между ≈— и —Ўј возросла от 1,2 процентных пункта (1,8% в ≈вропе и 3,0% в —Ўј) до 1,5 процентных пункта (2,2% в ≈вропе и 3,7% в —Ўј).  ак упоминалось в предыдущем разделе, количество отработанных часов в ≈— после 1995 г. быстро росло, в некоторой степени компенсиру€ их падение в предыдущий период. ¬ —Ўј, напротив, рост отработанных часов существенно замедлилс€ - в особенности после 2000 г., - и даже в этой ситуации темпы роста отработанных часов в —Ўј были сравнимы с темпами в ≈— в 1995-2004 гг. ¬ результате темпы роста производительности в рыночном секторе экономики —Ўј удвоились на фоне ее значительного замедлени€ в ≈вропе после 1995 г.
—огласно табл. 3, изменени€ в структуре рабочей силы привели к увеличению темпов роста производительности труда на 0,2-0,3 пп. как в —Ўј, так и в ≈— за весь период. ’от€ величина этого вклада мала, ее положительный знак позвол€ет считать, что процесс изменени€ структуры рабочей силы в направлении улучшени€ уровн€ ее квалификации идет примерно одинаковыми темпами и в ≈вропе, и в —оединенных Ўтатах. “аким образом, сделанное ранее наблюдение об отсутствии сколько-нибудь заметного роста доли низкоквалифицированной рабочей силы в ≈вропе нашло подтверждение. Ѕолее того, тенденци€ к увеличению квалификации рабочей силы свидетельствует о том, что новые работники, только выход€щие на рынок труда, в среднем потратили больше времени на обучение, чем их предшественники.
 ак следует из табл. 3, различи€ между ≈— и —Ўј по вли€нию интенсивности использовани€ капитала, измер€емой как отношение потока услуг капитала на отработанный час, на рост производительности труда €вл€ютс€ более существенными, чем различи€ во вли€нии изменени€ структуры рабочей силы. Ёто вли€ние между двум€ рассматриваемыми периодами в ≈вропе снизилось, тогда как в —Ўј оно выросло. ¬ частности, вли€ние услуг ICT-капитала на каждый отработанный час в ≈вропе было ниже, чем в —Ўј, и после 1995 г. оно росло медленнее [36]. ћеньша€ склонность к интенсификации использовани€ ICT-капитала отчасти св€зана с общим снижением капиталовооруженности в ≈вропе с середины 1990-х гг. на фоне быстрого роста зан€тости.
ответствующие отрасли как Ђсектора нерыночных услугї. ¬ секторах, св€занных с общественными (public) работами и услугами, существуют серьезные измерительные проблемы, а в отдельных случа€х (прежде всего, в сфере государственного управлени€) рост выпуска измер€етс€ по росту используемых факторов. ћы также исключаем из рассмотрени€ вид де€тельности Ђќперации с недвижимым имуществомї (ISIC 70), поскольку больша€ часть выпуска в нем представл€ет собой досчитываемую арендную плату (в первую очередь, от проживани€ в собственном жилище. - ѕримеч. переводчика), а не объемы продаж фирм-произво-дителей.
2009 ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»« 47
—оставл€ющие темпов прироста реального выпуска рыночного сектора экономики в ≈вропейском союзе и —Ўј в 1980 (среднегодовые темпы прироста, %) “аблица 3. -2004 гг.
≈вропейский союз —Ўј
19801995 гг. 19952004 гг. 19801995 гг. 19952004 гг.
1 ¬ыпуск рыночного сектора экономики (2) + (3) 1,8 2,2 3,0 3,7
2 ќтработанные часы -0,6 0,7 1,4 0,6
3 ѕроизводительность труда (4) + (5) + (8) 2,4 1,5 1,5 3,0
–ост производительности труда за счет: 4 изменени€ структуры рабочей силы 0,3 0,2 0,2 0,3
5 услуг капитала на отработанный час (6) + (7) 1,2 1,0 0,8 1,3
из них: 6 услуг ICT-капитала на отработанный час 0,4 0,5 0,5 0,8
7 услуг основного капитала, кроме ICT, на отработанный час 0,8 0,5 0,2 0,4
8 совокупной факторной производительности 0,9 0,3 0,5 1,4
—оставл€юща€ экономики знаний в производительности труда (4) + (6) + (8) 1,6 1,1 1,3 2,6
ѕримечани€: результаты дл€ ≈вропейского союза рассчитаны по данным дес€ти стран: јвстрии, Ѕельгии, ¬еликобритании, √ермании, ƒании, »талии, »спании, Ќидерландов, ‘инл€ндии и ‘ранции. јббревиатура ICT означает информационные и коммуникационные технологии.
»сточник: база данных EU KLEMS, см. [35].
ќднако наибольшие различи€ между ≈— и —Ўј, как следует из табл. 3, наблюдаютс€ по вкладу —‘ѕ. ¬ то врем€, как в —Ўј дол€ —‘ѕ в росте выросла почти на процентный пункт - с 0,5% в 1980-1995 гг. до 1,4% в 1995-2004 гг., - в ≈— за тот же период она упала с 0,9 до 0,3%.  ак остаток совокупна€ факторна€ производительность может интерпретироватьс€ разными способами, однако она несет в себе информацию об общей эффективности процесса производства. »менно поэтому замедление ее роста дает основани€ дл€ серьезного беспокойства в странах ≈вропы.
48
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
–ассматрива€ представленную систему показателей роста и производительности с точки зрени€ стимулировани€ экономики знаний, целесообразно сосредоточитьс€ на вкладе трех факторов: пр€мого вли€ни€ инвестиций в информационные и коммуникационные технологии; изменений в структуре рабочей силы, св€занных с ростом спроса на более квалифицированных работников; и совокупной факторной производительности, котора€, как было отмечено выше, может учитывать вли€ние инвестиций в нематериальные активы - например, в организационные изменени€, св€занные с использованием информационных технологий. “аблица 3 показывает, что совместный вклад этих трех факторов в рост производительности труда снизилс€ в ≈вропе в рассматриваемые два периода на 0,5 пп. - с 1,6% в 1980-1995 гг. до 1,1% в 1995-2004 гг. ¬ то же врем€ в экономике —Ўј вклад этих трех компонент экономики знаний удвоилс€ - с 1,3 % в 1980-1995 гг. он вырос до 2,6% в 1995-2004 гг.
Ќаблюдаетс€ значительный разброс производительности труда в европейских странах. ѕо аналогии с табл. 3, перва€ колонка табл. 4 содержит темпы прироста выпуска в 10 странах ≈вропы за период 1995-2004 гг. ¬тора€ и треть€ колонки показывают слагаемые этого прироста - изменени€ в количестве отработанных часов и в выпуске на каждый отработанный час или, другими словами, в производительности труда. ¬ колонках 4-7 представлены вклады производительности труда за счет изменений в структуре рабочей силы, услуг ICT-капитала на отработанный час, услуг основного капитала (кроме ICT) на отработанный час, совокупной факторной производительности.
 лючевой вывод, который может быть сделан на основе этой таблицы, заключаетс€ в том, что значительна€ часть разрыва производительности труда европейских стран и —Ўј св€зана с различи€ми в совокупной факторной производительности, а не с интенсивностью использовани€ факторов производства. Ѕолее того, согласно показател€м последней строки, стандартное отклонение темпов роста совокупной факторной производительности представленных стран - самое большое, и мен€етс€ в интервале от -0,9% дл€ »спании до 1,4% дл€ —Ўј12). ƒл€ сравнени€, различие вклада от более интенсивного использовани€ услуг ICT-капитала между таким активным инвестором, как —Ўј, и таким слабым, как »тали€, объ€сн€ет лишь 0,6 пп. разрыва производительности, равного 2,5 пп. за период 1995-2004 гг. ќставшиес€ 1,9 пп. объ€сн€ютс€ ростом совокупной факторной производительности. ѕо-видимому, различи€ в —‘ѕ объ€сн€ют разброс производительности труда и между странами ≈вропы. “ак, в Ѕельгии и √ермании —‘ѕ обеспечивает прирост производительности труда менее чем на 0,5 пп., а в ƒании, »талии и »спании - даже отрицательный. Ћишь в ‘инл€ндии этот показатель превышает темпы роста —‘ѕ рыночного сектора экономики —Ўј, однако ‘инл€нди€ представл€ет собой особый случай, который будет рассмотрен подробнее в следующем разделе.
12) —огласно табл. 4, максимальное значение вклада —‘ѕ в рост производительности труда у ‘инл€ндии, оно составл€ет 2,8%. ќднако, как сказано ниже, эту страну следует рассматривать как особый случай. - ѕримеч. переводчика.
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
49
“аблица 4.
—оставл€ющие темпов роста реального выпуска рыночного сектора экономик отдельных стран ≈вропейского союза, ≈вропейского союза в целом и —Ўј в 1995Ч2004 гг. (среднегодовые темпы прироста, %)
“емпы прироста выпуска ¬клад в рост выпуска за счет изменени€ ¬клад в рост производительности труда за счет ѕроиз- води- тель-
отрабо- танных часов произ- води- тельно- сти труда измене- ни€ струк- туры рабочей силы услуг ICT-капитала на отработанный час услуг капитала (кроме ICT) на от-рабо-танный час —‘ѕ ность труда в экономике знаний
1 = 2+3 2 3 = 4+5+ +6+7 4 5 6 7 4+5+7
јвстри€ 2,6 0,4 2,2 0,2 0,6 0,1 1,2 2,1
Ѕельги€ 2,4 0,6 1,8 0,2 0,7 0,4 0,4 1,4
¬елико- британи€ 3,3 0,7 2,7 0,5 1,0 0,4 0,7 2,2
√ермани€ 1,0 -0,6 1,6 0,1 0,5 0,6 0,3 1,0
ƒани€ 2,3 0,9 1,4 0,3 1,2 0,3 -0,4 1,1
»спани€ 3,6 3,3 0,2 0,4 0,3 0,4 -0,9 -0,2
»тали€ 1,4 1,0 0,5 0,1 0,2 0,6 -0,4 -0,1
Ќидерланды 2,8 0,8 2,0 0,2 0,6 0,1 1,0 1,9
‘инл€нди€ 4,4 1,1 3,3 0,1 0,5 -0,1 2,8 3,4
‘ранци€ 2,5 0,4 2,0 0,4 0,5 0,4 0,8 1,6
≈— в целом 2,2 0,7 1,5 0,2 0,5 0,5 0,3 1,1
—Ўј 3,7 0,6 3,0 0,3 0,8 0,4 1,4 2,6
—тандартное отклонение 1,0 0,9 1,0 0,1 0,3 0,2 1,0 1,1
ѕримечани€. јббревиатура ICT означает информационные и коммуникационные технологии; —‘ѕ - совокупна€ факторна€ производительность. ¬ расчетах дл€ »талии исключены сельское хоз€йство и де€тельность частных домашних хоз€йств (private households). ѕод показател€ми дл€ ≈— в целом понимаютс€ значени€, рассчитанные дл€ дес€ти перечисленных в таблице стран. —уммы в р€де случаев не совпадают в точности с результатом сложени€ слагаемых из-за округлени€.
»сточник: расчеты выполнены по данным базы EU KLEMS, см. [35].
50
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
„ем можно объ€снить различи€ в темпах роста совокупной факторной производительности между странами? ¬ следующем разделе будет показано, что деление агрегированных показателей рыночного сектора экономики разных стран по отрасл€м потребует выделить дл€ такого объ€снени€ группу отраслей, отвечающих за оказание рыночных услуг.
—труктурный сдвиг и рост производительности в секторах экономики
Ёкономики ≈вропы и —Ўј претерпели значительный структурный сдвиг -произошло перераспределение выпуска и зан€тости от обрабатывающей промышленности и других отраслей, производ€щих товары (например, сельского хоз€йства и добывающей промышленности), к отрасл€м, оказывающим услуги. –ыночные услуги включают в себ€ широкий спектр видов де€тельности - от услуг транспорта и торговли до финансовых и бизнес-услуг, а также гостиничное хоз€йство, предпри€ти€ общественного питани€ и оказание персональных услуг. Ќа прот€жении 1980-2004 гг. дол€ затрат труда, приход€ща€с€ на обрабатывающую промышленность, в большинстве стран уменьшилась на одну треть и более. «ан€тые в секторе рыночных услуг в насто€щее врем€ составл€ют почти половину от всех зан€тых в рыночном секторе во всех рассматриваемых странах, а дол€ отработанных часов, приход€ща€с€ на сектор рыночных услуг в ≈вропе, незначительно уступает соответствующей доле в —Ўј. ≈сли прин€ть во внимание дифференциацию различных стран ≈вропы по этому показателю, то даже в √ермании - стране с традиционно высокой долей промышленного производства в национальной экономике - число отработанных часов в секторе рыночных услуг в насто€щее врем€ в два с половиной раза выше, чем в обрабатывающей промышленности.
–астуща€ роль рыночных услуг - это результат воздействи€ различных взаимосв€занных сил [33]. —ледствием более высокого дохода на душу населени€ €вл€етс€ более высокий спрос на услуги. Ќаблюдаетс€ также расширение рыночных отношений в видах де€тельности, традиционно относ€щихс€ к сектору домашних хоз€йств -прием пищи вне дома, уборка и услуги по уходу. Ќаконец, многие предпри€ти€ обрабатывающей промышленности расшир€ют практику аутсорсинга (привлечени€ сторонних организаций) дл€ получени€ бизнес-услуг, услуг торговли и транспорта.  акие бы причины не лежали в основе сдвига от товарного производства к услугам, он привел к серьезным последстви€м дл€ роста производительности. “радиционно считалось, что именно в товарном производстве концентрируютс€ инновации и технологические изменени€, и потому оно должно было быть основным источником роста производительности. “ак, именно более производительное товарное производство стало источником дл€ послевоенного роста в ≈вропе через комбинацию таких факторов, как экономи€ на масштабе, интенсификаци€ использовани€ капитала и последовательные инновации. ѕозднее оказалось, что быстрые технологические изменени€ в компьютерной технике и полупроводниковых технологи€х усил€т доминирование инноваций в товарном секторе. ¬ то же врем€ возрастающа€ роль услуг в выпуске рассматривалась как €вление, замедл€ющее рост производительности. Ѕаумоль [6] называл это €вление Ђэпидемией издержек в секторе услугї. ƒиагноз эпидемии подкрепл€лс€ следующим аргументом: рост производительности в секторе услуг менее веро€тен, чем в товарном производстве, поскольку технологии в боль-
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
51
шинстве видов услуг по своей природе ориентированы на преимущественное использование труда, что делает их малопригодными дл€ замещени€ труда капиталом. ’от€ рассуждени€ Ѕаумол€ в основном относились к таким видам услуг, как образование, здравоохранение и услуги государственного управлени€, их вполне можно распространить и на другие виды услуг. ѕозднее эта гипотеза обсуждалась в литературе (см., например, [37]) и, как будет показано далее, не находит подтверждени€ в данных базы EU KLEMS.
ƒл€ оценки воздействи€ этого структурного сдвига на рост производительности необходимо рассмотреть вклад отдельных секторов в показатели дл€ экономики в целом. ¬ табл. 5 представлено разложение темпов роста производительности труда рыночного сектора экономики на вклады роста производительности в секторе информационных и коммуникационных технологий (включа€ производство электрооборудовани€ и телекоммуникационных услуг), товарного производства (включа€ сельское хоз€йство, добывающую и обрабатывающую промышленность за исключением производства электрооборудовани€, коммунальные услуги и строительство), а также сектор рыночных услуг (включа€ торговлю, гостиницы и рестораны, услуги транспорта, финансовые и бизнес-услуги, социальные и личные услуги), взвешенные по их доле в добавленной стоимости, а также с поправкой в последней колонке на перераспределение часов между видами де€тельности с разной производительностью.
“аблица 5.
¬клад основных видов де€тельности в среднегодовые темпы роста производительности рыночного сектора экономики в 1995Ч2004 гг. (среднегодовые темпы прироста, %)
–ыночный сектор экономики ѕроизводство ICT-капитала ѕроизвод- ство товаров ќказание рыночных услуг ѕерерас- пределение
i = 2+3+4+5 2 3 4 5
јвстри€ 2,2 0,3 1,7 0,3 -0,1
Ѕельги€ 1,8 0,3 1,0 0,5 -0,1
¬еликобритани€ 2,7 0,5 0,7 1,6 -0,2
√ермани€ 1,6 0,5 0,9 0,2 0,0
ƒани€ 1,4 0,3 0,8 0,3 0,0
»спани€ 0,2 0,1 0,1 0,1 -0,1
»тали€ 0,5 0,3 0,3 -0,1 0,0
Ќидерланды 2,0 0,4 0,6 1,1 -0,1
‘инл€нди€ 3,3 1,6 1,3 0,4 0,0
‘ранци€ 2,0 0,5 1,0 0,6 0,0
≈— в целом 1,5 0,5 0,8 0,5 -0,2
—Ўј 3,0 0,9 0,7 1,8 -0,3
ѕримечани€. ѕод перераспределением в последней колонке понимаетс€ вли€ние на производительность труда перераспределени€ рабочей силы между секторами. ѕод показател€ми дл€ ≈— в целом понимаютс€ значени€, рассчитанные дл€ дес€ти перечисленных в таблице стран. ¬ показател€х Ђѕроизводство ICT капиталаї учтены виды де€тельности, св€занные с
52
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
производством информационных и коммуникационных технологий - производство электрических машин и услуги почты и телекоммуникаций. ¬ показател€х Ђѕроизводство товаровї учтены следующие виды де€тельности: сельское хоз€йство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства (за исключением производства электрических машин), строительство и производство и распределение электроэнергии, газа и воды. ¬ показател€х Ђќказание рыночных услугї учтены виды де€тельности, св€занные с посредничеством: финансовые и бизнес-услуги, за исключением операций с недвижимым имуществом, а также предоставление персональных услуг. —уммы в р€де случаев не совпадают в точности с результатом сложени€ слагаемых из-за округлени€.
»сточник: расчеты выполнены по данным базы EU KLEMS, см. [35].
ƒанные табл. 5 показывают, что замедление роста производительности в отрасл€х рыночных услуг не €вл€етс€ повсеместным €влением даже среди стран-ли-деров с большой долей сектора услуг. ¬о-первых, рост производительности в секторе рыночных услуг происходил значительно быстрее в —оединенных Ўтатах, чем в ≈вропе. ѕри средних темпах прироста 0,9% вклад рыночных услуг в производительность труда за период 1995-2004 гг. составил в ≈вропе только 0,5%. ¬ то же врем€ в —Ўј при средних ежегодных темпах прироста, увеличившихс€ до 3,2% в 19952004 гг., сектор рыночных услуг добавл€ет 1,8 пп. в общие темпы прироста производительности труда. ¬о-вторых, в ≈вропе две страны - Ќидерланды и ¬еликобритани€ - также демонстрируют быстрый рост производительности в секторе рыночных услуг. ¬клад сектора рыночных услуг в общие темпы роста производительности труда почти такой же, как и в —Ўј, в основном за счет видов де€тельности, св€занных с торговлей и бизнес-услугами. ѕри этом следует отметить, что виды де€тельности, относ€щиес€ к рыночным услугам, демонстрируют быстрый рост и в других англосаксонских странах - например, в јвстралии и  анаде [19]. ¬ то же врем€ √ермани€, »тали€ и »спани€ показывают практически нулевую долю рыночных услуг в совокупной производительности труда. ѕредшествующие исследовани€, посв€щенные изучению различий между экономиками ≈вропы и —Ўј, также вы€вили бизнес-услуги в качестве дифференцирующего фактора [20, 25, 31].
–оль рыночных услуг в формировании разрыва темпов роста производительности ≈вропы и —Ўј так велика, что вли€ние различий в других крупных секторах на ее фоне кажетс€ не столь существенным. ’от€ в экономике —Ўј несколько большую роль играют виды де€тельности, св€занные с производством информационного и коммуникационного оборудовани€, темпы роста производительности в этих секторах в —Ўј и ≈вропе различаютс€ не столь значительно. ¬ результате их вли€ние на разрыв в производительности составл€ет лишь 0,4 пп. (0,9% в —Ўј против 0,5% в ≈вропе). “оварное производство, по-видимому, оказывает примерно одинаковое вли€ние на рост производительности в обоих регионах. ¬клад производительности труда в отрасл€х товарного производства ≈вропы все еще превышает вклад производительности сектора рыночных услуг, несмотр€ на то, что формируема€ при производстве товаров добавленна€ стоимость составл€ет лишь две трети от этого показател€ в отрасл€х рыночных услуг. “ак, во ‘ранции и √ермании такие отрасли обрабатывающей промышленности, как производство оборудовани€ и транспортных средств, все еще €вл€ютс€ важными источниками роста производительности труда. Ќизка€ производительность труда в »спании и »талии св€зана не только с медленным ростом сектора рыночных услуг, но и с промышленностью, поскольку отрасли, традиционно ориентированные на трудоинтенсивные технологии, оказались вт€нутыми в усиливающуюс€ борьбу с конкурентами из ¬осточной ≈вропы и  ита€.
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
53
Ѕолее детальный анализ рыночных услуг показывает, что разрыв в темпах роста экономик по обе стороны јтлантики особенно заметен в розничной торговле и бизнес-услугах. ¬ табл. 6 мы подробно рассматриваем вклад трех основных групп видов де€тельности, относ€щихс€ к рыночным услугам, в производительность труда всего сектора услуг - оптовую и розничную торговлю, услуги финансового посредничества, а также предоставление личных услуг (включа€ гостиницы и рестораны, персональные, социальные и коммунальные услуги). ¬клад оптовой и розничной торговли ≈вропы в средние темпы прироста производительности труда в секторе услуг за период 1995-2004 гг. составл€ет 0,6% по сравнению с 1,6% в —Ўј. ¬ финансовой де€тельности разрыв еще больше - 0,1% в ≈вропе против 1,2% в —Ўј. Ѕолее глубокий анализ данных показывает, что в обоих секторах совокупна€ факторна€ производительность, а не интенсивность использовани€ факторов, стала основной причиной различий в росте производительности между ≈вропой и —оединенными Ўтатами. –азличи€ в интенсивности использовани€ факторов, учитывающей совокупный вклад от изменени€ структуры рабочей силы и вовлеченности в производство всех видов основного капитала, оказались крайне незначительными. »нтенсификаци€ роста совокупной факторной производительности в —Ўј за счет торговли, финансов и бизнес-услуг подтверждаетс€ также в работе ƒжоргенсона, ’о и —тироха [23], а также “риплетта и Ѕосворта [37].
“аблица 6.
¬клад отдельных секторов в среднегодовые темпы прироста производительности рыночного сектора экономики в 1980Ч2004 гг., %
≈вропейский союз —оединенные Ўтаты
1980-1995 гг. 1995-2004 гг. 1980-1995 гг. 1995-2004 гг.
ѕроизводительность труда в секторе рыночных услуг 1,6 0,9 1,5 3,2
”слуги перераспределени€ (distribution services) 1,1 0,6 1,1 1,6
за счет роста интенсивности использовани€ факторов 0,5 0,5 0,5 0,6
за счет роста совокупной факторной производительности 0,6 0,2 0,6 1,0
”слуги финансового посредничества и бизнес-услуги 0,2 0,1 0,3 1,2
за счет роста интенсивности использовани€ факторов 0,5 0,6 0,4 0,8
за счет роста совокупной факторной производительности -0,3 -0,5 -0,1 0,4
ѕредоставление персональных услуг 0,0 -0,1 0,0 0,2
за счет роста интенсивности использовани€ факторов 0,1 0,1 0,0 0,2
за счет роста совокупной факторной производительности -0,2 -0,2 0,0 0,0
Ёффект перераспределени€ рабочей силы 0,3 0,2 0,1 0,2
ѕримечани€. ѕод показател€ми дл€ ≈— в целом понимаютс€ значени€, рассчитанные дл€ дес€ти стран, перечисленных в табл. 5. ѕод интенсивностью использовани€ факторов понимаетс€
54
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
вклад от изменени€ структуры рабочей силы, интенсивности использовани€ услуг информационного и телекоммуникационного (ICT) капитала и услуг основного капитала за исключением ICT. ѕод эффектом перераспределени€ рабочей силы в последней строке понимаетс€ вли€ние на производительность труда перераспределени€ рабочей силы между видами де€тельности, св€занными с рыночными услугами. —уммы в р€де случаев не совпадают в точности с результатом сложени€ слагаемых из-за округлени€.
»сточник: расчеты выполнены по данным базы EU KLEMS, см. [35].
ѕоскольку рост совокупной факторной производительности св€зан с множеством факторов, которые не измер€ютс€ непосредственно в рамках системы счетов экономического роста, целесообразно проанализировать, что может лежать в основе этого роста. “акого рода факторы в различных видах де€тельности могут существенно различатьс€ - вид де€тельности Ђрознична€ торговл€ї может служить примером сложных взаимодействий между производительностью, инвестици€ми и экономическим регулированием. «а прошедшие 25 лет сектор розничной торговли претерпел значительные изменени€ из-за возросшего использовани€ особого комплекса информационных и коммуникационных технологий, который получил название минимально достаточной системы розничной торговли13) [1]. –ознична€ торговл€ из низкотехнологичной отрасли, в которой работники перемещали коробки от производител€ к потребителю в зависимости от наличи€ товара на складе, преобразилась в отрасль, торгующую информацией о соответствии производимых товаров и услуг спросу со стороны потребител€. ќбширна€ литература посв€щена вы€влению причин превосходства —Ўј по производительности в розничной торговле по сравнению с ≈вропой (см., например, [4, 17, 28, 29]).
’от€ обнаружен существенно более быстрый рост услуг ICT-капитала в розничной торговле —Ўј по сравнению с ≈вропой, рост производительности за счет внедрени€ сканеров бар-кода, нового коммуникационного оборудовани€, устройств по отслеживанию перемещени€ товаров, программного обеспечени€ дл€ обработки платежей и других подобных инноваций может оказатьс€ недооцененным, если учитывать только непосредственно представленные в системе счетов роста инвестиции. »спользование информационных и коммуникационных технологий формирует также косвенные стимулирующие факторы дл€ роста, что отражаетс€ в динамике совокупной факторной производительности - через расширение эффективного использовани€ других видов инноваций. “акие эффекты от нововведений частично должны про€вл€тьс€ через менее радикальные инновации, как например, изобретение новых форм розничной торговли, стандартов обслуживани€, совершенствование графика работы сотрудников, оптимизированные маркетинговые кампании [29].
ƒругие исследователи подчеркивают роль формата Ђбольших коробокї, наиболее известным примером которого €вл€етс€ по€вление сети Wal-Mart - локомотива роста производительности в розничной торговле —Ўј [5]. — этой точки зрени€ отставание производительности в розничной торговле ≈вропы от —Ўј св€зано с большими ограничени€ми со стороны регулирующих органов - такими, как предписанные часы работы; территориальное зонирование и рынки труда; а также культурные различи€, которые преп€тствуют быстрому росту рыночной доли дл€ новых форм розничной торговли большого формата. Ёти большие форматы розничной торговли стали стимулами роста в —Ўј как из-за того, что выросло конкурентное давление на
13) Lean retailing system. - ѕримеч. переводчика.
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
55
укоренившиес€ на рынке фирмы, так и благодар€ более высокому уровню производительности у фирм, только вошедших в рынок [16]. Ѕолее того, устранение регулировани€ в растущих отрасл€х, как, например, трейлерные автомобильные перевозки в 1980-е гг., необходимо дл€ обеспечени€ работы минимально достаточной системы розничной торговли, поскольку она формирует более эффективную систему заказов и доставки.
Ѕудущее роста производительности в ≈вропе
Ќачина€ с середины 1990-х гг. экономика ≈вропейского союза демонстрирует значительное замедление темпов роста производительности, тогда как рост производительности в —Ўј увеличиваетс€. “акое заметное ускорение производительности в —Ўј, по-видимому, €вл€етс€ следствием высокого уровн€ инвестиций в быстро растущий сектор информационных и коммуникационных технологий во второй половине 1990-х гг., за которым в первой половине 2000-х гг. последовал бурный рост производительности в секторе рыночных услуг. “ем не менее замедление роста производительности в европейских странах €вл€етс€ в значительной мере результатом снижени€ роста совокупной факторной производительности в секторе рыночных услуг, и в особенности в торговле, финансах и бизнес-услугах. “ака€ картина сохран€етс€ как дл€ европейской экономики в целом, так и дл€ экономик отдельных стран ≈вропы.
¬ то врем€, когда ≈вропе необходимо найти механизмы использовани€ инноваций в секторе услуг дл€ увеличени€ роста совокупной факторной производительности, традиционна€ модель ускорени€ и приближени€ к лидеру 1950-1960-х гг. может оказатьс€ непригодной дл€ выт€гивани€ ≈вропы на прежний путь роста. ¬о-первых, поскольку ≈вропа достигла границы производственных возможностей к середине 1990-х гг., дл€ эффективного использовани€ нестандартных решений, имеющихс€ в каждой стране, необходима нова€ модель совершенствовани€ технологий [2]. ¬озможно, заимствование инноваций в сфере услуг труднее, чем внедрение передовых технологий, воплощенных в Ђжелезеї, в традиционных обрабатывающих отрасл€х. ¬ложени€ в кадры, совершенствование организационной структуры и другие подобные нематериальные инвестиции очень сильно завис€т от конкретной фирмы. Ѕолее того, если фирма получает реальные преимущества от подобных инвестиций, она тер€ет основани€ дл€ получени€ поддержки со стороны правительства в виде субсидий на Ќ»ќ – и инновационных субсидий, обеспечивающих распространение Ђпередовых технологийї в услугах.  роме того, виды де€тельности, св€занные с оказанием услуг, менее шаблонны и требуют больше индивидуальных решений, чем обрабатывающие производства; они существенно завис€т от взаимодействи€ с потребителем и поэтому значительно сильнее интегрированы в национальную и культурную институциональную среду. ¬ таких услови€х распространение технологий между фирмами и экономиками разных стран затрудн€етс€. ¬ недавней работе [9] св€зываютс€ сложившиес€ методы корпоративного управлени€ и производительность. јвторы обнаружили значительную дифференциацию между странами в таких методах, причем компании —Ўј в среднем управл€ютс€ лучше, чем европейские, а также значительную внутристрановую дифференциацию с Ђдлинным хвостомї плохо управл€емых предпри€тий. ƒругими словами, простое копирование методов, используемых в других странах и даже других фирм в своей стране, - веро€тно, не лучший путь повышени€ производительности дл€ европейских компаний.
56
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
¬о-вторых, более гибкий подход по отношению к рынкам труда, товаров и капиталов в ≈вропу обеспечил бы переток ресурсов туда, где они бы использовались наилучшим образом.  рафтс [12] обсуждает по€вл€ющиес€ в литературе подтверждени€ того, что ограничительные меры регулировани€ товарных рынков, в особенности затрудн€ющие выход на рынок новых фирм, преп€тствуют процессам распространени€ технологий и оказывают отрицательное вли€ние на производительность, хот€ большинство рассматриваемых им работ посв€щено обрабатывающей промышленности. –азброс показателей роста производительности в странах ≈вропы показывает, что одни страны успешно справились с этими трудност€ми, тогда как другие - еще нет. ’от€ большинство европейских стран приступили к осуществлению институциональных изменений, способствующих гибкости и конкурентоспособности на товарных рынках и рынках труда, достигнутые результаты от страны к стране разн€тс€. ѕроизошедшие изменени€ завис€т, например, от объема и уровн€ развити€ промышленности, концентрации промышленности, устройства системы образовани€, доступа к капиталу дл€ образовани€ новых фирм, изысканности вкусов потребител€ и характеристик правовой среды. “ребуютс€ дополнительные исследовани€ дл€ того, чтобы лучше пон€ть факторы, объ€сн€ющие различные результаты от инноваций и изменений условий регулировани€ и, в особенности, в видах де€тельности, св€занных с оказанием услуг.
Ќаконец, многие виды де€тельности из сектора услуг в ≈вропе могли бы получить дополнительные преимущества от по€влени€ действительно единого рынка, в котором и конкуренци€ могла бы возрасти, и эффекты отдачи от масштаба - про€витьс€ в полной мере. –азумеетс€, программа единого европейского рынка с 1980-х гг. была нацелена на устранение барьеров на пути свободного перемещени€ капитала, труда и товаров, однако эффект от ее реализации применительно к сектору услуг, как видно, ограничен. Ќынешнее движение ≈вропы в направлении большей открытости рынков услуг, например, через прин€тие программы Ђќсновные направлени€ развити€ сектора услуг 2006ї (the Service Directive 2006), специально нацеленной на создание единого рынка услуг в ≈вропейском союзе, будет способствовать повышению производительности по всей ≈вропе в наступающем дес€тилетии.
* * *
»сследование, на котором основана данна€ работа, представл€ет собой часть проекта EU KLEMS по изучению факторов экономического роста и производительности в ≈вропейском союзе. Ётот проект поддерживалс€ √лавным исследовательским управлением ≈вропейской  омиссии (the European Comission, Research Directorate General) в рамках 6-й –амочной программы, ѕриоритета 8, Ђѕолитическа€ поддержка и формирование условий дл€ развити€ науки и технологийї. ћы признательны членам консорциума EU KLEMS, представл€ющего 16 исследовательских институтов (полный перечень приведен на сайте: http://www.euklems.net), за формирование этой базы данных. ћы также приносим благодарность редакции JEP за предельно конструктивные комментарии и предложени€, и в особенности управл€ющему редактору “имоти “ейлору (Timothy Taylor).
2009
ѕ–ј “»„≈— »… јЌјЋ»«
57
* *
*
—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ
1. Abernathy F.H., Dunlop J.T., Hammond J.H., Weil D A Stitch in Time: Lean Retailing and the Transformation of Manufacturing - Lessons from the Apparel and Textile Industries. Oxford: Oxford University Press, 1999.
2. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth // Journal of the European Economic Association. 2006. є 4(1). P. 37-74.
3. Aghion P, Bertola G., Helwig M, Pesani-Ferry J., Rosati D, Vinals J., Wallace H. An Agenda for a Growing Europe: the Sapir Report, ed. A. Sapir. Oxford: Oxford University Press, 2004.
4. Baily M.N., Kirkegaard J.F. Transforming the European Economy. Washington DC: Institute for International Economics, 2004.
5. Basker E. The Causes and Consequences of Wal-Mart's Growth // Journal of Economic Perspectives. 2007. Vol. 21. є 3. Summer. P. 177-198.
6. Baumol W. Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis // The American Economic Review. 1967. є 57(3). P. 415-426.
7. Belorgey N., Lecat R., Maury T. Determinants de la productivity apparente du travail / / Bulletin de la Banque de France 2004. January.
8. Blanchard O.J. The Economic Future of Europe // Journal of Economic Perspectives. 2004. є 18(4). P. 3-26.
9. Bloom N., Reenen J. van Measuring and Explaining Management Practices Across Firms and Countries // Quarterly Journal of Economics. 2007. Vol. 122. є 4. P. 1351-1408.
10. Boltho A. The European Economy: Growth and Crisis. Oxford University Press, 1982.
11. Bourles R., Cette G. Trends in ЂStructuralї Productivity Levels in the Major Industrialized Countries // Economics Letters. 2007. Vol. 95. є1. P. 151-156.
12. Crafts N.F.R Regulation and Productivity Performance // Oxford Review of Economic Policy. 2006. є 22(2). P. 186-202.
13. Crafts N.F.R., Toniolo G. (eds.) Economic Growth in Europe Since 1945 Cambridge University Press, 1996.
14. Eichengreen B. The European Economy since 1945: Coordinated Capitalism and Beyond. Princeton University Press, 2007.
15. European Commission. The EU Economy 2004 Review, European Economy. є 6. 2004. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 2004.
16. Foster L., Haltiwanger J., Krizan C.J. Market Selection, Reallocation, and Restructuring in the U.S. Retail Trade Sector in the 1990s / / Review of Economics and Statistics. 2006. є 88(4). P. 748-758.
17. Gordon R.J. Why was Europe Left at the Station When America's Productivity Locomotive Departed?: CEPR Discussion Paper 4416. June 2004.
18. Hulten C.R. Total Factor Productivity: A Short Biography // C.R. Hulten, E.R. Dean, M.J. Harper (eds.) New Developments in Productivity Analysis / / Studies in Income and Wealth. Vol. 63. Chicago: The University of Chicago Press, 2001. P. 1-47.
19. Inklaar R, Timmer M.P., Ark B. van. Mind the Gap! International Comparisons of Productivity in Services and Goods Production // German Economic Review. 2007. є 8(2). P. 281-307.
20. Inklaar R., Timmer M.P., Ark B. van. Market Services Productivity across Europe and the U.S. // Economic Policy. 2008. January.
21. Jorgenson D.W., Gollop F.M., Fraumeni B.M Productivity and U.S. Economic Growth. Cambridge, MA: Harvard Economic Studies, 1987.
58
Ё ќЌќћ»„≈— »… ∆”–ЌјЋ ¬ЎЁ
є 1
22. Jorgenson D.W., Griliches Z. The Explanation of Productivity Change // Review of Economic Studies. 1967. є 34(3). P. 249-283.
23. Jorgenson D.W., Ho M., Stiroh K.J. Growth of U.S. Industries and Investments in Information Technology and Higher Education / / C.A. Corrado, J. Haltiwanger, D.E. Sichel (eds.) Measuring Capital in the New Economy. Chicago: University of Chicago Press, 2005.
24. Jorgenson D.W., Ho M., Stiroh K.J. A Retrospective Look at the U.S. Productivity Growth Resurgence // Journal of Economic Perspectives. 2008. Vol. 22. є 1. Winter. P. 3-24.
25. Losch M. (ed.) Deepening the Lisbon Agenda: Studies on Productivity, Services and Technologies. Vienna: Austrian Federal Ministry of Economics and Labour, 2006.
26. Maddison A. Growth and Slowdown in Advanced Capitalist Economies: Techniques of Quantitative Assessment // Journal of Economic Literature. 1987. Vol. 25. є 2. P. 649-698.
27. McGuckin R.H., Ark B. van Productivity and Participation: An International Comparison. Research Memorandum GD-78. Groningen Growth and Development Centre, University of Groningen, 2005.
28. McGuckin R.H., Spiegelman M, Ark B. van. The Retail Revolution: Can Europe Match the U.S. Productivity Performance? Perspectives on a Global Economy. N.Y.: The Conference Board, 2005.
29. McKinsey Global Institute. Reaching Higher Productivity Growth in France and Germany - Retail Trade Sector. 2002.
30. Nickell S. Unemployment and Labor Market Rigidites: Europe versus North America // The Journal of Economic Perspectives. 1997. Vol. 11. є 3. P. 55-74.
31. OТMachony M., Ark B. van (eds.) EU Productivity and Competitiveness: An Industry Perspective: Can Europe Resume the Catching-up Process? Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.
32. Prescott E.C. Why Do Americans Work So Much More Than Europeans? / Federal Reserve Bank of Minneapolis // Quarterly Review. 2004. є 28. July. P. 2-13.
33. Schettkat R., Yokarini L The Shift to Services: A Review of the Literature // Structural Change and Economic Dynamics. 2006. є 17(2). P. 127-147.
34. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. 1957. є 39(3). P. 212-220.
35. Timmer M.P., OMahony M., Ark B. van The EU KLEMS Growth and Productivity Accounts: An Overview. 2007. (http://www.euklems.net/data/overview_071.pdf)
36. Timmer M.P., Ark B. van. Does Information and Communication Technology Drive EU-US Productivity Growth Differentials? // Oxford Economic Papers. 2005. є 57(4). P. 693-716.
37. Triplett J.E., Bosworth B.P. ЂBaumolТs Diseaseї Has Been Cured: IT and Multifactor Productivity in U.S. Services Industries // D.W. Jansen (ed.) The New Economy And Beyond. Past, Present and Future. Cheltenham: Edward Elgar, 2006.

пїњ