пїњ

јмериканска€ революци€ в военном деле и ее вли€ние на военнополитическую стратегию

ќлег »¬јЌќ¬
американска€ революци€ в военном деле и ее вли€ние на военно-политическую стратегию
Ђ≈сли мы еще раз бросим взгл€д на совокупное пон€тие победы, то найдем в нем три элемента: 1) большие потери физических сил противника;
2) такие же потери моральных сил и 3) открытое признание в этом, выраженное в отказе побежденного
от своего намерени€ї.
( .  лаузевиц)
¬оенна€ сила €вл€етс€ важным инструментом американской внешней политики.
¬ свое врем€ государственный секретарь ƒж. Ўульц за€вил, что дипломати€, не поддержанна€ силой, неэффективна в лучшем случае, и опасна в худшем.
…л€ руководства —Ўј задача данного момента заключаетс€ в том, чтобы, использу€ огромное преимущество в военной силе, определить, каким должно быть оптимальное соотно-е между существующими и новыми концепци€ми по применению военной силы и системами дл€ противосто€ни€ имеющимс€ угрозам и вызовам, а в конечном итоге дл€ обеспечени€ глобального господства —Ўј. Ќа это направлен целый спектр американских военно-политических концепций и программ. ¬ажное место в трансформации вооруженных сил занимает такое направление, как Ђреволюци€ в военном делеї (–¬ƒ). ¬ этой св€зи представл€етс€ важным ответить на следующие вопросы: в чем суть –¬ƒ?  акие концепции лежат в ее основе? Ќаучно обоснованные ответы на эти вопросы позвол€ют не только лучше понимать сущность глобальной стратегии —Ўј, но и предвидеть ее, что имеет большое значение дл€ национальной безопасности –оссии.
ќдностороннее воспри€тие –¬ƒ заключаетс€ в том, что революци€ Ч это отказ от некоторых образцов военной техники, предназначенной дл€ ведени€ т€желых позиционных низкоманевренных боевых действий, как, например, самоходна€ установка Ђ русейдорї (Crusaidor) и вз€тие на вооружение тех образцов передовой военной техники, которые, на взгл€д американского военно-политического руководства, больше отвечают характеру будущих войн. ¬ первую очередь это высокоточное оружие и средства св€зи, управлени€, компьютерные сети и средства разведки (в американской терминологии, C4I Ч command, control, »¬јЌќ¬ communication, computers and intelligence). ¬ результате создают-
ќлег с€ такие возможности применени€ военной силы, что Ђв случае
ѕетрович - возникновени€ конфликта с участием одной или более великих
к. п. н, доцент держав последстви€ могут быть значительными. ѕрогресс в облас-
кафедры ти современного вооружени€ Ч более широкий радиус действи€,
международных точность доставки и возросша€ разрушительна€ сила конвен-
отношений циональных боеприпасов Ч создают услови€, провоцирующие
ƒипломатической упреждающее применение военной силы. ”величение радиуса
академии ћ»ƒ действи€ новых ракет и авиационных систем доставки зар€дов
–оссии обеспечивает неу€звимость тем, кто владеет этим оружием (то
есть —Ўј Ч ќ.».)ї1. ѕринципиально новые типы вооружений и высокие технологии позвол€ют вести так называемые Ђбесконтактные войныї с минимальными потер€ми дл€ армии —Ўј, но с максимальным эффектом.
ќднако революци€ в военном деле не ограничиваетс€ только отказом от одних и прин€тием других типов вооружений.  ак утверждает автор –¬ƒ министр обороны ƒ. –амсфелд, Ђ–еволюци€ в военном деле идет дальше, чем просто создание нового высокотехнологичного вооружени€, хот€ оно €вл€етс€ его частью. ќна затрагивает новые способы мышлени€ и новые способы ведени€ войныї2. ћинистерством обороны было предложено новое пон€тие Ђтрансформации вооруженных силї. Ђ÷ель трансформации Ч расширить ключевые преимущества и возможности и уменьшить у€звимости. ћы вовлечены в долгосрочную борьбу с упорными, адаптивными противниками и должны трансформироватьс€, чтобы победить. “рансформаци€ касаетс€ не только технологии. ќна также касаетс€:
Ч изменени€ того, как мы думаем о вызовах и возможност€х;
Ч адаптировани€ оборонного истеблишмента к новым перспективам;
Ч изменени€ потенциала, чтобы встретить будущие вызовы, а не те, которые мы уже наиболее готовы встретитьї3.
ѕредлагалось отойти от прин€ти€ на вооружение новых систем без опоры на новые взгл€ды и на более современные способы организации ведени€ боевых действий, основанных на новейших военных технологи€х. ќдним из таких нововведений €вл€етс€ разработка концепции Ђсетецентричных боевых операцийї, предложенных американскими военными экспертами ј. —ебровски и ƒж. √арсткой.
—уть этой концепции по заключению американских экспертов состоит в том, что термин сетецентричные операции относитс€ к военным операци€м, возможным благодар€ организации единой
1 –осси€ и мир в 2020 году. ƒоклад Ќационального разведывательного совета —Ўј Ђ онтуры мирового будущегої. ≈вропа, 2005, стр. 134
2 Rumsfeld D. Transforming the Military. Foreign Affairs, May/June 2002. P. 21
3 The National Defense Strategy of the United States of America, Washington D.C., Department of Defense, 2006
сети. ќрганизаци€ сети имеет разные значени€, но в сетецентричном контексте она означает создание интегрированной картины пол€ бо€, предоставл€емой компьютерной сетью и доступной во всех детал€х на всех уровн€х командовани€ и контрол€ вниз до отдельного солдата. Ёто достигаетс€ через дисплеи на командном пункте, в транспортном средстве и на каске или на отдельном компьютере солдата. ¬се они св€заны в радиочастотные сети. —етецентричные операции (военного или коммерческого характера) отличаютс€ распределением информации по многочисленным уровн€м традиционной цепи командовани€ и контрол€. Ёто распределение информации возможно путем ув€зывани€ в сеть всего личного состава до индивидуального уровн€. —ледовательно, сетецентричные операции завис€т от наличи€ информации о состо€нии и расположении своих сил, сил противника и всех релевантных аспектов оперативной обстановки, обычно передаваемой в виде картинок на карте, демонстрируемой на компьютерном дисплее. ѕредназначение распределени€ информации заключаетс€ в том, что оно переводитс€ в общее понимание ситуации и самосинхронизацию через общие ментальные модели сложившейс€ ситуации и желаемые конечные цели (синонимичные намерению командира, т.е. цели операции). Ёто ведет к превосходству в ведении боевых действий. —оздание эффективной сетецентричной системы создает услови€ дл€ перехода от первого этапа превосходства ко второму
Ч информационному превосходству. ¬ свою очередь при помощи интеграции информационных технологий информационное превосходство дает возможность лишить противника способности вести эффективные боевые действи€.
≈. ћэнхкен утверждает, что эта интеграци€ просто увеличивает темп военных операций, сокраща€ разрыв между наблюдением и действием, о чем, кстати, говорит и теори€ стратегического паралича Ѕойда. “аким образом, речь идет о новых типах войн XXI в. –оссийский эксперт √.  орсаков отмечает: Ђ¬ сущности сетецентрична€ война переводит информационное превосходство в боевую мощь, эффективно св€зыва€ интеллектуальные объекты в единое информационное пространство театра военных
действий. ѕроисходит трансформаци€ пон€ти€ Ђполе бо€ї в пон€тие Ђбоевое пространствої. ¬ него, помимо традиционных целей дл€ поражени€ обычными видами вооружений, включены также и цели, лежащие в виртуальной сфере
Ч эмоции, воспри€тие и психика противникаї1. «десь предприн€та попытка объединить две концептуальные основы: рациональную, опирающуюс€ на новые технологии, и иррациональную, использующую субъективный фактор, то есть воспри€ти€ и эмоции.
√.  орсаков указывает, что, по мнению ее авторов, концепци€ сетецентричной войны способна за счет создани€ абсолютного информационного превосходства над противником обеспечить полную синхронизацию боевых действий на поле бо€, гарантировать быстроту управлени€ и подн€ть уровень боевых возможностей своих вооруженные силы. ¬ качестве положительной стороны американский эксперт ƒ. Ѕетц подчеркивает, что, вместо того, чтобы проводить операции, основанные на Ђприблизительной оценкеї, на наиболее веро€тном предположении о местоположении и намерени€х противника, новые технологии позвол€т проводить операции, основанные на Ђточном знанииї, то есть на истине.
—етецентричные операции означают решительный отход от традиционного мышлени€ о военной силе как о каком-то количестве танков, самолетов, личного состава и т.д., а ведут к новым организационным принципам, а следовательно, и месту и способам применени€ военной силы в глобальной стратегии —Ўј. ѕо утверждению авторов, их концепци€ сетецентричных боевых операций есть следующа€ революци€ в военном деле, сопоставима€ с созданием системы массового призыва в армию в наполеоновскую эпоху. ƒальнейшую положительную перспективу операций этого типа подтверждает и вывод, сделанный в программном документе ѕентагона Ђ„етырехгодичный оборонный обзорї: Ђќпыт недавних операций в јфганистане и »раке продемонстрировали ценность сетецентричных операцийї2.
1  орсаков √. –еформирование вооруженных сил —Ўј. ћ., Ђ»ћЁћќї, 2006, стр. 15
2 Quadrennial Defense Review Report, Department of Defense, Washington D.C., February 6, 2006. P. 58
 рен американских стратегов к усиленному внедрению новейших технологий идет в русле американской стратегической культуры. “ем не менее нужно иметь в виду правомерное заключение ƒ. Ѕетца, что не просто информационное превосходство само по себе, а реализаци€ информационного превосходства над противником при любом виде боевых действий €вл€етс€ неоспоримой ценностью: тот, кто на поле бо€ пребывает в блаженном неведении, вскоре станет покойником. “ехнологии облегчают прин€тие решени€, но все равно не могут заменить человека. —огласно ƒ. Ѕетцу, при грамотном применении новые информационные технологии способны резко увеличить боевую мощь вооруженных сил, однако никакие технологии не замен€т умение делать правильные выводы. „то касаетс€ сетецен-тричных систем, то необходимо отметить, что сетецентричные системы не обеспечивают победу над противником, поскольку речь идет не об его непосредственном уничтожении, а о создании необходимых условий дл€ выведени€ его из стро€: сначала морально-психологически, а только потом и физически, что может обеспечить победу в отдельно вз€том сражении. —етецентричные боевые действи€ позвол€ют одерживать победы в бою, но не в войне, т.е. они еще не переросли в тот вид военных действий, при котором победа на поле бо€ имеет стратегическое значение.
Ќагл€дным примером применени€ военной силы стала операци€ ЂЎок и трепетї по свержению режима —.’усейна в »раке в 2003 г. јнализ операции указывает на то, что руководство —Ўј не стало использовать доктрину ”айнбергера
Ч ѕауэлла, несмотр€ на ее проверенный успех в операции ЂЅур€ в пустынеї в том же »раке в 1991 г. ѕричина лежит в ином видении характера войн XXI в. и пересмотре взгл€дов на применение вооруженных сил —Ўј в этих войнах. ќ том, что с приходом в ѕентагон министра обороны –амсфелда такие изменени€ должны были произойти, свидетельствует р€д документов, предложенных –амсфелдом. ¬ частности, в руководстве по применению военной силы министр обороны —Ўј в 2002 г. за€вил:
1. Ђруководство —Ўј должно быстро определить, когда дипломати€ не привела
к успеху, и затем действовать решительно, заблаговременно до развити€ кризиса, чтобы помешать нападению на страну (—Ўј- ќ.».);
2. руководство страны (—Ўј Ч ќ.».) никогда не должно ув€зывать задачу с получением поддержки от общественности, конгресса, ќќЌ или союзников;
3. руководители (—Ўј Ч ќ.») должны избегать давать обещаний не делать что-то, т.е. например, не использовать сухопутные войска (как сделал президент  линтон в период бомбардировки ёгославии в 1999 г., чем вызвал недовольство среди военных Ч ќ.».), не бомбить ниже 20 тыс. футов, не рисковать жизн€ми американцев, не бомбить во врем€ –амадана и т.д.ї1.
ѕоследний пункт важен, поскольку —Ўј рассчитывают в случае необходимости, не дожида€сь союзников или вопреки их желанию, действовать односторонне. «десь особенно существенно не св€зывать себе руки, демонстрировать абсолютную решительность и держать противника в полном неведении о дальнейшем сценарии развити€ событий. –амсфелд подчеркивает, что руководство —Ўј ничего не исключает, включа€ использование сухопутных войск. ѕротивник должен понимать, что —Ўј примен€т все средства в их распор€жении, чтобы нанести ему поражение, и что американцы готовы пожертвовать всем, чтобы добитьс€ победы. Ќужно признать, что подобна€ установка на готовность пожертвовать дл€ достижени€ победы всем вступает в противоречие с американской стратегической культурой, что ставит под сомнение возможность ее эффективной реализации.
 ак показала война в »раке (2003 г.), министр обороны –амсфелд не только иначе рассматривал вызовы и задачи внешней политике —Ўј, чем бывший в тот период государственный секретарь ѕауэлл, но и желал проводить и свою внешнеполитическую линию, а не только руководить ѕентагоном. ѕо мнению –амсфелда, сегодн€шние внешнеполитические вызовы требуют быстрого размещени€ мобильных войск в разных точках в разное врем€ дл€ ведени€ интенсивных
боевых действий как с традиционными, так и нетрадиционными противниками.
¬ основу плана проведени€ операции ЂЎок и трепетї легла концепци€ под названием Ђнакатывающийс€ стартї (rolling start). —огласно этой концепции, боевые действи€ начинаютс€ до прибыти€ всех готовых сил, которые затем используютс€ или дл€ наступлени€, или придерживаютс€ в зависимости от хода сражени€. “акой подход дает выигрыш во времени, но создает и риски в результате недостаточного ресурсного обеспечени€ боевой задачи, что и про€вилось в »раке, хот€ этот риск и не имел решающего характера.
ѕо мнению –амсфелда, меньшие по численности, но лучше оснащенные и обученные современные вооруженные силы —Ўј вполне могут заменить громоздкие, т€желые подразделени€ времен войны в заливе 1991 г. ѕоэтому акцент должен делатьс€ не на массированной огневой мощи или численном превосходстве вооруженных сил, как это было раньше, а на правильном использовании ¬¬—, относительно небольших сухопутных сил, более широком применении хорошо подготовленных сил специального назначени€ и на передовых военных технологи€х, обеспечивающих преимущество вооруженных сил —Ўј над любым потенциальным противником. Ётим объ€сн€етс€ тот факт, что —Ўј сосредоточили только 1/3 от тех сухопутных сил, которые использовали в 1991 г., и масштабно применили высокоточное оружие. Ђ≈сли в первую войну в «аливе дол€ высокоточного оружи€ составл€ла около 7%, то уже в первые две недели второй войны в «аливе ¬¬— и ¬ћ— —Ўј сбросили 14 тыс. высокоточных бомб и запустили 750 крылатых ракет Ђ“омагавкї. Ёти цифры превышают общее количество высокоточных бомб (около 9250) и Ђ“омагавковї (300), использованных за все шесть недель первой войны в «аливеї2. “акое массированное применение самого современного оружи€ предназначалось не только дл€ уничтожени€ конкретных целей, но имело и политическое измерение как отделение режима ’усейна от простых иракцев.
1 Shanker T. Rumsfeld Favors Forceful Actions to Foil 2 Budiansky S. Air War: Striking In Ways We Haven't
an Attack. The New York Times, October 14, 2002 Seen. washingtonpost.com, April 6, 2003. P. B01
¬торой важной особенностью американской стратегии стала ставка на скорость. Ќаземна€ операци€ началась без длительной фазы бомбардировки с воздуха и не дожида€сь концентрации всех сил, в частности без 4-й пехотной дивизии. —ам –амсфелд сказал, что он следовал закону физики, гласившему, что скорость важнее массы. ¬ этом ключ к пониманию сути, можно сказать, сформировавшейс€ и проверенной в »раке доктрины –амсфелда, открывающей новую американскую философию ведени€ войн: отказ от численного превосходства над противником в пользу технологического превосходства, при использовании св€занных в единую интегрированную систему передовых технологий уничтожени€ и скоростную передачу информации.
“акой подход дает —Ўј военное преимущество над потенциальным противником и обуславливает характер будущих войн и способы их ведени€. “ем самым –амсфелд отправил в Ђотставкуї доктрину ѕауэлла, полага€, что его доктрина больше отвечает тем задачам, которые —Ўј должны решать в XXI в.
Ќеобходимо признать, что эти концептуальные особенности применени€ военной силы —Ўј в современных услови€х учитываютс€ иностранными экспертами. ЂЌезападные страны из конфликтов в зоне ѕерсидского залива сделали дл€ себ€ несколько важных уроков: нельз€ давать ¬ашингтону наращивать свои силы; нельз€ давать ѕентагону вводить в бой авиацию; нельз€ давать —Ўј вести войну с низким процентом потерь среди американцев. ¬добавок, если государство располагает €дерным оружием, ¬ашингтон («апад) воевать с ним не будет. “о есть шансы, что следующа€ война будет с применением €дерного оружи€, сегодн€ только возрастают. ќбычными средствами поражени€ вести вооруженную борьбу с «ападом незападные страны не в состо€нииї1.
ќднако парадоксальна€ особенность американского военного строительства заключаетс€ в том, что, с одной стороны, американские военные готов€тс€ вести войны 4-го поколени€, а с другой стороны, американские вооруженные силы
1  олыванов √. √енералы от сокращени€ возглавили военную реформу. ЂЌезависимое военное обозрениеї, є8, 2006
сохран€ют черты, типичные дл€ войн 3го поколени€2.
“еоретически вс€ трансформаци€ направлена на подготовку вооруженных сил вести войну 4-го поколени€, когда государства ведут войну не с другими государствами, а с противниками сетевого характера. Xот€ концепци€ войны 4-го поколени€ все еще находитс€ в стадии развити€, тем не менее есть р€д принципиальных положений, отличающих ее от войн предыдущих поколений. ќни включают в себ€: Ђнеиерархическую структуру построени€ организации противника, асимметричный характер его ведени€ боевых действий и нацеливание на политическую волю противника, а не на его военную силуї3.
 ак показывает характер продолжающихс€ конфликтов низкой интенсивности в јфганистане и »раке, —Ўј и их союзники столкнулись именно с такими противниками. —пецифика такого рода боевых действий особенно сложна. ѕо утверждению одного из ведущих американских аналитиков по сетевым войнам профессора ƒж. јркуэла, —Ўј ведут первую крупную войну между государствами и сет€ми. Ёто доказывает растущую силу сетей как угрозу национальной безопасности —Ўј. “радиционно военные организованы в соответствии со строгой иерархией от генерала и вниз до р€дового. ¬ отличие от них, сети выпр€мл€ют командную структуру. ќни распределены, рассредоточены, активны, мобильны, действуют импровизированно. Ёто делает их эффективными и трудными дл€ отслеживани€ и уничтожени€. —етева€ война Ч это сражение многих, организованных в маленькие подразделени€, против конвенциональных военных, которые организованы в большие подразделени€.
2 јмериканские военные теоретики предлагают следующую характеристику: в войнах 1-го поколени€ главную роль играла численность армии. “ипичные войны Ч войны наполеоновского периода. ¬ войнах 2-го поколени€ доминировала огнева€ мощь. “ипична€ война Ч I мирова€ война. ¬ войнах 3-го поколени€ доминировал маневр. “ипична€ война Ч II мирова€ война. ¬ойна 4-го поколени€ происходит из Ђм€тежа войныї, где играют роль не только военные, но больше, чем раньше политические, экономические и культурные факторы. “ипичные войны Ч война во ¬ьетнаме, —омали (199 г.), свержение режима талибов в јфганистане и —. ’усейна в »раке.
3 Corn T. World War IV As Fourth-Generation Warfare. Policy Review, Hoover Institution, January 2006
Ёти сетевые войска не €вл€ютс€ невежественными. ќни компьютеризированы, используют пропаганду и »нтернет и способны весьма эффективно примен€ть сложное вооружение. “аким противником дл€ —Ўј оказалась јль- аида и отр€ды талибов в јфганистане. —трем€сь воспользоватьс€ у€звимыми местами иерархически построенной армии —Ўј и их союзников, сетевые войска прибегают к ассиметричному ведению боевых действий. Ќо здесь возникает парадокс: сетевой противник нав€зывает свою тактику ведени€ войны американским военным, но, использу€ современные средства разведки, св€зи и управлени€, подставл€етс€ под –ЁЅ (радиоэлектронную борьбу), где —Ўј имеют превосходство. ѕеред сетевыми войсками по€вл€етс€ дилемма: как совместить сетевую структуру с современной техникой, не проигрыва€ при этом иерархически построенной армии. —уд€ по характеру войны в јфганистане, сетевые войска выигрывают. “ем не менее американское руководство продолжает делать акцент на –¬ƒ. ƒостижени€ революции в военном деле позвол€ют американским экспертам вывести новую формулу войны, согласно которой все, что можно увидеть, можно атаковать, а то, что можно атаковать, будет уничтожено.
¬ид€ сильные стороны –¬ƒ, тем не менее нельз€ преувеличивать или упускать из вида имеющиес€ ограничени€ этого, несомненно, важного феномена. ƒ. Ѕетц подчеркивает, что технологии не могут заменить собой прин€тие правильных политических решений. ѕоэтому дл€ проведени€ армейских операций вне условий войны требуютс€ верные стратегические решени€. ≈сли допущена стратегическа€ ошибка, то никакое тактическое или технологическое превосходство не спасет армию от поражени€ потому, что, в конце концов, хороша€ стратеги€ бьет хорошую тактику. Ќеудачна€ дл€ —Ўј война в »раке объ€сн€етс€ стратегической ошибкой американского руководства. “ехнологическое и тактическое превосходство, способность ведени€ сетецентричных войн, нивелируетс€ неправильно поставленной политической задачей. ќтсюда следует, что достижени€ –¬ƒ, какими бы выдающимис€ они не были, не могут изменить суть войны. ¬ойна по-прежнему остаетс€ социально-политическим €влением и, по
 .  лаузевицу, продолжением политики, только иными средствами.  ак отмечает российский ученый ј.  окошин: Ђјмериканцы были ослеплены своим гигантским военным превосходством, те, кто планировал эту войну (речь идет в войне по свержению режима —. Xусейна в »раке в 2003 г. Ч ќ.».), забыли про заветы  лаузевица о том, что вс€ка€ военна€ операци€ должна иметь €сную политическую цельї1. ƒостижени€ –¬ƒ €вл€ютс€ инструментами по достижению политических целей, поставленных политиками перед военными.
≈ще один недостаток св€зан с тем, что, несмотр€ на то, что министр обороны –амсфелд не склон€лс€ сводить –¬ƒ исключительно к технократическому аспекту, все-таки человеческий фактор осталс€ в плену технологий. Ќа практике трансформаци€ делает слишком большой упор на высокотехнологичные системы вооружений, вместо личного состава. ј ведь, несмотр€ на безоговорочное технологическое превосходство —Ўј, субъективный фактор сыграл свою роль и в войне в »раке в 2003 г. ѕо мнению ћ. Ѕута, ѕентагон вкладывает миллиарды долларов в новейшие цифровые технологии, но они редко проход€т путь от штаб-квартир до передовой. ¬ ходе иракской войны многие подразделени€ устанавливали местонахождение противника тем же способом, как это делают солдаты вот уже тыс€чи лет: путем Ђсближени€ї, что в переводе с военного означает случайно налететь на непри€тел€. ѕередовое оружие есть условие необходимое, но недостаточное дл€ ведени€ эффективных боевых действий.  роме наличи€ высокотехнологичного оружи€, необходимо иметь обученный личный состав и правильную тактику применени€ оружи€. ƒостижени€ –¬ƒ более относительны в Ђопераци€х вне условий войныї. ƒ. Ѕетц подчеркивает, что дл€ армейских Ђопераций вне условий войныї недостаточно обеспечить точность наведени€ оружи€; его еще нужно крайне аккуратно использовать с учетом местных условий Ч в том числе и политических, Ч а такой учет гораздо лучше получаетс€ на месте событий, чем с высоты птичьего полета.
1  окошин ј. ќ революции в военном деле в прошлом и насто€щем. »нтервью. Ђќтечественные запискиї, є 5, 2005, стр. 64
Ќеобходимо признать, что не все американские эксперты поддерживают положени€ доктрины –амсфелда. ¬ частности, критике подверглось положение, св€занное с отказом планировани€ на основе угрозы, и переход планированию на основе возможностей противника. »звестный военный эксперт, отставной генерал „. ƒанлап за€вил, что необходимо отказатьс€ от подхода к структуре сил на основе возможностей, угрозы надо изучать и выстраивать по приоритету. ќтсутствие приоритетов не позвол€ет провести разграничение между периферийными и жизненно важными интересами и соответственно конкретизировать способы и направлени€ в политике. –азвива€ возможности главным образом относительно нетрадиционных угроз, американские возможности будут идти не по тому пути, поэтому слишком много времени и ресурсов будет упущено и потрачено напрасно. ¬ подтверждение этого тезиса редактор военного журнала Ђјрмд ‘орсизї (Armed Forces) “. ƒонелли тоже считает, что подход на основе возможностей неэффективен. Ќеобходимо геополитически и стратегически думать о тех конфликтах, в которые, скорее всего, —Ўј будут вовлечены, и соответственно структурировать свои силы. ƒруга€ группа экспертов из ÷ентра оборонной информации —Ўј предлагает комбинировать планирование на основе угрозы и на основе возможностей противника в зависимости от конкретного случа€. ¬ частности, они предлагают дл€ нейтрализации военных
угроз, которые можно измерить и просчитать, использовать планирование на основе угрозы. ƒл€ нейтрализации угроз, неподдающихс€ определению в качестве терроризма, или дл€ проведени€ Ђоперации вне условий войныї примен€ть планирование на основе возможностей. ƒл€ встречи в будущем равного противника необходим сильный технологический потенциал.
–¬ƒ направлена на совершенствование военной силы, котора€, несмотр€ на утверждени€ американских официальных лиц об обратном, остаетс€ далеко не крайним средством. ¬ этом случае вполне актуально звучит известный Ђзакон инструментаї, который гласит: Ђ≈сли единственный инструмент, который имеетс€ Ч это молоток, то все проблемы будут выгл€деть как гвоздиї. Ћюбопытно, что в этом ключе высказалс€ и председатель комитета начальников штабов —Ўј генерал X. Ўелдон, отметив, что американские военные Ч это отличный молоток, но не кажда€ проблема Ч гвоздь.
—облазн и кажуща€с€ легкость применени€ военной силы несет в себе определенные опасности, св€занные с расширенным, и не всегда оправданным использованием силы. –ассматрива€ лидерство как синоним военному превосходству, нова€ стратеги€ превращает военную мощь в рутинный политический инструмент. ќсуществление такого рода сценари€ ведет внешнюю политику —Ўј к ее излишней милитаризации и подрывает международную безопасность.

пїњ