пїњ

ќ —ѕ≈÷»‘» ≈ Ќј”„Ќќ√ќ ћ≈“ќƒј

Ѕ. ј.  ислов доктор философских наук, профессор
ќ —ѕ≈÷»‘» ≈ Ќј”„Ќќ√ќ ћ≈“ќƒј
¬о вс€ком научном исследовании (диссертации, монографии, статье), а особенно в научной дискуссии, существует одно непреложное и необходимое требование: прежде чем обсуждать конкретную проблему, нужно ее предварительно сформулировать и ограничить. “очнее говор€, необходимо дать предварительное определение (желательно дефиницию) предмета исследовани€ или научного спора. ¬ ином случае исследование лишаетс€ четкой ориентации, а дискусси€ превращаетс€ в разговор ни о чем.
ѕоследуем этому правилу и мы. »так, предмет нашего обсуждени€ Ч научный метод, его специфика, характерные признаки. Ўироко распространенное (особенно в учебной литературе) пон€тие научного метода таково: научный метод Ч это совокупность способов, средств, приемов изучени€ какого-либо объекта. ƒостоинство такого определени€ заключаетс€ в том, что оно дает предварительное представление о самом научном методе, о содержании этого познавательного феномена. Ќо также очевидны и его недостатки. ¬о-первых, в данном определении отсутствуют специфические признаки метода, а лишь указываетс€, какие именно компоненты в него вход€т, причем каждый из них требует, в свою очередь, определени€ и объ€снени€ (что такое, например, способ изучени€, познани€ объекта?). ¬о-вторых, суммативные определени€ (а приведенна€ дефиници€ именно такова) фиксируют лишь внешнюю сторону рассматриваемого феномена (в данном случае метода), но не выражают его сущность. ѕо€сним это на таком примере.  . ћаркс, разрабатыва€ пон€тие общественно-экономической формации, высказал парадоксальное суждение: общество не есть совокупность людей.  ак и вс€кий парадокс, это высказывание способно вызвать недоумение, ведь ћаркс опровергает совершенно очевидный и неоспоримый факт: общество Ч это именно люди. ќднако далее ћаркс по€сн€ет: то, что общество есть совокупность людей, Ч это чисто внешнее, тривиальное его понимание, не затрагивающее его сущности. ќбщество становитс€ таковым лишь тогда, когда между людьми устанавливаютс€ определенные св€зи и отношени€ Ч экономические, политические, духовные. » окончательный вывод: общество есть совокупность св€зей между людьми, св€зей, отношений надбиологического, социального характера; именно они способны создать новое интегративное образование, именуемое обществом, в этом суть не обыденного, а научного понимани€ общества. » наконец, в-третьих: приведенна€ дефиници€ метода не совсем корректна. ƒело в том, что некоторые из названных компонентов метода (в частности, средства познани€) принципиально, что называетс€, по своему определению не могут выполн€ть данную функцию, о чем подробнее мы скажем далее.
«начит ли это, что, отвергнув Ђшироко распространенноеї определение метода, мы попытаемс€ дать Ђединственно верное, правильноеї его понимание (или, как мог сказать древнегреческий философ ѕарменид, понимание не Ђпо мнениюї, а Ђпо истинеї)? Ќе будем спешить с таким выводом, ибо, быть может, именно в этом заключаетс€ главна€ интрига данной статьи. ћы просто предлагаем читающему эти строки вместе поразмышл€ть о природе и специфике научного метода.
ѕриведенное определение научного метода продуктивно в том отношении, что выполн€ет роль рабочей гипотезы, задает направление в подходе к рассмотрению вопроса. ј это значит: вначале попробуем разобратьс€ в соотношении пон€ти€ научного метода и пон€тий Ђсредство познани€ї, Ђспособ познани€ї, Ђприем познани€ї, по возможности четко определить и разграничить их содержание. ѕрежде всего, метод можно охарактеризовать как средство познани€, ибо именно с помощью метода мы способны получать знани€ о реальности. Ќо, с другой стороны, не вс€кое средство познани€ может быть методом.  ак уже отмечалось, некоторые средства познани€ ни при каких услови€х не могут выполн€ть функцию метода, ибо пон€тие средства познани€ более широко по своему объему: к числу этих средств можно отнести материальные предметы, вещи, инструменты, оруди€ и т.д. ќднако можно ли отнести к методу микроскоп или синхрофазотрон? ќни, безусловно, участвуют в процессе познани€, но кому придет в голову назвать их методом? ƒругое дело Ч логические средства познани€: абстрагирование, идеализаци€, формализаци€. ¬з€тые в разных аспектах, срезах, наборах свойств, они одновременно могут выполн€ть и функцию средства познани€ (т.е. того, что способствует познанию, делает его возможным), и функцию метода (т.е. того, что дает нам знани€).
¬ отличие, далее, от метода познани€ пон€тие Ђспособ познани€ї не имеет жестко фиксированного значени€ и указывает (зачастую весьма приблизительно), каким образом был получен результат. ¬ обыденной жизни мы нередко говорим о способе решени€ определенной задачи: например, Ђвстр€хнул часы Ч и они пошлиї, Ђстукнул по телевизору кулаком Ч и по€вилось изображениеї и т.д. «начит ли это, что способ и метод познани€ Ч совершенно разные, не имеющие общих признаков процедуры? ¬ том-то и дело, что в некотором отношении это очень близкие по значению пон€ти€ и процедуры. ƒумаетс€, ни у кого не вызовет возражени€ следующее высказывание: методы анализа и синтеза, противоположные по своей интенции (направленности), есть способы познани€ реальности. «десь уже фактически происходит отождествление метода и способа познани€.
јналогичные отношени€ существуют между методом и приемом познани€. ѕри нестрогом употреблении их можно даже отождествить: метод есть прием познани€. Ѕолее же детальное рассмотрение их соотношени€ показывает, что они основательно различаютс€.  ак правило, прием означает единичное познавательное действие, в то врем€ как метод есть совокупность, а главное Ч последовательность познавательных действий. ѕрименение метода требует
определенного творчества, прием же может примен€тьс€ чисто механически, особенно в том случае, если четко вы€влен его алгоритм.
ѕроведенное сравнение метода с родственными феноменами может вызвать вопрос с оттенком недоумени€: как же мы могли делать сравнение, не определив, что же такое метод? —овершенно €сно, что, провод€ это сравнение, мы опирались на интуитивное понимание метода, пусть нечеткое, но, очевидно, в целом правильное и перспективное представление о нем. ƒанное сопоставление, далее, позвол€ет сформулировать задачи и направлени€ дальнейших изысканий. ¬о-первых, необходимо от интуитивного понимани€ метода перейти к дискурсивной (словесно выраженной) его характеристике, эксплицировать его, т.е. представить в системе по возможности четких и однозначных пон€тий. —делать это можно, и это уже во-вторых, лишь рассмотрев структуру, специфические признаки научного метода. —ерьезной подсказкой здесь может быть вы€вление тех условий, при которых, например, способ и средство познани€ начинают выполн€ть функцию метода.
»так, начнем с исследовани€ структуры научного метода. —труктурные определени€ метода €вл€ютс€ также широко распространенными в философской литературе, посв€щенной проблемам методологии. ¬ таком случае научный метод определ€етс€ как специфическа€ процедура, состо€ща€ из последовательности действий, операций, норм, правил, алгоритмов, применение которых приводит к достижению некоторой познавательной цели. — подобным пониманием научного метода можно в принципе согласитьс€, ибо метод включает в себ€ названные компоненты, однако в данном случае перед нами оп€ть-таки чисто суммативное определение, а собственный, специфический, интегративный признак метода не выражен. ѕереход€ на €зык примеров, вз€тых из обыденной жизни, зададимс€, в частности таким вопросом: достаточным ли будет объ€снение, что такое автомобиль, если сказать, что это техническое устройство, которое имеет четыре колеса, мотор, рулевое управление и т.д.? ѕодобное объ€снение, думаетс€, не удовлетворит даже ребенка, ибо он немедленно спросит: а дл€ чего все эти колеса, руль?
ќп€ть-таки по€сним, что мы совсем не собираемс€ напрочь отвергать приведенную ранее дефиницию научного метода. —кажем лишь, что такое понимание метода не содержит в себе элемента, интегрирующего научный метод в систему. ћожно заметить, правда, что таким элементом будет познавательна€ цель. Ќо это не совсем так: цель имеет дело с уже сформировавшимс€ методом и ее задача Ч модифицировать метод в соответствии с конкретной познавательной ситуацией.
ѕолагаем, что интегрирующим элементом научного метода €вл€етс€ знание об объекте исследовани€, точнее, знание о некотором классе объектов. Ѕолее подробно рассмотрим это на примере системного подхода.  онечно, подход Ч не метод, поскольку он определ€ет стратегическое направление научного исследовани€: но, как известно, подход выполн€ет методологическую функцию, и в этом плане он близок к методу и закономерности его формировани€ в принципе те же.
ƒл€ того чтобы реализовать системный подход, необходимо знать, что такое элемент системы, под которым обычно понимаетс€ ее составна€ часть, условно рассматриваема€ как бесструктурна€. ƒалее, следует вы€вить структуру системы, т.е. координационные и субординационные св€зи, возникающие между элементами. Ќаконец, необходимо исследовать организацию системы Ч степень ее прочности, зрелости, способности противосто€ть внешним деструктивным воздействи€м. Ќо самое главное Ч и в этом заключаетс€ суть системного подхода Ч обнаружить новое, по€вл€ющеес€ лишь в системе ее интегративное качество, такое качество, которое отсутствует у ее элементов, но имеетс€ в системе. ѕривод€ совершенно простые примеры, французский философ и социолог Ё. ƒюркгейм отмечал, что, скажем, кислород и водород Ч газы, но, объединенные в систему, они образуют воду. » далее он делал вывод, что Ђтайну системыї, т.е. ее интегративный характер, нужно искать в структуре системы, способе соединени€ элементов.
јналогичным образом знание об объекте (классе объектов) выступает в качестве важнейшей и необходимой предпосылки такого, например, метода современного научного познани€, как идеализаци€. —оздава€ идеализированный объект Ђабсолютно твердое телої, мы должны знать, что твердость Ч способность предметов до определенного предела не измен€ть своей структуры при внешнем воздействии. ѕоследовательно рассматрива€ все предметы по мере возрастани€ свойства твердости (глина, дерево, железо, сталь и т.д.), мы подходим к пределу, поставленному самой природой (алмаз). ќднако мысленно мы можем продолжить обозначенную линию и предположить, что теоретически (но не практически) возможно такое тело, которое ни при каком воздействии не измен€ет своей структуры. Ёта операци€ называетс€ предельным переходом, и ее результат Ч абстракци€, идеализаци€ Ђабсолютно твердое телої. —овершенно €сно, что, не име€ всей необходимой информации, мы не сможем сформировать, а значит, и применить метод идеализации.
ќзначает ли это, что мы пытаемс€ обосновать ту совершенно очевидную, даже тривиальную, мысль, что дл€ исследовани€ объекта нужны предварительные знани€ о нем (в случае с системным подходом), а также о том, какие именно операции необходимо дл€ этого проделать (в случае с методом идеализации)? –азумеетс€, нет. —трого говор€, здесь нет еще самого метода, а есть его описание, так сказать, теори€ метода. ћетод образуетс€ при соответствующих преобразовани€х, трансформаци€х, модификаци€х описательной информации. ¬ методе дескриптивное (описательное) знание (не суть важно, идет ли речь об описании объекта или метода) переводитс€ в знание прескриптивное (предписывающее), императивное (повелительное), нормативное (ограниченное правилами подхода к объекту).
“аким образом, теоретическое знание об объекте в методе переводитс€ в совокупность познавательных действий с объектом, совершающихс€ в соответствии с определенными правилами, нормами, предписани€ми. ћетод обретает свое бытие лишь в динамике познавательного процесса, он
принципиально процессуален. ќн существует только в движении, приращении знани€ и прекращает свое существование, Ђумираетї в полученном знании, в теории, описывающей и объ€сн€ющей познанный объект. ’арактеризу€ метод как Ђзнающийї (т.е. содержащий знани€) способ оперировани€ с объектом, мы можем более емко и, надеемс€, более адекватно квалифицировать познавательный процесс: познание не есть только движение от объекта к знанию о нем, оно включает в себ€ и противоположное направление Ч движение от имеющегос€ у субъекта знани€ к объекту. ƒанное обсто€тельство Ч Ђциркул€ци€ї знани€ от объекта к субъекту и от субъекта к объекту Ч позвол€ет, во-первых, учесть в методе специфику объекта, во-вторых, модифицировать метод в соответствии с этой спецификой. Ќапример, метод анализа в своей абстрактной формулировке есть совокупность приемов расчленени€ объекта на составные части. ќднако такое общее правило в каждом конкретном случае реализуетс€ по-своему: в одном случае это будет спектральный анализ вещества, в другом Ч формационный анализ общества.
”точнение, которое здесь введено (метод есть совокупность не просто формальных приемов, операций, способов познани€ объекта, но таких приемов, операций, способов, которые содержат в себе предварительные знани€ о познаваемом объекте, знание его специфики), позвол€ет предельно широко интерпретировать сам метод. ѕри этом практически любой фрагмент теоретического знани€ может выполн€ть методологическую функцию. ¬ частности, категори€ науки в своем главном значении есть знание о сущностных свойствах исследуемого объекта. ќднако в случае, если это знание обретает характер нормативности, предписательности и т.д., категори€ начинает выполн€ть функцию метода: направленна€ на познание объекта, она (категори€) позвол€ет обнаружить в исследуемом фрагменте реальности ранее неизвестные свойства, качества, отношени€, т.е. способна давать новую познавательную информацию о реальности.

пїњ